Verschil tussen ONVOORWAARDELIJKE LIEFDE en liefde?

[Messenger]

Ik vermoed dat buiten de aarde ook nog andere levensvormen bestaan. Sommigen zullen lager ontwikkeld zijn en andere weer hoger ontwikkeld.

Dat denk ik ook. En dan zijn er wellicht nog andere universa.

Ik denk dat de natuurwetten wenselijk zijn voor de leefomgeving die wij hebben. Daar zal denk ik voor gekozen zijn. Het kan zijn dat in andere delen van het heelal andere natuurwetten van kracht zijn. Als God dit heeft opgelegd, hebben wij dat ons opgelegd want we zijn delen van God.

Hmmmm...kan ik wel volgen, maar toch. Wat als ik spijt heb voor deze beperkingen gekozen te hebben ? (Serieuze vraag)

Dan zul je bij het van vorm veranderen (sterven en weer geboren worden) denk ik kiezen voor een hoger ontwikkelde levensvorm.

[peda]

Ik begrijp dat de vrijzinnige bijbellezers dit afdoen als een mening van Paulus.

Hallo ericjan,

Daar heb je volgens mij volledig gelijk in. De bijbel wordt door hen ook niet gezien als het dictaat van God richting aarde. Dat doe jij wel.
Interessant is dat bij mijn weten bij het vrijzinnig christendom ook geen sprake is van groei van het aantal gelovigen in onze omstreken. Kennelijk beweeg je je dan op de rand en dan is het van de rand afvallen dicht in de buurt. Zelf heb ik het ook doorlopen. Van vrijzinnig gelovige naar nu reeds zeer vele jaren bewust agnost. Agnost omdat ik wel een Immens Mysterie constateer, maar ongelovig omdat ik het Mysterie geen ( geloofs ) gezicht meer kan geven. De immense verdeeldheid tussen de vele verschillende volgers in het spirituele landschap is daar zeker debet aan. Ik heb grote interesse om te kijken hoe een ieder omgaat met God, het Goddelijke of de Natuur, maar in een specifieke richting binden kan ik mij niet meer.

[HJW]

Dan zul je bij het van vorm veranderen (sterven en weer geboren worden) denk ik kiezen voor een hoger ontwikkelde levensvorm.

Dat zal afhangen van wat ik dan allemaal herinner en zie en ervaar.
Vraag bij mij is: waarom heb ik de keuze gemaakt voor dit niveau levensvorm ? En wat voegt het toe aan wie ik ben.......een gevoel van ontheemd zijn op deze aarde is iets wat er spelt. Maar dat zal je niet verbazen.....

[peda]

Dan zul je bij het van vorm veranderen (sterven en weer geboren worden) denk ik kiezen voor een hoger ontwikkelde levensvorm.

Dat zal afhangen van wat ik dan allemaal herinner en zie en ervaar.
Vraag bij mij is: waarom heb ik de keuze gemaakt voor dit niveau levensvorm ? En wat voegt het toe aan wie ik ben.......een gevoel van ontheemd zijn op deze aarde is iets wat er spelt. Maar dat zal je niet verbazen.....

Ontheemd zijn, gescheiden zijn van de Oerbron, en de wens om terug te keren naar het Vaderhuis ( Heelheid/Heil ) , in alle varianten komt het terug in de religie/godsdienst. Terug is de Grootste Gemene Deler, de specifieke invulling loopt volgens het Kleinste Gemene Veelvoud, de versnippering van het spirituele landschap, waarbij iedere volger zijn/haar specifieke Heilsweg, als Heilzaam voor allen voor het voetlicht brengt.

[HJW]

Ontheemd zijn, gescheiden zijn van de Oerbron, en de wens om terug te keren naar het Vaderhuis ( Heelheid/Heil ) , in alle varianten komt het terug in de religie/godsdienst. Terug is de Grootste Gemene Deler, de specifieke invulling loopt volgens het Kleinste Gemene Veelvoud, de versnippering van het spirituele landschap, waarbij iedere volger zijn/haar specifieke Heilsweg, als Heilzaam voor allen voor het voetlicht brengt.

Het spirituele is zeer versnipperd, waarbij idd een ieder zijn eigen weg volgt. Voor mij zelf geldt dat ik niet vind dat mijn weg heilzaam is voor iedereen. Daar kan ik niets over zeggen, ik ken lang niet alle mensen met allemaal hun eigen specifieke omstandigheden.
Dus wie ben ik om te zeggen dat de weg die ik ga voor iedereen heilzaam zou zijn........

[Martha]

Heb ik persoonlijk op zich minder "moeite" mee dan met lieden die wel claimen echt in Yeshua Zijn Offer te geloven en de Genade maar heel veel andere zaken weer niet.

Zelf stel ik nu juist het "' omgaan "' met God, door modern ingestelde christelijk gelovigen, op prijs.
Voor jou zijn de niet letterlijk ( woord voor woord ) de bijbel -begrijpenden, geen christenen, daarover ga ik geen discussie voeren, maar hun zienswijze boeit mij wel.

Ieder is vrij is te kiezen hoe het voor die persoon wenselijk is.
Voor mij geldt de stevige waarschuwing in de Schrift daarover in Galaten 1

6 Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7 terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9 Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.

We kunnen geloven in alle (af)goden die we kiezen, we kunnen er als mens allehande theorieen bij bedenken, maar dat is dan niet het evangelie.
En wie zich daaraan schuldig maakt ................ daarover is Paulus duidelijk.
Ik begrijp dat de vrijzinnige bijbellezers dit afdoen als een mening van Paulus.
Voor de bijbelgetrouwe lezer is het een ernstige waarschuwing van Yeshua.

Goedemorgen meneer Eric Jan,

Jezus noemde God in tegenstelling tot de joden anders gewoon Vader, en leerde de mensen ook te bidden tot Onze Vader, en Hij liet geen klinkers weg. Paulus bracht de gekruisigde Christus, dichtbij ieder mens, en geen verhebreeuwste godheid die zo ver mogelijk weg gezet wordt. Brood en geen stenen. De apostelen God Vader, Zoon, Heilige Geest in al de verschillende talen van de verschillende mensen.

Overigens geloven wij katholieken dat ook als je hem G'd noemt, ook al is het geen Nederlands woord, dit niet per se een belemmering hoeft te zijn. In Christus kan ieder mens Hem naderen.

[peda]

Ontheemd zijn, gescheiden zijn van de Oerbron, en de wens om terug te keren naar het Vaderhuis ( Heelheid/Heil ) , in alle varianten komt het terug in de religie/godsdienst. Terug is de Grootste Gemene Deler, de specifieke invulling loopt volgens het Kleinste Gemene Veelvoud, de versnippering van het spirituele landschap, waarbij iedere volger zijn/haar specifieke Heilsweg, als Heilzaam voor allen voor het voetlicht brengt.

Het spirituele is zeer versnipperd, waarbij idd een ieder zijn eigen weg volgt. Voor mij zelf geldt dat ik niet vind dat mijn weg heilzaam is voor iedereen. Daar kan ik niets over zeggen, ik ken lang niet alle mensen met allemaal hun eigen specifieke omstandigheden.
Dus wie ben ik om te zeggen dat de weg die ik ga voor iedereen heilzaam zou zijn........

Jouw geloof kent ook geen opdracht tot het aan iedereen verkondigen van de Heilzame Waarheid, waartoe behoort dat het al of niet volgen van het geloof direct gevolgen heeft voor de toekomst na dit leven. Omdat de bijbelse God niet de Onvoorwaardelijke Liefde kent, maar uitsluitend Liefde voor Zijn intimi, is het de opdracht om tot de intimi te behoren. Volgens Martha heeft de mens daarbij de vrije keuze om zijn toekomstig lot te beinvloeden. Voor ericjan met de predestinatie is dat niet eens mogelijk. Wie door God Zelve niet wordt Aangeraakt, kan het wel schudden. Inderdaad zeer pluriform, wat ik op dit forum zeer waardeer. Bij jouw visie op de invulling van de goddelijke mens, heb ik ook nog vragen, maar jijzelf ook, zo lees ik uit jouw inbreng. Bij de door jou niet gevolgde gnostiek bestaan God en de door Hem niet Zelf geschapen materiele natuur naast elkaar, dat levert verder door de inschakeling van de christus-kracht meer opties. ik ben overigens agnost en geen gnosis-volger, bovendien kent de gnosis ook weer vele richtingen. Je moet op dat gebied dus wel van de hoed en de rand weten, voordat er domheden worden verteld.

[HJW]

Jouw geloof kent ook geen opdracht tot het aan iedereen verkondigen van de Heilzame Waarheid, waartoe behoort dat het al of niet volgen van het geloof direct gevolgen heeft voor de toekomst na dit leven. Omdat de bijbelse God niet de Onvoorwaardelijke Liefde kent, maar uitsluitend Liefde voor Zijn intimi, is het de opdracht om tot de intimi te behoren.

Klopt. Het kan ertoe leiden dat angst de drijfveer wordt. Je ziet het veel bij zeer conservatieve, vaak protestantse stromingen of jehova's. Alles is gericht op: ik moet zorgen dat ik het oordeel haal, ik moet zorgen dat ik het oordeel haal.

Bij jouw visie op de invulling van de goddelijke mens, heb ik ook nog vragen, maar jijzelf ook, zo lees ik uit jouw inbreng.

Altijd nieuwsgierig naar vragen.........

ik ben overigens agnost en geen gnosis-volger, bovendien kent de gnosis ook weer vele richtingen. Je moet op dat gebied dus wel van de hoed en de rand weten, voordat er domheden worden verteld.

Misschien verkondig in domheden, die optie hou ik open. Maar het is wel een fascinerend gebied.

[peda]

ik ben overigens agnost en geen gnosis-volger, bovendien kent de gnosis ook weer vele richtingen. Je moet op dat gebied dus wel van de hoed en de rand weten, voordat er domheden worden verteld.

Misschien verkondig in domheden, die optie hou ik open. Maar het is wel een fascinerend gebied.

Ik herken in de opvatting van jou en Messenger zo'n beetje de non dualistische gnosis naar het evangelie van Thomas. Zelf denk ik eerder in de "' sethiaanse ( platoonse ) "' gnostiek die weer streng dualistisch is. Mijzelf lijkt het vraagstuk van waarom kan ik als aan God wezensgelijke godsvonk in deze wereld de door mij geschapen natuurwetten niet gewoon opzij zetten, eerder te verklaren vanuit de dualistische gnosis. Maar nogmaals als niet gnosist moet ik enorm voorzichtig zijn met het geven van gnostische visies. Dat ligt in mijn visie meer op jullie beider bordje.

[Messenger]

Dan zul je bij het van vorm veranderen (sterven en weer geboren worden) denk ik kiezen voor een hoger ontwikkelde levensvorm.

Dat zal afhangen van wat ik dan allemaal herinner en zie en ervaar.
Vraag bij mij is: waarom heb ik de keuze gemaakt voor dit niveau levensvorm ? En wat voegt het toe aan wie ik ben.......een gevoel van ontheemd zijn op deze aarde is iets wat er spelt. Maar dat zal je niet verbazen.....

Jouw ziel wil een zo breed mogelijke empirische ervaring en daartoe leef je meerdere levens.

[HJW]

Ik herken in de opvatting van jou en Messenger zo'n beetje de non dualistische gnosis naar het evangelie van Thomas. Zelf denk ik eerder in de "' sethiaanse ( platoonse ) "' gnostiek die weer streng dualistisch is. Mijzelf lijkt het vraagstuk van waarom kan ik als aan God wezensgelijke godsvonk in deze wereld de door mij geschapen natuurwetten niet gewoon opzij zetten, eerder te verklaren vanuit de dualistische gnosis. Maar nogmaals als niet gnosist moet ik enorm voorzichtig zijn met het geven van gnostische visies. Dat ligt in mijn visie meer op jullie beider bordje.

Ik ben eerlijk gezegd niet zo bezig met waar mijn gedachten op lijken. Ik geloof niet in demonische krachten en niet in een demiurg. Verder kan het ongetwijfeld raakvlakken hebben. Ik kan slechts wat ik denk en voel. Als iemand daar het etiketje gnosis op wil plakken, het staat je vrij.

[HJW]

Jouw ziel wil een zo breed mogelijke empirische ervaring en daartoe leef je meerdere levens.

Ik denk niet dat mijn ziel dat wil. Ik heb geen behoefte aan het ervaren van de meest vreselijke dingen. Het voegt niets toe aan wie ik ben.
Meerdere levens zou kunnen. Maar voor mij niet op deze aardbol. Ik ben hier voor het eerst en het laatst.
Als anderen ervoor kiezen hier terug te keren: ik zal ze niet tegen houden. Maar ik niet weer.

[peda]

[pyro]

Ik denk niet dat mijn ziel dat wil. Ik heb geen behoefte aan het ervaren van de meest vreselijke dingen. Het voegt niets toe aan wie ik ben.
Meerdere levens zou kunnen. Maar voor mij niet op deze aardbol. Ik ben hier voor het eerst en het laatst.
Als anderen ervoor kiezen hier terug te keren: ik zal ze niet tegen houden. Maar ik niet weer.

Strak plan

[Messenger]

Ik denk niet dat mijn ziel dat wil. Ik heb geen behoefte aan het ervaren van de meest vreselijke dingen. Het voegt niets toe aan wie ik ben.
Meerdere levens zou kunnen. Maar voor mij niet op deze aardbol. Ik ben hier voor het eerst en het laatst.
Als anderen ervoor kiezen hier terug te keren: ik zal ze niet tegen houden. Maar ik niet weer.

Strak plan

Volgens mij zijn er meer planeten dan kerken. Probeer ze maar uit.

[pyro]

Volgens mij zijn er meer planeten dan kerken.

Weet je het zeker?

[Messenger]

Volgens mij zijn er meer planeten dan kerken.

Weet je het zeker?

Zeker weten doe ik het niet. Maar ik denk dat er zeer veel planeten zijn in dit universum. En dat er ook leven is elders in het universum.

[pyro]

Zeker weten doe ik het niet. Maar ik denk dat er zeer veel planeten zijn in dit universum. En dat er ook leven is elders in het universum.

Nou ja, ik hoop iig dat er niet zoveel dode kerken zijn als dode planeten

[Zolderworm]

Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen inderdaad. Vele moedige mensen die het lichaam tijdelijk moesten verlaten, doen verslag van beiden, zowel het Lichtrijk als het Duisternisrijk.

Hoezo moedige mensen? Een BDE overkomt je gewoon. Dat heeft met moed niets te maken. Zoals Messenger ook zegt, heeft slechts 10 procent van de BDE'ers een ervaring van duisternis, waarvan 8 procent in die zelfde ervaring ook Licht ervaart.
Ik heb zelf gedurende een aantal uittredingen uit het stoffelijk lichaam gehad. Maar moedig hoefde ik daartoe niet te zijn.

Nadat zij begenadigd waren met een terugkeer, stelden ook de mensen met een negatieve ervaring vol vertrouwen in God hun ervaringskennis beschikbaar aan de wetenschap.

Zij stelden hun ervaring beschikbaar aan de wetenschap. Of zij ook vertrouwen hadden in God, of überhaupt geloofden in God, is niet bekend. Dat maakt u ervan.

Ook in de negatieve ervaring hebben zij God meestal toch op positieve wijze leren kennen, alleen weten zij nu wel hoe heilig het leven is.

Mij zijn geen gevallen bekend van mensen met een BDE, die expliciet God hebben ervaren. Al zullen sommigen dat er wel van gemaakt hebben. Zij hebben dat dan zelf bedacht.
Het is juist bekend van mensen die uittredingen hebben (Van der Zeeuw, Sten Oomen, Robert Monroe), dat zij nimmer God beschrijven. God ervaren zij niet. Logisch, want God is vermoedelijk een zelfbedacht concept.

De Engel van Licht komt ieder mens die God aanroept, te hulp.

Mensen die BDE hebben ervaren, hebben het nog wel eens over lichtwezens, dat wil zeggen: wezens die veel licht verspreiden. Of dat iets met engelen in de christelijk zin te maken heeft, is nog maar helemaal de vraag. Dat is geheel uw interpretatie.

Zij worden vaak geen lid van een kerk. Dat is dan ook niet waar wij het over hebben. Wel erkennen zij de Kennis die de Traditie hierover heeft bewaard.

Beslist niet. Het zijn er maar enkelen, die dat doen. Zeker voor mensen die uittredingen hebben gehad, gaat dat niet op.

In de ogen van de Kerk en de paus die u zo afwijst kunnen wel alle mensen buiten de Kerk die toch van goede wil zijn tot het Mystieke Lichaam van Christus behoren. Er zijn over de aarde verspreid talloze edele mensen, die van goede wil zijn en die zich zonder het te beseffen door hun Engelen laten leiden, en zij varen daar wel bij.

Ach ja, de paus. Die weet het ook niet, en gokt maar wat.

[HJW]

Zeker weten doe ik het niet. Maar ik denk dat er zeer veel planeten zijn in dit universum. En dat er ook leven is elders in het universum.

Oke. Dan heb ik denk ik helemaal niet de behoefte om ergens in dit universum terug te keren. Er zijn vast andere plekken.

[callista]

Zeker weten doe ik het niet. Maar ik denk dat er zeer veel planeten zijn in dit universum. En dat er ook leven is elders in het universum.

Oke. Dan heb ik denk ik helemaal niet de behoefte om ergens in dit universum terug te keren. Er zijn vast andere plekken.

Waar dan denk je...buiten het universum?

[HJW]

Waar dan denk je...buiten het universum?

Ja. Daar zou ik het bij kunnen laten, maar jou kennende ga je dan toch doorvragen .

Laat ik het proberen:
ik denk dat er meerdere niveaus van bewustzijn zijn. Alleen "hemel" en "aarde" lijkt wat al te simplistisch.
Stel dat er 50 verschillende niveaus zijn (om het overzichtelijk te houden). Elk niveau zou dan een eigen mate van geestelijkheid hebben. In spirituele kringen kom je dan wel tegen: trillingsniveau.
Naarmate het geestelijke/trillingsniveau lager wordt is de geestelijke vorm ook lager, oftewel: meer materieel.
Voor mij is dan het gehele universum van een laag trillingsniveau, overal zit dezelfde mate van materie. En hoe lager het trillingsniveau, hoe verder van Huis.
Ik denk dan dat er andere plekken zijn die meer geestelijk zijn, de Bron dichterbij is en dat je wellicht meer vanuit die Bron bewust kan bestaan in die andere omgeving.

Het is een uitleg met beperkte begrippen, en wellicht vind je het geraaskal. Hoe het er allemaal uit ziet: uiteraard geen idee, ik zit nu hier.
Het is nog veel tasten in het duister. Maar dit is wat ik zo'n beetje denk hierover.
Ik zie dan ook geen enkele noodzaak om op dit zeer lage trillingsniveau terug te keren.
In de gedachten van Messenger: als ik een meer brede empirische ervaring op wil doen, dan heb ik dat in dit leven op dit niveau wel gedaan. Seen it, done it.
Maar geen enkele reden om dat nog een keer te doen.

[peda]

Hallo HJW,

Ook jij beschrijft de Andere Wereld op een mensvormige wijze. Trillingen, niveaus van bewustzijn, etc. Hetzelfde probleem heb ik met de religieuze verhalen Over God. Het is allemaal zo direct vertaald vanuit de wereld van het hier en nu. Menselijke gemoedstoestanden, menselijke intelligentie, het woord werelden etc, alles uitvergroot naar het Onbekende. Zelf weet ik niet of er buiten het stoffelijk universum wel een "' geestelijke wereld"" bestaat, maar mocht dat zo zijn, dan is zo iets niet met begrippen uit deze wereld naar voren te halen en te beschrijven. Mystici, door alle spirituele opvattingen heen, berichten over niet in menselijke woorden uit te drukken gewaarwordingen. Ik laat het daar ook bij. God, de Bron, het Zijn is, wanneer het "'bestaat"' voor de zintuiglijke mens niet concreet te maken en wanneer dat geprobeerd wordt krijg je mensvormige en in mijn optiek dus verkeerde, verwrongen beelden. Een onvolmaakte Jaloerse of Boze god is voor mij beter herkenbaar als een Volmaakte God, simpel omdat ik niet in staat ben om als onvolmaakt wezen de Volmaaktheid te begrijpen. Het is praten Over God, Bron, Zijn, maar praten Over heeft niets van doen met het Onkenbare Zelve. Helaas.

[Messenger]

Hallo HJW,

Ook jij beschrijft de Andere Wereld op een mensvormige wijze. Trillingen, niveaus van bewustzijn, etc. Hetzelfde probleem heb ik met de religieuze verhalen Over God. Het is allemaal zo direct vertaald vanuit de wereld van het hier en nu. Menselijke gemoedstoestanden, menselijke intelligentie, het woord werelden etc, alles uitvergroot naar het Onbekende. Zelf weet ik niet of er buiten het stoffelijk universum wel een "' geestelijke wereld"" bestaat, maar mocht dat zo zijn, dan is zo iets niet met begrippen uit deze wereld naar voren te halen en te beschrijven. Mystici, door alle spirituele opvattingen heen, berichten over niet in menselijke woorden uit te drukken gewaarwordingen. Ik laat het daar ook bij. God, de Bron, het Zijn is, wanneer het "'bestaat"' voor de zintuiglijke mens niet concreet te maken en wanneer dat geprobeerd wordt krijg je mensvormige en in mijn optiek dus verkeerde, verwrongen beelden. Een onvolmaakte Jaloerse of Boze god is voor mij beter herkenbaar als een Volmaakte God, simpel omdat ik niet in staat ben om als onvolmaakt wezen de Volmaaktheid te begrijpen. Het is praten Over God, Bron, Zijn, maar praten Over heeft niets van doen met het Onkenbare Zelve. Helaas.

Een bijzonder mooi boek in dit kader vind ik "Thuis bij God" van Neale Donald Walsch. De Nederlandse uitgave is tweedehands te verkrijgen of in de bibliotheek.
De Engelstalige uitgave "Home with God" is nog wel nieuw te koop.

[HJW]

Ook jij beschrijft de Andere Wereld op een mensvormige wijze. Trillingen, niveaus van bewustzijn, etc. Hetzelfde probleem heb ik met de religieuze verhalen Over God. Het is allemaal zo direct vertaald vanuit de wereld van het hier en nu.

Wat ik aangeef is dat ik denk dat er andere werkelijkheden bestaan. Enigszins omschreven met de woorden die we hier kennen. Het is het enige gereedschap wat ik op dit moment heb.

het woord werelden etc

Dat woord heb ik niet gebruikt volgens mij.

Mystici, door alle spirituele opvattingen heen, berichten over niet in menselijke woorden uit te drukken gewaarwordingen. Ik laat het daar ook bij.

Ik beschrijf dan ook niet specifieke omstandigheden. Ik stel nergens: daar is telekinese, of daar is dit of dat. Geef wel aan dat ik geloof in Onvoorwaardelijke Liefde en Eenheid, dat wij een onlosmakelijk onderdeel zijn van het goddelijke. Hoe dat in de praktijk vorm krijgt, weet ik niet.
Ik geef aan dat ik denk dat er meer is dan alleen het hemelse en het aardse. Geen idee hoe dat er verder uitziet.

God, de Bron, het Zijn is, wanneer het "'bestaat"' voor de zintuiglijke mens niet concreet te maken en wanneer dat geprobeerd wordt krijg je mensvormige en in mijn optiek dus verkeerde, verwrongen beelden. Een onvolmaakte Jaloerse of Boze god is voor mij beter herkenbaar als een Volmaakte God, simpel omdat ik niet in staat ben om als onvolmaakt wezen de Volmaaktheid te begrijpen. Het is praten Over God, Bron, Zijn, maar praten Over heeft niets van doen met het Onkenbare Zelve. Helaas.

Daar raak je wel mijn punt: met het huidige menselijke bewustzijn is het goddelijke niet te vatten. Oplossing ligt dan in het verhogen van je bewustzijn en dan zien wat er is.
Wees volmaakt en je zult het wel begrijpen of blijf hangen in het onvolmaakte en blijf tasten in het duister. Dat is voor mij de crux van naar Huis gaan.
Praten over het goddelijke en hoe het zal zijn is vanuit ons huidige onvolmaakte bewustzijn geen oplossing.
Erover praten kun je eindeloos doen, het zal je niet Thuis brengen.
Maar het besef dat er een Thuis is, kan een stimulans zijn om op weg te gaan. Niet in het onvolmaakte, aardse niveau blijven hangen.