Is de kans dat god bestaat “fifty-fifty”?

[ericjan]

Het is geen kwestie van kiezen, maar van wel of niet overtuigd zijn. Geloof is geen keuze.

Precies geloof overvalt je, het is een zeker weten zonder twijfel.
Twijfel in geloof duidt op het feitd at op eigen kracht wordt geprobeerd met het verstand te geloven.
Zekerheid in vertrouwen als geloof (faith) duidt op dat G'd het in je hart gelegd heeft.

[Christiaan]

Het is geen kwestie van kiezen, maar van wel of niet overtuigd zijn. Geloof is geen keuze.

Precies geloof overvalt je, het is een zeker weten zonder twijfel.
Twijfel in geloof duidt op het feitd at op eigen kracht wordt geprobeerd met het verstand te geloven.
Zekerheid in vertrouwen als geloof (faith) duidt op dat G'd het in je hart gelegd heeft.

Nou nee, bij mij is geloven geen zeker weten. Er is altijd plaats voor twijfel. En dat is m.i. goed.
Faith heeft voor mij geen waarde, aangezien het onbetrouwbaar is.

[coby]

Tja....waarom zou een mens eigenlijk per se MOETEN kiezen?

En hoe kun je kiezen als je niet alle mogelijkheden kent ?
MENSEN vinden dat andere mensen moeten kiezen.......

Ja. Ik ga voortaan als een mevrouw de Wilde van Koot en Bie ongevraagd op mensen hun ramen tikken. Doe het nou voor mij. Ja maar.. Jaa jaa
En als dat niet werkt dan maar zo:
http://nwbingham.com/blog/jack-bauer-sc ... vangelism/

[ericjan]

Het is geen kwestie van kiezen, maar van wel of niet overtuigd zijn. Geloof is geen keuze.

Precies geloof overvalt je, het is een zeker weten zonder twijfel.
Twijfel in geloof duidt op het feitd at op eigen kracht wordt geprobeerd met het verstand te geloven.
Zekerheid in vertrouwen als geloof (faith) duidt op dat G'd het in je hart gelegd heeft.

Nou nee, bij mij is geloven geen zeker weten. Er is altijd plaats voor twijfel. En dat is m.i. goed.
Faith heeft voor mij geen waarde, aangezien het onbetrouwbaar is.

Jammer te lezen dat G'd het geloof dan nog niet in jou hart heeft gelegd.
Het is heerlijk om zekerheid te hebben over het bestaan van G'd en Zijn Zegen in het leven te mogen ervaren.
Maar ook de straffen, want die horen er helaas ook bij als je kind van G'd bent.

[peda]

Jammer te lezen dat G'd het geloof dan nog niet in jou hart heeft gelegd.
Het is heerlijk om zekerheid te hebben over het bestaan van G'd en Zijn Zegen in het leven te mogen ervaren.
Maar ook de straffen, want die horen er helaas ook bij als je kind van G'd bent.

Hallo ericjan,

Eigenlijk heb ik mij nooit bezig gehouden met de vraag hoe groot voor mij de kans is dat jouw "'God"" zou bestaan. Ik zou ook niet weten hoe ik dat op een goede wijze zou moeten beargumenteren. Wanneer ik de God Zonder Gezicht verlaat, dan gaan een immens groot aantal specifieke Godsbeelden ineens meedoen in een argumentatie traject en hoe leg je die "' beelden "' op een redelijke wijze langs een liniaal ? Ik denk zelfs dat het in redelijke zin onmogelijk is, maar ik leer graag bij.

[Wim Nusselder]

Kiezen om het kiezen, past niet bij mij.

Twijfelen om te twijfelen? Om niet te hoeven kiezen?
Hoe relevant is deze discussie dan, voor je leven, voor de maatschappij?

Voor mijn praktische leven, is deze discussie van nul en gener waarde. Niet kiezen tussen GZG en Super-Natuur, betekent voor mij niet dat ik niet weet te kiezen uit goede en minder goede ( in mijn ogen ) ethiek.

Waarom verspil je er dan tijd of aan zet je hem niet op een ander spoor zodat hij wél relevant wordt?
De God waarin ik geloof (d.w.z. de Leiding die ik ervaar in mijn leven) is wél maatschappelijk relevant en (dus) relvant voor (de zingeving van) mijn leven.
Mijns inziens dat geloven wél een keuze en niet iets waar je geen invloed op hebt.
Ik heb hier al vaker gewezen op het Thomas theorema uit de sociologie: wat mensen als reëel definiëren heeft reële consequenties.
Dat geldt in de theologie minstens zozeer als in de sociologie.
Dan kun je maar beter iets als reëel definiëren waar je de maatschappij mee verder helpt: om samen betere ethische keuzes te maken.

[Storm]

Niemand moet kiezen, maar we moeten wel allemaal de consequenties aanvaarden van onze keuzes ook als we niet kiezen. En nergens voor kiezen is onverschilligheid en onverschillige mensen zijn zelden gepassioneerd. En het zijn evenmin mensen die ergens voor staan of waar je op kan bouwen. Dat alles is niks voor mij. Ik heb liever dat ze me haten met vuur, dan dat ze me tolereren.

@Piebe,
Maar wat valt er te kiezen als je het rationeel niet weet? Ik hang ergens te bungelen tussen mijn gevoel en verstand, wat geloof betreft wint het gevoel het. En als er dan zo'n zin boven hangt; "dan moet je de consequenties aanvaarden van de keuze niet te kiezen" dan vraag ik me af; wat bedoel je?

Als jij tegen je man zegt dat je het niet weet, hoe denk je dan dat hij reageert? Dát is het verschil tussen kiezen en niet kiezen. Die niet kiest zal weinig worden liefgehad.

@Piebe,
Dat is in mijn geval terecht dat je dit schrijft; ik ben opgegroeid met het geloof. Ik had lief omdat ik ook werd liefgehad, maar als er twijfels in je leven komen kun je deze niet wegdrukken. Nog steeds is Jezus belangrijk voor me, nog steeds ervaar ik veel Bijbel verhalen als opbouwend, nog steeds ken ik christenen die mij bemoedigen. Maar er is veel wat in de Bijbel staat waarvan ik denk; "typisch menselijk, ze wisten niet beter". Maar wat valt er te kiezen als het geloof een sprookje voor je is, of .......hoeveel goden zijn er?
Dan kom je waarschijnlijk op atheïsme of agnosticisme uit.

[Storm]

Niemand moet kiezen, maar we moeten wel allemaal de consequenties aanvaarden van onze keuzes ook als we niet kiezen. En nergens voor kiezen is onverschilligheid en onverschillige mensen zijn zelden gepassioneerd. En het zijn evenmin mensen die ergens voor staan of waar je op kan bouwen. Dat alles is niks voor mij. Ik heb liever dat ze me haten met vuur, dan dat ze me tolereren.

@Piebe,
Maar wat valt er te kiezen als je het rationeel niet weet? Ik hang ergens te bungelen tussen mijn gevoel en verstand, wat geloof betreft wint het gevoel het. En als er dan zo'n zin boven hangt; "dan moet je de consequenties aanvaarden van de keuze niet te kiezen" dan vraag ik me af; wat bedoel je?

Als jij tegen je man zegt dat je het niet weet, hoe denk je dan dat hij reageert? Dát is het verschil tussen kiezen en niet kiezen. Die niet kiest zal weinig worden liefgehad.

@Piebe,
Dat is in mijn geval terecht dat je dit schrijft; ik ben opgegroeid met het geloof. Ik had lief omdat ik ook werd liefgehad, maar als er twijfels in je leven komen kun je deze niet wegdrukken. Nog steeds is Jezus belangrijk voor me, nog steeds ervaar ik veel Bijbel verhalen als opbouwend, nog steeds ken ik christenen die mij bemoedigen. Maar er is veel wat in de Bijbel staat waarvan ik denk; "typisch menselijk, ze wisten niet beter". Maar wat valt er te kiezen als het geloof een sprookje voor je is, of .......hoeveel goden zijn er?
Dan kom je waarschijnlijk op atheïsme of agnosticisme uit.

[ericjan]

Jammer te lezen dat G'd het geloof dan nog niet in jou hart heeft gelegd.
Het is heerlijk om zekerheid te hebben over het bestaan van G'd en Zijn Zegen in het leven te mogen ervaren.
Maar ook de straffen, want die horen er helaas ook bij als je kind van G'd bent.

Hallo ericjan,

Eigenlijk heb ik mij nooit bezig gehouden met de vraag hoe groot voor mij de kans is dat jouw "'God"" zou bestaan. Ik zou ook niet weten hoe ik dat op een goede wijze zou moeten beargumenteren. Wanneer ik de God Zonder Gezicht verlaat, dan gaan een immens groot aantal specifieke Godsbeelden ineens meedoen in een argumentatie traject en hoe leg je die "' beelden "' op een redelijke wijze langs een liniaal ? Ik denk zelfs dat het in redelijke zin onmogelijk is, maar ik leer graag bij.

Er bestaat maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel en Vader van Yeshua, de Christus, Die Zich openbaart heeft in de Schrift, welke volgens die Schrift is Zijn onfeilbare Woord.
Wie buiten de Schrift wil verkennen kan immers kiezen uit talloze andere religies, waar men van alles zelf bedacht heeft waar die ruimte ook is.

[Messenger]

Er bestaat maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel en Vader van Yeshua, de Christus, Die Zich openbaart heeft in de Schrift, welke volgens die Schrift is Zijn onfeilbare Woord.
Wie buiten de Schrift wil verkennen kan immers kiezen uit talloze andere religies, waar men van alles zelf bedacht heeft waar die ruimte ook is.

De Bijbel is door mensen geschreven, samengesteld en aangepast.
Het is best mogelijk dat God met hen gecommuniceerd heeft, maar dat dit niet op een heldere manier gegaan is.
Men was mogelijk, toen God hen inspireerde, Oost-Indisch doof. Men hoorde wat men horen wilde en voor verdere openstaande vragen, over zaken die ze niet begrepen, vulde men zelf maar in wat God's bedoeling zou zijn.

Met inspiratie is het eenmaal zo dat men
- daar iets mee doet;
- daar niets mee doet;
- de inspiratie deels benut maar aanpast naar eigen goeddunken.

In dit verband zie ik de uitspraak hierboven ("die Schrift is Zijn onfeilbare Woord") als onzinnig.

[ericjan]

Er bestaat maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel en Vader van Yeshua, de Christus, Die Zich openbaart heeft in de Schrift, welke volgens die Schrift is Zijn onfeilbare Woord.
Wie buiten de Schrift wil verkennen kan immers kiezen uit talloze andere religies, waar men van alles zelf bedacht heeft waar die ruimte ook is.

De Bijbel is door mensen geschreven, samengesteld en aangepast.
Het is best mogelijk dat God met hen gecommuniceerd heeft, maar dat dit niet op een heldere manier gegaan is.
Men was mogelijk, toen God hen inspireerde, Oost-Indisch doof. Men hoorde wat men horen wilde en voor verdere openstaande vragen, over zaken die ze niet begrepen, vulde men zelf maar in wat God's bedoeling zou zijn.

Met inspiratie is het eenmaal zo dat men
- daar iets mee doet;
- daar niets mee doet;
- de inspiratie deels benut maar aanpast naar eigen goeddunken.

In dit verband zie ik de uitspraak hierboven ("die Schrift is Zijn onfeilbare Woord") als onzinnig.

Je bent daarin niet de enige, zeker niet op DIT forum.
Zelf ben ik gelukkig evenmin de enige, zeker niet in de US waar men doorgaans veel minder lauw is in het geloof.

EN G'd is duidelijk over lauwe gelovigen:
15 Ik ken uw werken, en weet dat u niet koud en niet heet bent. Was u maar koud of heet!
16 Maar omdat u lauw bent en niet koud en ook niet heet, zal Ik u uit Mijn mond spuwen.

[peda]

Er bestaat maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel en Vader van Yeshua, de Christus, Die Zich openbaart heeft in de Schrift, welke volgens die Schrift is Zijn onfeilbare Woord.
Wie buiten de Schrift wil verkennen kan immers kiezen uit talloze andere religies, waar men van alles zelf bedacht heeft waar die ruimte ook is.

De Bijbel is door mensen geschreven, samengesteld en aangepast.
Het is best mogelijk dat God met hen gecommuniceerd heeft, maar dat dit niet op een heldere manier gegaan is.
Men was mogelijk, toen God hen inspireerde, Oost-Indisch doof. Men hoorde wat men horen wilde en voor verdere openstaande vragen, over zaken die ze niet begrepen, vulde men zelf maar in wat God's bedoeling zou zijn.

Met inspiratie is het eenmaal zo dat men
- daar iets mee doet;
- daar niets mee doet;
- de inspiratie deels benut maar aanpast naar eigen goeddunken.

In dit verband zie ik de uitspraak hierboven ("die Schrift is Zijn onfeilbare Woord") als onzinnig.

Je bent daarin niet de enige, zeker niet op DIT forum.
Zelf ben ik gelukkig evenmin de enige, zeker niet in de US waar men doorgaans veel minder lauw is in het geloof.

EN G'd is duidelijk over lauwe gelovigen:
15 Ik ken uw werken, en weet dat u niet koud en niet heet bent. Was u maar koud of heet!
16 Maar omdat u lauw bent en niet koud en ook niet heet, zal Ik u uit Mijn mond spuwen.

Dat ik niet tot de intimi van jouw God behoor, is mij duidelijk. Maar de kans dat jij met jouw Godsbeeld in de juiste richting zit, is voor mij niet hoog. Eigenlijk zodanig laag, dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid jouw "'spuwende"' Godsbeeld voor mij niet meedoet in mijn Godsbeleving. Ik blijf het houden op 50% kans voor de God Zonder Gezicht en de tot dusverre ingebrachte argumenten brengen daar nog geen verandering in.

[Messenger]

Er bestaat maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel en Vader van Yeshua, de Christus, Die Zich openbaart heeft in de Schrift, welke volgens die Schrift is Zijn onfeilbare Woord.
Wie buiten de Schrift wil verkennen kan immers kiezen uit talloze andere religies, waar men van alles zelf bedacht heeft waar die ruimte ook is.

De Bijbel is door mensen geschreven, samengesteld en aangepast.
Het is best mogelijk dat God met hen gecommuniceerd heeft, maar dat dit niet op een heldere manier gegaan is.
Men was mogelijk, toen God hen inspireerde, Oost-Indisch doof. Men hoorde wat men horen wilde en voor verdere openstaande vragen, over zaken die ze niet begrepen, vulde men zelf maar in wat God's bedoeling zou zijn.

Met inspiratie is het eenmaal zo dat men
- daar iets mee doet;
- daar niets mee doet;
- de inspiratie deels benut maar aanpast naar eigen goeddunken.

In dit verband zie ik de uitspraak hierboven ("die Schrift is Zijn onfeilbare Woord") als onzinnig.

Je bent daarin niet de enige, zeker niet op DIT forum.
Zelf ben ik gelukkig evenmin de enige, zeker niet in de US waar men doorgaans veel minder lauw is in het geloof.

EN G'd is duidelijk over lauwe gelovigen:
15 Ik ken uw werken, en weet dat u niet koud en niet heet bent. Was u maar koud of heet!
16 Maar omdat u lauw bent en niet koud en ook niet heet, zal Ik u uit Mijn mond spuwen.

Ik ben gelovig zonder een 'heilig' schrift.

Ik houd me vast aan de fundamentele kenmerken van God waarmee ik alle prietpraat (o.a. vanuit de Bijbel) naast me neer kan leggen.

Zo is de God waarin ik geloof van échte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde die niet oordeelt, die geen gebod of verbod kent en die de mens een al even onvoorwaardelijke vrije wil geeft. Geen gebod, geen verbod, geen zonde, geen zondaar en geen oordeel.

Daarnaast is God almachtig. God's wil wordt nooit gedwarsboomd, en vanwege de vrije wil is Jouw wil God's wil.

Omdat God almachtig is, kun je stellen dat God onkwetsbaar en volmaakt is.

God is overal en dus ook in jou. Je bent geen schepsel, je bent onlosmakelijk deel van God.

Omdat God overal is, is God alwetend en alziend. God kijkt door alle ogen en kent elke uitkomst.

Omdat God almachtig en volmaakt is, heeft God niets van de mensen nodig. God heeft geen behoefte, slechts een simpel verlangen Zichzelf empirisch te ervaren via jou en mij. En wij doen daarmee al genoeg door er simpel te zijn.

[Wim Nusselder]

Eigenlijk heb ik mij nooit bezig gehouden met de vraag hoe groot voor mij de kans is dat jouw "'God"" zou bestaan. Ik zou ook niet weten hoe ik dat op een goede wijze zou moeten beargumenteren.

Er bestaat maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel en Vader van Yeshua, de Christus, Die Zich openbaart heeft in de Schrift, welke volgens die Schrift is Zijn onfeilbare Woord.

Volgens de argumentatieleer is 'X = Y volgens Z dat volgens Z het onfeilbare woord van X is' geen deugdelijke argumentatie.
Overigens lees ik in de Bijbel niet dat de Bijbel Gods onfeilbare woord is.
Dat zou ook lastig zijn, want de Bijbel bestond nog niet toen hij ontstond en kreeg pas (min of meer) definitief vorm (door selectie uit potentiële samenstellende delen) toen die samenstellende delen al (min of meer) definitief vorm hadden gekregen.
De samenstellende delen konden dus niet verwijzen naar en uitspraken doen over het geheel.
Als God letterlijk almachtig en alwetend is, zoals de Bijbel op sommige plekken lijkt te suggereren, en de Bijbel echt als enige onfeilbare Woord aan ons heeft willen nalaten, dan lapt hij de argumentatieleer expres aan zijn laars.
Wie zo'n God als reëel definieert gaat zich in een topic als dit, dat berust op argumentatieleer, niet van zijn standpunt af laten brengen.

[ericjan]

Er bestaat maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel en Vader van Yeshua, de Christus, Die Zich openbaart heeft in de Schrift, welke volgens die Schrift is Zijn onfeilbare Woord.
Wie buiten de Schrift wil verkennen kan immers kiezen uit talloze andere religies, waar men van alles zelf bedacht heeft waar die ruimte ook is.

De Bijbel is door mensen geschreven, samengesteld en aangepast.
Het is best mogelijk dat God met hen gecommuniceerd heeft, maar dat dit niet op een heldere manier gegaan is.
Men was mogelijk, toen God hen inspireerde, Oost-Indisch doof. Men hoorde wat men horen wilde en voor verdere openstaande vragen, over zaken die ze niet begrepen, vulde men zelf maar in wat God's bedoeling zou zijn.

Met inspiratie is het eenmaal zo dat men
- daar iets mee doet;
- daar niets mee doet;
- de inspiratie deels benut maar aanpast naar eigen goeddunken.

In dit verband zie ik de uitspraak hierboven ("die Schrift is Zijn onfeilbare Woord") als onzinnig.

Je bent daarin niet de enige, zeker niet op DIT forum.
Zelf ben ik gelukkig evenmin de enige, zeker niet in de US waar men doorgaans veel minder lauw is in het geloof.

EN G'd is duidelijk over lauwe gelovigen:
15 Ik ken uw werken, en weet dat u niet koud en niet heet bent. Was u maar koud of heet!
16 Maar omdat u lauw bent en niet koud en ook niet heet, zal Ik u uit Mijn mond spuwen.

Ik ben gelovig zonder een 'heilig' schrift.

Ik houd me vast aan de fundamentele kenmerken van God waarmee ik alle prietpraat (o.a. vanuit de Bijbel) naast me neer kan leggen.

-1. Zo is de God waarin ik geloof van échte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde die niet oordeelt, die geen gebod of verbod kent en die de mens een al even onvoorwaardelijke vrije wil geeft. Geen gebod, geen verbod, geen zonde, geen zondaar en geen oordeel.

-2. Daarnaast is God almachtig. God's wil wordt nooit gedwarsboomd, en vanwege de vrije wil is Jouw wil God's wil.

-3. Omdat God almachtig is, kun je stellen dat God onkwetsbaar en volmaakt is.

-4. God is overal en dus ook in jou. Je bent geen schepsel, je bent onlosmakelijk deel van God.

-5. Omdat God overal is, is God alwetend en alziend. God kijkt door alle ogen en kent elke uitkomst.

Omdat God almachtig en volmaakt is, heeft God niets van de mensen nodig. God heeft geen behoefte, slechts een simpel verlangen Zichzelf empirisch te ervaren via jou en mij. En wij doen daarmee al genoeg door er simpel te zijn.

Dat maakt je wel gelovig, maar niet in de Enige G'd, de G'd van Abraham, Isaac, Jacob, de G'd van Israel en vader van Yeshua.
-1. Want in Zijn onfeilbare Woord in de Schrift zeggen G'd en Yeshua dat Zij wel oordelen.
-2. G'd is inderdaad almachtig en G'd's wil wordt inderdaad nooit gedwarsboomd conform de Schrift
-3. God onkwetsbaar en volmaakt inderdaad conform de Schrift.
-4. God is inderdaad overal, wanneer Hij daar voor kiest. Waar zonde is, is Hij niet als het Kruisoffer van Christus er niet is om de zonden weg te wassen.
-5. God is inderdaad alwetend en alziend, conform de Schrift.

Kortom, eigenlijk wijkt alleen punt 1 af van hetgeen G'd ons zegt in de Schrift. Het heeft er alle schijn van dat jij toch meer hebt opgepikt hebt vanuit de Schrift dan je beseft of weten wilt.
Het nare is wel dat je zelf mogelijk onder het evangelie van Christus beschermd bent (evn aangenomen dat je ook in Christus geloofd), maar anderen op een dwaalspoort brengt die niet beschermd zijn. Je praat ze dus liefdevol de afgrond in Ongetwijfeld met goede intenties)

Want geloven in een god is niet voldoende, zoals G'd laat zeggen in de Schrift:
19 Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; deduivelen geloven het ook, en zij sidderen.
Jacobus 2

[peda]

Eigenlijk heb ik mij nooit bezig gehouden met de vraag hoe groot voor mij de kans is dat jouw "'God"" zou bestaan. Ik zou ook niet weten hoe ik dat op een goede wijze zou moeten beargumenteren.

Er bestaat maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel en Vader van Yeshua, de Christus, Die Zich openbaart heeft in de Schrift, welke volgens die Schrift is Zijn onfeilbare Woord.

Volgens de argumentatieleer is 'X = Y volgens Z dat volgens Z het onfeilbare woord van X is' geen deugdelijke argumentatie.
Overigens lees ik in de Bijbel niet dat de Bijbel Gods onfeilbare woord is.
Dat zou ook lastig zijn, want de Bijbel bestond nog niet toen hij ontstond en kreeg pas (min of meer) definitief vorm (door selectie uit potentiële samenstellende delen) toen die samenstellende delen al (min of meer) definitief vorm hadden gekregen.
De samenstellende delen konden dus niet verwijzen naar en uitspraken doen over het geheel.
Als God letterlijk almachtig en alwetend is, zoals de Bijbel op sommige plekken lijkt te suggereren, en de Bijbel echt als enige onfeilbare Woord aan ons heeft willen nalaten, dan lapt hij de argumentatieleer expres aan zijn laars.
Wie zo'n God als reëel definieert gaat zich in een topic als dit, dat berust op argumentatieleer, niet van zijn standpunt af laten brengen.

Inderdaad Wim, dit topic benadert God via de ratio en niet middels "' faith "'. Faith berust op intuitie en intuitie is sterk onderhevig aan persoonlijke "' gevoelens "'. Niet voor niets wijst ook Paulus in zijn tijd reeds de God van de filosofie ( de Ratio God ) strikt van de hand. De bijbel beschrijft de God van de Relatie, in de bijbel is dus volop plaats voor het gevoelsmatige. De filosofie doet niets met "' gevoel ''. Maar van zijn/haar standpunt af laten brengen is op een forum dat is samengesteld uit geestelijk volwassenen sowieso in mijn optiek onmogelijk. Geen enkel argument, rationeel of intuitief, brengt een ander daartoe een millimeter te verschuiven. Informatie uitwisseling, dat is het maximaal haalbare. Zelf ervaar ik totaal geen van buiten mij aangedragen "" Leiding "' om in jouw woorden te spreken. Ik word niet "' geraakt "', althans ik ervaar totaal Niets van enigerlei "' Raking "' van welke spirituele aard dan ook. Zelfs de geestelijke kosmische verbondenheid ontgaat mij.

[ericjan]

Eigenlijk heb ik mij nooit bezig gehouden met de vraag hoe groot voor mij de kans is dat jouw "'God"" zou bestaan. Ik zou ook niet weten hoe ik dat op een goede wijze zou moeten beargumenteren.

Er bestaat maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel en Vader van Yeshua, de Christus, Die Zich openbaart heeft in de Schrift, welke volgens die Schrift is Zijn onfeilbare Woord.

Volgens de argumentatieleer is 'X = Y volgens Z dat volgens Z het onfeilbare woord van X is' geen deugdelijke argumentatie.
Overigens lees ik in de Bijbel niet dat de Bijbel Gods onfeilbare woord is.

G'd zegt ons overduidelijk heel anders,
16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig omdaarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
2 Timoteus 3
HEEL de Schrift is ingegeven door G'd ! Tenzij G'd de Schrift verkeerd ingegeven zou hebben natuurlijk....

Maar dat kan niet want G'd zegt in Psalm 33
4 Want het woord van de HEERE is recht
en al Zijn werk betrouwbaar.

Het fundament van het Christendom meldt het ook: Zoals de Schrift zegt.... en dan hoe Genade kan worden verkregen.
11 Want de Schrift zegt: Ieder die in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.
Romeinen 10

Waarom in deze citaat WEL geloven dat Christus redt, maar niet de voorwaarden en niet het feit dat het zo is OMDAT de Schrift dat zegt (en dus G'd)

En van dezelfde strekking dat we in Yeshua moeten geloven ZOALS de Schrift zegt.
38 Wie in Mij gelooft, zoals de Schrift zegt: Stromen van levend water zullen uit zijn binnenste vloeien.
Johannes 7

In Matteus 4 verdedigt Yeshua Zich tegen de satan
10 Toen zei Jezus tegen hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: De Heere, uw God, zult u aanbidden en Hem alleen dienen.

Kijken we hoevaak het Schriftwoord in de Schrift wordt aangewend om gebeurtenissen te verklaren. Ze zijn gebeurd OMDAT G'd het in ZIjn Schriftwoord heeft aangegeven en ze derhalve MOESTEN gebeuren.

Zijn klederen zijn niet gescheurd OMDAT G'd het zo in Zijn onfeularen Schriftwoord heeft aangegeven.
Johannes 19:24
Zij dan zeiden tegen elkaar: Laten wij dat niet scheuren, maar laten wij erom loten voor wie het zal zijn. Opdat het Schriftwoord vervuld zou worden dat zegt: Zij hebben Mijn kleren onder elkaar verdeeld en over Mijn kleed hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de soldaten gedaan.

Yeshua sprak dat ij dorst had OMDAT G'd het zo in Zijn onfeilbaren Schriftwoord heeft aangegeven.
Johannes 19:28
Hierna zei Jezus, omdat Hij wist dat nu alles volbracht was, opdat het Schriftwoord vervuld zou worden: Ik heb dorst!

Zijn botten zijn niet gebroken OMDAT G'd het zo in Zijn onfeularen Schriftwoord heeft aangegeven
Johannes 19:36
Want deze dingen zijn geschied, opdat het Schriftwoord vervuld wordt: Geen been van Hem zal gebroken worden.

Judas MOEST Yeshua verraden omdat G'd het zo in ZIjn onfeilbaren Schriftwoord heeft aangegeven
Handelingen 1:16
Mannenbroeders, dit Schriftwoord moest vervuld worden dat de Heilige Geest bij monde van David van tevoren gesproken heeft over Judas, die gids geweest is voor hen die Jezus gevangennamen;

Yeshua gaf aan dat wie de Schriften NIET kent dus dwaalt en de kracht van G'd nooit zal leren kennen.
Mattheüs 22:29
Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.

Yeshua gebruikte Zelf de Schriften om Zijn volgelingen uit te leggen wat erin over Hem geschreven stond.
Lukas 24:27
En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was.

Yeshua geeft aan dat geloof in Hem onmodelijk is zonder de Schriften te geloven.
Johannes 5:47
Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?

Tot slot deze, waarin gesteld wordt dat wanneer de Schrift zaken verkonidgt deze geschieden MOETEN, het kan niet anders.
Mattheüs 26:54
Hoe zouden anders de Schriften vervuld worden, die zeggen dat het zo geschieden moet?

Al deze zaken zijn toch een bewijs dat de Schrift tot op de Yota waarheid is?

Elke Yota in de Schrift zal geschieden voordat Yeshua weder zal komen. Dat geeft toch aan hoe precies de Schriften door G'd ingegeven zijn?
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
Mattheus 5

[peda]

Hallo ericjan,

Ik begrijp dat jij zoals een jurist omgaat met de wetten, jij als gelovige dat doet met de bijbel. Steeds maar kijken wat God schrijft over een thema.
Jouw hele leven wordt beheerst door het precies volgen van bijbel inhoud.

[callista]

Hallo ericjan,

Ik begrijp dat jij zoals een jurist omgaat met de wetten, jij als gelovige dat doet met de bijbel. Steeds maar kijken wat God schrijft over een thema.
Jouw hele leven wordt beheerst door het precies volgen van bijbel inhoud.

Ja...leven naar de letter
Spiritualiteit en intense beleving is dan ver te zoeken imho.....

[ericjan]

Hallo ericjan,

Ik begrijp dat jij zoals een jurist omgaat met de wetten, jij als gelovige dat doet met de bijbel. Steeds maar kijken wat God schrijft over een thema.
Jouw hele leven wordt beheerst door het precies volgen van bijbel inhoud.

De Schrift bestuderen is een hobby van mij peda, en hoe meer je studeert in gebed hoe meer verbanden G'd je erin laat zien.
De Schrift is op eigen kracht niet te begrijpen, Yeshua moet iemand de ogen ervoor openen:
44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
45 Toen opende Hij hun verstand zodat zij de Schriften begrepen.

In mijn studietijd heb ik ook tijdelijk geworsteld met de Schrift, want aardse studies en de Schruft botsen immers nog al eens.
Door in gebed aan G'd te vragen om of Hij Zijn Wijsheid wilde delen en mij laten weten hoe het zat met de Schrift, wat WEL en wat NIET woordelijk was. Daarna gingen mijn ogen open en kwamen de vele citaten op mijn pad waaruit dudielijk wordt dat de Schrift onfeilbaar is, anders had Yeshua er nooit zoveel waarde aan gehecht. Het is onze Referentie naar G'd om niet te verdwalen in de vele leugens die buiten de Schrift opdoemen en zo verstrikt te geraken in het we van satan.

Ieder kan in gebed hulp vragen aan G'd in vertrouwen dat Hij je de ogen tav de Schrft zal openen.
5 En als iemand van u in wijsheid tekortschiet, laat hij die dan vragen aan God, Die aan ieder overvloedig geeft en geen verwijten maakt, en ze zal hem gegeven worden.
6 Maar laat hij er in geloof om vragen en daarbij niet twijfelen. Immers, wie twijfelt, lijkt op een golf van de zee, die door de wind voortgestuwd en op- en neergeworpen wordt.
7 Want zo iemand moet niet denken dat hij iets ontvangen zal van de Heere.
Jacobus 1

[Piebe Paulusma]

Hallo ericjan,

Ik begrijp dat jij zoals een jurist omgaat met de wetten, jij als gelovige dat doet met de bijbel. Steeds maar kijken wat God schrijft over een thema.
Jouw hele leven wordt beheerst door het precies volgen van bijbel inhoud.

Ja...leven naar de letter
Spiritualiteit en intense beleving is dan ver te zoeken imho.....

Jezus bracht een spiritueel koninkrijk maar dat was de zogenaamde spirituele religieuzen niet goed genoeg. Vele mensen die zeggen spiritueel te zijn hangen aan aardse zaken, zoals geld en macht.

[callista]

Hallo ericjan,

Ik begrijp dat jij zoals een jurist omgaat met de wetten, jij als gelovige dat doet met de bijbel. Steeds maar kijken wat God schrijft over een thema.
Jouw hele leven wordt beheerst door het precies volgen van bijbel inhoud.

Ja...leven naar de letter
Spiritualiteit en intense beleving is dan ver te zoeken imho.....

Jezus bracht een spiritueel koninkrijk maar dat was de zogenaamde spirituele religieuzen niet goed genoeg. Vele mensen die zeggen spiritueel te zijn hangen aan aardse zaken, zoals geld en macht.

Dat kun je niet algemeen zo stellen...

[Piebe Paulusma]

Hallo ericjan,

Ik begrijp dat jij zoals een jurist omgaat met de wetten, jij als gelovige dat doet met de bijbel. Steeds maar kijken wat God schrijft over een thema.
Jouw hele leven wordt beheerst door het precies volgen van bijbel inhoud.

Ja...leven naar de letter
Spiritualiteit en intense beleving is dan ver te zoeken imho.....

Jezus bracht een spiritueel koninkrijk maar dat was de zogenaamde spirituele religieuzen niet goed genoeg. Vele mensen die zeggen spiritueel te zijn hangen aan aardse zaken, zoals geld en macht.

Dat kun je niet algemeen zo stellen...

Christus wil spirituele offers verklaart apostel Petrus en het vergt veel van een mens om die te brengen. Als jij duizenden jarenlang verwacht dat je messias een aards koninkrijk zal stichten, maar in plaats daarvan in de eindtijd een geestelijk eeuwigdurend rijk sticht, dan moet je even schakelen.

[ericjan]

Christus wil spirituele offers verklaart apostel Petrus en het vergt veel van een mens om die te brengen. Als jij duizenden jarenlang verwacht dat je messias een aards koninkrijk zal stichten, maar in plaats daarvan in de eindtijd een geestelijk eeuwigdurend rijk sticht, dan moet je even schakelen.

G'd zegt er dit over in Zijn Woord in Openbaring 21:2
En ik, Johannes, zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, neerdalen van God uit de hemel, gereedgemaakt als een bruid die voor haar man sierlijk gemaakt is.
Het nieuwe Jeruzalem DAALT NEER vanuit G'd uit de hemel, als bruid.
En ja wie was ook alweer de Bruid en Bruidegom?
Inderdaad, Yeshua is de Bruidegom en Israel is altijd de Bruid.

Israel is de bruid van de Bruidegom Yeshua. En wij christenen worden opgeroepen om de vriend vand e bruid te zijn en zich te verheugen, niet te weerleggen, ontkennen of verloochenen.

Johannes 3:29
Wie de bruid heeft, is de Bruidegom, maar de vriend van de Bruidegom, die erbij staat en hem hoort, verblijdt zich zeer over de stem van de Bruidegom. Deze blijdschap van mij nu is volkomen geworden.

[HJW]

Hallo ericjan,

Ik begrijp dat jij zoals een jurist omgaat met de wetten, jij als gelovige dat doet met de bijbel. Steeds maar kijken wat God schrijft over een thema.
Jouw hele leven wordt beheerst door het precies volgen van bijbel inhoud.

Voor Ercjan is het blijkbaar belangrijk om letterlijke teksten te hebben om zich daaraan te houden. Dat geeft houvast.