Kunnen we de Gray Aliens aan?

[Wim Nusselder]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

Klopt.
De uitspraak dat God mensenhanden nodig heeft is performatief bedoeld: of God nu bestaat of niet, dat is het Godsbeeld dat we nodig hebben als mensheid.

[peda]

God is geest; God heeft mensenhanden nodig.
God heeft mensen nodig om zichzelf zichtbaar te maken in deze wereld.
Het is juist aan mensen om God's Woord te spreken en vooral in de praktijk te brengen.

De vraag of God al of niet bestaat, is al speculatief. De vraag wat die eventuele God nodig heeft des te meer.

Wanneer Wim, hier aansluiting zoekt bij het Godsbeeld dat in de procestheologie wordt beschreven, dan kan ik Wim wel volgen. Dat elke uitspraak Over God speculatief denken is, is in mijn optiek duidelijk. In de procestheologie wordt God niet als Almachtig en Alwetend gezien. Al...eigenschappen, worden aldaar niet aan God toegeschreven. De mens is co-schepper en zonder medewerking van de mens staat ook God met lege handen, omdat God niet de Macht bezit om bepaalde situaties tegen de wil van de mensheid dwingend te realiseren. Zo kent de procestheologie niet het Eindtijdscenario waar God in de wereld gaat ingrijpen om Zijn Bedoelingen tot uitvoer te brengen. In de procestheologie kan het project "' wereld "' dus faliekant mislukken als de mens niet voldoende meedoet.

Wat dus ook allemaal hoogst speculatief is. Ik vraag me af: wat heeft al dit gespeculeer voor zin? Is het niet gewoon zonde van de tijd? Nou ja misschien moet je het zien als een leuk spelletje. Op zich kan het wel interessant zijn wat de mensen allemaal hebben bedacht. Maar om er nou waarde aan te gaan hechten?

Je moet er natuurlijk belangstelling voor hebben, maar als die belangstelling er is en je verdiept je stevig in de materie dan ontmoet je in de procestheologie wel hoogst ingenieus denkwerk. De God zoals beschreven in de procestheologie reken ik tot de filosofische Godsbeelden. Maar het is net als met het psychisch-monisme, als daar geen enkele belangstelling voor bestaat, worden de gedachten ook razendsnel en zonder enige verdere orientatie in de prullenmand gegooid. Een waarde toekennen aan een gedachte of idee, is een zeer persoonlijke aangelegenheid. Wat de ene persoon waardevol acht, is voor een ander van kwaliteit toiletpapier. C'est la vie.

[doemdenker]

sorry maar al die moeilijke woorden "iemandachtig" "performatief" verraden voor mij dat mensen simpelweg niet in dezelfde God geloven als waar ik in geloof.

[callista]

sorry maar al die moeilijke woorden "iemandachtig" "performatief" verraden voor mij dat mensen simpelweg niet in dezelfde God geloven als waar ik in geloof.

Of ze hebben een uitgebreidere woordenschat....

[Yolanda_dB]

ik ben het bij wijze van uitzondering een keer met je eens. De Bijbel suggereert nergens dat gelovigen een persoonlijke relatie met God hebben. Volgens mij is dit ook weer een traditie gedachte.

Als Jezus ons leert dat wij persoonlijk tot God kunnen en mogen bidden, en God mag worden aangesproken als "vader",
dan is dat toch een fikse aanwijzing voor de suggestie van een persoonlijke relatie.

De vraag is alleen: heeft Jezus wel ooit echt bestaan? En als hij bestaan heeft, wie wist dan nog na vijftig jaar (toen het Mattheus-evangelie werd opgeschreven) wat hij allemaal precies heeft gezegd?

De vraag/opmerking ging erover of iets uit de Bijbel is af te leiden of niet.
Dan is jouw 'vraag' totaal irrelevant.

[callista]

Het is natuurlijk wel jammer dat Jezus zelf nooit iets heeft opgeschreven voor zover ons bekend is....
Op zich is dat natuurlijk wel discutabel...

[doemdenker]

maar de moeder van Jezus heeft een prachtig lied op geschreven in Lucas 1 dat vergelijkbaar is met We Shall Overcome van Maarten Luther. Dat Lucas dit achteraf heeft nagecheckt maakt de zaak alleen maar extra bijzonder. * Heej en Callista, alles wat met de Bijbel te maken heeft simpelweg afkraken is niet hetzelfde als discussieren.

[callista]

Onder discussiëren versta ik je eigen visie en kijk geven op zaken en niet simpelweg meepraten of meegaan met de meute...

[doemdenker]

ik merk weinig van een eigen visie bij jou anders dan dat je simpelweg alles afkraakt.

[Bonjour]

at Lucas dit achteraf heeft nagecheckt maakt de zaak alleen maar extra bijzonder.

Maar wie heeft gecheckt dat Lucas heeft gecheckt?
Lucas is het derde evangelie, 80-90 jaar na de geboorte van Jezus, na de grote oorlog. Hoe heeft hij dat gecheckt?

[doemdenker]

Lucas heeft dit zeker niet 80-90 jaar na de geboorte van Jezus geschreven maar veel eerder. Zie het feit dat de verwoesting van Jeruzalem nergens genoemd wordt. En zie het feit dat de verwachting een hele tijd was dat het koninkrijk aanstaande was.

[callista]

Lucas heeft dit zeker niet 80-90 jaar na de geboorte van Jezus geschreven maar veel eerder. Zie het feit dat de verwoesting van Jeruzalem nergens genoemd wordt. En zie het feit dat de verwachting een hele tijd was dat het koninkrijk aanstaande was.

Dat antwoord had ik al verwacht...maar het klopt niet

80-130 Gospel of Luke
http://www.earlychristianwritings.com/

[Bonjour]

Lucas heeft dit zeker niet 80-90 jaar na de geboorte van Jezus geschreven maar veel eerder. Zie het feit dat de verwoesting van Jeruzalem nergens genoemd wordt. En zie het feit dat de verwachting een hele tijd was dat het koninkrijk aanstaande was.

Daarmee dateer je elk verhaal dat speelt voordat de schrijver leefde automatisch voor de geboortedatum van de schrijver. Sterk argument.
En de verwachting dat er een koninkrijk aanstaande is zegt ook niet veel.
Onderschat de schrijvers van de evangeliën niet. Dit waren geleerde schrijvers, die heel handig allerlei stijlfiguren in hun teksten verwerkten. Ik durf te wedden dat Paulus nooit van de schrijver van Lucas gehoord heeft.

[doemdenker]

Paulus had nooit van Lucas gehoord? Nou ik dacht het wel. Lucas was zelfs één van de weinigen die hem tot het einde toe trouw bleef.

[doemdenker]

Bullinger heeft wel een boek over beeldspraak in de Bijbel geschreven.

https://levendwater.org/books/figures_o ... /index.htm

[Wim Nusselder]

sorry maar al die moeilijke woorden "iemandachtig" "performatief" verraden voor mij dat mensen simpelweg niet in dezelfde God geloven als waar ik in geloof.

Er is toch maar één God waar we beiden in kunnen geloven?

[doemdenker]

nou dat weet ik niet. Veel mensen geloven in Allah die beslist niet de God van de Bijbel is. En de God van de meeste kerken is een 3 eenheid God die ook niet de God van de Bijbel is. Iedereen daarboven kan zich voordoen als God en iedereen kan erin geloven. Je bent alleen gered als je gelooft dat Jezus fysiek uit de dood is opgestaan.

[callista]

Dat geloof ik allemaal niet; ook die laatste zin niet.

[Wim Nusselder]

Ik meen dat op grond van de natuurwetten het kijken in de toekomst per definitie onmogelijk is. Zelfs God is daar niet toe in staat, wat betekent dat God niet Alwetend is inzake de toekomst en ook niet Almachtig is.

Maar waarom zou God daar niet toe in staat zijn?

Waarom zou God eerst natuurwetten scheppen, constateren dat het goed is zoals hij e.e.a. geschapen heeft en dan daarbuitenom gaan of zaken toelaten??

Onze soort is bezig met evolueren. Als alle mensen geëvolueerd zijn, zullen we in staat zijn de natuurwetten te negeren of aan te passen. Reizen door tijd en ruimte wordt dan mogelijk. Zoals dit door andere soorten al wordt gedaan.

God is de Schepper en het Geschapene. Een persoonlijke relatie is er met ieder mens, alleen ontgaat dit de meeste mensen.
God spreekt tot iedereen. Het is niet de vraag tot wie God spreekt, het is de vraag wie er naar God luistert.

Het is niet dat we in staat zouden zijn om de natuurwetten te negeren of aan te passen. De natuurwetten gelden dan niet meer voor ons, omdat we ons dan bevinden in een existentieveld waarin er geen natuurwetten zijn. Althans dat geloof ik.

Heeft evolutie een eindpunt, 'Messenger'??
Kunnen negeren van natuurwetten en natuurwetten die niet voor ons gelden komt op hetzelfde neer, 'Zolderworm'.
'Ons bevinden' (= bestaan = existeren) 'in een existentieveld zonder natuurwetten' impliceert een meta-'existentieveld' waarin zowel 'existentievelden' mét als zonder natuurwetten bestaan (= existeren).
Natuurwetten aan kunnen passen plaatst ons in een vergelijkbare rol als hun Schepper in dat meta-'existentieveld'.
Reizen door tijd en ruimte en reizen door 'existentievelden' lijkt (vanuit ons huidige -onvoldoende geëvolueerde- perspectief) ongeveer even onmogelijk.
De taalkundige vondst 'existentieveld', de theoretische optie (alias speculatie) van het bestaan/existeren van 'existentievelden' zonder (de ons bekende) natuurwetten en geloof in het bestaan/existeren daarvan (al dan niet inclusief mogelijkheid om te reizen tussen 'existentievelden') helpt ons niet echt verder.
Het verlegt slechts de discussie en speculatie naar de vraag of bepaalde 'existentievelden' existeren.
Waarom zou je geloven in het existeren van een 'existentieveld' zonder natuurwetten en niet geloven in het existeren van God?
Het laatste vereist een minder gecompliceerde gedachtenconstructie en zorgt dat er minder meelezers afhaken voor wie ons taalspel de pet te boven gaat.

[Wim Nusselder]

sorry maar al die moeilijke woorden "iemandachtig" "performatief" verraden voor mij dat mensen simpelweg niet in dezelfde God geloven als waar ik in geloof.

Er is toch maar één God waar we beiden in kunnen geloven?

nou dat weet ik niet.

Geloof jij in één God of in meerdere Goden?

[Wim Nusselder]

In de procestheologie doet God nog wel mee, maar zuiver als Inspirator, die niet Alwetend cq Almachtig meer is. God heeft in de procestheologie weliswaar een visioen over hoe het zou kunnen zijn, maar kan zonder medewerking van de mens dit visioen niet realiseren. De mens is daar co-schepper, zonder de medewerking van de mens is er geen goede afloop. Dit ligt zo'n beetje in tussen Deïsme en Theïsme.

Waarom kies jij daar niet voor?

[doemdenker]

hoezo weiger ik de moderne wetenschap onder ogen te zien? ik heb op een openbare school gezeten en de evolutieleer is me met de paplepel ingegoten. Ben blij dat ik van dat atheïstische geraaskaal verlost ben. en wat is er taboe aan een zeker weten geloof?

[doemdenker]

Peda's moderne wetenschap is ook een geloof, namelijk een vooruitgangsgeloof.

[Zolderworm]

ik ben het bij wijze van uitzondering een keer met je eens. De Bijbel suggereert nergens dat gelovigen een persoonlijke relatie met God hebben. Volgens mij is dit ook weer een traditie gedachte.

Als Jezus ons leert dat wij persoonlijk tot God kunnen en mogen bidden, en God mag worden aangesproken als "vader",
dan is dat toch een fikse aanwijzing voor de suggestie van een persoonlijke relatie.

De vraag is alleen: heeft Jezus wel ooit echt bestaan? En als hij bestaan heeft, wie wist dan nog na vijftig jaar (toen het Mattheus-evangelie werd opgeschreven) wat hij allemaal precies heeft gezegd?

De vraag/opmerking ging erover of iets uit de Bijbel is af te leiden of niet.
Dan is jouw 'vraag' totaal irrelevant.

Waar we het nu met elkaar over hebben (of vanmorgen met elkaar over hadden) is de vraag of mensen een persoonlijke relatie met God hebben of niet (indien God bestaat). We hebben het niet alleen maar over de vraag of iets uit de bijbel is af te leiden. Dat gebeurt in bijbelgesprek, elders op dit forum.

[Wim Nusselder]

hoezo weiger ik de moderne wetenschap onder ogen te zien?

Wie zegt dat jij weigert de moderne wetenschap onder ogen te zien??
Ik heb dat niemand zien schrijven of suggereren.