Nashville verklaring

[Yolanda_dB]

Ook zonder mogelijke verdraaiingen van de inhoud zou 'de maatschappij' de inhoud van het manifest afwijzen.

Ik weet het.
En dat de maatschappij "iets" afwijst, maakt mij niet zo veel uit.
Dat is ondertussen een bekend element van onze steeds intoleranter wordende maatschappij.

Maar dat men dat blijkbaar doet zonder de tekst werkelijk te lezen, of door de tekst te verdraaiien, vind ik zeer zorgelijk.
Wanneer onderbuikgevoelens en vooroordelen het winnen van "waarheid", vind ik dat zorgelijk.

En wat ik er 'grappig' aan vind:
Men geeft af op de ondertekenaars van deze verklaring, dat ze discrimineren, e.d.
Maar door deze manier van onterechte kritiek op de ondertekenaars en sympathisanten doet 'men' precies hetzelfde.
In mijn boekje heet dat o.a. "hypocriet".
Ook een steeds groter wordend kenmerk van onze maatschappij.

[Piebe Paulusma]

En wat ik er 'grappig' aan vind:
Men geeft af op de ondertekenaars van deze verklaring, dat ze discrimineren, e.d.
Maar door deze manier van onterechte kritiek op de ondertekenaars en sympathisanten doet 'men' precies hetzelfde.
In mijn boekje heet dat o.a. "hypocriet".
Ook een steeds groter wordend kenmerk van onze maatschappij.

Het is in principe symboolpolitiek, want je kan ook met een orthodoxe jood of een imam, een item van dezelfde strekking maken. Toch blijft het dwaasheid om een groep te isoleren en te veroordelen. Vreemd dat het vaak de homo's zijn. Het NT maakt glashelder dat niet alleen homo's het koninkrijk niet zullen beërven.

[Mart]

Meer dan dat ik voor jouw mening kan kopen?

Business is business. Het gedachtengoed dat het best is aangepast aan de maatschappelijke context zal zich het meest succesvol voortplanten binnen een samenleving, terwijl daarentegen een mening die nieteens normaal kan oplopen met de tijdgeest, onmiskenbaar achterop raakt, uiteindelijk nauwelijks kopers meer vindt en in de maatschappelijke kantlijn eindigt.

[Zolderworm]

Ook zonder mogelijke verdraaiingen van de inhoud zou 'de maatschappij' de inhoud van het manifest afwijzen.

Ik weet het.
En dat de maatschappij "iets" afwijst, maakt mij niet zo veel uit.
Dat is ondertussen een bekend element van onze steeds intoleranter wordende maatschappij.

Maar dat men dat blijkbaar doet zonder de tekst werkelijk te lezen, of door de tekst te verdraaiien, vind ik zeer zorgelijk.
Wanneer onderbuikgevoelens en vooroordelen het winnen van "waarheid", vind ik dat zorgelijk.

En wat ik er 'grappig' aan vind:
Men geeft af op de ondertekenaars van deze verklaring, dat ze discrimineren, e.d.
Maar door deze manier van onterechte kritiek op de ondertekenaars en sympathisanten doet 'men' precies hetzelfde.
In mijn boekje heet dat o.a. "hypocriet".
Ook een steeds groter wordend kenmerk van onze maatschappij.

Nee, dat is niet hetzelfde. Zo keuren veel mensen de ideeën van Van der Staaij af. Maar zij discrimineren hem niet. Hij mag gewoon in de kamer blijven en blijven doen wat hij doet. Dus geen discriminatie.
Homoseksuelen echter worden door Van der Staaij en anderen bepaalde rechten ontzegd, zoals recht op een huwelijk met een partner van gelijk geslacht. Dat is dus wél discriminatie. Dus een wezenlijk verschil.

[Yolanda_dB]

Nou ja, de homo die z'n seksualiteit praktiserend wil beleven wordt natuurlijk wel afgewezen.

Nee dus, helemaal niet "natuurlijk".
Dat is iets wat christen-haters je willen laten geloven, maar het is niet waar.
Ook de vele voorbeelden van Jezus laten zien dat je wel "gedrag" kunt veroordelen zonder de persoon te veroordelen / af te wijzen.

Even een voorbeeld:
Een kind doet iets stouts, laat bijvoorbeeld opzettelijk iets vallen waardoor het kapot gaat.
Het kind krijgt daar straf voor, en krijgt te horen dat hij het niet meer mag doen.
WORDT het kind daardoor afgewezen?

Op z'n allersimpelst: als je afwijst dat ik zou mogen samenwonen en een seksuele relatie heb, dan wijs je mij af.
Ik doe dat niet, ik ben dat, of eigenlijk, wij zijn dat, en als zij dood gaat, dan gaat ook een stuk van mij dood. In die zin is onderscheid tussen gedrag en persoon een beetje een flauw semantisch spelletje.

Jouw mening.
Voor mij is het allesbehalve een flauw semantisch spelletje.
Maar door dit soort opmerkingen wordt het (nu dan door jou) er van gemaakt.
En wat is dit dan een harteloze houding naar bijvoorbeeld alle mensen die in de gevangenis zitten.
Want wij wijzen de daden van die mensen af, en middels jouw standpunt wijzen wij dus ook die mensen af.
Nou, ik kan je verzekeren dat ik als christen niet zo denk.

Sorry, maar als ik zeg dat bij mij (respect voor) gedrag en (respect voor) persoon los van elkaar zijn,
dan is dat ook zo.
En dat jij dat anders ziet, staat jou helemaal vrij.
Maar als jij je dan door mij afgewezen voelt, is dat ook precies wat er gebeurt:
- je wordt NIET door mij afgewezen,
- toch verdraai je het zo dat je dat wel zo voelt.
Ik zeg dan hard: dan is er iets mis met jouw gevoel.

Ik heb een nicht die lesbisch is, en die ook met een vrouw samenwoont. En die gebroken heeft met het geloof,
En ik heb een oom die homo is, en christen is, en gekozen heeft voor celibatair leven.
Geen van beiden voelen ze zich door mij afgewezen, hoewel ze beide drommels goed weten dat ik homoseksualiteit afkeur.

Kortom:
Als jij je afgewezen "voelt", komt dat niet omdat ik jou concreet "afwijs" (want dat doe ik niet), maar omdat jouw "gevoel" niet helemaal goed werkt.

[callista]

@Yolanda
Dus kort gezegd...

Vergelijk jij het gedrag van mensen die in de gevangenis zijn beland voor een heftig misdrijf; beroving, moord etc. met het seksuele beleven----wat jij gedrag noemt---van de homoseksuele mens?
Zelfs met het gedrag van een kind dat iets stouts doet...zoals jij dat uitdrukt....

[Vertrokken user 5]

Nou ja, de homo die z'n seksualiteit praktiserend wil beleven wordt natuurlijk wel afgewezen.

Nee dus, helemaal niet "natuurlijk".
Dat is iets wat christen-haters je willen laten geloven, maar het is niet waar.
Ook de vele voorbeelden van Jezus laten zien dat je wel "gedrag" kunt veroordelen zonder de persoon te veroordelen / af te wijzen.

Jij liegt zelf. Avondmaal en eucharistie zijn voor hen afgesloten.

Seksualiteit behoort net als eten en drinken tot de biologische basisbehoeften van elke mensenkind. Zij die de seksualiteit onderdrukken worden erdoor verslonden (zie maar aan de misbruikers in de kerken door de eeuwen heen).

Even een voorbeeld:
Een kind doet iets stouts, laat bijvoorbeeld opzettelijk iets vallen waardoor het kapot gaat.
Het kind krijgt daar straf voor, en krijgt te horen dat hij het niet meer mag doen.
WORDT het kind daardoor afgewezen?

Je maakt een verkeerde vergelijking. Een betere vergelijking zou zijn: een kind heeft honger en wil zijn avondeten. Het mag niet eten en krijgt te horen dat het geen honger mag hebben en als het wel honger heeft dat het niet mag eten.

Dit kind van God hoort, ziet en leest nu door het pogromachtige pamflet waar zelfs volksvertegenwoordigers zich achter schaarden overal dat het geen honger mag hebben en niet mag eten. Hoe haalt men het in zijn hoofd.

Religieuzen vertillen zich aan de Steen des Aanstoots.

[Vertrokken user 5]

Om kort te gaan heeft niemand iets te maken met seksualiteit tussen mensen die daar zelf mee instemmen.
En dat die mensen de liefde naar elkaar toe demonstreren in de samenleving door middel van genegenheid tonen middels bijvoorbeeld een kus, zoen of hand-in-hand lopen, is iets dat de samenleving maar als gewoon heeft te accepteren.

Verder vind ik dat de ondertekenaars van dat manifest zichzelf onsterfelijk belachelijk maken door achterhaalde verzen uit een sprookjesboek te halen om hun 'argumenten' kracht bij te zetten.

Ik ben tevens ook benieuwd hoe die ondertekenaars zouden reageren wanneer er
en of meerdere kinderen van hun homoseksueel of transgender blijken te zijn.
Hoe ze daarmee omgaan...

In veel gevallen komt het voor (ieder geval is er 1 teveel) dat die kinderen, vanwege de indoctrinatie vanuit dat geloof, kiezen voor zelfdoding. De ouders weten dan vaak de redenen daarvoor niet.
Maar voor die kinderen is het onbespreekbaar gebleken.

Inderdaad.
Het is verschrikkelijk...
Zou God dat gewild hebben?

Hopelijk vinden ze voordat het zover komt een vertrouwenspersoon---en dan niet in hun eigen kerk, maar liever in een regenboogkerk bv..waar ze zich veilig kunnen voelen en volledig geaccepteerd...zodat ze niet nog verder wegzakken.

En als ze suïcide plegen, zetten ze op de rouwkaart de tekst dat ze hopen dat God het kind deze gruwelijke zonde vergeeft. En in de kerk krijgt het gestorven kind zo nog een trap na ook nog.

[callista]

In veel gevallen komt het voor (ieder geval is er 1 teveel) dat die kinderen, vanwege de indoctrinatie vanuit dat geloof, kiezen voor zelfdoding. De ouders weten dan vaak de redenen daarvoor niet. Maar voor die kinderen is het onbespreekbaar gebleken.

Dat elk geval er 1 te veel is, zal niemand ontkennen (alhoewel: met al dat verdraaiien van woorden hier...).
Voor de rest is ook dit tendentieuze kwaadsprekerij die ook nog eens niet onderbouwd wordt door cijfers of betrouwbare onderzoeken.
Mijn walging groeit en groeit en groeit ...

Je kletst als een kip zonder kop...die cijfers zijn er wel, maar misschien wil je ze liever niet zien.....

Lees eens wat meer de kranten en het nieuws ipv je Bijbel..

Homojongeren doen tot vijf maal vaker een zelfmoordpoging dan heterojongeren.
https://www.coc.nl/geloof-cultuur/drama ... mojongeren

[Yolanda_dB]

@Yolanda
Dus kort gezegd...

Vergelijk jij het gedrag van mensen die in de gevangenis zijn beland voor een heftig misdrijf; beroving, moord etc. met het seksuele beleven----wat jij gedrag noemt---van de homoseksuele mens?
Zelfs met het gedrag van een kind dat iets stouts doet...zoals jij dat uitdrukt....

Nee, die vergelijking maak jij.
Ik maak (consequent) onderscheid tussen gedrag en persoon.

[callista]

@Yolanda
Dus kort gezegd...

Vergelijk jij het gedrag van mensen die in de gevangenis zijn beland voor een heftig misdrijf; beroving, moord etc. met het seksuele beleven----wat jij gedrag noemt---van de homoseksuele mens?
Zelfs met het gedrag van een kind dat iets stouts doet...zoals jij dat uitdrukt....

Nee, die vergelijking maak jij.
Ik maak (consequent) onderscheid tussen gedrag en persoon.

Lees je mij wel goed?
Is een misdrijf -het gedrag dus van delinquent--- hetzelfde als iemand die een seksuele relatie heeft...wat jij ook gedrag noemt?
En een kind dat b.v. steelt is hetzelfde als het "gedrag"van de homoseksuele mens?
Ja of nee...jij maakt die vergelijking....wie verdraait er hier de hele mikmak nu eigenlijk?

[Yolanda_dB]

Jij liegt zelf. Avondmaal en eucharistie zijn voor hen afgesloten.

Ik weet niet van wat voor een club jij lid bent,
maar in de (gereformeerde) kerken die ik ken, mag men niet aan het avondmaal vanwege "gedrag".
Maar avondmaal is NIET afgesloten op basis van geaardheid.
Dus je kan de boom in met jouw "je liegt zelf".

Je maakt een verkeerde vergelijking. Een betere vergelijking zou zijn: een kind heeft honger en wil zijn avondeten. Het mag niet eten en krijgt te horen dat het geen honger mag hebben en als het wel honger heeft dat het niet mag eten.

Dat is helemaal geen betere vergelijking.
Want zowel "honger hebben" als "eten" worden niet door de Bijbel afgewezen.
Zo zie ik weer een voorbeeld van iemand die A hoort, er vervolgens B van maakt, en vervolgens afvraagt hoe iemand het in z'n hoofd haalt om B te zeggen. Doe niet zo ongelooflijk dom.

[callista]

.

[Yolanda_dB]

Lees je mij wel goed?

Jazeker wel.
Je probeert mij nu aan te wrijven dat ik altijd alle (soorten) gedrag op dezelfde manier moet behandelen.
Daar gaat deze discussie niet over, en daar gaan mijn opmerkingen ook niet over, dus het is een onzinnig vraag.
Natuurlijk beschouw ik niet alle gedrag als vergelijkbaar.

Maar ik heb het daar ook niet over.
Ik heb het over onderscheid tussen "gedrag" en "persoon".
En blijkbaar lees jij mij niet goed, en wil je dat ook helemaal niet.

[callista]

Lees je mij wel goed?

Jazeker wel.
Je probeert mij nu aan te wrijven dat ik altijd alle (soorten) gedrag op dezelfde manier moet behandelen.
Daar gaat deze discussie niet over, en daar gaan mijn opmerkingen ook niet over, dus het is een onzinnig vraag.
Natuurlijk beschouw ik niet alle gedrag als vergelijkbaar.

Maar ik heb het daar ook niet over.
Ik heb het over onderscheid tussen "gedrag" en "persoon".
En blijkbaar lees jij mij niet goed, en wil je dat ook helemaal niet.

Ja...daarom zijn mijn vragen ook gerechtvaardigd...maar jij ontwijkt en verdraait deze aan de lopende band
Je ontkent steeds wat je zelf continu beweert...
En dan kom je met gemeenplaatsen...

[Peter79]

Nou ja, de homo die z'n seksualiteit praktiserend wil beleven wordt natuurlijk wel afgewezen.

Nee dus, helemaal niet "natuurlijk".
Dat is iets wat christen-haters je willen laten geloven, maar het is niet waar.
Ook de vele voorbeelden van Jezus laten zien dat je wel "gedrag" kunt veroordelen zonder de persoon te veroordelen / af te wijzen.

Even een voorbeeld:
Een kind doet iets stouts, laat bijvoorbeeld opzettelijk iets vallen waardoor het kapot gaat.
Het kind krijgt daar straf voor, en krijgt te horen dat hij het niet meer mag doen.
WORDT het kind daardoor afgewezen?

Op z'n allersimpelst: als je afwijst dat ik zou mogen samenwonen en een seksuele relatie heb, dan wijs je mij af.
Ik doe dat niet, ik ben dat, of eigenlijk, wij zijn dat, en als zij dood gaat, dan gaat ook een stuk van mij dood. In die zin is onderscheid tussen gedrag en persoon een beetje een flauw semantisch spelletje.

Jouw mening.
Voor mij is het allesbehalve een flauw semantisch spelletje.
Maar door dit soort opmerkingen wordt het (nu dan door jou) er van gemaakt.
En wat is dit dan een harteloze houding naar bijvoorbeeld alle mensen die in de gevangenis zitten.
Want wij wijzen de daden van die mensen af, en middels jouw standpunt wijzen wij dus ook die mensen af.
Nou, ik kan je verzekeren dat ik als christen niet zo denk.

Sorry, maar als ik zeg dat bij mij (respect voor) gedrag en (respect voor) persoon los van elkaar zijn,
dan is dat ook zo.
En dat jij dat anders ziet, staat jou helemaal vrij.
Maar als jij je dan door mij afgewezen voelt, is dat ook precies wat er gebeurt:
- je wordt NIET door mij afgewezen,
- toch verdraai je het zo dat je dat wel zo voelt.
Ik zeg dan hard: dan is er iets mis met jouw gevoel.

Ik heb een nicht die lesbisch is, en die ook met een vrouw samenwoont. En die gebroken heeft met het geloof,
En ik heb een oom die homo is, en christen is, en gekozen heeft voor celibatair leven.
Geen van beiden voelen ze zich door mij afgewezen, hoewel ze beide drommels goed weten dat ik homoseksualiteit afkeur.

Kortom:
Als jij je afgewezen "voelt", komt dat niet omdat ik jou concreet "afwijs" (want dat doe ik niet), maar omdat jouw "gevoel" niet helemaal goed werkt.

Duidelijk verhaal Yolanda,

Ik ben het niet met je eens wat betreft welke norm je uit de Bijbel afleidt, maar als Christus ons zelfs vraagt om vijanden lief te hebben, kan dat ook met allerlei andere gedragingen.

Ik vraag me alleen af of je deze scheiding tussen persoon en gedrag kan doorvoeren voor mensen waar dat gedrag zozeer verweven is met de (seksuele) identiteit. Het vergt in elk geval heel veel fijngevoeligheid.

[peda]

Ook zonder mogelijke verdraaiingen van de inhoud zou 'de maatschappij' de inhoud van het manifest afwijzen.

Ik weet het.
En dat de maatschappij "iets" afwijst, maakt mij niet zo veel uit.
Dat is ondertussen een bekend element van onze steeds intoleranter wordende maatschappij.

Maar dat men dat blijkbaar doet zonder de tekst werkelijk te lezen, of door de tekst te verdraaiien, vind ik zeer zorgelijk.
Wanneer onderbuikgevoelens en vooroordelen het winnen van "waarheid", vind ik dat zorgelijk.

En wat ik er 'grappig' aan vind:
Men geeft af op de ondertekenaars van deze verklaring, dat ze discrimineren, e.d.
Maar door deze manier van onterechte kritiek op de ondertekenaars en sympathisanten doet 'men' precies hetzelfde.
In mijn boekje heet dat o.a. "hypocriet".
Ook een steeds groter wordend kenmerk van onze maatschappij.

Nee, dat is niet hetzelfde. Zo keuren veel mensen de ideeën van Van der Staaij af. Maar zij discrimineren hem niet. Hij mag gewoon in de kamer blijven en blijven doen wat hij doet. Dus geen discriminatie.
Homoseksuelen echter worden door Van der Staaij en anderen bepaalde rechten ontzegd, zoals recht op een huwelijk met een partner van gelijk geslacht. Dat is dus wél discriminatie. Dus een wezenlijk verschil.

"" Wij ontkennen dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen "' zo luidt een zinsnede uit de verklaring. Hier wordt ingezoomd op de positie van christenen onderling. De verklaring ontzegt homo's een kerkelijk ingezegend huwelijk, maar rept niet over het daaraan voorafgaande seculiere huwelijk. Is deze verwoording nu discriminatie ? Naar mijn inschatting is dit juridisch geen eenvoudig speelveld. Ik ben dan ook benieuwd naar het oordeel van de rechter, mocht het zover komen.

[callista]

@peda
Ze mogen geen seks hebben ...ze moeten dus van elkaar afblijven..ook al houden ze van elkaar...zelfs dan.....that's it.
Niet meer en niets minder...

[Piebe Paulusma]

Volgens sommigen kan God niet door een wit laken kijken.

[callista]

Volgens sommigen kan God niet door een wit laken kijken.

Precies
De mens is een seksueel wezen...

[peda]

@peda
Ze mogen geen seks hebben ...ze moeten dus van elkaar afblijven..ook al houden ze van elkaar...zelfs dan.....that's it.
Niet meer en niets minder...

Zodra je uit de kring bent, mag het allemaal wel. Er zijn kerken genoeg. Het draait dus om de persoonlijke keuze. De verklaring richt zich m.i. niet direct tot jou en mij, de ongelovigen, maar richt zich op de laatst overgebleven "'getrouwe" christenen. Dat binnen die kleine kring daardoor bij betrokkenen veel leed kan ontstaan, is mij duidelijk, maar valt dat onder het begrip discriminatie ? Ik vind het een lastige, vandaar dat ik het antwoord van de deskundige rechter afwacht. Wat ik zelf vind van de hele tralala, is wel duidelijk, maar mijn mening is niet meer als een mening tussen vele anderen.

[Messenger]

Volgens sommigen kan God niet door een wit laken kijken.

Precies
De mens is een seksueel wezen...

En God heeft daar geen enkel probleem mee. Die heeft de mens seksueel gemaakt.

[Piebe Paulusma]

@peda
Ze mogen geen seks hebben ...ze moeten dus van elkaar afblijven..ook al houden ze van elkaar...zelfs dan.....that's it.
Niet meer en niets minder...

Zodra je uit de kring bent, mag het allemaal wel. Er zijn kerken genoeg. Het draait dus om de persoonlijke keuze. De verklaring richt zich m.i. niet direct tot jou en mij, de ongelovigen, maar richt zich op de laatst overgebleven "'getrouwe" christenen. Dat binnen die kleine kring daardoor bij betrokkenen veel leed kan ontstaan, is mij duidelijk, maar valt dat onder het begrip discriminatie ? Ik vind het een lastige, vandaar dat ik het antwoord van de deskundige rechter afwacht. Wat ik zelf vind van de hele tralala, is wel duidelijk, maar mijn mening is niet meer als een mening tussen vele anderen.

Volgens mij mogen homo's in de PKN trouwen, maar zeker weten doe ik het niet. Ik heb ook niet de indruk dat de kerkdeur nu opeens plat gelopen word.

[peda]

@peda
Ze mogen geen seks hebben ...ze moeten dus van elkaar afblijven..ook al houden ze van elkaar...zelfs dan.....that's it.
Niet meer en niets minder...

Zodra je uit de kring bent, mag het allemaal wel. Er zijn kerken genoeg. Het draait dus om de persoonlijke keuze. De verklaring richt zich m.i. niet direct tot jou en mij, de ongelovigen, maar richt zich op de laatst overgebleven "'getrouwe" christenen. Dat binnen die kleine kring daardoor bij betrokkenen veel leed kan ontstaan, is mij duidelijk, maar valt dat onder het begrip discriminatie ? Ik vind het een lastige, vandaar dat ik het antwoord van de deskundige rechter afwacht. Wat ik zelf vind van de hele tralala, is wel duidelijk, maar mijn mening is niet meer als een mening tussen vele anderen.

Volgens mij mogen homo's in de PKN trouwen, maar zeker weten doe ik het niet. Ik heb ook niet de indruk dat de kerkdeur nu opeens plat gelopen word.

In de PKN wordt het overgelaten aan de plaatselijke gemeenten. Het punt is dat de ( orthodoxere ) Geref Bond ""onderdeel"' uitmaakt van de PKN en men scheiding tussen orthodoxie en meer vrijzinnigheid probeert te voorkomen. Insluiten en niet uitsluiten, is wel het credo. Niet de zaak op de spits drijven, overigens heel verstandig in mijn optiek. De PKN gemeenschap slinkt ( desondanks ) jaarlijks zienderogen.

[Vertrokken user 5]

Jij liegt zelf. Avondmaal en eucharistie zijn voor hen afgesloten.

Ik weet niet van wat voor een club jij lid bent,
maar in de (gereformeerde) kerken die ik ken, mag men niet aan het avondmaal vanwege "gedrag".
Maar avondmaal is NIET afgesloten op basis van geaardheid.
Dus je kan de boom in met jouw "je liegt zelf".

Ik ben een van de vele kinderen van God en van geen enkele club lid. Ik ken mijn Vader zelf en heb geen club nodig die mij gaat vertellen wat mijn Vader Wil en die homofiele mensen uitsluit van hun sacramenten. Mijn Vader gaf mij verstand om zelf mee na te denken.

Voldoen aan een basisbehoefte is geen "gedrag". Jij eet 's avonds. Is dat gedrag? Dan stel ik voor dat jij vanaf nu niet meer eet. Eens kijken waar je dan blijft met je oordelen over zogenaamd "gedrag" van homofiele mensen.