Anja schreef: ↑29 mar 2019, 21:16
Het digitale pgramma is en blijft wijzen naar een intelligent design.
Zonder met argumenten of tegenargumenten te komen herhaal je telkens je statement, zoals nu weer in deze notabene elfmaal gewijzigde posting van je. Zou je a.j.b. een keer in kunnen gaan op de argumenten die betreffende je bewering naar voren zijn gebracht (
klik)?
Ik schreef dat de stelling dat complexiteit een ontwerper vereist, reeds op logische gronden faalt, omdat deze uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt computerprogramma & de complexiteit van het genoom, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''IT is complex'' + ''IT is menselijk'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is menselijk'', etc.
Daarnaast verwart je stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.
Geheel los daarvan negeert de stelling het patroon aan gelijkenissen die aantoonbaar bestaan tussen de soorten wanneer je de genen vergelijkt - letter voor letter - en deze soorten duiden op philogenetische voortschrijding. Het enige alternatief voor philogenetische voortschrijding, zou zijn dat de veronderstelde intelligente ontwerper ons bewust om de tuin wilde leiden.
Verder bevat de stelling de bekende inherente smeekbede voor een speciale uitzondering door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert, waarmee je terugvalt in je eigen paradox met een onbeargumenteerde god als excuus. De stelling valt meteen al van z'n logische fundament op verscheidene punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje, waar - als eveneens reeds veel eerder vermeld - wetenschappelijke universiteiten zich terecht van distantiëren.
Ben benieuwd of je eindelijk inhoudelijke tegenargumenten naar voren weet te brengen.
Anja schreef: ↑29 mar 2019, 21:16Dawkins gaat uit van een enititeit die over een hoog geavanceerde technologie beschikt.
Er is je door meerdere mensen zesmaal getoond & beargumenteerd dat dit een incorrecte uitspraak is:
klik,
klik,
klik,
klik,
klik &
klik.
De Christen stelt een hypothetische vraag gericht op ID (3.16): ''
What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?'' En Dawkins - absoluut geen creationist - gaat in op deze suppositie (3.32):
It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.
De rest past keurig in de evolutie-theorie:
In biology I suppose it would have to be the double helix, the Watson & Crick discovery of the structure of DNA which was far more than just the cristalographic work discovering the structure of a big molecule, because what that led up to was a major revolution, in which much of biology became a sort of branch of information technology. The consequence of the Watson-Crick discovery, with all that it led on to, the DNA code and a sort of various genome projects that are going on now, is that genes, which from my point of view are absolutely central to biology, genes are information; they are coded information, it even looks like computer information. I mean a chromosome is a great long computer tape. It's linear, runs one dimensional digital code; it's not binary it's quarternally but apart from that it's just the same as computer tape, it's read in sequence, it's copied and pasted from one point of the organism to another in just the same way as a computer programmer would copy and paste. So biology has turned into computer science.
Where as we thought that only a minority of the genome was doing something, namely that minority which actually codes for protein, now we find that actually the majority of it is doing something. What it's doing is calling into action the protein code in genes. So you can think of the protein code in genes as being a sort of toolbox of sub routines which is pretty much common to all mammals, all mice and men have the same number roughly speaking of protein code in genes and that's what was being a bit of a blow to the self esteem of humanity. But what the point is, is that that was just the sub routine that was called into being; the program that is calling them into action is the rest that was previously written off as junk. An individual organism is a throw-away survival machine for the self replicating coded information which it contains and the face of that coded information is crucially bound up with the face of the body in which it sits. The origine of life, the chemical circumstances that gave rise to the first self replicating molecule, the firtst proto gene. The origine of life is something we don't know anything about and we want to know something about it. I would love to know how life actually got started. The origine of the first self replicating entity. Nobody knows how it got started. We know the kind of event that it must have been. We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self replicating molecule.
Nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme, hetgeen eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins. Desondanks verklaarde je uitdrukkelijk (
klik): ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je kunnen zeggen waar hij dit doet?
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
Dus ik ga het extra voorzichtig en dus erg langzaam, stukje voor stukje aanpakken. Vandaag al de grastapijten uit de kelder terug op het balkon geplaatst. De balkonbakken leeggemaakt, zodat er strakjes nieuwe bloemen in kunnen. Morgen het meubilair naar boven zien te krijgen. Dus: prettig weekend en tot volgende week!
