De denkwijze van atheïsten

[callista]

Inktvlam schreef
Als een fanatieke atheïst zoals Dawkins de mogelijkheid van ID open houdt dan leg ik dat uit als positief.

Vanzelfsprekend, zoals het een goede wetenschapper betaamt....en ook in aanmerking genomen die misselijke manier van interviewen.......door die christenfundi..
Hij houdt zelfs de mogelijkheid open van Aliëns....etc...misschien wel Pietje Puk of Jan Klaassen
Maar sommigen gaan met 1 uitspraak aan de haal.....en maken daar van alles van ter zelfbevrediging en als bewijs voor hun eigen ID-een als wetenschap te betitelen..
Zo wordt die persoon verkeerd neergezet...vals en uitermate dom

Ook al wordt het tig keer uitgelegd en toegelicht....de oren blijven dicht....en men begint gewoon weer van voren af aan.....

[Vertrokken user 5]

Inktvlam schreef
Als een fanatieke atheïst zoals Dawkins de mogelijkheid van ID open houdt dan leg ik dat uit als positief.

Vanzelfsprekend, zoals het een goede wetenschapper betaamt....en ook in aanmerking genomen die misselijke manier van interviewen.......door die christenfundi..
Hij houdt zelfs de mogelijkheid open van Aliëns....etc.
Maar sommigen gaan met 1 uitspraak aan de haal.....en maken daar van alles van ter zelfbevrediging en als bewijs voor hun eigen ID-een als wetenschap te betitelen..

En sommige anderen maken van intelligent programma gelijk creationisme in stokorthodox christelijke zin. Ze kunnen het al niet eens meer verdragen als dat wordt aangehaald. De enige die mij (en in mijn optiek het aangehaalde stuk van Dawkins, dat gewoon een integer fragment is, maar de allergie van sommige atheisten slaat - voor mij in elk geval - alles meteen dood, geen ruimte, net zo weinig ruimte als de orthodoxie in het christendom) heeft begrepen was Trajecto. Stokatheisten zitten net zo volgestampt met vooroordelen als stokorthodoxen en zijn net zo verhard als stokorthodoxen. Geen vriendelijk gesprek mee te voeren. Op Freethinker kun je dat ook goed zien, en op Credible. Ik hoop dat het dit forum geloofsgesprek gaat lukken om die tien kleine negertjes van Peda naast elkaar te laten bestaan en dat een vriendelijkere, meer welwillende, zachtere houding ontstaat. Persoonlijk haak ik af als er gedramd wordt en er niet een zachtaardiger gesprek tot stand komt. Zoetsappigheid hoeft niet, maar die verharding distantieer ik mij van. De ene verharding (atheistische hoek) wekt de andere (orthodoxe hoek) op en zo houd je enkel een keiharde strijd in stand, waar iedereen langs elkaar heen de eigen standpunten erin hamert. Het hoeft geen eenzang te zijn, maar iets van een raakvlak, al is het maar het kleinste stukje common ground dat bewust wordt opgezocht, ja, dat is voor mij wel de voorwaarde voor een gesprek. Enige welwillendheid. Zo niet, haak ik af. Maar je ziet het in de wereld overal opkomen, die verharding. Credible en Freethinker zijn qua fora voor mij daar voorbeelden van. Persoonlijk stap ik er weer tussenuit. Dan moet het maar dat die verharden tegen elkaar blijven opbotsen. Dat zal dan wel de bedoeling zijn van hun spel.

[Christiaan]

Dat is geen antwoord op de vraag: "Welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

Dat bewijs zal er nooit komen. Je kunt niet van iemand verwachten in het onmogelijke te geloven.

Ook dat vroeg ik niet.
Dus nogmaals: Welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

[callista]

Je doet maar Anja....wat je goeddunkt....
En bespaar me je bespiegelingen..over verhardingen etc....blijf eens concreet en bij het onderwerp.....en reageer waar het over gaat..ipv...allerlei zaken erbij te halen....
Mart heeft na zoveel pogingen en uitleggingen ook nog nooit een onderbouwd en adequaat antwoord van jou ontvangen aangaande je video van Dawkins....
Dat negeer je dan......

Aan vriendelijk heb ik niets....dwz. op die manier
Wel als open met elkaar omgaan...en fatsoenlijk
Vaak zijn die zg. vriendelijke zalvende woorden erger en steekt er meer venijn achter dan te zeggen waar het op staat.
Het gaat om feiten en niet om gezever of schijnheilig gedoe...en erom heen draaien en woorden verdraaien
Inhoudelijk reageren en niet allerlei gedoe of afleidingsmanoeuvres als zg. argumenten

Wie geen tegengas kan verdragen of dit als een aanval ziet of spottend, of er niet goed van wordt en dan maar de kuierlatten neemt als zg. verklaring of excuus---ik trap daar niet in----.....[het stof van hun voeten vegen] ....en zo de zwarte piet bij een ander neerleggen.. moet zich niet op een forum begeven...
Van een zindelijke discussie kan dan geen sprake zijn.

Sommigen verstaan onder drammen geen gelijk krijgen....
En ligt het altijd aan anderen en nooit aan hun...
Zelf drammen ze natuurlijk nooooooit...

In Freethinker gaat het er trouwens zeer integer en adequaat aan toe.
Dus die hoef je niet valselijk te beschuldigen Anja...
Niets op aan te merken....debatten en discussies verlopen daar uitstekend.....ook scherp...prima juist en eerlijk dat is een pré
Ook veel kennis daar...op allerlei gebied...ook op het gebied van de Bijbel b.v.
Menigeen weet daar meer van de Bijbel dan hier het geval is.

[Bonjour]

Stokatheisten zitten net zo volgestampt met vooroordelen als stokorthodoxen en zijn net zo verhard als stokorthodoxen. Geen vriendelijk gesprek mee te voeren. Op Freethinker kun je dat ook goed zien,

Er lopen een hoop verschillende mensen rond op Freethinker en er gaat vast wel eens een vooroordeel over tafel. Het doel van het forum is nu juist om deze vooroordelen te benoemen en aan te tonen dat ze niet op feiten gebaseerd zijn. Dus als je ze signaleert, benoem ze dan op het forum.

[peda]

Het waarnemen van een zwart gat toont nu juist de vooruitgang die de wetenschap zo siert. Einstein heeft met zijn relativiteitstheorie het bestaan van zwarte gaten in de kosmos voorspeld, maar het heeft meer dan 100 jaren geduurd voordat het werkelijk bestaan van zo'n immense massa-concentratie door directe waarneming kon worden bevestigd. Nu de ( prille ) waarneming van het gebeuren in de buitenste omgeving van het zwarte gat mogelijk is, kan de theorie geleidelijk verder worden uitgebouwd waarbij onjuiste hypotheses aan de kant worden gezet. Zo gaat het ook met de E T. De ontdekkingen/waarnemingen staan nooit stil, gaan steeds maar voort, immers in wetenschapsland bestaat veel mondiale concurrentie om baanbrekende nieuwe resultaten bekend te geven. Gaten in de theorie moeten door het leveren van adequaat natuurlijk feitenmateriaal dichtgetimmerd worden, dan lonkt een Nobelprijs. Dit is een immense drive voor het leveren van gefundeerd voortschrijdend inzicht. Pas wanneer er geen nieuwe waarnemingen meer mogelijk zijn, stopt de vooruitgang. Maar of zo'n situatie ooit in de praktijk zal plaatsvinden, daarover is geen zinnig woord te zeggen. Zelf zie ik de bouw van (virtuele) cellen, (virtuele) weefsels en (virtuele) organen in de verre toekomst mogelijk. De imitatie waar per onderdeel van een seconde de productie van en samenwerking tussen de vele soorten eiwitten wordt gevolgd. Momenteel nog een utopie, zoals bij Einstein en het zwarte gat.

[Inktvlam]

Dat is geen antwoord op de vraag: "Welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

Dat bewijs zal er nooit komen. Je kunt niet van iemand verwachten in het onmogelijke te geloven.

Ook dat vroeg ik niet.
Dus nogmaals: Welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

Ik vind het wel een goed antwoord, eigenlijk.
Zeg 's eerlijk, geloof je nou werkelijk dat je brein het product is van toevallige mutaties?

[Christiaan]

Dat is geen antwoord op de vraag: "Welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

Dat bewijs zal er nooit komen. Je kunt niet van iemand verwachten in het onmogelijke te geloven.

Ook dat vroeg ik niet.
Dus nogmaals: Welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

Ik vind het wel een goed antwoord, eigenlijk.
Zeg 's eerlijk, geloof je nou werkelijk dat je brein het product is van toevallige mutaties?

Wat is er zo beangstigend om maar niet te antwoorden? Het is geen antwoord op mijn vraag. Welk bewijs zou jou doen overtuigen? En als er bewijs zou zijn dat jou zou overtuigen, zou je het dan willen weten?

[Inktvlam]

Dat is geen antwoord op de vraag: "Welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

Dat bewijs zal er nooit komen. Je kunt niet van iemand verwachten in het onmogelijke te geloven.

Ook dat vroeg ik niet.
Dus nogmaals: Welk bewijs zou jou doen overtuigen dat bv de mens en chimpansee een gezamenlijke voorouder hebben?

Ik vind het wel een goed antwoord, eigenlijk.
Zeg 's eerlijk, geloof je nou werkelijk dat je brein het product is van toevallige mutaties?

Wat is er zo beangstigend om maar niet te antwoorden? Het is geen antwoord op mijn vraag. Welk bewijs zou jou doen overtuigen? En als er bewijs zou zijn dat jou zou overtuigen, zou je het dan willen weten?

Ik heb je toch een antwoord gegeven. Daarmee moet je het doen. Het is niet interessant verder door te gaan over dingen die onmogelijk zijn. Je kunt net goed vragen wat de gemeenschappelijke voorouders zijn van een krentenbol en Katrien Duck.
Ik had je ook nog een vraag gesteld.

[Bonjour]

Ik heb je toch een antwoord gegeven. Daarmee moet je het doen.

Ja, Christiaan, je mag niet Inktvlam teveel bevragen. Hij is niet zo goed in vragen beantwoorden. Dat echte onderzoek naar ID heb ik ook nog niet.
Of hij begrijpt het niet, of hij ontwijkt.

[Christiaan]

Wat is er zo beangstigend om maar niet te antwoorden? Het is geen antwoord op mijn vraag. Welk bewijs zou jou doen overtuigen? En als er bewijs zou zijn dat jou zou overtuigen, zou je het dan willen weten?

Ik heb je toch een antwoord gegeven. Daarmee moet je het doen. Het is niet interessant verder door te gaan over dingen die onmogelijk zijn. Je kunt net goed vragen wat de gemeenschappelijke voorouders zijn van een krentenbol en Katrien Duck.
Ik had je ook nog een vraag gesteld.

Dat was geen antwoord op de vraag.
Mag ik concluderen dat je geen enkel antwoord zou accepteren en dat je het ook niet zou weten als het waar zou zijn?

[Tin]

Ik heb je toch een antwoord gegeven. Daarmee moet je het doen.

Ja, Christiaan, je mag niet Inktvlam teveel bevragen. Hij is niet zo goed in vragen beantwoorden. Dat echte onderzoek naar ID heb ik ook nog niet.
Of hij begrijpt het niet, of hij ontwijkt.

Wacht effe.
Ik wilde al reageren naar Christiaan, maar ik kan het natuurlijk ook hier aan hangen.
Inktvlam reageert feitelijk met de opmerking dat het 'onmogelijk' is dat te bewijzen valt dat hij ongelijk heeft.
Dat klinkt niet zo sterk, maar wat is er nu precies aan de hand?

Jij vraagt hier naar het onderzoek, feitelijk de bewijzen, voor ID.
Die zijn natuurlijk niet te geven.
Dus zitten Christiaan en jij nu te wachten op je punt?

Maar is de ET, voor zover ze dingen bewezen heeft, het bewijs van alle vragen waar we het over hebben?
Neen evenmin.
Christiaan vraagt nu of er een bewijs ZOU KUNNEN bestaan dat Inktvlam accepteert. Maar dat is dan dus de vraag welk bewijs iemand zal accepteren voor nog onbewezen zaken. Is dat niet een beetje vreemd?
Je gaat er dan dus vanuit 'de realiteit', 'de waarheid der dingen', de zaken waarover we het hebben, binnen het bereik van het bewijsbare vallen.
Maar dat is een aanname. Zolang niet bewezen kan worden (omdat het misschien helemaal niet te bewijzen is), kan ik mij Inktvlams antwoord wel wat voorstellen.
Overigens zou ik zelf antwoorden met iets als: "Ik weet het niet. Als aan mij getoond kan worden dat iets waar is dat volgens mij nu niet waar is hoop ik het te kunnen zien, maar zolang mijn visie is dat de waarheid niet bewijsbaar is houd ik het bij mijn visie"
Overigens denkt Inkvlam wel erg in termen van het bewijsbare denk ik, maar nu formuleer ik het antwoord voor mijzelf.
Inktvlam gelooft ook in de God van de bijbel.
En dat staat op zich nog verder van mij.
Wat ik alleen zo jammer vind, is dat atheïsten, materialisten, de denker en de wetenschap vaak zo weinig hun eigen inherente beperkingen zien.

[coby]

Wat is er zo beangstigend om maar niet te antwoorden? Het is geen antwoord op mijn vraag. Welk bewijs zou jou doen overtuigen? En als er bewijs zou zijn dat jou zou overtuigen, zou je het dan willen weten?

Ik heb je toch een antwoord gegeven. Daarmee moet je het doen. Het is niet interessant verder door te gaan over dingen die onmogelijk zijn. Je kunt net goed vragen wat de gemeenschappelijke voorouders zijn van een krentenbol en Katrien Duck.
Ik had je ook nog een vraag gesteld.

Dat was geen antwoord op de vraag.
Mag ik concluderen dat je geen enkel antwoord zou accepteren en dat je het ook niet zou weten als het waar zou zijn?

Als het in de Bijbel zou staan lijkt me, maar dat staat er niet. Met een platte aarde geloof kun je nog aankomen met andere teksten en gewone bewijzen en foto's. Dan denk je: oh ja, lol of niet. Maar dat werkt hier niet mee.

[peda]

Hallo Tin,

Als vriend der wetenschap zie ik het in heel veel posities precies als jij het schetst. God ja of God neen , onttrekt zich per weten anno 2019 aan hard bewijs. Doorgetrokken geldt dit ook voor de definitieve uitslag tussen I D en E T. Als vriend der wetenschap gaat mijn persoonlijke waardering naar E T.
Heel veel geleverde uitkomsten uit meerdere wetenschappelijke disciplines wijzen wel naar juistheid van E T . Maar gevraagd naar het finale keiharde bewijs, dan kan ik dat bewijs niet op tafel leggen en verwijzen naar juistheid ( hoe redelijk ook ) is gewoon geen keihard feitelijk bewijs. Wat voor mij wel blijft staan, is dat I D geen wetenschap bedrijft. De arena uitsluitend beperken tot falsificatie van wetenschappelijke bevindingen, is in mijn optiek niet toereikend om I D tot wetenschap te verheffen. I D kan het bestaan van de "' organiserende "" God in de biologie niet keihard met bewijs aantonen en probeert dat behoudens het consequent verwerpen van andere gedachten ook niet. Daarom is in mijn ogen I D geen wetenschap ( in Jip en Janneke taal ).

[Christiaan]

Ik heb je toch een antwoord gegeven. Daarmee moet je het doen.

Ja, Christiaan, je mag niet Inktvlam teveel bevragen. Hij is niet zo goed in vragen beantwoorden. Dat echte onderzoek naar ID heb ik ook nog niet.
Of hij begrijpt het niet, of hij ontwijkt.

Wacht effe.
Ik wilde al reageren naar Christiaan, maar ik kan het natuurlijk ook hier aan hangen.
Inktvlam reageert feitelijk met de opmerking dat het 'onmogelijk' is dat te bewijzen valt dat hij ongelijk heeft.
Dat klinkt niet zo sterk, maar wat is er nu precies aan de hand?

Jij vraagt hier naar het onderzoek, feitelijk de bewijzen, voor ID.
Die zijn natuurlijk niet te geven.
Dus zitten Christiaan en jij nu te wachten op je punt?

Maar is de ET, voor zover ze dingen bewezen heeft, het bewijs van alle vragen waar we het over hebben?
Neen evenmin.
Christiaan vraagt nu of er een bewijs ZOU KUNNEN bestaan dat Inktvlam accepteert. Maar dat is dan dus de vraag welk bewijs iemand zal accepteren voor nog onbewezen zaken. Is dat niet een beetje vreemd?
Je gaat er dan dus vanuit 'de realiteit', 'de waarheid der dingen', de zaken waarover we het hebben, binnen het bereik van het bewijsbare vallen.

Ten eerste, of het nog steeds onbewezen is, hangt van je definities af. Maar ik stel hier een hypothetische vraag. En die is belangrijk. Het feit dat Inktvlam die niet wil/durft te beantwoorden, vind ik opmerkelijk

[Mart]

De darwinistische propagandamachine draait weer op volle toeren.

Verbaal trappen tegen wetenschap is geen argument & zelfs jouw beide eigen bronnen bevestigen de evolutie theorie (klik & klik).

Ik heb je de artikelen laten zien over de gesneuvelde stamboom (NewScientist en Nature)

Als reeds vermeld (klik), is Evolutie niet boomvormig, maar webvormig: er bestaat aantoonbaar promiscue uitwisseling van genetische informatie tussen verschillende groepen, een philogenetisch netwerk aan verbindingen tussen soorten en nergens een teken van schepping. Ook dat bevestigen notabene eveneens je eigen bronnen (klik & klik).

Ik heb ooit 35 grote bezwaren opgesomd tegen evolutie. Allemaal dodelijk voor het evolutiegeloof. Bergen bewijsmateriaal tegen evolutie heb ik hier al geplaatst op dit forum, ik heb geschreven over de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de vogel-explosie, vis-explosie, enz. over convergenties (onafhankelijke herhalingen in ontwerp), over wiskundige waarschijnlijkheidsberekeningen, over biogeografische problemen voor evolutie. Ik heb ooit 35 grote bezwaren opgesomd tegen evolutie. Allemaal dodelijk voor het evolutiegeloof. Bergen bewijsmateriaal tegen evolutie heb ik hier al geplaatst op dit forum. Op geen enkel onderwerp heb je ooit gereageerd. Je komt alleen maar met verachtelijke propaganda.

Daarom wordt de evolutie theorie als wetenschap beschouwd en onderwezen aan de wetenschappelijke universiteiten, terwijl men zich terecht distantieert van godsdienstige creationistische propaganda dat nergens steunt op bewijsmateriaal.

Dawkins was heel positief over ID, zoals we hier gezien hebben.

Er is door meerdere mensen zesmaal getoond & beargumenteerd dat dit een incorrecte uitspraak is ...

Als een fanatieke atheïst zoals Dawkins de mogelijkheid van ID open houdt dan leg ik dat uit als positief.

Wetenschap wijst niets van de hand tenzij het weerlegd is.

[Mart]

Wat ik alleen zo jammer vind, is dat atheïsten, materialisten, de denker en de wetenschap vaak zo weinig hun eigen inherente beperkingen zien.

Welke atheïsten, materialisten en wetenschappers houden geen rekening met eigen inherente beperkingen? Wetenschappelijke realiteit is juist nederig: alles wijst erop dat theorieën als de Relativiteits Theorie & de Evolutie Theorie kloppen, maar zolang iets nog niet 100% bewezen is, zal men het niet als wet mogen beschouwen. En waarop baseert creationisme zich daarentegen? Wat voor wetenschappelijke kaarten heeft het op zak? Geef dan eens een argumentele basis waaruit zou blijken dat creationisme aannemelijk zou zijn?

De paleontologie, fossiele overgangsvormen, biostratigrafie, genetica, biochemie, moleculaire biologie, genografie, biogeografie, adaptieve radiatie, endemie, vergelijkende anatomie, het human genome project, etc. bieden legio materiaal dat allemaal wijst in de richting van de evolutie theorie. De antieke godsdienstige aanname die stelt dat de verschillende soorten zijn geschapen, heeft daarentegen geen enkel wetenschappelijk bewijs naar voren weten te brengen.

Dat is de status.

[coby]

[Geef dan eens een argumentele basis waaruit zou blijken dat crationisme aannemelijk zou zijn?

De kleuren van een papegaai, neusapen. Er zit humor in en creativiteit.

[Tin]

Wat ik alleen zo jammer vind, is dat atheïsten, materialisten, de denker en de wetenschap vaak zo weinig hun eigen inherente beperkingen zien.

Welke atheïsten, materialisten en wetenschappers houden geen rekening met eigen inherente beperkingen? Wetenschappelijke realiteit is juist nederig: alles wijst erop dat theorieën als de Relativiteits Theorie & de Evolutie Theorie kloppen, maar zolang iets nog niet 100% bewezen is, zal men het niet als wet mogen beschouwen. En waarop baseert creationisme zich daarentegen? Wat voor wetenschappelijke kaarten heeft het op zak? Geef dan eens een argumentele basis waaruit zou blijken dat creationisme aannemelijk zou zijn?

De paleontologie, fossiele overgangsvormen, biostratigrafie, genetica, biochemie, moleculaire biologie, genografie, biogeografie, adaptieve radiatie, endemie, vergelijkende anatomie, het human genome project, etc. bieden legio materiaal dat allemaal wijst in de richting van de evolutie theorie. De antieke godsdienstige aanname die stelt dat de verschillende soorten zijn geschapen, heeft daarentegen geen enkel wetenschappelijk bewijs naar voren weten te brengen.

Dat is de status.

Precies.
Maar ook in deze post proef ik weer het axioma dat wetenschap boven alles verheven is. Wetenschap heeft veel status!
Natuurlijk, de paleontologie, fossiele overgangsvormen, biostratigrafie, genetica, biochemie, moleculaire biologie, genografie, biogeografie, adaptieve radiatie, endemie, vergelijkende anatomie, het human genome project, etc. bieden legio materiaal dat allemaal wijst in de richting van de evolutie theorie. Dat betwijfel ik ook helemaal niet.
Maar wat dan? Wat is de volgende stap nadat we al die wetenschappelijke kennis hebben onderzocht, bewezen, nog verder onderzocht en ook dat weer bewezen?
Of is er geen volgende stap?
Dat is de vraag waar het om gaat.
Als er geen volgende stap is, zou de wetenschap niet inherent beperkt zijn.
Is zij dat wel, is er een volgende stap.
Maar als die er wel is, heeft die denk ik niet iets te maken met creationisme of het opvullen van beperkte kennis met religieuze verhalen zoals door de eeuwen heen gebeurd is.
Eerder met een beter inzicht in het fenomeen van de waarnemer en het waargenomene.
Dat lijkt me een eerste stapje.

[Mart]

Welke atheïsten, materialisten en wetenschappers houden geen rekening met eigen inherente beperkingen? Wetenschappelijke realiteit is juist nederig: alles wijst erop dat theorieën als de Relativiteits Theorie & de Evolutie Theorie kloppen, maar zolang iets nog niet 100% bewezen is, zal men het niet als wet mogen beschouwen. En waarop baseert creationisme zich daarentegen? Wat voor wetenschappelijke kaarten heeft het op zak? Geef dan eens een argumentele basis waaruit zou blijken dat creationisme aannemelijk zou zijn?

De paleontologie, fossiele overgangsvormen, biostratigrafie, genetica, biochemie, moleculaire biologie, genografie, biogeografie, adaptieve radiatie, endemie, vergelijkende anatomie, het human genome project, etc. bieden legio materiaal dat allemaal wijst in de richting van de evolutie theorie. De antieke godsdienstige aanname die stelt dat de verschillende soorten zijn geschapen, heeft daarentegen geen enkel wetenschappelijk bewijs naar voren weten te brengen.

Dat is de status.

Precies.
Natuurlijk, de paleontologie, fossiele overgangsvormen, biostratigrafie, genetica, biochemie, moleculaire biologie, genografie, biogeografie, adaptieve radiatie, endemie, vergelijkende anatomie, het human genome project, etc. bieden legio materiaal dat allemaal wijst in de richting van de evolutie theorie. Dat betwijfel ik ook helemaal niet. Maar wat dan? Wat is de volgende stap nadat we al die wetenschappelijke kennis hebben onderzocht, bewezen, nog verder onderzocht en ook dat weer bewezen?

De wetenschap betreft het geheel van systematisch verkregen en geordende objectieve kennis en de manieren om die te verwerven. Zolang dit relevantie heeft, zal men ermee doorgaan.

Of is er geen volgende stap? Dat is de vraag waar het om gaat. Als er geen volgende stap is, zou de wetenschap niet inherent beperkt zijn.
Is zij dat wel, is er een volgende stap. Maar als die er wel is, heeft die denk ik niet iets te maken met creationisme of het opvullen van beperkte kennis met religieuze verhalen zoals door de eeuwen heen gebeurd is. Eerder met een beter inzicht in het fenomeen van de waarnemer en het waargenomene. Dat lijkt me een eerste stapje.

De beperking van de wetenschap ligt in enerzijds het objectieve dat kennis per definitie is, terwijl anderzijds het geheel waarbinnen het functioneert een totaliteit aan relaties betreft. De waarnemer maakt deel uit van de totaliteit waarbinnen deze waarneemt; de waarnemer en het waargenomene zijn zodaning niet gescheiden. Wetenschap functioneert niet buiten het objectieve niveau & daar ligt de limiet.

Maar ook in deze post proef ik weer het axioma dat wetenschap boven alles verheven is.

Wetenschap claimt nergens boven het andere verheven te zijn. Wetenschap houdt zich bezig met waarheidsvinding en vergelijkt zich niet met godsdienst aangezien het niet binnen die grenzen opereert. Religie doet anderzijds echter wel onbewijsbare wetenschappelijke claims. Religie, politiek, kunst en andere disciplines hebben simpelweg verschillende criteria en functioneren op een ander niveau.

Ik hoorde eens dat, toen God de hemel & aarde schiep, de priester naar Hem toe rende en vroeg: ''Kan ik dat verkondigen?'' Ook de wetenschapper rende naar de Schepper toe en verzocht: ''Kan ik dat begrijpen?'' Vervolgens rende de politicus naar voren en vroeg: ''Kan ik dat krijgen?'' Uiteindelijk liep de kunstenaar naar voren en vroeg: ''Kan ik helpen?''

[Inktvlam]

Ik heb je toch een antwoord gegeven. Daarmee moet je het doen.

Ja, Christiaan, je mag niet Inktvlam teveel bevragen. Hij is niet zo goed in vragen beantwoorden. Dat echte onderzoek naar ID heb ik ook nog niet.
Of hij begrijpt het niet, of hij ontwijkt.

Dit is wel zo'n beetje het toppunt van oneerlijkheid. Ongelooflijk. Ik heb nota bene 107 pagina's ID-onderzoeken laten zien. En sindsdien heb ik alleen nog maar gejank en gezeur gehoord. Ik heb Bonjours atheïstische knuffelpopje evolutie afgepakt en nu blijft ie maar huilen.

Dat was geen antwoord op de vraag.
Mag ik concluderen dat je geen enkel antwoord zou accepteren en dat je het ook niet zou weten als het waar zou zijn?

Als jij met een dichtgetimmerd en overtuigend bewijs aankomt dan ben ik één al oor. Maar dat heb ik nog steeds niet gehoord. En als je ook nog de door mij geuite problemen (zo'n 35) inzake evolutie weet op te lossen, dan word ik evolutionist. Normaal gesproken onbegonnen werk, maar het kan natuurlijk zijn dat ik je zwaar onderschat en dat je vele malen slimmer bent dan bijvoorbeeld Einstein. Dus zet die superintelligente grijze cellen van jou aan het werk. Voorlopig hoor ik alleen nog maar gezeur en heb je nog niets laten zien en zelfs mijn vraag niet beantwoord.
Mag ik daaruit concluderen dat je zelf niet gelooft in de gigantische macht (je zou bijna denken almacht) van toevallige mutaties?

[Inktvlam]

De darwinistische propagandamachine draait weer op volle toeren.

Verbaal trappen tegen wetenschap is geen argument & zelfs jouw beide eigen bronnen bevestigen de evolutie theorie (klik & klik).

Ik trap niet tegen de wetenschap. Ik zou niet durven. Nu de evolutiestamboom omgehakt is proberen evo's er van alles bij te verzinnen. Alles wat maar een beetje verandering kan genereren is welkom in deze achterhaalde theorie. Maar wat een organisme nodig heeft is natuurlijk robuust ontwerp om te kunnen overleven. Aan stuurloos geknutsel hebben we niks.

Ik heb je de artikelen laten zien over de gesneuvelde stamboom (NewScientist en Nature)

Als reeds vermeld (klik), is Evolutie niet boomvormig, maar webvormig: er bestaat aantoonbaar promiscue uitwisseling van genetische informatie tussen verschillende groepen, een philogenetisch netwerk aan verbindingen tussen soorten en nergens een teken van schepping. Ook dat bevestigen notabene eveneens je eigen bronnen (klik & klik).

Ja, ze zitten gevangen in hun eigen web van leugen en bedrog. Eerst was het een boom, daarna een struik, daarna een netwerk en het nu is het een modderige delta. In feite hebben ze geen idee.
https://darwins-god.blogspot.com/2016/0 ... human.html

Ik heb ooit 35 grote bezwaren opgesomd tegen evolutie. Allemaal dodelijk voor het evolutiegeloof. Bergen bewijsmateriaal tegen evolutie heb ik hier al geplaatst op dit forum, ik heb geschreven over de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de vogel-explosie, vis-explosie, enz. over convergenties (onafhankelijke herhalingen in ontwerp), over wiskundige waarschijnlijkheidsberekeningen, over biogeografische problemen voor evolutie. Ik heb ooit 35 grote bezwaren opgesomd tegen evolutie. Allemaal dodelijk voor het evolutiegeloof. Bergen bewijsmateriaal tegen evolutie heb ik hier al geplaatst op dit forum. Op geen enkel onderwerp heb je ooit gereageerd. Je komt alleen maar met verachtelijke propaganda.

Daarom wordt de evolutie theorie als wetenschap beschouwd en onderwezen op de wetenschappelijke universiteiten, terwijl men zich terecht distancieert van godsdienstige creationistische propaganda dat nergens steunt op bewijsmateriaal.

Warrig verhaal. Het begint al met het woord “daarom”. Hoezo daarom? Verder is ID niet hetzelfde als creationisme. De bewijzen voor ID heb ik o.a. hierboven gegeven. Dus dat “het nergens steunt op bewijsmateriaal” is grote onzin. Evenals de opmerking “zich distantieert van godsdienstige propaganda”. Maar ze distantiëren zich niet van hun eigen religie: het materialisme. De evolutiemaffia moet het vooral hebben van propaganda. Propaganda is machtig. Daardoor kun je mensen zelfs zo gek krijgen in het onmogelijke te geloven.

Als een fanatieke atheïst zoals Dawkins de mogelijkheid van ID open houdt dan leg ik dat uit als positief.

Wetenschap wijst niets van de hand tenzij het weerlegd is.

Wat het maar waar. ET is weerlegd maar wordt nog steeds onderwezen. Je hebt te maken met evolutie behaagzieke mensen. Toen paleontoloog Günter Bechly zich bekeerde van het neo-darwinisme naar ID werd hij door z'n collega's raar aangekeken en uiteindelijk kon hij vertrekken bij het museum waar hij werkte en werd zelfs de Engelstalige Wikipedia-pagina over hem verwijderd. Zo zijn er meer gevallen. Als je als bioloog je werk en je inkomen wilt behouden, kun je maar beter niet zeggen dat je een aanhanger bent van ID.
https://freescience.today/stories/

[Bonjour]

Dit is wel zo'n beetje het toppunt van oneerlijkheid. Ongelooflijk. Ik heb nota bene 107 pagina's ID-onderzoeken laten zien. En sindsdien heb ik alleen nog maar gejank en gezeur gehoord. Ik heb Bonjours atheïstische knuffelpopje evolutie afgepakt en nu blijft ie maar huilen.

Ik heb een steekproef genomen van die 107 en alleen maar anti-evolutie onderzoek gezien, maar geen id-onderzoek. Daar vraag ik om en ik krijg geen antwoord. Dat heeft niets met oneerlijkheid of verdriet aan mijn zijde te maken. Dat heeft te maken met een stuk onmacht en inzicht aan jouw kant.

[Inktvlam]

Ik heb een steekproef genomen van die 107 en alleen maar anti-evolutie onderzoek gezien, maar geen id-onderzoek. Daar vraag ik om en ik krijg geen antwoord. Dat heeft niets met oneerlijkheid of verdriet aan mijn zijde te maken. Dat heeft te maken met een stuk onmacht en inzicht aan jouw kant.

Eerst is het verwijt dat ID'ers geen onderzoek doen, maar als ze het wel doen is het ook weer niet goed. Maar wat is volgens jou dan anti-evolutie onderzoek en ID-onderzoek? Hoe ziet zo'n onderzoek er uit en wat is het verschil? Volgens mij worden er bij wetenschappelijke onderzoeken waarnemingen gedaan en van daaruit conclusies getrokken. Het gaat er daarbij om welke waarnemingen passen het beste bij een bepaalde theorie.

Natuurlijk, de paleontologie, fossiele overgangsvormen, biostratigrafie, genetica, biochemie, moleculaire biologie, genografie, biogeografie, adaptieve radiatie, endemie, vergelijkende anatomie, het human genome project, etc. bieden legio materiaal dat allemaal wijst in de richting van de evolutie theorie. Dat betwijfel ik ook helemaal niet.

Hoe weet je dat zo goed, Tin? Heb je je er wel eens in verdiept?
Overgangsvormen? Discontinuïteit zul je bedoelen.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... uties.html
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

[peda]

I D kan geen eigen wetenschappelijk onderzoek doen naar de Intelligente Bron cq God Zelve. Deze Bron is niet te traceren en kan dus niet wetenschappelijk worden onderzocht. I D kan wel de bevindingen van de vele wetenschappelijke disciplines ter kennis nemen en die proberen te falsificeren. Het falsificatie proces behoort tot de wetenschappelijke methode. Maar er is weer grote onenigheid of de falsificatie waarop I D zich tot op heden beroemt wel een deugdelijke falsificatie genoemd mag worden. Van duidelijke falsificatie zou sprake zijn wanneer I D keiharde bewijzen zou leveren zoals het aantreffen van menselijke resten tezamen met dino botresten in een zelfde laag van ouderdom, waarbij bijzondere beinvloedingen zouden zijn uitgeschakeld. Of structuren in het dna zou aanwijzen die onmogelijk door natuurlijke omstandigheden tot stand kunnen zijn gekomen. Het I D stokpaardje onherleidbare complexiteit, koppel ik aan de "" gaten "' en niet aan falsificatie. Wat vandaag niet mogelijk is/lijkt, is morgen gepresteerd. Zie de recente waarneming van de "' contouren "' van het zwarte gat, waarvan Einstein zelve van mening was dat zulks nooit zou kunnen lukken. Overigens wordt per heden ook weer anders aangekeken tegen onherleidbare complexiteit als 20 jaren geleden.
In mijn optiek is de beer nog niet geschoten, maar nu reeds roepen dat I D het gelijk aan de zijde heeft, is gebaseerd op geloof, niet op feitelijk weten. Dat onder de E T wetenschappers er een aantal zijn, die zo ongeveer beweren dat de huidige E T met wiskundig bewijs reeds over de finish is, laat ik ook maar over aan overgemotiveerden. Er is nog veel te doen voor de wetenschappers en gelukkig gebeurd dat ook over de gehele wereld. I D kan voorlopig nog vooruit met de "' falsificatie "" van steeds nieuwe bevindingen.