Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Eliyahu]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

[Tin]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

Zijn we in dit topic ook nog steeds bezig?

Voor een horloge geldt dat inderdaad.
Voor het uit zichzelf bestaande uiteraard niet.

Er zijn al heel wat pagina's over geschreven....

[Piebe Paulusma]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

De dwingende logica is ook dat de drager van het apparaat wellicht op het aardse gericht is. Maar hier zegt men: jij hebt een horloge en ik heb de tijd.

[Piebe Paulusma]

Er zijn al heel wat pagina's over geschreven....

Inderdaad en zelfs als men het eens zou worden - hypotheses moeten er ook zijn- dan ben je nog geen stap verder.

[coby]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

Zijn we in dit topic ook nog steeds bezig?

Voor een horloge geldt dat inderdaad.
Voor het uit zichzelf bestaande uiteraard niet.

Er zijn al heel wat pagina's over geschreven....

Bewijs dan dat het uit zichzelf bestaat. Nee dat hoeft niet met een wetenschappelijke theorie. Lekker makkelijk zeg die evo's.

[coby]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid valt met het verstand te doorzien uit Zijn werken. Klaar.

[Piebe Paulusma]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

God valt met het verstand te doorzien uit Zijn werken. Klaar.

Dat denk ik niet, want joden en moslims noemen God ook God.

[coby]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

God valt met het verstand te doorzien uit Zijn werken. Klaar.

Dat denk ik niet, want joden en moslims noemen God ook God.

Staat in de Bijbel, dus is het waar. Ik maak er gewoon een wetenschappelijke theorie van en bewijs maar dat ie niet waar is.
Als iets ontstaat uit niets, is het of een goocheltruc, of toverij of God. Valt gewoon vast te stellen. Meer smaken zijn er niet. Een heelal ontstaat niet spontaan uit niets.

[Mart]

Bewijs dan dat het uit zichzelf bestaat.

Het enige dat vereist is om een simpel wetenschappelijk antwoord te geven, is te weten dat ''niets'' niet bestaat. Er is iets. Het begin ligt besloten binnen quantum-velden. In de Quantum Mechanica, wetenschap die zich bezighoudt met realiteit op fundamenteel niveau, bestaat jouw ''niets'' feitelijk uit fundamentele energie-velden, fluctuerend zonder rust, waaruit het universum is ontstaan. Er is geen reden waarom dit heelal is zoals het is. De wetenschap heeft geen schepper nodig. Dit universum is 13.800.000.000.000 jaar geleden geboren uit velden waarvan we geen reden hebben te suggereren dat ze ooit onbestaand waren. Waarom zover gaan te veronderstellen dat er ooit ''niets'' was waaruit dit universum is voortgekomen? Er is helemaal geen reden te veronderstellen dat er ooit niets was, dus waarom zouden we er dan vanuit gaan? En waarom dan vervolgens ook nog eens een tweede stap verdergaan en suggereren dat er een altijd-bestaande schepper was die alles heeft gemaakt?

Staat in de Bijbel, dus is het waar.

Tsja...

[Peter79]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

Geen dwingende logica, maar algemene kennis. Ik heb nog nooit een horlogemaker aan het werk gezien ( wel heb ik eens een zonnewijzer gemaakt en die op diverse plekken aangetroffen en als zodanig herkend). Zelfs als het horloge dat ik op de hei aantref door aliens is gemaakt, zou ik denken dat het door mensen is gemaakt. Als ik iets vreemds eraan zou opmerken, zou ik niet gelijk denken aan aliens. Ik weet ook niet wat mensen in defensie en ruimtevaart voor snufjes allemaal ontwikkelen. Dus zou ik redeneren naar wat mij bekend is en niet controversieel.

[Bonjour]

Een heelal ontstaat niet spontaan uit niets.

Richard Krauss heeft dat ook wel ergens op youtube uitgelegd. Mart zegt het ook. Denk aan alles wat je om je heen ziet en niet ziet. En denk vervolgens dat allemaal weg. Dan is er niets. En toch kan vanuit dat niets een heelal ontstaan. Dat zou een god kunnen zijn of gewoon een stukje natuurkunde wat we niet kennen.

Ik maak er gewoon een wetenschappelijke theorie van en bewijs maar dat ie niet waar is.

Bij het maken van een theorie hoort een beschrijving hoe de theorie falsifieerbaar is. En een aantal van die testen moet je doen.

[coby]

Bewijs dan dat het uit zichzelf bestaat.

Het enige dat vereist is om een simpel wetenschappelijk antwoord te geven, is te weten dat ''niets'' niet bestaat. Er is iets. Het begin ligt besloten binnen quantum-velden. In de Quantum Mechanica, wetenschap die zich bezighoudt met realiteit op fundamenteel niveau, bestaat jouw ''niets'' feitelijk uit fundamentele energie-velden, fluctuerend zonder rust, waaruit het universum is ontstaan. Er is geen reden waarom dit heelal is zoals het is. De wetenschap heeft geen schepper nodig. Dit universum is 13.800.000.000.000 jaar geleden geboren uit velden waarvan we geen reden hebben te suggereren dat ze ooit onbestaand waren. Waarom zover gaan te veronderstellen dat er ooit ''niets'' was waaruit dit universum is voortgekomen? Er is helemaal geen reden te veronderstellen dat er ooit niets was, dus waarom zouden we er dan vanuit gaan? En waarom dan vervolgens ook nog eens een tweede stap verdergaan en suggereren dat er een altijd-bestaande schepper was die alles heeft gemaakt?

Staat in de Bijbel, dus is het waar.

Tsja...

Dus God versus de velden. Met niets bedoelde ik niets zichtbaars. Er is iets is wat eeuwig is en krachtig en een heelal met leven doet ontstaan.

[Eliyahu]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

Zijn we in dit topic ook nog steeds bezig?

Voor een horloge geldt dat inderdaad.
Voor het uit zichzelf bestaande uiteraard niet.

Er zijn al heel wat pagina's over geschreven....

Bs"d

Wat versta jij onder "het uit zichzelf bestaande", en waarom valt een horloge daar niet onder?

[Mart]

Dus God versus de velden. Met niets bedoelde ik niets zichtbaars. Er is iets is wat eeuwig is en krachtig en een heelal met leven doet ontstaan.

Exact, een onzichtbare onbewijsbare god versus aantoonbare velden: godsdienst versus wetenschap. Jij verkiest duizenden jaren oude boeken boven godsdienst moderne wetenschap en ik ben benieuwd naar je argument.

[Eliyahu]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

Geen dwingende logica, maar algemene kennis.

Bs"d

Dan is het dus dwingende logica die voortkomt uit algemene kennis. Algemene kennis kan heel goed een bron van dwingende logica zijn.

Als iemand een sonnet van Shakespeare vindt, dan bewijst dat dat er een intelligente dichter geweest is (of nog is) die dat geschreven heeft.

Geen zinnig mens zal zeggen dat dat toevallig uit zichzelf is ontstaan.

Het gekke is dat als het om dual coding genes gaat, waarbij er codes door de codes lopen, wat veel ingewikkelder is en veel meer op een van te voren vastgesteld doel wijst dan de sonetten van Shakespeare, dan wil men ineens niet meer accepteren dat dat door een intelligentie gemaakt is.

Ik heb nog nooit een horlogemaker aan het werk gezien ( wel heb ik eens een zonnewijzer gemaakt en die op diverse plekken aangetroffen en als zodanig herkend). Zelfs als het horloge dat ik op de hei aantref door aliens is gemaakt, zou ik denken dat het door mensen is gemaakt. Als ik iets vreemds eraan zou opmerken, zou ik niet gelijk denken aan aliens. Ik weet ook niet wat mensen in defensie en ruimtevaart voor snufjes allemaal ontwikkelen. Dus zou ik redeneren naar wat mij bekend is en niet controversieel.

Het doet er nu even niet toe of de horlogemaker een mens is of een alien. Het enige waar het nu om gaat is dat als je een horloge ziet, dat je dan weet dat dat door een horlogemaker gemaakt is, en dat het niet door toeval ontstaan is, en dat het ook niet zichzelf inelkaar gezet heeft.

Zo ook met de sonetten van Shakespeare, zo ook met de dual coding genes.

http://tiny.cc/dna-sign

[Eliyahu]

Dus God versus de velden. Met niets bedoelde ik niets zichtbaars. Er is iets is wat eeuwig is en krachtig en een heelal met leven doet ontstaan.

Exact, een onzichtbare onbewijsbare god versus aantoonbare velden: godsdienst versus wetenschap. En jij kiest voor godsdienst. Waarom?

Bs"d

Omdat die velden niks oplossen. Ze verplaatsten het probleem alleen maar, want waar komen die velden dan weer vandaan?

Bij God houdt het op. God zegt: "The buck stops here!"

Maar het grootste probleem is natuurlijk dat die velden niet intelligent zijn en niet kunnen nadenken. Oftewel: Die velden kunnen geen waanzinnig complexe organismen als mensen in elkaar zetten, en God wel.

Daarom is godsdienst veel logischer dan "velden".

http://tinyurl.com/proof-plenty

[Bonjour]

Het gekke is dat als het om dual coding genes gaat, waarbij er codes door de codes lopen, wat veel ingewikkelder is en veel meer op een van te voren vastgesteld doel wijst dan de sonetten van Shakespeare, dan wil men ineens niet meer accepteren dat dat door een intelligentie gemaakt is.

Heb je het stuk van Chung gelezen? Kan je aangeven hoeveel onwaarschijnlijker dual codes zijn adhv dit stuk? Waarom verwacht je dat stukjes dna met dual code beter bestand zijn tegen mutaties?

[coby]

Dus God versus de velden. Met niets bedoelde ik niets zichtbaars. Er is iets is wat eeuwig is en krachtig en een heelal met leven doet ontstaan.

Exact, een onzichtbare onbewijsbare god versus aantoonbare velden: godsdienst versus wetenschap. Jij verkiest duizenden jaren oude boeken boven godsdienst moderne wetenschap en ik ben benieuwd naar je argument.

Van die velden is niet te bewijzen dat ze alles tot ontstaan gebracht hebben en God is te ervaren. Ik kies voor de horlogemaker, omdat ie m'n horloge maakt.

[Eliyahu]

Het gekke is dat als het om dual coding genes gaat, waarbij er codes door de codes lopen, wat veel ingewikkelder is en veel meer op een van te voren vastgesteld doel wijst dan de sonetten van Shakespeare, dan wil men ineens niet meer accepteren dat dat door een intelligentie gemaakt is.

Heb je het stuk van Chung gelezen?

Bs"d

Ik heb dit er van gelezen: "Here we show that although dual coding is nearly impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping coding regions."

Kan je aangeven hoeveel onwaarschijnlijker dual codes zijn adhv dit stuk?

Ja. "dual coding is nearly impossible by chance".

Waarom verwacht je dat stukjes dna met dual code beter bestand zijn tegen mutaties?

Dat verwacht ik niet. Ze zijn er veel minder goed tegen bestand.

[Tin]

Dus God versus de velden. Met niets bedoelde ik niets zichtbaars. Er is iets is wat eeuwig is en krachtig en een heelal met leven doet ontstaan.

Exact, een onzichtbare onbewijsbare god versus aantoonbare velden: godsdienst versus wetenschap. Jij verkiest duizenden jaren oude boeken boven godsdienst moderne wetenschap en ik ben benieuwd naar je argument.

Waarom eigenlijk God versus de velden?
Waarom niet: God = de velden (of: de velden = God)?
De één noemt het uit zichzelf bestaande "God".
De andere noemt het uit zichzelf bestaande "de velden"
Een antwoord zou kunnen zijn: Omdat de mens de meest wilde fantasieën verzint rond het woord God.
En het antwoord aan andere zijde: omdat "de velden" gebracht worden als het meest zielloze dat je maar kunt voorstellen terwijl het juist alles moet bevatten.

[coby]

Modern science declares that "quanta particles" (light particle wave packets) form atoms. These atoms form molecules and molecules form objects—everything that we can see is made up of these quanta particles. What makes these quanta particles so special is that they do not behave in ways according to known laws of physics, thus making them more of a series of probabilities, rather than something we can scientifically define and observe. Everything that we can see is made up of things that we cannot see—unseen particles. It is in this unexplained, fundamental discovery in science that we find our first Biblical evidence of this phenomenon in Hebrews 11:3 "By faith we understand that the entire universe was formed at God’s command, that what we now see did not come from anything that can be seen." (NLT)

https://www.beliefnet.com/faiths/galler ... e.aspx?p=2

Lichtdeelgolfpakkies vormen atomen.
Er was dus eerst licht. Er zij licht.

Hoe kan die Genesis schrijver weten dat er een slang was met pootjes en eerst licht, dan materie. Dan was ie paleontoloog en quantum mechanica dinges.

[Bonjour]

"Here we show that although dual coding is nearly impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping coding regions."

Juist nearly impossible. Niet impossible. En het stuk gaat over het aantreffen van de overlapping coding regions. Niet over hoe de regions ontstaan zijn. Dat is een heel ander verhaal.

Ja. "dual coding is nearly impossible by chance".

Je kan het dus niet aangeven, want het staat niet in het stuk.

Dat verwacht ik niet. Ze zijn er veel minder goed tegen bestand.

Nee, het stuk gaat er juist over dat ze beter bestand zijn tegen mutaties omdat als er een mutatie is, er gelijk 2 genen kapot zijn. Dus organismen van een soort met een mutatie in een dergelijke regio hebben een groter probleem en hebben waarschijnlijk geen of minder nageslacht.

Dat sluit aan met gesprekken die ik al eerder met @Peda had over dat sommige stukken van het dna beter beschermd zijn tegen mutaties.

Je haalt aan tijden iets aan waar je niets van begrijpt.

[peda]

Het filosofische NIETS blijkt in de praktijk ( natuur ) niet te bestaan. Je hebt altijd te maken met vacuum velden die weer gevuld zijn met energie. De hoofdvraag blijft waarom de God van de Aseiteit MOET bestaan en dat een ongeschapen, eeuwig bestaande en onveroorzaakte natuur, ONMOGELIJK is. Ten diepste ontkom je er in de discussie niet aan om je met die vraag bezig te houden. De God-volger zal stellen dat de mens het beoogde Doel is, zoals de horloge maker ( God ) als doel heeft een horloge ( mens ) te maken. De natuur kent geen doel, heeft geen plan, de mens is een "' schitterend ongeluk "" en de mens had evenzo nooit het levenslicht hoeven te zien. Het is voor de God-volger gewoon even omdenken. Het horloge kan er zijn , zonder horloge maker, immers wie kan de eeuwig bestaande natuur zonder kenbare bedoeling begrijpen en invullen. Theologie gaat uit van de Horlogemaker ( God ) en de Bedoeling horloge ( mens ) De natuur kent deze theologische dwingende samenhang niet. Of het zo is, ik weet het niet. Maar Halleluja gezang op basis van een theologische hypothese ( onbewezen aanname ) daarvoor is het nog veel te vroeg. Eerst maar de God van de Aseiteit zodanig binnen een falsificeerbare methodiek hard maken, dat de idee van de eeuwig bestaande natuur niet meer meedoet.

[coby]

Het filosofische NIETS blijkt in de praktijk ( natuur ) niet te bestaan. Je hebt altijd te maken met vacuum velden die weer gevuld zijn met energie. De hoofdvraag blijft waarom de God van de Aseiteit MOET bestaan en dat een ongeschapen, eeuwig bestaande en onveroorzaakte natuur, ONMOGELIJK is. Ten diepste ontkom je er in de discussie niet aan om je met die vraag bezig te houden. De God-volger zal stellen dat de mens het beoogde Doel is, zoals de horloge maker ( God ) als doel heeft een horloge ( mens ) te maken. De natuur kent geen doel, heeft geen plan, de mens is een "' schitterend ongeluk "" en de mens had evenzo nooit het levenslicht hoeven te zien. Het is voor de God-volger gewoon even omdenken. Het horloge kan er zijn , zonder horloge maker, immers wie kan de eeuwig bestaande natuur zonder kenbare bedoeling begrijpen en invullen. Theologie gaat uit van de Horlogemaker ( God ) en de Bedoeling horloge ( mens ) De natuur kent deze theologische dwingende samenhang niet. Of het zo is, ik weet het niet. Maar Halleluja gezang op basis van een theologische hypothese ( onbewezen aanname ) daarvoor is het nog veel te vroeg. Eerst maar de God van de Aseiteit zodanig binnen een falsificeerbare methodiek hard maken, dat de idee van de eeuwig bestaande natuur niet meer meedoet.

Dat kunnen ze gewoon meten, dat het een begin had. Eeuwig bestaande materie is er niet. Eeuwig bestaande lichtdelen dan. Eeuwig bestaand licht. We komen in de buurt.

[Tin]

Het belangrijkste is dat er geen sprake is van een dwingende logica. Doelgerichte complexiteit wijst misschien op een ontwerper, misschien ook niet.

Bs"d

Ben je met het me eens dat als je een horloge ziet, dat dat dan bewijs is dat dat horloge door een horlogemaker gemaakt is, of denk je dat dat geen dwingende logica is?

Zijn we in dit topic ook nog steeds bezig?

Voor een horloge geldt dat inderdaad.
Voor het uit zichzelf bestaande uiteraard niet.

Er zijn al heel wat pagina's over geschreven....

Bs"d

Wat versta jij onder "het uit zichzelf bestaande", en waarom valt een horloge daar niet onder?

Jij noemt het uit zichzelf bestaande 'God'.
Mart noemt het vandaag "de velden".
Het uit zichzelf bestaande is logischerwijs noodzakelijk, stellen volgens mij zowel jij als Mart.
Klopt dat?
Waarom verplaats jij de grond (het uit zichzelf bestaande) van het tijdelijke, (het niet uit zichzelf bestaande - de schepping zo je wil), naar buiten dat tijdelijke?
Noemt het God (de naam doet er niet toe) en plakt er vervolgens zeer binnen de wereld van het tijdelijke/menselijke eigenschappen (de horlogemaker) op?