Dit gedeelte is bedoeld voor bespreken van de Bijbel. Moderatie:het moderatieteam
Forumregels Richtlijnen subforum Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.
(Niet de bedoeling is het dat iemand hier een soort cursus start.
Als men zoiets zou willen doen, dan dient eerst te worden overlegd met de crew.)
Anja schreef: 13 mei 2019, 10:38
In mijn optiek is Melchisedek de pre-incarnate Christus Zelf.
In die visie sta jij zeker niet alleen. ik denk dat Piebe daar ook warm voor loopt.
Of Melchizedek in het vlees was weet ik niet, want dan zou hij een geslachtsregister en vader en moeder moeten hebben gehad, wat volgens de Hebreeën schrijver niet zo was, zie hoofdstuk 7.
Christus heeft ook geen stamboom, want Hij is de Alpha en de Omega. Pas toen Hij Mens werd kreeg Hij een stamboom, maar die geldt natuurlijk alleen voor zijn menselijke natuur.
Hallo Anja,
Opnieuw denk ik dat jij gelijk hebt. De "' functie/ boodschap "' van Christus in Melchisedek was van andere aard als de "' functie/boodschap "' van Christus in Jezus. Over Melchisedek wordt nauwelijks gerept, alleen dat hij vermoedelijk tijdloos was. Aan Jezus en zijn boodschap zijn zeer vele verzen gewijd.
Anja schreef: 13 mei 2019, 10:38
In mijn optiek is Melchisedek de pre-incarnate Christus Zelf.
In die visie sta jij zeker niet alleen. ik denk dat Piebe daar ook warm voor loopt.
Of Melchizedek in het vlees was weet ik niet, want dan zou hij een geslachtsregister en vader en moeder moeten hebben gehad, wat volgens de Hebreeën schrijver niet zo was, zie hoofdstuk 7.
Christus heeft ook geen stamboom, want Hij is de Alpha en de Omega. Pas toen Hij Mens werd kreeg Hij een stamboom, maar die geldt natuurlijk alleen voor zijn menselijke natuur.
Hallo Anja,
Opnieuw denk ik dat jij gelijk hebt. De "' functie/ boodschap "' van Christus in Melchisedek was van andere aard als de "' functie/boodschap "' van Christus in Jezus. Over Melchisedek wordt nauwelijks gerept, alleen dat hij vermoedelijk tijdloos was. Aan Jezus en zijn boodschap zijn zeer vele verzen gewijd.
In Hebreeën hoofdstuk 7 lezen we dat Abraham tienden offerde aan Melchizedek, hetgeen de Levieten inden voor Jahweh. De schrijver verklaart dat de Levieten met terugwerkende kracht tienden aan Melchizedek geofferd hebben. Hieruit volgt onvermijdelijk de conclusie dat Melchizedek meer is dan Abraham en dat de wijze Abraham heel goed wist wie hij voor zich had, namelijk de Christus.
Nieuwe stelling: de Messias is Melchizedek en Melchizedek is Jahweh.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Anja schreef: 13 mei 2019, 10:38
In mijn optiek is Melchisedek de pre-incarnate Christus Zelf.
In die visie sta jij zeker niet alleen. ik denk dat Piebe daar ook warm voor loopt.
Of Melchizedek in het vlees was weet ik niet, want dan zou hij een geslachtsregister en vader en moeder moeten hebben gehad, wat volgens de Hebreeën schrijver niet zo was, zie hoofdstuk 7.
Christus heeft ook geen stamboom, want Hij is de Alpha en de Omega. Pas toen Hij Mens werd kreeg Hij een stamboom, maar die geldt natuurlijk alleen voor zijn menselijke natuur.
Exact waarom ik vermoed dat Melchizedek geen mens was.
Ja. Ik geloof dat Hij Christus is voor Hij (in) Jezus (mens) werd.
Melchisedek was Koning van Salem en Priester voor eeuwig, net als Jezus. In Israël kon een priester geen koning zijn en kon een koning geen priester zijn.
In Gen. 14,18 komt Melchisedek met brood en wijn. Dat is het teken van het Nieuwe Verbond. Jezus is in Heb. 9 de Middelaar van het Nieuwe Verbond.
In die visie sta jij zeker niet alleen. ik denk dat Piebe daar ook warm voor loopt.
Of Melchizedek in het vlees was weet ik niet, want dan zou hij een geslachtsregister en vader en moeder moeten hebben gehad, wat volgens de Hebreeën schrijver niet zo was, zie hoofdstuk 7.
Christus heeft ook geen stamboom, want Hij is de Alpha en de Omega. Pas toen Hij Mens werd kreeg Hij een stamboom, maar die geldt natuurlijk alleen voor zijn menselijke natuur.
Exact waarom ik vermoed dat Melchizedek geen mens was.
Ja. Ik geloof dat Hij Christus is voor Hij (in) Jezus (mens) werd.
Melchisedek was Koning van Salem en Priester voor eeuwig, net als Jezus. In Israël kon een priester geen koning zijn en kon een koning geen priester zijn.
In Gen. 14:18 komt Melchisedek met brood en wijn. Dat is het teken van het Nieuwe Verbond. Jezus is in Heb. 9 de Middelaar van het Nieuwe Verbond.
En nadrukkelijk zonder vader en moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin en zonder einde (Heb 7). Melchizedek was niet joods, maar wel priester van de Allerhoogste en in hem wordt de genade zichtbaar zonder de wet.
Nog een gezouten stelling dan maar:
De genade is uit de voorhuid en niet uit de besnijdenis.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: 13 mei 2019, 11:15
Of Melchizedek in het vlees was weet ik niet, want dan zou hij een geslachtsregister en vader en moeder moeten hebben gehad, wat volgens de Hebreeën schrijver niet zo was, zie hoofdstuk 7.
Christus heeft ook geen stamboom, want Hij is de Alpha en de Omega. Pas toen Hij Mens werd kreeg Hij een stamboom, maar die geldt natuurlijk alleen voor zijn menselijke natuur.
Exact waarom ik vermoed dat Melchizedek geen mens was.
Ja. Ik geloof dat Hij Christus is voor Hij (in) Jezus (mens) werd.
Melchisedek was Koning van Salem en Priester voor eeuwig, net als Jezus. In Israël kon een priester geen koning zijn en kon een koning geen priester zijn.
In Gen. 14:18 komt Melchisedek met brood en wijn. Dat is het teken van het Nieuwe Verbond. Jezus is in Heb. 9 de Middelaar van het Nieuwe Verbond.
En nadrukkelijk zonder vader en moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin en zonder einde (Heb 7). Melchizedek was niet joods, maar wel priester van de Allerhoogste en in hem wordt de genade zichtbaar zonder de wet.
Nog een gezouten stelling dan maar:
De genade is uit de voorhuid en niet uit de besnijdenis.
Anja schreef: 13 mei 2019, 10:38
In mijn optiek is Melchisedek de pre-incarnate Christus Zelf.
In die visie sta jij zeker niet alleen. ik denk dat Piebe daar ook warm voor loopt.
Of Melchizedek in het vlees was weet ik niet, want dan zou hij een geslachtsregister en vader en moeder moeten hebben gehad, wat volgens de Hebreeën schrijver niet zo was, zie hoofdstuk 7.
Christus heeft ook geen stamboom, want Hij is de Alpha en de Omega. Pas toen Hij Mens werd kreeg Hij een stamboom, maar die geldt natuurlijk alleen voor zijn menselijke natuur.
Hallo Anja,
Opnieuw denk ik dat jij gelijk hebt. De "' functie/ boodschap "' van Christus in Melchisedek was van andere aard als de "' functie/boodschap "' van Christus in Jezus. Over Melchisedek wordt nauwelijks gerept, alleen dat hij vermoedelijk tijdloos was. Aan Jezus en zijn boodschap zijn zeer vele verzen gewijd.
Ja. Ik vind dat wel moeilijk, die verschillende functies. Want wat ik persoonlijk nog niet rijmen kan is dit: in 2003 verscheen Christus Jezus in mijn leven in een mystieke ervaring. Met de beker wijn. De betekenis van het hele Evangelie, dat ik persoonlijk toen niet kende, in 1 ervaring geschonken. Ik was toen echt niet zondeloos, integendeel. Wel zocht ik altijd het goede te doen, maar daarin viel ik soms diep. Nu weet ik dat dat vallen nodig was, want doordat de Genade verscheen, weet ik dat Die om niet is, en niet verdiend. Had ik die val niet gemaakt, zou ik gedacht hebben de genade zelf verdiend te hebben. Maar dan moet ie voor iedereen om niet zijn, dan moet het ook zo zijn dat ieder mens bij God uitkomt.
Dit doet mij denken dat de Zoon in ieder mens wordt vervuld. Zoals Hendrik-NG eens schreef: viewtopic.php?p=8004#p8004 .
Tegelijkertijd kan ik dit dan weer niet rijmen met de eindtijdgedachte, waarvan de tekenen zo duidelijk aanwezig zijn.
Hierop krijg ik maar geen helderheid.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 13 mei 2019, 14:09, 4 keer totaal gewijzigd.
Christus heeft ook geen stamboom, want Hij is de Alpha en de Omega. Pas toen Hij Mens werd kreeg Hij een stamboom, maar die geldt natuurlijk alleen voor zijn menselijke natuur.
Exact waarom ik vermoed dat Melchizedek geen mens was.
Ja. Ik geloof dat Hij Christus is voor Hij (in) Jezus (mens) werd.
Melchisedek was Koning van Salem en Priester voor eeuwig, net als Jezus. In Israël kon een priester geen koning zijn en kon een koning geen priester zijn.
In Gen. 14:18 komt Melchisedek met brood en wijn. Dat is het teken van het Nieuwe Verbond. Jezus is in Heb. 9 de Middelaar van het Nieuwe Verbond.
En nadrukkelijk zonder vader en moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin en zonder einde (Heb 7). Melchizedek was niet joods, maar wel priester van de Allerhoogste en in hem wordt de genade zichtbaar zonder de wet.
Nog een gezouten stelling dan maar:
De genade is uit de voorhuid en niet uit de besnijdenis.
Helemaal mee eens.
Na een douche kwam ik tot het inzicht dat het volgens mij zo is:
De genade is uit de voorhuid noch uit de besnijdenis.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Piebe Paulusma schreef: 13 mei 2019, 11:25
Exact waarom ik vermoed dat Melchizedek geen mens was.
Ja. Ik geloof dat Hij Christus is voor Hij (in) Jezus (mens) werd.
Melchisedek was Koning van Salem en Priester voor eeuwig, net als Jezus. In Israël kon een priester geen koning zijn en kon een koning geen priester zijn.
In Gen. 14:18 komt Melchisedek met brood en wijn. Dat is het teken van het Nieuwe Verbond. Jezus is in Heb. 9 de Middelaar van het Nieuwe Verbond.
En nadrukkelijk zonder vader en moeder, zonder geslachtsregister, zonder begin en zonder einde (Heb 7). Melchizedek was niet joods, maar wel priester van de Allerhoogste en in hem wordt de genade zichtbaar zonder de wet.
Nog een gezouten stelling dan maar:
De genade is uit de voorhuid en niet uit de besnijdenis.
Helemaal mee eens.
Na een douche kwam ik tot het inzicht dat het volgens mij zo is:
De genade is uit de voorhuid noch uit de besnijdenis.
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
De grote vraag is dus: hoe kan Jezus zowel Davids zoon als Davids Heer zijn?
Om dat te doorgronden moeten we eerst beseffen dat in de Bijbel Jezus zowel de Mensenzoon als de Zoon van God wordt genoemd, dat wil zeggen dat Jezus zowel menselijk als goddelijk is. Hoe kan iemand zowel menselijk als goddelijk zijn? Om dat te begrijpen moeten we weten dat een mens bestaat uit lichaam, ziel en geest. Bij Jezus is dat ook het geval. Bij ons mensen is de geest een kleine weergave van God zelf, de godsvonk, daardoor zijn wij in potentie kinderen van God. Maar bij Jezus is die geest de Godheid zelf in al zijn volheid (zie Kolossenzen 2:9).
Wat zijn lichaam betreft is Jezus een afstammeling van David, dus Davids zoon, maar door zijn geest, dat is God in al zijn volheid, is hij Davids Heer.
Mart schreef: 13 mei 2019, 13:20
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Hallo Mart,
De literatuur raadplegend, denk ik dat op die vraag nooit een afrondend antwoord zal komen. De orthodoxie zal wel opmerken dat het de Voorzienige Hand van God is geweest die er voor zorgde dat de Juiste Heilsboodschap door woelige tijden heen voor de mensheid beschikbaar is gebleven. Marcion en de "' frisse "" gedachten van andere notabelen in het vroege begin, hebben het moeten afleggen tegen wat nu als de "' orthodoxe leer"' wordt gezien. Het blijft m.i. gissen naar de ontzettend vele factoren met hun respectieve krachten die van invloed waren op het waarom van de uiteindelijke richting .
Mart schreef: 13 mei 2019, 13:20
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Aangezien Jezus God is vertrouwen we op zijn uitleg van het OT. En sinds Christus' komst als middelaar van een nieuw verbond is de Tenach oud geworden. De banden helemaal doorsnijden is derhalve onmogelijk.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
peda schreef: 13 mei 2019, 14:02De literatuur raadplegend, denk ik dat op die vraag nooit een afrondend antwoord zal komen. De orthodoxie zal wel opmerken dat het de Voorzienige Hand van God is geweest die er voor zorgde dat de Juiste Heilsboodschap door woelige tijden heen voor de mensheid beschikbaar is gebleven. Marcion en de "' frisse "" gedachten van andere notabelen in het vroege begin, hebben het moeten afleggen tegen wat nu als de "' orthodoxe leer"' wordt gezien. Het blijft m.i. gissen naar de ontzettend vele factoren met hun respectieve krachten die van invloed waren op het waarom van de uiteindelijke richting.
De volledige afwijzing van de leer van Marcion lijkt me enigszins een gemiste kans voor het Christendom.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
peda schreef: 13 mei 2019, 14:02De literatuur raadplegend, denk ik dat op die vraag nooit een afrondend antwoord zal komen. De orthodoxie zal wel opmerken dat het de Voorzienige Hand van God is geweest die er voor zorgde dat de Juiste Heilsboodschap door woelige tijden heen voor de mensheid beschikbaar is gebleven. Marcion en de "' frisse "" gedachten van andere notabelen in het vroege begin, hebben het moeten afleggen tegen wat nu als de "' orthodoxe leer"' wordt gezien. Het blijft m.i. gissen naar de ontzettend vele factoren met hun respectieve krachten die van invloed waren op het waarom van de uiteindelijke richting.
De volledige afwijzing van de leer van Marcion lijkt me enigszins een gemiste kans voor het Christendom.
Het oude testament hoort bij het nieuwe testament zoals de zon en de maan bij elkaar horen. Het scheppingsverhaal gaat naar christelijke lezing over het ontstaan van die twee verbonden. Mozes vertegenwoordigt de maan en Christus vertegenwoordigt de zon. En zoals de maan geen licht geeft zonder de zon, zo zou Mozes er niet zijn zonder Christus.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
peda schreef: 13 mei 2019, 14:02De literatuur raadplegend, denk ik dat op die vraag nooit een afrondend antwoord zal komen. De orthodoxie zal wel opmerken dat het de Voorzienige Hand van God is geweest die er voor zorgde dat de Juiste Heilsboodschap door woelige tijden heen voor de mensheid beschikbaar is gebleven. Marcion en de "' frisse "" gedachten van andere notabelen in het vroege begin, hebben het moeten afleggen tegen wat nu als de "' orthodoxe leer"' wordt gezien. Het blijft m.i. gissen naar de ontzettend vele factoren met hun respectieve krachten die van invloed waren op het waarom van de uiteindelijke richting.
De volledige afwijzing van de leer van Marcion lijkt me enigszins een gemiste kans voor het Christendom.
Dat moge zo zijn, maar waarom bijvoorbeeld de gedachten van Marcion (zonder inbreng van de Tenach essentie ) bakzeil hebben gehaald, blijft speculatief. Organisatie graad, culturele verschillen tussen groepen , attractiviteit van naar buiten gekeerd boven naar binnen gekeerd, het aanspreken van de leer van de terugkeer van Jezus, narigheid van zielsverhuizing vergeleken met onmiddellijke toegang tot de hemel na de dood door geloof, de kracht van het volksgeloof versus elitair niveau voor enkelen. Een objectieve, historische registratie van de vele gebeurtenissen in hun onderlinge samenhang ontbreekt, het blijft dan bij giswerk.
Mart schreef: 13 mei 2019, 13:20
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Ja.. zeg jongens, dit is jullie Messias. Hij voldoet aan niks van jullie boek maar niet zo zaniken. Jullies krijgen een nieuw boek met allemaal nieuwe openbaringen. Oh ja leuk. Goed hoor.
Da's net als die Chinezen die nou komen zeggen dat Jezus is teruggekomen als een Chinese vrouw. Oh ja leuk, goed hoor. De Bijbel zegt wel dat dat een valse christus is, maar het zal heus wel goed zijn.
peda schreef: 13 mei 2019, 14:02De literatuur raadplegend, denk ik dat op die vraag nooit een afrondend antwoord zal komen. De orthodoxie zal wel opmerken dat het de Voorzienige Hand van God is geweest die er voor zorgde dat de Juiste Heilsboodschap door woelige tijden heen voor de mensheid beschikbaar is gebleven. Marcion en de "' frisse "" gedachten van andere notabelen in het vroege begin, hebben het moeten afleggen tegen wat nu als de "' orthodoxe leer"' wordt gezien. Het blijft m.i. gissen naar de ontzettend vele factoren met hun respectieve krachten die van invloed waren op het waarom van de uiteindelijke richting.
De volledige afwijzing van de leer van Marcion lijkt me enigszins een gemiste kans voor het Christendom.
Dat moge zo zijn, maar waarom bijvoorbeeld de gedachten van Marcion (zonder inbreng van de Tenach essentie ) bakzeil hebben gehaald, blijft speculatief. Organisatie graad, culturele verschillen tussen groepen , attractiviteit van naar buiten gekeerd boven naar binnen gekeerd, het aanspreken van de leer van de terugkeer van Jezus, narigheid van zielsverhuizing vergeleken met onmiddellijke toegang tot de hemel na de dood door geloof, de kracht van het volksgeloof versus elitair niveau voor enkelen. Een objectieve, historische registratie van de vele gebeurtenissen in hun onderlinge samenhang ontbreekt, het blijft dan bij giswerk.
Lees het evangelie van Mattheüs maar eens, dan heb je je verklaring.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Mart schreef: 13 mei 2019, 13:20
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Ja.. zeg jongens, dit is jullie Messias. Hij voldoet aan niks van jullie boek maar niet zo zaniken. Jullies krijgen een nieuw boek met allemaal nieuwe openbaringen. Oh ja leuk. Goed hoor.
Da's net als die Chinezen die nou komen zeggen dat Jezus is teruggekomen als een Chinese vrouw. Oh ja leuk, goed hoor. De Bijbel zegt wel dat dat een valse christus is, maar het zal heus wel goed zijn.
Christus zelf verwijst naar de Tenach en zegt dat Mozes over hem geschreven heeft en dat wie Mozes gelooft hem gelooft. Dat lijkt me meer dan voldoende reden om het OT te blijven koesteren.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Mart schreef: 13 mei 2019, 13:20
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Ja.. zeg jongens, dit is jullie Messias. Hij voldoet aan niks van jullie boek maar niet zo zaniken.
Het is de messias van het Christendom; niet die van het Judaisme. In dit topic gaan we van het Christelijke standpunt uit dat het NT een geldig document is en baseren de discussie daarop. Het Judaisme gaat uit van de T'NaCH en niet het NT. Agree to disagree.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Mart schreef: 13 mei 2019, 13:20
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Ja.. zeg jongens, dit is jullie Messias. Hij voldoet aan niks van jullie boek maar niet zo zaniken.
Het is de messias van het Christendom; niet die van het Judaisme. In dit topic gaan we van het Christelijke standpunt uit dat het NT een geldig document is en baseren de discussie daarop. Het Judaisme gaat uit van de T'NaCH en niet het NT. Agree to disagree.
De vermoedelijke ouderdom van de 4 evangelieverhalen alsmede aan Paulus toegeschreven brieven dateren allen uit de eerste eeuw. Dat betekent in mijn optiek dat reeds in de zeer, zeer vroege Jesus beweging er een hoofdstroom was die religieuze gedachten volgde die later in de officiele leer van de Kerk werden vastgehouden. De orthodoxe leerstellingen hebben in mijn optiek zeer vroege wortels en deze wortels werden op een later tijdstip ondanks woelige omstandigheden niet verlaten. Deze vroege wortels baseerden zich, zoals ik het zie, op de Tenach met voortgaande Openbaring en niet op Volledig Nieuwe Openbaring. Opvallend vind ik ook dat de Koran ook voortgaat op de eerdere Joodse en later christelijke uitgangsposities. God heeft Zich dus niet Driemaal op totaal verschillende start-basis tot de mensenwereld gericht.
Mart schreef: 13 mei 2019, 13:20
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Ja.. zeg jongens, dit is jullie Messias. Hij voldoet aan niks van jullie boek maar niet zo zaniken.
Het is de messias van het Christendom; niet die van het Judaisme. In dit topic gaan we van het Christelijke standpunt uit dat het NT een geldig document is en baseren de discussie daarop. Het Judaisme gaat uit van de T'NaCH en niet het NT. Agree to disagree.
De vermoedelijke ouderdom van de 4 evangelieverhalen alsmede aan Paulus toegeschreven brieven dateren allen uit de eerste eeuw. Dat betekent in mijn optiek dat reeds in de zeer, zeer vroege Jesus beweging er een hoofdstroom was die religieuze gedachten volgde die later in de officiele leer van de Kerk werden vastgehouden. De orthodoxe leerstellingen hebben in mijn optiek zeer vroege wortels en deze wortels werden op een later tijdstip ondanks woelige omstandigheden niet verlaten. Deze vroege wortels baseerden zich, zoals ik het zie, op de Tenach met voortgaande Openbaring en niet op Volledig Nieuwe Openbaring. Opvallend vind ik ook dat de Koran ook voortgaat op de eerdere Joodse en later christelijke uitgangsposities. God heeft Zich dus niet Driemaal op totaal verschillende start-basis tot de mensenwereld gericht.
Zoals ik reeds eerder schreef is de islam een soort van jodendom light. Ze erkennen dat Christus een profeet was, maar wie Allah deelgenoten toekent (i.e. gelooft dat God een zoon heeft) kan rekenen op een enkeltje hel. Ook orthodoxe joden erkennen dat Christus een profeet was, hetzij een van weinig betekenis.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Mart schreef: 13 mei 2019, 13:20
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Ja.. zeg jongens, dit is jullie Messias. Hij voldoet aan niks van jullie boek maar niet zo zaniken.
Het is de messias van het Christendom; niet die van het Judaisme. In dit topic gaan we van het Christelijke standpunt uit dat het NT een geldig document is en baseren de discussie daarop. Het Judaisme gaat uit van de T'NaCH en niet het NT. Agree to disagree.
Ja maar Hij ging toch eerst niet naar de heidenen. Daar hoef je niet met het O.T. aan te komen. Dat kennen ze toch niet en boeit ze vrij weinig.
Mart schreef: 13 mei 2019, 13:20
Wat mij enigszins verbaast, is waarom het vroege Christendom zich probeerde te baseren op de T'NaCH. Je kunt de olijfboom wel gaan interpreteren alsof het de messias zou betreffen in plaats van Israel (zoals de T'NaCH letterlijk zegt) en kunstmatig suggereren dat de T'NaCH zou zeggen dat de messias een Nazarener genoemd zou worden (hetgeen nergens zo is), kunstmatig claimen dat de T'NaCH zou hebben voorspeld dat de messias naar Egypte zou vluchten (hetgeen de T'NaCH nergens zegt), etc., etc., etc.., maar waarom niet - zoals bijvoorbeeld Marcion deed - alle banden doorsnijden met de T'NaCH en fris opnieuw beginnen?
Ja.. zeg jongens, dit is jullie Messias. Hij voldoet aan niks van jullie boek maar niet zo zaniken.
Het is de messias van het Christendom; niet die van het Judaisme. In dit topic gaan we van het Christelijke standpunt uit dat het NT een geldig document is en baseren de discussie daarop. Het Judaisme gaat uit van de T'NaCH en niet het NT. Agree to disagree.
Ja maar Hij ging toch eerst niet naar de heidenen. Daar hoef je niet met het O.T. aan te komen. Dat kennen ze toch niet en boeit ze vrij weinig.
Ik zou eerder zeggen dat Jezus Christus de olifant in de synagoge is van het judaïsme.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Het protestantisme is het voorportaal naar het jodendom (zoals Piebe eens opmerkte), het jodendom is het voorportaal naar het atheïsme en het katholicisme is het voorportaal naar het rijk van het (politieke) beest, een combi van atheïsme en wetticisme. Gemeenschappelijke noemer: allemaal menselijk bestuur, werken uit het vlees.
