Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9194
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Peter79 schreef: 27 jun 2019, 16:27... Mensen als Behe, die als wetenschapper wetenschap beoefent in één van de betreffende vakgebieden. Dat de evolutietheorie boven twijfel verheven zou zijn, is een succesvolle meme.
Evolutie maakt officieel onderdeel uit van de wetenschap en ID is officieel pseudo-wetenschap. Behe is een wetenschapper die zich ook met ID bezighoudt. Zelfs de rechter heeft geoordeeld dat ID niet wetenschappelijk is in zijn 139 pagina's tellende beslissing, waarbij hij de getuigenis van Behe ​​uitvoerig vermeldt als basis voor zijn bevindingen:

1) Bedenk, ter illustratie, dat professor Behe ​​opvallend en onmiskenbaar beweert dat de plausibiliteit van het argument voor ID afhangt van de mate waarin iemand in het bestaan ​​van God gelooft.

2) Aangezien geen enkel bewijs in de geschiedenis aantoont dat de geldigheid van een andere wetenschappelijke stelling berust op het geloof in God, noch dat het Hof op de hoogte is van dergelijke wetenschappelijke proposities, vormt de bewering van professor Behe ​​een substantieel bewijs dat ID een religieuze en geen wetenschappelijke propositie is.

3) Ten eerste was professor Fuller het erover eens dat ID de grondregels van de wetenschap wil veranderen. Professor Behe gaf toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Bovendien erkende professor Minnich dat, wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, de basisregels van de wetenschap moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.

4) Men geeft toe dat ID geen theorie is, omdat die term wordt gedefinieerd door de NAS en geeft toe dat ID op zijn best 'randwetenschap' is die geen acceptatie heeft bereikt in de wetenschappelijke gemeenschap.

5) We vinden daarom dat Professor Behe's claim voor onherleidbare complexiteit is weerlegd in peer-reviewed onderzoekspapers en is verworpen door de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen.

6) ID-voorstanders pleiten in de eerste plaats voor ontwerp door middel van negatieve argumenten tegen evolutie, zoals geïllustreerd door het argument van professor Behe ​​dat 'onherleidbaar complexe' systemen niet via Darwiniaans of andere natuurlijke mechanismen kunnen worden geproduceerd. Maar argumenten tegen evolutie zijn geen argumenten voor ontwerp. Getuigenissen van deskundigen onthulden dat wetenschappers, omdat ze vandaag niet kunnen uitleggen hoe biologische systemen zich ontwikkelden, nergens veronderstellen dat ze het morgen niet zullen kunnen uitleggen. Zoals Dr. Padian treffend opmerkte, 'afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.' ... Onherleidbare complexiteit is een negatief argument tegen evolutie, en zeker geen bewijs van ontwerp, een punt dat werd gegeven door professor Minnich.

7) Professor Behe's concept van onherleidbare complexiteit hangt af van het negeren van manieren waarop bekend is dat evolutie plaatsvindt. Hoewel professor Behe ​​onvermurwbaar is in zijn definitie van onherleidbare complexiteit wanneer hij zegt dat een voorganger 'een onderdeel missen is per definitie niet-functioneel', bedoelt hij duidelijk dat het niet op dezelfde manier zal functioneren als het systeem functioneert als alle onderdelen aanwezig zijn. Bijvoorbeeld in het geval van de bacteriële flagellum, kan het verwijderen van een onderdeel voorkomen dat het als een rotatiemotor werkt. Professor Behe ​​sluit echter per definitie de mogelijkheid uit dat een voorloper van het bacteriële flagellum niet als een rotatiemotor functioneerde, maar op een andere manier, bijvoorbeeld als een uitscheidingssysteem.

8) Professor Behe ​​heeft het concept van de onherleidbare complexiteit op slechts enkele selecte systemen toegepast: (1) de bacteriële flagellum; (2) de bloedstollingscascade; en (3) het immuunsysteem. In tegenstelling tot de beweringen van professor Behe ​​met betrekking tot deze weinige biochemische systemen van de talloze bestaande in de natuur, presenteerde Dr. Miller bewijsmateriaal, gebaseerd op door collega's herziene studies, dat ze in feite niet onherleidbaar complex zijn.

9) Bij het kruisverhoor werd professor Behe ​​zelfs ondervraagd over zijn bewering uit 1996 dat de wetenschap nooit een evolutionaire verklaring voor het immuunsysteem zou vinden. Maar hij kreeg deze, samen met achtenvijftig collegiaal getoetste publicaties, negen boeken en verschillende hoofdstukken over het immunologisch handboek over de evolutie van het immuunsysteem; hij benadrukte echter eenvoudig dat dit nog niet voldoende bewijs van evolutie was en dat het niet "goed genoeg" was.

10) Met ID verklaren voorstanders dat ze weigeren hypothesen over de identiteit van de ontwerper voor te stellen, geen mechanisme voorstellen en de ontwerper, hij / zij , nooit is gezien. ... Bovendien was professor Behe ​​het erover eens dat we voor het ontwerp van menselijke artefacten de ontwerper en zijn attributen kennen en dat we een baseline hebben voor menselijk ontwerp dat niet bestaat voor het ontwerpen van biologische systemen. Professor Behe's enige reactie op deze schijnbaar onoverkomelijke punten van disanalogie was dat de gevolgtrekking nog steeds werkt in sciencefictionfilms.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
peda
Berichten: 21746
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

callista schreef: 27 jun 2019, 16:57 ID en TE is gewoon pseudowetenschap...nogmaals.
Varianten van het creationisme.... andere verpakking om God in de ET en ID te wurmen....

God moet erin blijven, zo niet dan voelt het aan als een soort van vreemd gaan.
God in ID wurmen, is minder lastig als God in E T onder te brengen, simpel omdat E T zich bezig houdt met natuur en niet met boven-natuur.
Het verbaast mij dat zulks na ontzettend veel inbreng nog steeds onbegrepen is. E T zegt niets over God ja of God neen. Wanneer iemand zich bezig houdt met God dan is de bijdrage van E T daarin precies nul komma fles.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

peda schreef: 27 jun 2019, 17:04
callista schreef: 27 jun 2019, 16:57 ID en TE is gewoon pseudowetenschap...nogmaals.
Varianten van het creationisme.... andere verpakking om God in de ET en ID te wurmen....

God moet erin blijven, zo niet dan voelt het aan als een soort van vreemd gaan.
God in ID wurmen, is minder lastig als God in E T onder te brengen,

simpel omdat E T zich bezig houdt met natuur en niet met boven-natuur.

Het verbaast mij dat zulks na ontzettend veel inbreng nog steeds onbegrepen is. E T zegt niets over God ja of God neen. Wanneer iemand zich bezig houdt met God dan is de bijdrage van E T daarin precies nul komma fles.
Nee..en waarom zijn er dan aanhangers van TE...zoals o,a. Cees Dekker?
Verklaar dat dan eens?
peda
Berichten: 21746
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

callista schreef: 27 jun 2019, 17:08
peda schreef: 27 jun 2019, 17:04
callista schreef: 27 jun 2019, 16:57 ID en TE is gewoon pseudowetenschap...nogmaals.
Varianten van het creationisme.... andere verpakking om God in de ET en ID te wurmen....

God moet erin blijven, zo niet dan voelt het aan als een soort van vreemd gaan.
God in ID wurmen, is minder lastig als God in E T onder te brengen,

simpel omdat E T zich bezig houdt met natuur en niet met boven-natuur.

Het verbaast mij dat zulks na ontzettend veel inbreng nog steeds onbegrepen is. E T zegt niets over God ja of God neen. Wanneer iemand zich bezig houdt met God dan is de bijdrage van E T daarin precies nul komma fles.
Nee..en waarom zijn er dan aanhangers van ET...zoals o,a. Cees Dekkers?
Verklaar dat dan eens?
Dekker praat bij zijn gevolgtrekkingen op persoonlijke titel, hij praat niet als representant/afgevaardigde van E T. Datzelfde geldt overigens ook voor Dawkins c.s. wanneer zij de reikwijdte van E T ver uitstrekken boven wat E T ten diepste met kennis per heden kan leveren. E T zegt niets over God ja of God neen, maar zoekt in de natuur naar verklaringen. Of dat uiteindelijk gaat lukken, is per heden onbekend. Het is niet te weten, is ook een optie. Het is God is bij E T nooit een optie, althans bij het weten per heden.
Laatst gewijzigd door peda op 27 jun 2019, 17:17, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Ik heb het later verbeterd...slip of the pen...
Ik had het over TE i.p.v. ET..
peda
Berichten: 21746
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

callista schreef: 27 jun 2019, 17:15 Ik heb het later verbeterd...
Ik had het over TE i.p.v. ET..
O K.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

peda schreef: 27 jun 2019, 17:16
callista schreef: 27 jun 2019, 17:15 Ik heb het later verbeterd...
Ik had het over TE i.p.v. ET..
O K.
Nou...en?
Hoe denk je daarover?
peda
Berichten: 21746
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

callista schreef: 27 jun 2019, 17:17
peda schreef: 27 jun 2019, 17:16
callista schreef: 27 jun 2019, 17:15 Ik heb het later verbeterd...
Ik had het over TE i.p.v. ET..
O K.
Nou...en?
Hoe denk je daarover?
Het woord "' theisme "' verwijst naar God, die de evolutie aanstuurt of begeleidt.
Omdat E T zich niet bezig houdt met God ( buiten het onderzoeksgebied ) geldt bij mijn beschouwing over T E hetzelfde
als voor I D. Ik koppel levensbeschouwelijke of godsdienstige opvattingen niet direct aan E T. E T houdt zich bezig met en binnen de natuur. E T is een kale opsomming van bereikte wetenschappelijke resultaten, een door-vertaling van de resultaten in welke richting dan ook is des persoons.
Gebruikersavatar
Peter79
Berichten: 6615
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

Mart schreef: 27 jun 2019, 16:59
Peter79 schreef: 27 jun 2019, 16:27... Mensen als Behe, die als wetenschapper wetenschap beoefent in één van de betreffende vakgebieden. Dat de evolutietheorie boven twijfel verheven zou zijn, is een succesvolle meme.
Evolutie maakt officieel onderdeel uit van de wetenschap en ID is officieel pseudo-wetenschap. Behe is een wetenschapper die zich ook met ID bezighoudt. Zelfs de rechter heeft geoordeeld dat ID niet wetenschappelijk is in zijn 139 pagina's tellende beslissing, waarbij hij de getuigenis van Behe ​​uitvoerig vermeldt als basis voor zijn bevindingen:

1) Bedenk, ter illustratie, dat professor Behe ​​opvallend en onmiskenbaar beweert dat de plausibiliteit van het argument voor ID afhangt van de mate waarin iemand in het bestaan ​​van God gelooft.

2) Aangezien geen enkel bewijs in de geschiedenis aantoont dat de geldigheid van een andere wetenschappelijke stelling berust op het geloof in God, noch dat het Hof op de hoogte is van dergelijke wetenschappelijke proposities, vormt de bewering van professor Behe ​​een substantieel bewijs dat ID een religieuze en geen wetenschappelijke propositie is.

3) Ten eerste was professor Fuller het erover eens dat ID de grondregels van de wetenschap wil veranderen. Professor Behe gaf toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Bovendien erkende professor Minnich dat, wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, de basisregels van de wetenschap moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.

4) Men geeft toe dat ID geen theorie is, omdat die term wordt gedefinieerd door de NAS en geeft toe dat ID op zijn best 'randwetenschap' is die geen acceptatie heeft bereikt in de wetenschappelijke gemeenschap.

5) We vinden daarom dat Professor Behe's claim voor onherleidbare complexiteit is weerlegd in peer-reviewed onderzoekspapers en is verworpen door de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen.

6) ID-voorstanders pleiten in de eerste plaats voor ontwerp door middel van negatieve argumenten tegen evolutie, zoals geïllustreerd door het argument van professor Behe ​​dat 'onherleidbaar complexe' systemen niet via Darwiniaans of andere natuurlijke mechanismen kunnen worden geproduceerd. Maar argumenten tegen evolutie zijn geen argumenten voor ontwerp. Getuigenissen van deskundigen onthulden dat wetenschappers, omdat ze vandaag niet kunnen uitleggen hoe biologische systemen zich ontwikkelden, nergens veronderstellen dat ze het morgen niet zullen kunnen uitleggen. Zoals Dr. Padian treffend opmerkte, 'afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.' ... Onherleidbare complexiteit is een negatief argument tegen evolutie, en zeker geen bewijs van ontwerp, een punt dat werd gegeven door professor Minnich.

7) Professor Behe's concept van onherleidbare complexiteit hangt af van het negeren van manieren waarop bekend is dat evolutie plaatsvindt. Hoewel professor Behe ​​onvermurwbaar is in zijn definitie van onherleidbare complexiteit wanneer hij zegt dat een voorganger 'een onderdeel missen is per definitie niet-functioneel', bedoelt hij duidelijk dat het niet op dezelfde manier zal functioneren als het systeem functioneert als alle onderdelen aanwezig zijn. Bijvoorbeeld in het geval van de bacteriële flagellum, kan het verwijderen van een onderdeel voorkomen dat het als een rotatiemotor werkt. Professor Behe ​​sluit echter per definitie de mogelijkheid uit dat een voorloper van het bacteriële flagellum niet als een rotatiemotor functioneerde, maar op een andere manier, bijvoorbeeld als een uitscheidingssysteem.

8) Professor Behe ​​heeft het concept van de onherleidbare complexiteit op slechts enkele selecte systemen toegepast: (1) de bacteriële flagellum; (2) de bloedstollingscascade; en (3) het immuunsysteem. In tegenstelling tot de beweringen van professor Behe ​​met betrekking tot deze weinige biochemische systemen van de talloze bestaande in de natuur, presenteerde Dr. Miller bewijsmateriaal, gebaseerd op door collega's herziene studies, dat ze in feite niet onherleidbaar complex zijn.

9) Bij het kruisverhoor werd professor Behe ​​zelfs ondervraagd over zijn bewering uit 1996 dat de wetenschap nooit een evolutionaire verklaring voor het immuunsysteem zou vinden. Maar hij kreeg deze, samen met achtenvijftig collegiaal getoetste publicaties, negen boeken en verschillende hoofdstukken over het immunologisch handboek over de evolutie van het immuunsysteem; hij benadrukte echter eenvoudig dat dit nog niet voldoende bewijs van evolutie was en dat het niet "goed genoeg" was.

10) Met ID verklaren voorstanders dat ze weigeren hypothesen over de identiteit van de ontwerper voor te stellen, geen mechanisme voorstellen en de ontwerper, hij / zij , nooit is gezien. ... Bovendien was professor Behe ​​het erover eens dat we voor het ontwerp van menselijke artefacten de ontwerper en zijn attributen kennen en dat we een baseline hebben voor menselijk ontwerp dat niet bestaat voor het ontwerpen van biologische systemen. Professor Behe's enige reactie op deze schijnbaar onoverkomelijke punten van disanalogie was dat de gevolgtrekking nog steeds werkt in sciencefictionfilms.
Ten eerste, zoals Bonjour eerder heeft aangegeven, was de rol van Behe die van getuige-deskundige (
viewtopic.php?f=97&t=3404&p=242382&hilit=Behe#p242382) en wellicht vindt hij het zelf ook prematuur om ID te gaan onderwijzen.

Ten tweede zijn er verschillende opvattingen over wetenschapsbeoefening. Als je aan een Amerikaanse rechter voorlegt de vraag wat wetenschap is, dan komt daar ongetwijfeld een antwoord op, want een rechter moet een knoop doorhakken. Jij vindt dat dat antwoord internationale geldigheid heeft, ik niet. Ik basser me liever op de reflectie door de wetenschapsfilosofie. Die laat zien dat de herkomst van een hypothese niet in de weg staat aan toetsing daarvan.

Ten derde het is vrij eenvoudig een rechter te overdonderen met bewijs. Uit het voorbeeld van me thinks like a weasel blijkt dat Dawkins de definitie van onherleidbare complexiteit aanpast en dan "bewijst" dat stapsgewijs de complexiteit met behoud van functie kan worden gerealiseerd. Dat ontgaat jullie en dan zeker ook een rechter die al helemaal geen affiniteit heeft met betawetenschap.
Gebruikersavatar
Peter79
Berichten: 6615
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

Ten vierde is het hier afspraak om op gelijke voet in gesprek te gaan. Gezagsargumenten mogen wel worden genoemd maar niet worden gebruikt om een andere mening te diskwalificeren. Een uitzondering is als er meningen worden gepropageerd die mensen weghouden van de reguliere gezondheidszorg. Dan past Trajecto censuur toe.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Peter79 schreef: 27 jun 2019, 17:52 Ten vierde is het hier afspraak om op gelijke voet in gesprek te gaan. Gezagsargumenten mogen wel worden genoemd maar niet worden gebruikt om een andere mening te diskwalificeren.

Een uitzondering is als er meningen worden gepropageerd die mensen weghouden van de reguliere gezondheidszorg.
Dan past Trajecto censuur toe.
Er is een verschil tussen meningen en feiten
En die laatste zin doet er hier niet toe....irrelevant...

[modbreak Trajecto] Er is inderdaad verschil tussen meningen en feiten, maar omlijst een reactie graag wat meer vriendelijk en geïnteresseerd.
Je rol hier is toch -- mag ik hopen -- niet die van een kort aangebonden semi-moderator.
Vertrokken user 5
Berichten: 2892
Lid geworden op: 14 dec 2018, 10:00
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Vertrokken user 5 »

Peter79 schreef: 27 jun 2019, 17:52 Ten vierde is het hier afspraak om op gelijke voet in gesprek te gaan. Gezagsargumenten mogen wel worden genoemd maar niet worden gebruikt om een andere mening te diskwalificeren. Een uitzondering is als er meningen worden gepropageerd die mensen weghouden van de reguliere gezondheidszorg. Dan past Trajecto censuur toe.
Amen. Hopelijk wordt er iets aan gedaan , aan het gebully over die "rechters" en die zogenaamde "claims". Het begint hier te lijken op een soort grijsgedraaide slechte reclame voor een verzekeringsmaatschappij. Dat doet afbreuk aan een open geloofsgespreksklimaat.
Laatst gewijzigd door Vertrokken user 5 op 27 jun 2019, 18:09, 3 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2730
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Mart schreef: 27 jun 2019, 16:59
Peter79 schreef: 27 jun 2019, 16:27... Mensen als Behe, die als wetenschapper wetenschap beoefent in één van de betreffende vakgebieden. Dat de evolutietheorie boven twijfel verheven zou zijn, is een succesvolle meme.
Evolutie maakt officieel onderdeel uit van de wetenschap en ID is officieel pseudo-wetenschap. Behe is een wetenschapper die zich ook met ID bezighoudt. Zelfs de rechter heeft geoordeeld dat ID niet wetenschappelijk is in zijn 139 pagina's tellende beslissing, waarbij hij de getuigenis van Behe ​​uitvoerig vermeldt als basis voor zijn bevindingen:

1) Bedenk, ter illustratie, dat professor Behe ​​opvallend en onmiskenbaar beweert dat de plausibiliteit van het argument voor ID afhangt van de mate waarin iemand in het bestaan ​​van God gelooft.

2) Aangezien geen enkel bewijs in de geschiedenis aantoont dat de geldigheid van een andere wetenschappelijke stelling berust op het geloof in God, noch dat het Hof op de hoogte is van dergelijke wetenschappelijke proposities, vormt de bewering van professor Behe ​​een substantieel bewijs dat ID een religieuze en geen wetenschappelijke propositie is.

3) Ten eerste was professor Fuller het erover eens dat ID de grondregels van de wetenschap wil veranderen. Professor Behe gaf toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Bovendien erkende professor Minnich dat, wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, de basisregels van de wetenschap moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.

4) Men geeft toe dat ID geen theorie is, omdat die term wordt gedefinieerd door de NAS en geeft toe dat ID op zijn best 'randwetenschap' is die geen acceptatie heeft bereikt in de wetenschappelijke gemeenschap.

5) We vinden daarom dat Professor Behe's claim voor onherleidbare complexiteit is weerlegd in peer-reviewed onderzoekspapers en is verworpen door de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen.

6) ID-voorstanders pleiten in de eerste plaats voor ontwerp door middel van negatieve argumenten tegen evolutie, zoals geïllustreerd door het argument van professor Behe ​​dat 'onherleidbaar complexe' systemen niet via Darwiniaans of andere natuurlijke mechanismen kunnen worden geproduceerd. Maar argumenten tegen evolutie zijn geen argumenten voor ontwerp. Getuigenissen van deskundigen onthulden dat wetenschappers, omdat ze vandaag niet kunnen uitleggen hoe biologische systemen zich ontwikkelden, nergens veronderstellen dat ze het morgen niet zullen kunnen uitleggen. Zoals Dr. Padian treffend opmerkte, 'afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.' ... Onherleidbare complexiteit is een negatief argument tegen evolutie, en zeker geen bewijs van ontwerp, een punt dat werd gegeven door professor Minnich.

7) Professor Behe's concept van onherleidbare complexiteit hangt af van het negeren van manieren waarop bekend is dat evolutie plaatsvindt. Hoewel professor Behe ​​onvermurwbaar is in zijn definitie van onherleidbare complexiteit wanneer hij zegt dat een voorganger 'een onderdeel missen is per definitie niet-functioneel', bedoelt hij duidelijk dat het niet op dezelfde manier zal functioneren als het systeem functioneert als alle onderdelen aanwezig zijn. Bijvoorbeeld in het geval van de bacteriële flagellum, kan het verwijderen van een onderdeel voorkomen dat het als een rotatiemotor werkt. Professor Behe ​​sluit echter per definitie de mogelijkheid uit dat een voorloper van het bacteriële flagellum niet als een rotatiemotor functioneerde, maar op een andere manier, bijvoorbeeld als een uitscheidingssysteem.

8) Professor Behe ​​heeft het concept van de onherleidbare complexiteit op slechts enkele selecte systemen toegepast: (1) de bacteriële flagellum; (2) de bloedstollingscascade; en (3) het immuunsysteem. In tegenstelling tot de beweringen van professor Behe ​​met betrekking tot deze weinige biochemische systemen van de talloze bestaande in de natuur, presenteerde Dr. Miller bewijsmateriaal, gebaseerd op door collega's herziene studies, dat ze in feite niet onherleidbaar complex zijn.

9) Bij het kruisverhoor werd professor Behe ​​zelfs ondervraagd over zijn bewering uit 1996 dat de wetenschap nooit een evolutionaire verklaring voor het immuunsysteem zou vinden. Maar hij kreeg deze, samen met achtenvijftig collegiaal getoetste publicaties, negen boeken en verschillende hoofdstukken over het immunologisch handboek over de evolutie van het immuunsysteem; hij benadrukte echter eenvoudig dat dit nog niet voldoende bewijs van evolutie was en dat het niet "goed genoeg" was.

10) Met ID verklaren voorstanders dat ze weigeren hypothesen over de identiteit van de ontwerper voor te stellen, geen mechanisme voorstellen en de ontwerper, hij / zij , nooit is gezien. ... Bovendien was professor Behe ​​het erover eens dat we voor het ontwerp van menselijke artefacten de ontwerper en zijn attributen kennen en dat we een baseline hebben voor menselijk ontwerp dat niet bestaat voor het ontwerpen van biologische systemen. Professor Behe's enige reactie op deze schijnbaar onoverkomelijke punten van disanalogie was dat de gevolgtrekking nog steeds werkt in sciencefictionfilms.
Laten we nu eens kijken wat er werkelijk gezegd is.
https://evolutionnews.org/2015/12/ten_myths_about/
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-2/
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-3/
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-4/
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-5/
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-6/
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-7/
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-8
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-9/
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-10/
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Dat weten we allemaal al...ouwe koek...
Ga niet weer in de repeat...voor de zoveelste keer...
Christenen en wetenschap....blijft toch een probleem.

[modbreak Trajecto] Een reeksje url's mag Inkvlam best plaatsen voor de liefhebber.
Geen reden voor een een soort van vermoeide kribbige opmerking.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9194
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Peter79 schreef: 27 jun 2019, 17:48Ten eerste, zoals Bonjour eerder heeft aangegeven, was de rol van Behe die van getuige-deskundige (viewtopic.php?f=97&t=3404&p=242382&hilit=Behe#p242382) en wellicht vindt hij het zelf ook prematuur om ID te gaan onderwijzen.
Daarin zou hij gelijk hebben omdat een wetenschapper ID niet mag onderwijzen op scholen en universiteiten. Wat hij doet in zijn vrije tijd, moet hij zelf weten.
Ten tweede zijn er verschillende opvattingen over wetenschapsbeoefening.
Professor Behe gaf toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Bovendien erkende professor Minnich dat, wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, de basisregels van de wetenschap moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.
Ten derde het is vrij eenvoudig een rechter te overdonderen met bewijs.
Tja, de laatste uitvlucht is om na een officiële rechtzaak in een onpartijdig rechtssysteem de rechter de schuld te geven. ID is officieel pseudowetenschap en nergens wetenschap, in tegenstelling tot de evolutie theorie.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

Anja schreef: 27 jun 2019, 18:06
Peter79 schreef: 27 jun 2019, 17:52 Ten vierde is het hier afspraak om op gelijke voet in gesprek te gaan. Gezagsargumenten mogen wel worden genoemd maar niet worden gebruikt om een andere mening te diskwalificeren. Een uitzondering is als er meningen worden gepropageerd die mensen weghouden van de reguliere gezondheidszorg. Dan past Trajecto censuur toe.
Amen. Hopelijk wordt er iets aan gedaan , aan het gebully over die "rechters" en die zogenaamde "claims". Het begint hier te lijken op een soort grijsgedraaide slechte reclame voor een verzekeringsmaatschappij.

Dat doet afbreuk aan een open geloofsgespreksklimaat.
Ja Anja...heb je al een verklaring dat Behe de Nobelprijs toch niet heeft gewonnen?
Zoals je beweerde?
Voor geloof moet je in Bijbelgesprek zijn..

En je hoeft mijn berichten niet weer te melden met een TR vanuit je frustratie... :naughty:
Zeer onterecht...stop- daarmee..ik heb je door


[modbreak Trajecto] zie Anja's bericht van enige dagen terug: HIER
Verder geen opmerkingen ad hominem meer over eventuele frustratie bij een ander, graag.
Laatst gewijzigd door callista op 27 jun 2019, 18:24, 3 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9194
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Inktvlam schreef: 27 jun 2019, 18:07Laten we nu eens kijken wat er werkelijk gezegd is.
https://evolutionnews.org ... (knip)
Evolutionnews van het Discovery Institute betreft een consevatieve Christelijke denktank. Hier vind je de letterlijke uitspraken van de rechter:
Uitspraken van het Gerechtshof schreef:
- "Consider, to illustrate, that Professor Behe remarkably and unmistakably claims that the plausibility of the argument for ID depends upon the extent to which one believes in the existence of God."

- "As no evidence in the record indicates that any other scientific proposition's validity rests on belief in God, nor is the Court aware of any such scientific propositions, Professor Behe's assertion constitutes substantial evidence that in his view, as is commensurate with other prominent ID leaders, ID is a religious and not a scientific proposition."

- "First, defense expert Professor Fuller agreed that ID aspires to 'change the ground rules' of science and lead defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science, which encompasses ID, would also embrace astrology. Moreover, defense expert Professor Minnich acknowledged that for ID to be considered science, the ground rules of science have to be broadened to allow consideration of supernatural forces."

- "What is more, defense experts concede that ID is not a theory as that term is defined by the NAS and admit that ID is at best 'fringe science' which has achieved no acceptance in the scientific community."

- "We therefore find that Professor Behe's claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large."

- "ID proponents primarily argue for design through negative arguments against evolution, as illustrated by Professor Behe's argument that 'irreducibly complex' systems cannot be produced through Darwinian, or any natural, mechanisms. However, … arguments against evolution are not arguments for design. Expert testimony revealed that just because scientists cannot explain today how biological systems evolved does not mean that they cannot, and will not, be able to explain them tomorrow. As Dr. Padian aptly noted, 'absence of evidence is not evidence of absence.'… Irreducible complexity is a negative argument against evolution, not proof of design, a point conceded by defense expert Professor Minnich."

- "Professor Behe's concept of irreducible complexity depends on ignoring ways in which evolution is known to occur. Although Professor Behe is adamant in his definition of irreducible complexity when he says a precursor 'missing a part is by definition nonfunctional,' what he obviously means is that it will not function in the same way the system functions when all the parts are present. For example in the case of the bacterial flagellum, removal of a part may prevent it from acting as a rotary motor. However, Professor Behe excludes, by definition, the possibility that a precursor to the bacterial flagellum functioned not as a rotary motor, but in some other way, for example as a secretory system."

- "Professor Behe has applied the concept of irreducible complexity to only a few select systems: (1) the bacterial flagellum; (2) the blood-clotting cascade; and (3) the immune system. Contrary to Professor Behe's assertions with respect to these few biochemical systems among the myriad existing in nature, however, Dr. Miller presented evidence, based upon peer-reviewed studies, that they are not in fact irreducibly complex."

- "In fact, on cross-examination, Professor Behe was questioned concerning his 1996 claim that science would never find an evolutionary explanation for the immune system. He was presented with fifty-eight peer-reviewed publications, nine books, and several immunology textbook chapters about the evolution of the immune system; however, he simply insisted that this was still not sufficient evidence of evolution, and that it was not "good enough."

- "With ID, proponents assert that they refuse to propose hypotheses on the designer's identity, do not propose a mechanism, and the designer, he/she/it/they, has never been seen. ... In addition, Professor Behe agreed that for the design of human artifacts, we know the designer and its attributes and we have a baseline for human design that does not exist for design of biological systems. Professor Behe's only response to these seemingly insurmountable points of disanalogy was that the inference still works in science fiction movies."
Alle argumenten worden genoemd op basis waarvan ID geen wetenschap mag worden genoemd in tegenstelling tot ET.
Laatst gewijzigd door Mart op 27 jun 2019, 18:26, 1 keer totaal gewijzigd.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Gebruikersavatar
Peter79
Berichten: 6615
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

Mart schreef: 27 jun 2019, 18:11
Peter79 schreef: 27 jun 2019, 17:48Ten eerste, zoals Bonjour eerder heeft aangegeven, was de rol van Behe die van getuige-deskundige (viewtopic.php?f=97&t=3404&p=242382&hilit=Behe#p242382) en wellicht vindt hij het zelf ook prematuur om ID te gaan onderwijzen.
Daarin zou hij gelijk hebben omdat een wetenschapper ID niet mag onderwijzen op scholen en universiteiten. Wat hij doet in zijn vrije tijd, moet hij zelf weten.
Ten tweede zijn er verschillende opvattingen over wetenschapsbeoefening.
Professor Behe gaf toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Bovendien erkende professor Minnich dat, wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, de basisregels van de wetenschap moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.
Dat astrologie dan ook binnen de wetenschap zou vallen, is bekend. Volgens mij was dat voor Karl Popper een van de redenen om het falsificatiecriterium in te stellen. Verder ken ik deze uitspraak niet, ik weet niet in hoeverre Minnich hier goed weergegeven wordt.
Ten derde het is vrij eenvoudig een rechter te overdonderen met bewijs.
Tja, de laatste uitvlucht is om na een officiële rechtzaak in een onpartijdig rechtssysteem de rechter de schuld te geven. ID is officieel pseudowetenschap en nergens wetenschap, in tegenstelling tot de evolutie theorie.
Ook rechtspraak is mensenwerk. In de VS mag het officieel zo zijn, ik ben blij dat ik daar niet woon. Overigens duurt eerlijk het langst. Ook Nederland kan straks er niet onderuit hoe schadelijk de landbouw is, ondanks de jarenlange rapportenstroom uit Wageningen die de burger en de volksvertegenwoordiging gerust moest stellen.

Ik vind het een uitvlucht dat je het inhoudelijk gesprek verruilt voor pseudogedoe.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

@Anja
Als je hier niet fatsoenlijk kunt meepraten en mensen in een kwaad daglicht wilt stellen begeef je dan niet in LB en open zelf een topic
TR's versturen omdat je het niet eens bent met de visies hier geven geen pas en getuigen van een zeer onfatsoenlijk en negatief gedrag...
ik heb alles door....wees je daar bewust van

[modbreak Trajecto] Zulke offtopic berichten die een gesprek storen achterwege laten, s.v.p.
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 35552
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

BOT maar weer en dan op een integere manier
dus graag doorgaan.
Ik ben hier om te leren....en ik heb al veel geleerd....
Laatst gewijzigd door callista op 27 jun 2019, 18:39, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9194
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Peter79 schreef: 27 jun 2019, 18:24
Mart schreef: 27 jun 2019, 18:11
Peter79 schreef: 27 jun 2019, 17:48Ten eerste, zoals Bonjour eerder heeft aangegeven, was de rol van Behe die van getuige-deskundige (viewtopic.php?f=97&t=3404&p=242382&hilit=Behe#p242382) en wellicht vindt hij het zelf ook prematuur om ID te gaan onderwijzen.
Daarin zou hij gelijk hebben omdat een wetenschapper ID niet mag onderwijzen op scholen en universiteiten. Wat hij doet in zijn vrije tijd, moet hij zelf weten.
Ten tweede zijn er verschillende opvattingen over wetenschapsbeoefening.
Professor Behe gaf toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Bovendien erkende professor Minnich dat, wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, de basisregels van de wetenschap moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.
Dat astrologie dan ook binnen de wetenschap zou vallen, is bekend. Volgens mij was dat voor Karl Popper een van de redenen om het falsificatiecriterium in te stellen. Verder ken ik deze uitspraak niet, ik weet niet in hoeverre Minnich hier goed weergegeven wordt.
Het betreft een letterlijke vertaling van z'n woorden (zie de link die ik had gegeven).
Ook rechtspraak is mensenwerk. In de VS mag het officieel zo zijn, ik ben blij dat ik daar niet woon. Overigens duurt eerlijk het langst. Ook Nederland kan straks er niet onderuit hoe schadelijk de landbouw is, ondanks de jarenlange rapportenstroom uit Wageningen die de burger en de volksvertegenwoordiging gerust moest stellen.

Ik vind het een uitvlucht dat je het inhoudelijk gesprek verruilt voor pseudogedoe.
Een inhoudelijk gesprek betreffende terminologie als ''wetenschap'' en ''pseudowetenschap'', baseert zich noodzakelijkerwijs op de betekenis van deze terminologie die is vastgesteld door centrale autoriteiten. Indien simpelweg de definitie van woorden wordt aangepast op gedecentraliseerde eigen autoriteit en andere falsificatiecriteria, dan is dat geen correcte manier van communiceren. De argumenten zijn reeds gegeven.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Gebruikersavatar
Peter79
Berichten: 6615
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

Mart schreef: 27 jun 2019, 18:38
Peter79 schreef: 27 jun 2019, 18:24
Mart schreef: 27 jun 2019, 18:11
Peter79 schreef: 27 jun 2019, 17:48Ten eerste, zoals Bonjour eerder heeft aangegeven, was de rol van Behe die van getuige-deskundige (viewtopic.php?f=97&t=3404&p=242382&hilit=Behe#p242382) en wellicht vindt hij het zelf ook prematuur om ID te gaan onderwijzen.
Daarin zou hij gelijk hebben omdat een wetenschapper ID niet mag onderwijzen op scholen en universiteiten. Wat hij doet in zijn vrije tijd, moet hij zelf weten.
Ten tweede zijn er verschillende opvattingen over wetenschapsbeoefening.
Professor Behe gaf toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Bovendien erkende professor Minnich dat, wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, de basisregels van de wetenschap moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.
Dat astrologie dan ook binnen de wetenschap zou vallen, is bekend. Volgens mij was dat voor Karl Popper een van de redenen om het falsificatiecriterium in te stellen. Verder ken ik deze uitspraak niet, ik weet niet in hoeverre Minnich hier goed weergegeven wordt.
Het betreft een letterlijke vertaling van z'n woorden (zie de link die ik had gegeven).
Ook rechtspraak is mensenwerk. In de VS mag het officieel zo zijn, ik ben blij dat ik daar niet woon. Overigens duurt eerlijk het langst. Ook Nederland kan straks er niet onderuit hoe schadelijk de landbouw is, ondanks de jarenlange rapportenstroom uit Wageningen die de burger en de volksvertegenwoordiging gerust moest stellen.

Ik vind het een uitvlucht dat je het inhoudelijk gesprek verruilt voor pseudogedoe.
Een inhoudelijk gesprek betreffende terminologie als ''wetenschap'' en ''pseudowetenschap'', baseert zich noodzakelijkerwijs op de betekenis van deze terminologie die is vastgesteld door centrale autoriteiten. Indien simpelweg de definitie van woorden wordt aangepast op gedecentraliseerde eigen autoriteit en andere falsificatiecriteria, dan is dat geen correcte manier van communiceren. De argumenten zijn reeds gegeven.
Een bedenksel van jezelf of napraterij. Wetenschap is vrij en kritisch ten aanzien van de overheid.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9194
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Peter79 schreef: 27 jun 2019, 18:42Wetenschap is vrij en kritisch ten aanzien van de overheid.
Had het over de betekenis van het woord ''wetenschap'' en de tegenhanger ervan: ''pseudo-wetenschap''. Indien we communiceren, dan is het zinvol een gemeenschappelijke definitie te hanteren en niet de definitie van woorden aan te passen op gedecentraliseerde eigen autoriteit en met andere falsificatiecriteria -- dat is dat geen correcte manier van communiceren. Wetenschap is het gebruik van bewijsmateriaal om toetsbare verklaringen en voorspellingen van natuurlijke fenomenen te construeren, evenals de kennis die door dit proces wordt gegenereerd. ET is officieel wetenschap en ID is officieel geen wetenschap. Behe gaf notabene toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, dan zullen de basisregels van de wetenschap zelfs zodanig moeten worden uitgebreid dat ze rekening houden met bovennatuurlijke krachten :roll:

Een wetenschappelijke theorie is ''Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses kan bevatten''. En wanneer wetenschappers het hebben over de evolutietheorie, de atoomtheorie, de relativiteitstheorie, etc., dan drukken ze geen reserves uit over de waarheid ervan. De Evolutie Theorie is een wetenschappelijke theorie en ID is geen wetenschappelijke theorie. Behe geeft zelfs toe dat ID inderdaad geen theorie is en men geeft eveneens toe dat ID op zijn best 'randwetenschap' is die geen acceptatie heeft bereikt in de wetenschappelijke gemeenschap. ID kan geeneens een werkend mechanisme aanbieden en een ontwerper aantonen.
Ook rechtspraak is mensenwerk. In de VS mag het officieel zo zijn, ik ben blij dat ik daar niet woon.
Zowel wetenschap als rechtspraak betreft mensenwerk uitgaande van aantoonbare bewijsvoering, hetgeen we van ID niet kunnen zeggen.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 2730
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

Mart schreef:ET is officieel wetenschap en ID is officieel geen wetenschap.
Volgens ID'ers is het precies andersom. Het is opvallend dat je nooit met bewijzen komt. Ik hoor alleen maar gezagsargumenten. Blijkbaar is ET bewezen zonder bewijs. Heel apart.

Mart schreef:Behe gaf notabene toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, dan zullen de basisregels van de wetenschap zelfs zodanig moeten worden uitgebreid dat ze rekening houden met bovennatuurlijke krachten :roll:
Allemaal leugens. Je hebt niet eens de moeite genomen om te lezen wat ie werkelijk zei. ID spreekt zich niet uit over de ontwerper, dus er is geen sprake van bovennatuurlijke krachten. Volgens Behes bredere definitie is een wetenschappelijke theorie een voorgestelde verklaring die focust of verwijst naar fysieke, waarneembare gegevens en logische gevolgtrekkingen. Dus geen sprake van bovennatuurlijke krachten. Behe verwerpt astrologie.
https://evolutionnews.org/2015/12/ten-dover-myths-8/

Zelfs de ID-hater Larry Moran neemt het op voor Behe.
https://sandwalk.blogspot.com/2015/12/d ... y-was.html

Mart schreef:Wetenschap en rechtspraak betreft mensenwerk uitgaande van aantoonbare bewijsvoering, hetgeen we van ID niet kunnen zeggen.
Uit jouw mond betekenisloze woorden.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 9194
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Inktvlam schreef: 27 jun 2019, 21:52
Mart schreef:ET is officieel wetenschap en ID is officieel geen wetenschap.
Volgens ID'ers is het precies andersom.
Dan hebben ID-ers het aantoonbaar fout, aangezien ET aantoonbaar en officieel op wetenschappelijke universiteiten en scholen wordt onderwezen, terwijl ID zelfs door de rechter officieel als pseudowetenschap is bepaald en het aantoonbaar en officieel verboden is om ID onder het mom van wetenschap te onderwijzen.
Mart schreef:Behe gaf notabene toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, dan zullen de basisregels van de wetenschap zelfs zodanig moeten worden uitgebreid dat ze rekening houden met bovennatuurlijke krachten :roll:
Allemaal leugens.
Punt drie uit het gerechtelijke rapport (Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Whether ID Is Science#Page 68 of 139): "First, defense expert Professor Fuller agreed that ID aspires to 'change the ground rules' of science and lead defense expert Professor Behe admitted that his broadened definition of science, which encompasses ID, would also embrace astrology. Moreover, defense expert Professor Minnich acknowledged that for ID to be considered science, the ground rules of science have to be broadened to allow consideration of supernatural forces."
Ik hoor alleen maar gezagsargumenten.
Zolang je je blijft vastbijten in je herhaalde claim dat ID wetenschap zou zijn, is het niet moeilijk deze verkeerde suggestie met de officiële feiten te confronteren.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.