Evolutie maakt officieel onderdeel uit van de wetenschap en ID is officieel pseudo-wetenschap. Behe is een wetenschapper die zich ook met ID bezighoudt. Zelfs de rechter heeft geoordeeld dat ID niet wetenschappelijk is in zijn 139 pagina's tellende beslissing, waarbij hij de getuigenis van Behe uitvoerig vermeldt als basis voor zijn bevindingen:
1) Bedenk, ter illustratie, dat professor Behe opvallend en onmiskenbaar beweert dat de plausibiliteit van het argument voor ID afhangt van de mate waarin iemand in het bestaan van God gelooft.
2) Aangezien geen enkel bewijs in de geschiedenis aantoont dat de geldigheid van een andere wetenschappelijke stelling berust op het geloof in God, noch dat het Hof op de hoogte is van dergelijke wetenschappelijke proposities, vormt de bewering van professor Behe een substantieel bewijs dat ID een religieuze en geen wetenschappelijke propositie is.
3) Ten eerste was professor Fuller het erover eens dat ID de grondregels van de wetenschap wil veranderen. Professor Behe gaf toe dat zijn bredere definitie van wetenschap die ID omvat, eveneens de astrologie zou omarmen. Bovendien erkende professor Minnich dat, wil ID als wetenschap kunnen worden beschouwd, de basisregels van de wetenschap moeten worden uitgebreid om rekening te houden met bovennatuurlijke krachten.
4) Men geeft toe dat ID geen theorie is, omdat die term wordt gedefinieerd door de NAS en geeft toe dat ID op zijn best 'randwetenschap' is die geen acceptatie heeft bereikt in de wetenschappelijke gemeenschap.
5) We vinden daarom dat Professor Behe's claim voor onherleidbare complexiteit is weerlegd in peer-reviewed onderzoekspapers en is verworpen door de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen.
6) ID-voorstanders pleiten in de eerste plaats voor ontwerp door middel van negatieve argumenten tegen evolutie, zoals geïllustreerd door het argument van professor Behe dat 'onherleidbaar complexe' systemen niet via Darwiniaans of andere natuurlijke mechanismen kunnen worden geproduceerd. Maar argumenten tegen evolutie zijn geen argumenten voor ontwerp. Getuigenissen van deskundigen onthulden dat wetenschappers, omdat ze vandaag niet kunnen uitleggen hoe biologische systemen zich ontwikkelden, nergens veronderstellen dat ze het morgen niet zullen kunnen uitleggen. Zoals Dr. Padian treffend opmerkte, 'afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.' ... Onherleidbare complexiteit is een negatief argument tegen evolutie, en zeker geen bewijs van ontwerp, een punt dat werd gegeven door professor Minnich.
7) Professor Behe's concept van onherleidbare complexiteit hangt af van het negeren van manieren waarop bekend is dat evolutie plaatsvindt. Hoewel professor Behe onvermurwbaar is in zijn definitie van onherleidbare complexiteit wanneer hij zegt dat een voorganger 'een onderdeel missen is per definitie niet-functioneel', bedoelt hij duidelijk dat het niet op dezelfde manier zal functioneren als het systeem functioneert als alle onderdelen aanwezig zijn. Bijvoorbeeld in het geval van de bacteriële flagellum, kan het verwijderen van een onderdeel voorkomen dat het als een rotatiemotor werkt. Professor Behe sluit echter per definitie de mogelijkheid uit dat een voorloper van het bacteriële flagellum niet als een rotatiemotor functioneerde, maar op een andere manier, bijvoorbeeld als een uitscheidingssysteem.
8) Professor Behe heeft het concept van de onherleidbare complexiteit op slechts enkele selecte systemen toegepast: (1) de bacteriële flagellum; (2) de bloedstollingscascade; en (3) het immuunsysteem. In tegenstelling tot de beweringen van professor Behe met betrekking tot deze weinige biochemische systemen van de talloze bestaande in de natuur, presenteerde Dr. Miller bewijsmateriaal, gebaseerd op door collega's herziene studies, dat ze in feite niet onherleidbaar complex zijn.
9) Bij het kruisverhoor werd professor Behe zelfs ondervraagd over zijn bewering uit 1996 dat de wetenschap nooit een evolutionaire verklaring voor het immuunsysteem zou vinden. Maar hij kreeg deze, samen met achtenvijftig collegiaal getoetste publicaties, negen boeken en verschillende hoofdstukken over het immunologisch handboek over de evolutie van het immuunsysteem; hij benadrukte echter eenvoudig dat dit nog niet voldoende bewijs van evolutie was en dat het niet "goed genoeg" was.
10) Met ID verklaren voorstanders dat ze weigeren hypothesen over de identiteit van de ontwerper voor te stellen, geen mechanisme voorstellen en de ontwerper, hij / zij , nooit is gezien. ... Bovendien was professor Behe het erover eens dat we voor het ontwerp van menselijke artefacten de ontwerper en zijn attributen kennen en dat we een baseline hebben voor menselijk ontwerp dat niet bestaat voor het ontwerpen van biologische systemen. Professor Behe's enige reactie op deze schijnbaar onoverkomelijke punten van disanalogie was dat de gevolgtrekking nog steeds werkt in sciencefictionfilms.
