Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Hallo Peter 79,

In mijn bijdragen alhier heb ik het ook gehad over de mogelijkheid van een ontbrekende "' factor "' die naast mutatie en selectie een rol speelt in het proces van evolutie. Ik heb ook het wachten op de "' Einstein "' van de E T genoemd. Ook heb ik het gehad over het bewandelen van "' platgetreden "paden, waardoor niet tig-miljarden paden moeten worden doorlopen om tot "' succes "" te komen. Alleen de Hoe-vraag bij deze "' items "" is per heden niet te beantwoorden. I D ( de God-volger ) kent het antwoord reeds en refereert zonder onderzoek aan de bijbel of de koran. Dat is niet mijn antwoord omdat in mijn optiek de wetenschap verre verwijderd is van einde weten. Ook heb ik bezwaar tegen de naturalist die doet alsof de Gaten slechts pea -nut achtige muizengaatjes zijn. Maar mijn kijk op de Gaten is wel dat ooit de oplossing binnen de natuur wordt gevonden en niet Buiten de natuur. Zoeken binnen de natuur, als het moet zelfs tot je een ons weegt, dat is mijn visie. Of uiteindelijk alle Gaten bevredigend kunnen worden opgelost, is afwachten. Komt tijd, komt raad. Maar niet iedereen wil of kan afwachten. Daarom worden vele eindrecensies reeds geschreven terwijl de film pas voor een kwart op het doek staat.

De vraag is alleen: Waarom zou de oorspronkelijke kale aarde leven ontwikkelen en niet gewoon altijd kale Aarde blijven? Zit daar niet een intentionaliteit achter?

E T houdt zich bezig met de Hoe vraag. Hoe komt het dat.....en niet met de Waarom vraag.
Het is nu juist bij wetenschap dat er een grens wordt gelegd bij het ( empirisch ) toetsbare. Het Waarom is niet te toetsen, daar is andere informatie voor nodig en bij de verkrijging van die specifieke informatie schiet de wetenschap volledig tekort. Als vriend der wetenschap respecteer ik die getrokken grens ( paradigma ).

[Zolderworm]

Hallo Peter 79,

In mijn bijdragen alhier heb ik het ook gehad over de mogelijkheid van een ontbrekende "' factor "' die naast mutatie en selectie een rol speelt in het proces van evolutie. Ik heb ook het wachten op de "' Einstein "' van de E T genoemd. Ook heb ik het gehad over het bewandelen van "' platgetreden "paden, waardoor niet tig-miljarden paden moeten worden doorlopen om tot "' succes "" te komen. Alleen de Hoe-vraag bij deze "' items "" is per heden niet te beantwoorden. I D ( de God-volger ) kent het antwoord reeds en refereert zonder onderzoek aan de bijbel of de koran. Dat is niet mijn antwoord omdat in mijn optiek de wetenschap verre verwijderd is van einde weten. Ook heb ik bezwaar tegen de naturalist die doet alsof de Gaten slechts pea -nut achtige muizengaatjes zijn. Maar mijn kijk op de Gaten is wel dat ooit de oplossing binnen de natuur wordt gevonden en niet Buiten de natuur. Zoeken binnen de natuur, als het moet zelfs tot je een ons weegt, dat is mijn visie. Of uiteindelijk alle Gaten bevredigend kunnen worden opgelost, is afwachten. Komt tijd, komt raad. Maar niet iedereen wil of kan afwachten. Daarom worden vele eindrecensies reeds geschreven terwijl de film pas voor een kwart op het doek staat.

De vraag is alleen: Waarom zou de oorspronkelijke kale aarde leven ontwikkelen en niet gewoon altijd kale Aarde blijven? Zit daar niet een intentionaliteit achter?

E T houdt zich bezig met de Hoe vraag. Hoe komt het dat.....en niet met de Waarom vraag.
Het is nu juist bij wetenschap dat er een grens wordt gelegd bij het ( empirisch ) toetsbare. Het Waarom is niet te toetsen, daar is andere informatie voor nodig en bij de verkrijging van die specifieke informatie schiet de wetenschap volledig tekort. Als vriend der wetenschap respecteer ik die getrokken grens ( paradigma ).

Je zou je in dit geval ook kunnen bezig houden met filosofische vragen. Maar ik moet inderdaad oppassen niet in het kamp terecht te komen van mensen die hun eigen logica verzinnen. Maar het lijkt me dat als er niet een plusfactor is dat een kale Aarde dan eeuwig een kale Aarde blijft. Over de aard van die plusfactor zeg ik liever niets. In de theosofie echter is de stoffelijke wereld een emanatie van een geestelijke wereld. Gezin de vermogens van die geest is het logisch dat de stoffelijke Aarde met alles wat daarbij hoort een perfecte vormgeving krijgen. Maar goed, je kunt dan niet aan een zekere esoterie ontkomen.

[Vertrokken user 5]

Jij snapt zelf die video niet Anja....en geeft er een andere interpretatie aan..
En die man die dat uitlegt snapt het ook niet en gaat evangeliseren
Zo wordt die video van Dawkins misbruikt...

Nou, de presentator komt aan het eind bij die muur ook alleen maar tot conclusies die bedacht zijn. Zoals dat er een morele dimensie in het spel is. En de zogenaamde ongeschapen schepper. Wat natuurlijk ook allemaal zuiver speculatie is.

Nee hoor. Wat jij de morele dimensie noemt, is de Wet die de grenspost is tussen de twee Koninkrijken in het bewustzijn. De Deur van die grenspost huist in ieders geweten. Een mens die naar Huis terug wil keren, kan daar niet omheen. Mensen met een doorleefd geloof weten dat al eeuwen en zij brengen daarom het Evangelie van Jezus Christus. Want zij weten dat Deze Grenswachter ieder oprecht kind van God helpt met oversteken. Zonder deze KlaarOver redt geen mensenkind het. Het menselijk bewustzijn is Intelligent geDisgned.

Dawkins heeft in mijn optiek een immens probleem in zijn geweten. Dat ligt opgeslagen in zijn onderbewustzijn en hij gaat het niet aan. Daarom mag er geen ID zijn, en omdat hij er niet onder uit kan ID te concluderen, verlegt hij het probleem met een aioontje naar de aliens, die dan ook weer op Darwinistische wijze zouden zijn geworden. Na deze aliens komen andere aliens, tot ie wakker wordt in zijn eigen hel met demonen, die hij (inderdaad) zelf heeft gecreëerd, maar die hij niet controleren kan.

Nou ja, en sommigen denken dat dat interessant is. Zij vinden kwaad leuker dan goed. Ze denken dat het spannend is en zo. Maar wat het is is leegte. Hol.

[callista]

Dawkins heeft geen enkel probleem....hij is duidelijk genoeg
Daar zit het probleem niet...maar je moet het wel willen en kunnen zien.

[Vertrokken user 5]

Dawkins heeft geen enkel probleem....hij is duidelijk genoeg
Daar zit het probleem niet...maar je moet het wel willen en kunnen zien.

Lieve kind, zijn probleem is te zien en te horen voor wie zien en horen kan. Alleen mensen met hetzelfde probleem blijven hem volgen, zelfs als hij voor de dood van het ongeboren leven pleit dat niet aan zijn maatstaven voldoet. En ze halen de rechter er nog bij om de acceptatie van zijn ideeën af te dwingen.

[Zolderworm]

Jij snapt zelf die video niet Anja....en geeft er een andere interpretatie aan..
En die man die dat uitlegt snapt het ook niet en gaat evangeliseren
Zo wordt die video van Dawkins misbruikt...

Nou, de presentator komt aan het eind bij die muur ook alleen maar tot conclusies die bedacht zijn. Zoals dat er een morele dimensie in het spel is. En de zogenaamde ongeschapen schepper. Wat natuurlijk ook allemaal zuiver speculatie is.

Nee hoor. Wat jij de morele dimensie noemt, is de Wet die de grenspost is tussen de twee Koninkrijken in het bewustzijn. De Deur van die grenspost huist in ieders geweten. Een mens die naar Huis terug wil keren, kan daar niet omheen. Mensen met een doorleefd geloof weten dat al eeuwen en zij brengen daarom het Evangelie van Jezus Christus. Want zij weten dat Deze Grenswachter ieder oprecht kind van God helpt met oversteken. Zonder deze KlaarOver redt geen mensenkind het. Het menselijk bewustzijn is Intelligent geDisgned.

Ja, jij weet het allemaal precies. Gefeliciteerd.

Dawkins heeft in mijn optiek een immens probleem in zijn geweten. Dat ligt opgeslagen in zijn onderbewustzijn en hij gaat het niet aan. Daarom mag er geen ID zijn, en omdat hij er niet onder uit kan ID te concluderen, verlegt hij het probleem met een aioontje naar de aliens, die dan ook weer op Darwinistische wijze zouden zijn geworden. Na deze aliens komen andere aliens, tot ie wakker wordt in zijn eigen hel met demonen, die hij (inderdaad) zelf heeft gecreëerd, maar die hij niet controleren kan.

Gelukkig schrijf je: "in mijn optiek". Je hebt een rijke fantasie. Dawkins die wakker wordt in zijn eigen hel met demonen? Gaat het wel goed met je?

Nou ja, en sommigen denken dat dat interessant is. Zij vinden kwaad leuker dan goed. Ze denken dat het spannend is en zo. Maar wat het is is leegte. Hol.

Ik weet niet waar dit op slaat. Het ene oor in, het andere oor uit dan maar.

[Zolderworm]

Dawkins heeft geen enkel probleem....hij is duidelijk genoeg
Daar zit het probleem niet...maar je moet het wel willen en kunnen zien.

Lieve kind, zijn probleem is te zien en te horen voor wie zien en horen kan. Alleen mensen met hetzelfde probleem blijven hem volgen, zelfs als hij voor de dood van het ongeboren leven pleit dat niet aan zijn maatstaven voldoet.

Fijn dat je altijd precies weet wat een ander z'n probleem is. Waarschijnlijk weet hij het zelf nog niet.

[peda]

E T houdt zich bezig met de Hoe vraag. Hoe komt het dat.....en niet met de Waarom vraag.
Het is nu juist bij wetenschap dat er een grens wordt gelegd bij het ( empirisch ) toetsbare. Het Waarom is niet te toetsen, daar is andere informatie voor nodig en bij de verkrijging van die specifieke informatie schiet de wetenschap volledig tekort. Als vriend der wetenschap respecteer ik die getrokken grens ( paradigma ).

Je zou je in dit geval ook kunnen bezig houden met filosofische vragen. Maar ik moet inderdaad oppassen niet in het kamp terecht te komen van mensen die hun eigen logica verzinnen. Maar het lijkt me dat als er niet een plusfactor is dat een kale Aarde dan eeuwig een kale Aarde blijft. Over de aard van die plusfactor zeg ik liever niets. In de theosofie echter is de stoffelijke wereld een emanatie van een geestelijke wereld. Gezin de vermogens van die geest is het logisch dat de stoffelijke Aarde met alles wat daarbij hoort een perfecte vormgeving krijgen. Maar goed, je kunt dan niet aan een zekere esoterie ontkomen.

Inderdaad ga je wanneer de grenzen van de wetenschap zijn bereikt verder met filosofie/theologie/ innerlijk weten. Het zijn de gebieden waar de empirische toetsing sterk individueel wordt bepaald en ingevuld. Omdat ik persoonlijk de subjectiviteit zoveel mogelijk buiten de wetenschap wil houden, respecteer ik de grens van de empirische toetsing ( paradigma ). Valt de mogelijkheid van empirische toetsing nog binnen de grenzen, dan is het gebied van de wetenschap. Wordt die grens overschreden dan valt het buiten de wetenschap en helaas is daarvoor het woord pseudo-wetenschap gereserveerd. Helaas omdat binnen de pseudo-wetenschap opvattingen bestaan die kwalitatief enorm uiteenlopen. Een lange liniaal van bijna gelijk aan wetenschap ( goede filosofie ) tot volledig absurde gedachten kronkels ( lager buikgevoel ) .

[Zolderworm]

E T houdt zich bezig met de Hoe vraag. Hoe komt het dat.....en niet met de Waarom vraag.
Het is nu juist bij wetenschap dat er een grens wordt gelegd bij het ( empirisch ) toetsbare. Het Waarom is niet te toetsen, daar is andere informatie voor nodig en bij de verkrijging van die specifieke informatie schiet de wetenschap volledig tekort. Als vriend der wetenschap respecteer ik die getrokken grens ( paradigma ).

Je zou je in dit geval ook kunnen bezig houden met filosofische vragen. Maar ik moet inderdaad oppassen niet in het kamp terecht te komen van mensen die hun eigen logica verzinnen. Maar het lijkt me dat als er niet een plusfactor is dat een kale Aarde dan eeuwig een kale Aarde blijft. Over de aard van die plusfactor zeg ik liever niets. In de theosofie echter is de stoffelijke wereld een emanatie van een geestelijke wereld. Gezin de vermogens van die geest is het logisch dat de stoffelijke Aarde met alles wat daarbij hoort een perfecte vormgeving krijgen. Maar goed, je kunt dan niet aan een zekere esoterie ontkomen.

Inderdaad ga je wanneer de grenzen van de wetenschap zijn bereikt verder met filosofie/theologie/ innerlijk weten. Het zijn de gebieden waar de empirische toetsing sterk individueel wordt bepaald en ingevuld. Omdat ik persoonlijk de subjectiviteit zoveel mogelijk buiten de wetenschap wil houden, respecteer ik de grens van de empirische toetsing ( paradigma ). Valt de mogelijkheid van empirische toetsing nog binnen de grenzen, dan is het gebied van de wetenschap. Wordt die grens overschreden dan valt het buiten de wetenschap en helaas is daarvoor het woord pseudo-wetenschap gereserveerd. Helaas omdat binnen de pseudo-wetenschap opvattingen bestaan die kwalitatief enorm uiteenlopen. Een lange liniaal van bijna gelijk aan wetenschap ( goede filosofie ) tot volledig absurde gedachten kronkels ( lager buikgevoel ) .

Ik denk dat wanneer je niet met stellingen komt, waaraan een zekere waarheidswaarde wordt verleend, maar gewoon alleen met overwegingen betreffende mogelijkheden, dat je dan niet kunt spreken van pseudowetenschap. Als ik bijvoorbeeld schrijf dat er wellicht een plusfactor is, dan is dat geen pseudowetenschap. Ik pretendeer ook niet dat het wetenschappelijke uitspraak is.

[peda]

Ik denk dat wanneer je niet met stellingen komt, waaraan een zekere waarheidswaarde wordt verleend, maar gewoon alleen met overwegingen betreffende mogelijkheden, dat je dan niet kunt spreken van pseudowetenschap. Als ik bijvoorbeeld schrijf dat er wellicht een plusfactor is, dan is dat geen pseudowetenschap.

Dat klopt, maar het houdt daarna snel op. Wanneer je aan de door jou genoemde plusfactor een anderen nietszeggende argumentatie toevoegt en het woord "' wetenschap '' gebruikt, dan zit je al snel in de lange liniaal van pseudo wetenschap. Pseudo wetenschap is volledig onbeschermd, terwijl bij wetenschap nog wel een grotendeels geaccepteerde mondiale "' ballotage "' aanwezig is. Juist die "' ballotage "' geeft grote onvrede bij de "' dissidenten "'. In de pseudo wetenschap ben ik een "' dissident "' niet tegengekomen.

[Zolderworm]

Ik denk dat wanneer je niet met stellingen komt, waaraan een zekere waarheidswaarde wordt verleend, maar gewoon alleen met overwegingen betreffende mogelijkheden, dat je dan niet kunt spreken van pseudowetenschap. Als ik bijvoorbeeld schrijf dat er wellicht een plusfactor is, dan is dat geen pseudowetenschap.

Dat klopt, maar het houdt daarna snel op. Wanneer je aan de door jou genoemde plusfactor een anderen nietszeggende argumentatie toevoegt en het woord "' wetenschap '' gebruikt, dan zit je al snel in de lange liniaal van pseudo wetenschap. Pseudo wetenschap is volledig onbeschermd, terwijl bij wetenschap nog wel een grotendeels geaccepteerde mondiale "' ballotage "' aanwezig is. Juist die "' ballotage "' geeft grote onvrede bij de "' dissidenten "'. In de pseudo wetenschap ben ik een "' dissident "' niet tegengekomen.

Het heeft iets in zich van de pseudowetenschap er eigenlijk niet zou moeten zijn. En daar ben ik het niet mee eens. Zolang we het in grote lijnen erover eens zijn, dat het (op dit moment) pseudowetenschap is, is het goed. Het gevaar is alleen dat de beoefenaren zelf denken dat het echte wetenschap is.
Maar ik vind pseudowetenschap reuze interessant. Ik zou het niet willen missen.
Het gaat er gewoon om wat je boeiend vindt. En het mysterieuze vind ik boeiend. Waarom hoorde ik in een leeg huis iemand midden in de nacht de trap af komen lopen? Je kunt er pseudowetenschappelijke theorieën op los laten. Graag, want wat mensen erover speculeren, boeit mij zeer.

[callista]

Ik denk dat wanneer je niet met stellingen komt, waaraan een zekere waarheidswaarde wordt verleend, maar gewoon alleen met overwegingen betreffende mogelijkheden, dat je dan niet kunt spreken van pseudowetenschap. Als ik bijvoorbeeld schrijf dat er wellicht een plusfactor is, dan is dat geen pseudowetenschap.

Dat klopt, maar het houdt daarna snel op. Wanneer je aan de door jou genoemde plusfactor een anderen nietszeggende argumentatie toevoegt en het woord "' wetenschap '' gebruikt, dan zit je al snel in de lange liniaal van pseudo wetenschap. Pseudo wetenschap is volledig onbeschermd, terwijl bij wetenschap nog wel een grotendeels geaccepteerde mondiale "' ballotage "' aanwezig is. Juist die "' ballotage "' geeft grote onvrede bij de "' dissidenten "'. In de pseudo wetenschap ben ik een "' dissident "' niet tegengekomen.

Het heeft iets in zich van de pseudowetenschap er eigenlijk niet zou moeten zijn. En daar ben ik het niet mee eens.

Zolang we het in grote lijnen erover eens zijn, dat het (op dit moment) pseudowetenschap is, is het goed.
Het gevaar is alleen dat de beoefenaren zelf denken dat het echte wetenschap is.

Maar ik vind pseudowetenschap reuze interessant. Ik zou het niet willen missen.
Het gaat er gewoon om wat je boeiend vindt.

En het mysterieuze vind ik boeiend. Waarom hoorde ik in een leeg huis iemand midden in de nacht de trap af komen lopen? Je kunt er pseudowetenschappelijke theorieën op los laten. Graag, want wat mensen erover speculeren, boeit mij zeer.

Hier sla je de spijker op zijn kop...vetgedrukt.
En dat is hier grotendeels het probleem imho.
De bottleneck ...ergens wil men hoe dan ook God erin betrekken....anders verloochent men God en gaat men vreemd...dat gevoel...
Dan met de bewering dat het niet om God gaat, maar om een intelligente Ontwerper....dat is m.i. een dooddoener...om er enigszins een [pseudo]wetenschappelijk tintje aan te geven.....

[peda]

Het heeft iets in zich van de pseudowetenschap er eigenlijk niet zou moeten zijn. En daar ben ik het niet mee eens. Zolang we het in grote lijnen erover eens zijn, dat het (op dit moment) pseudowetenschap is, is het goed. Het gevaar is alleen dat de beoefenaren zelf denken dat het echte wetenschap is.
Maar ik vind pseudowetenschap reuze interessant. Ik zou het niet willen missen.
Het gaat er gewoon om wat je boeiend vindt. En het mysterieuze vind ik boeiend. Waarom hoorde ik in een leeg huis iemand midden in de nacht de trap af komen lopen? Je kunt er pseudowetenschappelijke theorieën op los laten. Graag, want wat mensen erover speculeren, boeit mij zeer.

Mij boeit het ook. Jouw gedachte dat het stoffelijke een emanatie is uit het Geestelijke, is zeker de gedachte waard. Of dat Geestelijke dan ten diepste Persoonsachtig , Onpersoonlijk of als Onkenbaar wordt gezien, is dan weer een verdere uitwerking. De naturalist ( Mart, Bonjour ) stopt bij het stoffelijke en dat past prima in het paradigma van de wetenschap anno 2019, ga je verder dan wandel je de pseudo-wetenschappelijke wereld binnen. In mijn optiek niet minder interessant, maar dat is des persoons en valt in mijn optiek buiten het topic ( wetenschappelijk bewijs ).

[Zolderworm]

Het heeft iets in zich van de pseudowetenschap er eigenlijk niet zou moeten zijn. En daar ben ik het niet mee eens. Zolang we het in grote lijnen erover eens zijn, dat het (op dit moment) pseudowetenschap is, is het goed. Het gevaar is alleen dat de beoefenaren zelf denken dat het echte wetenschap is.
Maar ik vind pseudowetenschap reuze interessant. Ik zou het niet willen missen.
Het gaat er gewoon om wat je boeiend vindt. En het mysterieuze vind ik boeiend. Waarom hoorde ik in een leeg huis iemand midden in de nacht de trap af komen lopen? Je kunt er pseudowetenschappelijke theorieën op los laten. Graag, want wat mensen erover speculeren, boeit mij zeer.

Mij boeit het ook. Jouw gedachte dat het stoffelijke een emanatie is uit het Geestelijke, is zeker de gedachte waard. Of dat Geestelijke dan ten diepste Persoonsachtig , Onpersoonlijk of als Onkenbaar wordt gezien, is dan weer een verdere uitwerking. De naturalist ( Mart, Bonjour ) stopt bij het stoffelijke en dat past prima in het paradigma van de wetenschap anno 2019, ga je verder dan wandel je de pseudo-wetenschappelijke wereld binnen. In mijn optiek niet minder interessant, maar dat is des persoons en valt in mijn optiek buiten het topic ( wetenschappelijk bewijs).

Nou ja, dat wetenschappelijk bewijs voor ID er niet is, dat is inmiddels wel duidelijk.
Ik heb natuurlijk over allerlei zaken mijn theorieën. Een rijke fantasie. En ik denk dat het geestelijke al snel niet meer persoonsachtig is.
Onkenbaar is het niet, omdat alles kenbaar is, mits men in de juiste bewustzijnstoestand zit.
Zoiets als het ontstaan der soorten moet je niet in ruimte-en-tijd-perspectief zien. Er is niet een moment waarop er het een en ander is ontworpen. Het is ook geen kwestie van ontwerpen. Het is er ineens. Of feitelijk tijd-en-ruimte-loos.

[Vertrokken user 5]

Dan met de bewering dat het niet om God gaat, maar om een intelligente Ontwerper....dat is m.i. een dooddoener...om er enigszins een [pseudo]wetenschappelijk tintje aan te geven.....

Inderdaad ja Pseudowetenschap dan dus, die ET, https://youtu.be/hDvaPzg32W8

[Mart]

Dan met de bewering dat het niet om God gaat, maar om een intelligente Ontwerper....dat is m.i. een dooddoener...om er enigszins een [pseudo]wetenschappelijk tintje aan te geven.....

Inderdaad ja Pseudowetenschap dan dus, die ET, https://youtu.be/hDvaPzg32W8

Het lijkt me vrij helder dat Callista juist stelt dat ID/creationisme pseudowetenschap is, aangezien het niet voldoet aan de wetenschappelijke maatstaven. Het is voorbarig uit te gaan van scheppers/goden zonder bewijs. Niet dat pseudowetenschap geen interessante en wetenschappelijk relevante vragen stelt; integendeel. Men bedient zich van de wetenschap, maar de inherente onbewezen conclusie is onwetenschappelijk.

[coby]

Wat me nou interessant lijkt om te weten, is of die tijgers nou in 1 keer ploep zijn veranderd in roofdier na de zondeval, of dat ze geleidelijk zijn veranderd, maar dat willen ze vast niet voor me onderzoeken. Ik heb nog steeds dat idee van Boudewijn de Groot in m'n hoofd, van dat liedje Eva. De kat heeft de merel al te grazen en de uil fluit schuine liedjes.

[Zolderworm]

Wat me nou interessant lijkt om te weten, is of die tijgers nou in 1 keer ploep zijn veranderd in roofdier na de zondeval, of dat ze geleidelijk zijn veranderd, maar dat willen ze vast niet voor me onderzoeken. Ik heb nog steeds dat idee van Boudewijn de Groot in m'n hoofd, van dat liedje Eva. De kat heeft de merel al te grazen en de uil fluit schuine liedjes.

Die tijgers zijn natuurlijk eerst op cursus geweest. Die konden natuurlijk geen klap. Niet eens een herten-hamburger klaarmaken. Die gingen eerst gewoon naar de slager. Maar die zei: "Nee, jullie moeten ze zelf vangen. Kom op, sluipen en rennen met je luie donder. Als je iets hebt, kom dan maar hier. Dan vertel ik je wel hoe je er een hamburger van moet maken." Zo is het gegaan natuurlijk.

[Mart]

https://youtu.be/hDvaPzg32W8

Kom je nu weer aan met dat videootje? Je verklaarde uitdrukkelijk (klik): ''Dawkins is in de video bijzonder stellig dat intelligent design ten grondslag moet liggen aan levende organismen''. Zou je kunnen zeggen waar hij dit doet?

Een Christen stelt een hypothetische vraag gericht op ID (minuut 3.16): ''What do you think is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in evolution?'' En Dawkins - absoluut geen creationist - gaat in op deze suppositie (3.32):

It could come about in the following way: it could be that at some earlier time somewhere in the universe a civilisation evolved by probably some kind of Darwinian means to a very very high level of technology and designed a form of life that they seated on to perhaps this planet. That is a possibility and an antriguing possibility. And I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of the biochemistry, molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe. But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable process. It could'n have just jumped into existence spontaneously, that's the point.

De rest past keurig in de evolutie-theorie:

In biology I suppose it would have to be the double helix, the Watson & Crick discovery of the structure of DNA which was far more than just the cristalographic work discovering the structure of a big molecule, because what that led up to was a major revolution, in which much of biology became a sort of branch of information technology. The consequence of the Watson-Crick discovery, with all that it led on to, the DNA code and a sort of various genome projects that are going on now, is that genes, which from my point of view are absolutely central to biology, genes are information; they are coded information, it even looks like computer information. I mean a chromosome is a great long computer tape. It's linear, runs one dimensional digital code; it's not binary it's quarternally but apart from that it's just the same as computer tape, it's read in sequence, it's copied and pasted from one point of the organism to another in just the same way as a computer programmer would copy and paste. So biology has turned into computer science.

Where as we thought that only a minority of the genome was doing something, namely that minority which actually codes for protein, now we find that actually the majority of it is doing something. What it's doing is calling into action the protein code in genes. So you can think of the protein code in genes as being a sort of toolbox of sub routines which is pretty much common to all mammals, all mice and men have the same number roughly speaking of protein code in genes and that's what was being a bit of a blow to the self esteem of humanity. But what the point is, is that that was just the sub routine that was called into being; the program that is calling them into action is the rest that was previously written off as junk. An individual organism is a throw-away survival machine for the self replicating coded information which it contains and the face of that coded information is crucially bound up with the face of the body in which it sits. The origine of life, the chemical circumstances that gave rise to the first self replicating molecule, the firtst proto gene. The origine of life is something we don't know anything about and we want to know something about it. I would love to know how life actually got started. The origine of the first self replicating entity. Nobody knows how it got started. We know the kind of event that it must have been. We know the sort of event that must have happened for the origine of life. It was the origine of the first self replicating molecule.

Nergens gaat Dawkins uit van ID/creationisme, hetgeen eveneens naar voren komt uit andere videos van Dawkins.

[peda]

Dan met de bewering dat het niet om God gaat, maar om een intelligente Ontwerper....dat is m.i. een dooddoener...om er enigszins een [pseudo]wetenschappelijk tintje aan te geven.....

Inderdaad ja Pseudowetenschap dan dus, die ET, https://youtu.be/hDvaPzg32W8

Het lijkt me vrij helder dat Callista juist stelt dat ID/creationisme pseudowetenschap is, aangezien het niet voldoet aan de wetenschappelijke maatstaven. Het is voorbarig uit te gaan van scheppers/goden zonder bewijs. Niet dat pseudowetenschap geen interessante en wetenschappelijk relevante vragen stelt; integendeel. Men bedient zich van de wetenschap, maar de inherente onbewezen conclusie is onwetenschappelijk.

Bij de naturalist doet geen enkele onstoffelijke visie mee. Noch, ID, noch creationisme, noch God ( hoe ook in te vullen ) noch de Geest van Zolderworm. Het is het materieel monisme dat de spelregels bepaalt. Dat vind ik persoonlijk voor de wetenschap een valide uitgangspunt en dit topic gaat over wetenschap en niet over datgene wat in andere gebieden wordt gedacht. Conclusies die buiten de wetenschap tot stand komen, zijn geen wetenschappelijke conclusies. Of dit uitgangspunt de gehele lading dekt, is een vraag van geheel andere orde. Maar die bredere positie is niet het thema van dit topic.

[Zolderworm]

Dan met de bewering dat het niet om God gaat, maar om een intelligente Ontwerper....dat is m.i. een dooddoener...om er enigszins een [pseudo]wetenschappelijk tintje aan te geven.....

Inderdaad ja Pseudowetenschap dan dus, die ET, https://youtu.be/hDvaPzg32W8

Het lijkt me vrij helder dat Callista juist stelt dat ID/creationisme pseudowetenschap is, aangezien het niet voldoet aan de wetenschappelijke maatstaven. Het is voorbarig uit te gaan van scheppers/goden zonder bewijs. Niet dat pseudowetenschap geen interessante en wetenschappelijk relevante vragen stelt; integendeel. Men bedient zich van de wetenschap, maar de inherente onbewezen conclusie is onwetenschappelijk.

Bij de naturalist doet geen enkele onstoffelijke visie mee. Noch, ID, noch creationisme, noch God ( hoe ook in te vullen ) noch de Geest van Zolderworm. Het is het materieel monisme dat de spelregels bepaalt. Dat vind ik persoonlijk voor de wetenschap een valide uitgangspunt en dit topic gaat over wetenschap en niet over datgene wat in andere gebieden wordt gedacht. Conclusies die buiten de wetenschap tot stand komen, zijn geen wetenschappelijke conclusies. Of dit uitgangspunt de gehele lading dekt, is een vraag van geheel andere orde. Maar die bredere positie is niet het thema van dit topic.

Nee, daarom wordt dit topic een beetje saai. Telkens maar weer die eeuwige ET. En als ik er wat leven in probeer te brengen, dan wordt dat weer ontmoedigd.

[coby]

Wat me nou interessant lijkt om te weten, is of die tijgers nou in 1 keer ploep zijn veranderd in roofdier na de zondeval, of dat ze geleidelijk zijn veranderd, maar dat willen ze vast niet voor me onderzoeken. Ik heb nog steeds dat idee van Boudewijn de Groot in m'n hoofd, van dat liedje Eva. De kat heeft de merel al te grazen en de uil fluit schuine liedjes.

Die tijgers zijn natuurlijk eerst op cursus geweest. Die konden natuurlijk geen klap. Niet eens een herten-hamburger klaarmaken. Die gingen eerst gewoon naar de slager. Maar die zei: "Nee, jullie moeten ze zelf vangen. Kom op, sluipen en rennen met je luie donder. Als je iets hebt, kom dan maar hier. Dan vertel ik je wel hoe je er een hamburger van moet maken." Zo is het gegaan natuurlijk.

Ja dat moet wel.

[Bonjour]

Het is het materieel monisme dat de spelregels bepaalt. Dat vind ik persoonlijk voor de wetenschap een valide uitgangspunt

Het is geen uitgangspunt. Als er iets als telekinese was geweest, zou dat ook prima te bestuderen zijn. Het uitgangspunt is gewoon, eerst observeren en dan testbare conclusies eruit trekken. Veel dingen als ID en God vallen op de eerste al af. En ID of God als conclusie is niet testbaar dus daar valt het ook af. Maar als telekinese observeerbaar was, kan de wetenschap er gewoon mee aan de slag. Het is echt niet zo dat het bij voorbaat uitgesloten is.

Ik hoor dergelijke opmerkingen steeds weer en het is gewoon niet waar.

[peda]

Dan met de bewering dat het niet om God gaat, maar om een intelligente Ontwerper....dat is m.i. een dooddoener...om er enigszins een [pseudo]wetenschappelijk tintje aan te geven.....

Inderdaad ja Pseudowetenschap dan dus, die ET, https://youtu.be/hDvaPzg32W8

Het lijkt me vrij helder dat Callista juist stelt dat ID/creationisme pseudowetenschap is, aangezien het niet voldoet aan de wetenschappelijke maatstaven. Het is voorbarig uit te gaan van scheppers/goden zonder bewijs. Niet dat pseudowetenschap geen interessante en wetenschappelijk relevante vragen stelt; integendeel. Men bedient zich van de wetenschap, maar de inherente onbewezen conclusie is onwetenschappelijk.

Bij de naturalist doet geen enkele onstoffelijke visie mee. Noch, ID, noch creationisme, noch God ( hoe ook in te vullen ) noch de Geest van Zolderworm. Het is het materieel monisme dat de spelregels bepaalt. Dat vind ik persoonlijk voor de wetenschap een valide uitgangspunt en dit topic gaat over wetenschap en niet over datgene wat in andere gebieden wordt gedacht. Conclusies die buiten de wetenschap tot stand komen, zijn geen wetenschappelijke conclusies. Of dit uitgangspunt de gehele lading dekt, is een vraag van geheel andere orde. Maar die bredere positie is niet het thema van dit topic.

Nee, daarom wordt dit topic een beetje saai. Telkens maar weer die eeuwige ET. En als ik er wat leven in probeer te brengen, dan wordt dat weer ontmoedigd.

Dat komt omdat niet een ieder jouw pogingen tot "" leven er in brengen "" deelt. Verschil in opvatting behoort tot het leven. Dat biedt eigenlijk ook weer grote rijkdom voor diegenen die daar weer voor open staan.

[Zolderworm]

Het is het materieel monisme dat de spelregels bepaalt. Dat vind ik persoonlijk voor de wetenschap een valide uitgangspunt

Het is geen uitgangspunt. Als er iets als telekinese was geweest, zou dat ook prima te bestuderen zijn. Het uitgangspunt is gewoon, eerst observeren en dan testbare conclusies eruit trekken. Veel dingen als ID en God vallen op de eerste al af. En ID of God als conclusie is niet testbaar dus daar valt het ook af. Maar als telekinese observeerbaar was, kan de wetenschap er gewoon mee aan de slag. Het is echt niet zo dat het bij voorbaat uitgesloten is.

Ik hoor dergelijke opmerkingen steeds weer en het is gewoon niet waar.

Ja, mutaties onder invloed van telekinese is nou juist mijn punt. viewtopic.php?f=105&t=3540&p=222049&hil ... se#p222049. In de parapsychologie hebben we natuurlijk de bekende telekinese-proeven. Of feitelijk psychokinese.