Gebod, zonde, zondaar, (laatste) oordeel

[Gaitema]

Ik had helemaal geen verstand van esoterie, maar nu je me het verteld komt het op mij New Age achtig over. Kennis verkregen buiten God om, lijkt me heel gevaarlijk. Ik zal me niet op dat pad begeven.
Overigens is het in contact komen met God ook een kwestie van mediteren en diep in je zelf God horen spreken.

Inderdaad verkreeg New Age haar voorstellingen uit de reeds lang bestaande esoterische traditie. Er bestaat overigens ook het esoterisch christendom, maar de boodschap die je daar hoort is wel een andere als die van de God die jij in jouw binnenste hoort spreken. Een andere weg, een ander ""Gods"'beeld.

Ja..geen wonder...alles is destijds verketterd door de Kerk....en New Age is ook een breed begrip...een verzamelbak en vergaarbak onderhand...waar men alles maar in heeft gedumpt….zelfs de esoterie en de gnostiek...
De geïnstitutionaliseerde godsdienst verkondigt iets geheel anders dan wat er waarschijnlijk oorspronkelijk bedoeld werd.

Hoe kom je daar nu bij? Ik heb gnostische geschriften hier thuis liggen, maar de commentaren erop in de voorwoorden liegen er niet om. Namelijk één groot knip en plakwerk

[callista]

Ik had helemaal geen verstand van esoterie, maar nu je me het verteld komt het op mij New Age achtig over. Kennis verkregen buiten God om, lijkt me heel gevaarlijk. Ik zal me niet op dat pad begeven.
Overigens is het in contact komen met God ook een kwestie van mediteren en diep in je zelf God horen spreken.

Inderdaad verkreeg New Age haar voorstellingen uit de reeds lang bestaande esoterische traditie. Er bestaat overigens ook het esoterisch christendom, maar de boodschap die je daar hoort is wel een andere als die van de God die jij in jouw binnenste hoort spreken. Een andere weg, een ander ""Gods"'beeld.

Ja..geen wonder...alles is destijds verketterd door de Kerk....en New Age is ook een breed begrip...een verzamelbak en vergaarbak onderhand...waar men alles maar in heeft gedumpt….zelfs de esoterie en de gnostiek...
De geïnstitutionaliseerde godsdienst verkondigt iets geheel anders dan wat er waarschijnlijk oorspronkelijk bedoeld werd.

Hoe kom je daar nu bij? Ik heb gnostische geschriften hier thuis liggen, maar de commentaren erop in de voorwoorden liegen er niet om. Namelijk één groot knip en plakwerk

Ja..die werden verketterd.
Maar welke gnostische geschriften en welke commentaren?

[Gaitema]

Ik had helemaal geen verstand van esoterie, maar nu je me het verteld komt het op mij New Age achtig over. Kennis verkregen buiten God om, lijkt me heel gevaarlijk. Ik zal me niet op dat pad begeven.
Overigens is het in contact komen met God ook een kwestie van mediteren en diep in je zelf God horen spreken.

Inderdaad verkreeg New Age haar voorstellingen uit de reeds lang bestaande esoterische traditie. Er bestaat overigens ook het esoterisch christendom, maar de boodschap die je daar hoort is wel een andere als die van de God die jij in jouw binnenste hoort spreken. Een andere weg, een ander ""Gods"'beeld.

Ja..geen wonder...alles is destijds verketterd door de Kerk....en New Age is ook een breed begrip...een verzamelbak en vergaarbak onderhand...waar men alles maar in heeft gedumpt….zelfs de esoterie en de gnostiek...
De geïnstitutionaliseerde godsdienst verkondigt iets geheel anders dan wat er waarschijnlijk oorspronkelijk bedoeld werd.

Hoe kom je daar nu bij? Ik heb gnostische geschriften hier thuis liggen, maar de commentaren erop in de voorwoorden liegen er niet om. Namelijk één groot knip en plakwerk

Ja..die werden verketterd.
Maar welke gnostische geschriften en welke commentaren?

De Nag Hammidi Geschriften, als ik het goed schrijf. Het is wetenschappelijk bekeken en het is één grote verzameling knip en plakwerk. Alleen het Thomas Evangelie is interessant, al staat er dat door de esoterischen de helft in gewijzigd. Dus ook een boek met een halve waarheid.
En ik zie het maar zo: God is prima in staat Zijn Woord te bewaren.

Ik kan het boek niet pakken, want het zit in dozen in mijn berghok

[Zolderworm]

Ik ben voor de zoveelste keer de "' web log Zolderworm "' aan het doorlezen. Voor de zoveelste keer omdat het lastige materie voor mij is.
Messenger is met zijn Godsvonk, (een soort van micro-kosmos ) voor mij een stuk beter te begrijpen voor de invulling van de Ware Identiteit van de mens. Zolderworm spreekt over het Geestelijk Zelf, maar dit Geestelijk Zelf spoort bij mijn lezing niet met het Goddelijke, terwijl ik nu juist meen begrepen te hebben dat zowel in de Theosofie als bij Sri Aurobindo, bij de mens niet een geschapen ziel, maar juist het Goddelijke, het stoffelijke is binnengekomen.

Het geestelijke Zelf is het sturend mechanisme van het ego en bevindt zich feitelijk slechts één niveau hoger dan het ego. Het Goddelijke bevindt zich ver daarboven. Als het ego zich op de begane grond bevindt, dan bevindt het geestelijke Zelf zich op de eerste verdieping en het Goddelijke op de 140ste verdieping.

[Piebe Paulusma]

Ik ben voor de zoveelste keer de "' web log Zolderworm "' aan het doorlezen. Voor de zoveelste keer omdat het lastige materie voor mij is.
Messenger is met zijn Godsvonk, (een soort van micro-kosmos ) voor mij een stuk beter te begrijpen voor de invulling van de Ware Identiteit van de mens. Zolderworm spreekt over het Geestelijk Zelf, maar dit Geestelijk Zelf spoort bij mijn lezing niet met het Goddelijke, terwijl ik nu juist meen begrepen te hebben dat zowel in de Theosofie als bij Sri Aurobindo, bij de mens niet een geschapen ziel, maar juist het Goddelijke, het stoffelijke is binnengekomen.

Het geestelijke Zelf is het sturend mechanisme van het ego en bevindt zich feitelijk slechts één niveau hoger dan het ego. Het Goddelijke bevindt zich ver daarboven. Als het ego zich op de begane grond bevindt, dan bevindt het geestelijke Zelf zich op de eerste verdieping en het Goddelijke op de 140ste verdieping.

God is de bouwer van het hele gebouw en wie is meer, de bouwer of het gebouw?

[Zolderworm]

Ik ben voor de zoveelste keer de "' web log Zolderworm "' aan het doorlezen. Voor de zoveelste keer omdat het lastige materie voor mij is.
Messenger is met zijn Godsvonk, (een soort van micro-kosmos ) voor mij een stuk beter te begrijpen voor de invulling van de Ware Identiteit van de mens. Zolderworm spreekt over het Geestelijk Zelf, maar dit Geestelijk Zelf spoort bij mijn lezing niet met het Goddelijke, terwijl ik nu juist meen begrepen te hebben dat zowel in de Theosofie als bij Sri Aurobindo, bij de mens niet een geschapen ziel, maar juist het Goddelijke, het stoffelijke is binnengekomen.

Het geestelijke Zelf is het sturend mechanisme van het ego en bevindt zich feitelijk slechts één niveau hoger dan het ego. Het Goddelijke bevindt zich ver daarboven. Als het ego zich op de begane grond bevindt, dan bevindt het geestelijke Zelf zich op de eerste verdieping en het Goddelijke op de 140ste verdieping.

God is de bouwer van het hele gebouw en wie is meer, de bouwer of het gebouw?

Omdat tijd volgens mij een illusie is, is er volgens mij nooit iets "gebouwd".

[Piebe Paulusma]

Ik ben voor de zoveelste keer de "' web log Zolderworm "' aan het doorlezen. Voor de zoveelste keer omdat het lastige materie voor mij is.
Messenger is met zijn Godsvonk, (een soort van micro-kosmos ) voor mij een stuk beter te begrijpen voor de invulling van de Ware Identiteit van de mens. Zolderworm spreekt over het Geestelijk Zelf, maar dit Geestelijk Zelf spoort bij mijn lezing niet met het Goddelijke, terwijl ik nu juist meen begrepen te hebben dat zowel in de Theosofie als bij Sri Aurobindo, bij de mens niet een geschapen ziel, maar juist het Goddelijke, het stoffelijke is binnengekomen.

Het geestelijke Zelf is het sturend mechanisme van het ego en bevindt zich feitelijk slechts één niveau hoger dan het ego. Het Goddelijke bevindt zich ver daarboven. Als het ego zich op de begane grond bevindt, dan bevindt het geestelijke Zelf zich op de eerste verdieping en het Goddelijke op de 140ste verdieping.

God is de bouwer van het hele gebouw en wie is meer, de bouwer of het gebouw?

Omdat tijd volgens mij een illusie is, is er volgens mij nooit iets "gebouwd".

Laten we het gesprek niet nodeloos ingewikkeld maken, je weet prima wat ik bedoel.

[Zolderworm]

Ik ben voor de zoveelste keer de "' web log Zolderworm "' aan het doorlezen. Voor de zoveelste keer omdat het lastige materie voor mij is.
Messenger is met zijn Godsvonk, (een soort van micro-kosmos ) voor mij een stuk beter te begrijpen voor de invulling van de Ware Identiteit van de mens. Zolderworm spreekt over het Geestelijk Zelf, maar dit Geestelijk Zelf spoort bij mijn lezing niet met het Goddelijke, terwijl ik nu juist meen begrepen te hebben dat zowel in de Theosofie als bij Sri Aurobindo, bij de mens niet een geschapen ziel, maar juist het Goddelijke, het stoffelijke is binnengekomen.

Het geestelijke Zelf is het sturend mechanisme van het ego en bevindt zich feitelijk slechts één niveau hoger dan het ego. Het Goddelijke bevindt zich ver daarboven. Als het ego zich op de begane grond bevindt, dan bevindt het geestelijke Zelf zich op de eerste verdieping en het Goddelijke op de 140ste verdieping.

God is de bouwer van het hele gebouw en wie is meer, de bouwer of het gebouw?

Omdat tijd volgens mij een illusie is, is er volgens mij nooit iets "gebouwd".

Laten we het gesprek niet nodeloos ingewikkeld maken, je weet prima wat ik bedoel.

Helaas is de werkelijkheid ingewikkeld. Als we het gaan vereenvoudigen, dan slaan we de plank mis.

[Piebe Paulusma]

Het geestelijke Zelf is het sturend mechanisme van het ego en bevindt zich feitelijk slechts één niveau hoger dan het ego. Het Goddelijke bevindt zich ver daarboven. Als het ego zich op de begane grond bevindt, dan bevindt het geestelijke Zelf zich op de eerste verdieping en het Goddelijke op de 140ste verdieping.

God is de bouwer van het hele gebouw en wie is meer, de bouwer of het gebouw?

Omdat tijd volgens mij een illusie is, is er volgens mij nooit iets "gebouwd".

Laten we het gesprek niet nodeloos ingewikkeld maken, je weet prima wat ik bedoel.

Helaas is de werkelijkheid ingewikkeld. Als we het gaan vereenvoudigen, dan slaan we de plank mis.

In eenvoud toont zich de meester. Zolang jij dat niet kunt zien en zelf bestempelt als de plank missen, haak ik maar af.

[Zolderworm]

God is de bouwer van het hele gebouw en wie is meer, de bouwer of het gebouw?

Omdat tijd volgens mij een illusie is, is er volgens mij nooit iets "gebouwd".

Laten we het gesprek niet nodeloos ingewikkeld maken, je weet prima wat ik bedoel.

Helaas is de werkelijkheid ingewikkeld. Als we het gaan vereenvoudigen, dan slaan we de plank mis.

In eenvoud toont zich de meester. Zolang jij dat niet kunt zien en zelf bestempelt als de plank missen, haak ik maar af.

Niet zo snel opgeven. In eenvoud schuilt simpelheid, en daarmee kun je de werkelijkheid niet begrijpen. Je kunt bijvoorbeeld ook niet van de kwantummechanica (om maar iets te noemen) zeggen: laten we het maar met simpele woorden beschrijven. Zo'n beschrijving is leuk voor kinderen, maar met de kwantummechanica heeft het niets te maken.

[peda]

Ik ben voor de zoveelste keer de "' web log Zolderworm "' aan het doorlezen. Voor de zoveelste keer omdat het lastige materie voor mij is.
Messenger is met zijn Godsvonk, (een soort van micro-kosmos ) voor mij een stuk beter te begrijpen voor de invulling van de Ware Identiteit van de mens. Zolderworm spreekt over het Geestelijk Zelf, maar dit Geestelijk Zelf spoort bij mijn lezing niet met het Goddelijke, terwijl ik nu juist meen begrepen te hebben dat zowel in de Theosofie als bij Sri Aurobindo, bij de mens niet een geschapen ziel, maar juist het Goddelijke, het stoffelijke is binnengekomen.

Het geestelijke Zelf is het sturend mechanisme van het ego en bevindt zich feitelijk slechts één niveau hoger dan het ego. Het Goddelijke bevindt zich ver daarboven. Als het ego zich op de begane grond bevindt, dan bevindt het geestelijke Zelf zich op de eerste verdieping en het Goddelijke op de 140ste verdieping.

Hallo Zolder,

Goed te lezen dat jij weer terug bent van weggeweest. Ik ben nog steeds niet in staat om door te dringen tot jouw brein. Nogmaals, maar anders geformuleerd mijn zelfde vraag. De theisten zien het wezenlijke van de mens liggen in de door God geschapen ziel. De Hindoe ziet het wezenlijke van de mens liggen in de Atman, waarbij de Atman geen schepping is door het Goddelijke ( Oer-Bewustzijn ) maar een "'mini- uitvoering "' van dit Goddelijke, quasi een soort van emanatie ( uitvloeiing of zo iets dergelijks ). Hoe staat het nu met het door jou bedoelde "" geestelijk Zelf "'. Naar mijn inschatting is het niet geschapen ( geen theisme ) maar waar komt het menselijk-geestelijke van origine vandaan?

[Zolderworm]

Ik ben voor de zoveelste keer de "' web log Zolderworm "' aan het doorlezen. Voor de zoveelste keer omdat het lastige materie voor mij is.
Messenger is met zijn Godsvonk, (een soort van micro-kosmos ) voor mij een stuk beter te begrijpen voor de invulling van de Ware Identiteit van de mens. Zolderworm spreekt over het Geestelijk Zelf, maar dit Geestelijk Zelf spoort bij mijn lezing niet met het Goddelijke, terwijl ik nu juist meen begrepen te hebben dat zowel in de Theosofie als bij Sri Aurobindo, bij de mens niet een geschapen ziel, maar juist het Goddelijke, het stoffelijke is binnengekomen.

Het geestelijke Zelf is het sturend mechanisme van het ego en bevindt zich feitelijk slechts één niveau hoger dan het ego. Het Goddelijke bevindt zich ver daarboven. Als het ego zich op de begane grond bevindt, dan bevindt het geestelijke Zelf zich op de eerste verdieping en het Goddelijke op de 140ste verdieping.

Hallo Zolder,

Goed te lezen dat jij weer terug bent van weggeweest. Ik ben nog steeds niet in staat om door te dringen tot jouw brein. Nogmaals, maar anders geformuleerd mijn zelfde vraag. De theisten zien het wezenlijke van de mens liggen in de door God geschapen ziel. De Hindoe ziet het wezenlijke van de mens liggen in de Atman, waarbij de Atman geen schepping is door het Goddelijke ( Oer-Bewustzijn ) maar een "'mini- uitvoering "' van dit Goddelijke, quasi een soort van emanatie ( uitvloeiing of zo iets dergelijks ). Hoe staat het nu met het door jou bedoelde "" geestelijk Zelf "'. Naar mijn inschatting is het niet geschapen ( geen theisme ) maar waar komt het menselijk-geestelijke van origine vandaan?

Je schat het geestelijke Zelf nog steeds te hoog in. Maar goed, de term vraagt daar ook om. Het geestelijke Zelf heeft op zich niet met iets "hogers" te maken. Soms wordt ook de term hoger Zelf gebruikt. Het is ook niet het wezenlijke van de mens. Het is zelf in ontwikkeling en niet iets absoluuts. Volgens de theosofen is het dat deel van de mens, dat constant aanwezig is tijdens de verschillende incarnaties van het ego. Jij en ik, Peda en Zolderworm, zijn het ego, dat wil zeggen een samenstel van fysiek lichaam/fysieke geest, astraal lichaam/astrale geest en mentaal lichaam/mentale geest. En bij een volgende reïncarnatie is er weer een nieuw ego. Maar het geestelijk Zelf blijft bestaan als overkoepelend mechanisme tijdens de verschillende incarnaties. En het neemt als het ware de "vrucht" op, de uiteindelijke ervaring en groei, als resultaat van de verschillende levens. Het is inderdaad de eerste etage indien het ego de begane grond is. En daarboven zijn er nog honderden etages. Je moet het ook niet als iets goddelijks beschouwen.

[peda]

Hallo Zolder,

Ik concentreer mij op het "' geestelijk Zelf"'. Wat heeft het "" geestelijk Zelf "' als Oer-Bron. Bij de schepping van de ziel is het min of meer duidelijk. De ziel wordt door God ( main-stream ) geschapen bij de bevruchting. Voordien bestaat/bestond de ziel niet. In jouw beleving schept er geen Persoonsachtige het "' geestelijk Zelf ''. Waar komt het "' geestelijk Zelf "' dan vandaan, het schept toch niet Zichzelf en het is geen "" illusie "'. Voor de naturalist is het simpel. Geest ( Bewustzijn ) is een emergentie van de stof/materie. Voor de bevruchting was er bij de naturalist niets geestelijks, na de dood is er eveneens niets geestelijks. Maar dat spoort niet met jouw visie. Het "' geestelijk Zelf "' moet toch ergens vandaan komen, zijn oorsprong ( een oer-status ) hebben. Messenger kan ik begrijpen, de Godsvonk ( het diepste in de mens ) is afkomstig uit God Zelve en is daarmede een God in "'mini"'.

[Zolderworm]

Hallo Zolder,

Ik concentreer mij op het "' geestelijk Zelf"'. Wat heeft het "" geestelijk Zelf "' als Oer-Bron.

Je kunt je concentreren tot je een ons weegt. Maar het geestelijke Zelf is niet de oerbron. Het geestelijke Zelf ligt op de eerste verdieping en de oerbron op verdieping 287.

Bij de schepping van de ziel is het min of meer duidelijk. De ziel wordt door God ( main-stream ) geschapen bij de bevruchting. Voordien bestaat/bestond de ziel niet. In jouw beleving schept er geen Persoonsachtige het "' geestelijk Zelf ''. Waar komt het "' geestelijk Zelf "' dan vandaan, het schept toch niet Zichzelf en het is geen "" illusie "'.

Of het geestelijke Zelf ooit al of niet geschapen is, interesseert met geen fluit. Het gaat mij om de functie van het geestelijke Zelf in het transformatieproces.

Voor de naturalist is het simpel. Geest ( Bewustzijn ) is een emergentie van de stof/materie. Voor de bevruchting was er bij de naturalist niets geestelijks, na de dood is er eveneens niets geestelijks. Maar dat spoort niet met jouw visie. Het "' geestelijk Zelf "' moet toch ergens vandaan komen, zijn oorsprong ( een oer-status ) hebben. Messenger kan ik begrijpen, de Godsvonk ( het diepste in de mens ) is afkomstig uit God Zelve en is daarmede een God in "'mini"'.

Nogmaals: de herkomst van het geestelijke Zelf interesseert me niet. Ik vind het niet van belang.
Aangezien tijd (volgens mij) een illusie is, is de vraag van de herkomst sowieso een overbodige vraag.

[Piebe Paulusma]

Zo te lezen stelt Peda vervelende vragen, lol!

[Zolderworm]

Zo te lezen stelt Peda vervelende vragen, lol!

Nee, hij stelt de verkeerde vragen, omdat hij mijn levensvisie niet helemaal goed aanvoelt. Hij denkt dat ik er vanuit gaat dat er alleen maar materie en geest is, als een soort extreem dualisme, maar voelt niet goed aan dat ik van een uitgebreide gelaagdheid in de geest uitga, van laag naar hoog. Vanaf prana (geestelijk aspect van het lichaam), astrale wereld, mentale wereld, geestelijke Zelf, hoger mentale, supramentale, enzovoort tot God. En de lagere lagen van de geest zijn natuurlijk niet zelf geworteld in zoiets als een oerbron.
Voor mij is de transformatie essentieel, maar wat de diepste bron van de geest is, houdt me niet echt bezig. Dat geloof ik wel.
Hij voelt ook niet goed aan wat de consequenties zijn van mijn gedachte dat tijd een illusie is. Namelijk onder meer dat je niet kunt spreken van een schepping. Daarom zijn alle vragen over schepping (volgens mij) zinloos. Als tijd een illusie is, dan is er objectief beschouwd geen schepping. Alleen op ons bewustzijnsniveau (tijdruimtelijk) kunnen we iets als een schepping ervaren. Maar dat is slechts een ervaring, en geen werkelijkheid.

[peda]

Zo te lezen stelt Peda vervelende vragen, lol!

Nee, hij stelt de verkeerde vragen, omdat hij mijn levensvisie niet helemaal goed aanvoelt. Hij denkt dat ik er vanuit gaat dat er alleen maar materie en geest is, als een soort extreem dualisme, maar voelt niet goed aan dat ik van een uitgebreide gelaagdheid in de geest uitga, van laag naar hoog. Vanaf prana (geestelijk aspect van het lichaam), astrale wereld, mentale wereld, geestelijke Zelf, hoger mentale, supramentale, enzovoort tot God. En de lagere lagen van de geest zijn natuurlijk niet zelf geworteld in zoiets als een oerbron.
Voor mij is de transformatie essentieel, maar wat de diepste bron van de geest is, houdt me niet echt bezig. Dat geloof ik wel.
Hij voelt ook niet goed aan wat de consequenties zijn van mijn gedachte dat tijd een illusie is. Namelijk onder meer dat je niet kunt spreken van een schepping. Daarom zijn alle vragen over schepping (volgens mij) zinloos. Als tijd een illusie is, dan is er objectief beschouwd geen schepping. Alleen op ons bewustzijnsniveau (tijdruimtelijk) kunnen we iets als een schepping ervaren. Maar dat is slechts een ervaring, en geen werkelijkheid.

Hallo Zolderworm,

Inderdaad kan ik geen vragen bedenken die betrekking hebben op een "' Wereld "' die onze stoffelijke wereld qua begrijpen te boven gaat. Ik zie de wereld zoals ik die begrijp met mijn in de evolutie tot stand gekomen zintuigen. Deze wereld zie ik niet als een "' illusie "' wereld, maar als een wereld met voor mij concrete "'vormen"' die zich gedragen volgens concrete "'natuurwetten"'. Dat zowel de vormenwereld als de natuurwettenwereld ten diepste een primitieve afspiegeling ( illusie ) vormt van een hogere "' vorm "' en een hogere "' natuurwet "', van dat ( geestelijk ) "' hogere "' kan ik mij niets voorstellen. Zo meet ik tijd door tijd te relateren aan de volgorde van gebeurtenissen/beweging die ik met iedereen levende op deze wereld ervaar. Als tijd "' illusie "' is dan gebeurt er ten diepste niets en zo'n "' scenario "' overschrijdt mijn gedachtemogelijkheden. Kortom een "' Wereld "' waar ik persoonlijk niets van begrijp en waarnaar ik mij ook niet kan verplaatsen, evenmin trouwens als naar het leven in een christelijke hemel, waar mijn stoffelijkheid volkomen verdwenen is en waar ik als puur bewustzijn vertoef.

[Zolderworm]

Zo te lezen stelt Peda vervelende vragen, lol!

Nee, hij stelt de verkeerde vragen, omdat hij mijn levensvisie niet helemaal goed aanvoelt. Hij denkt dat ik er vanuit gaat dat er alleen maar materie en geest is, als een soort extreem dualisme, maar voelt niet goed aan dat ik van een uitgebreide gelaagdheid in de geest uitga, van laag naar hoog. Vanaf prana (geestelijk aspect van het lichaam), astrale wereld, mentale wereld, geestelijke Zelf, hoger mentale, supramentale, enzovoort tot God. En de lagere lagen van de geest zijn natuurlijk niet zelf geworteld in zoiets als een oerbron.
Voor mij is de transformatie essentieel, maar wat de diepste bron van de geest is, houdt me niet echt bezig. Dat geloof ik wel.
Hij voelt ook niet goed aan wat de consequenties zijn van mijn gedachte dat tijd een illusie is. Namelijk onder meer dat je niet kunt spreken van een schepping. Daarom zijn alle vragen over schepping (volgens mij) zinloos. Als tijd een illusie is, dan is er objectief beschouwd geen schepping. Alleen op ons bewustzijnsniveau (tijdruimtelijk) kunnen we iets als een schepping ervaren. Maar dat is slechts een ervaring, en geen werkelijkheid.

Hallo Zolderworm,

Inderdaad kan ik geen vragen bedenken die betrekking hebben op een "' Wereld "' die onze stoffelijke wereld qua begrijpen te boven gaat. Ik zie de wereld zoals ik die begrijp met mijn in de evolutie tot stand gekomen zintuigen. Deze wereld zie ik niet als een "' illusie "' wereld, maar als een wereld met voor mij concrete "'vormen"' die zich gedragen volgens concrete "'natuurwetten"'. Dat zowel de vormenwereld als de natuurwettenwereld ten diepste een primitieve afspiegeling ( illusie ) vormt van een hogere "' vorm "' en een hogere "' natuurwet "', van dat ( geestelijk ) "' hogere "' kan ik mij niets voorstellen. Zo meet ik tijd door tijd te relateren aan de volgorde van gebeurtenissen/beweging die ik met iedereen levende op deze wereld ervaar. Als tijd "' illusie "' is dan gebeurt er ten diepste niets en zo'n "' scenario "' overschrijdt mijn gedachtemogelijkheden. Kortom een "' Wereld "' waar ik persoonlijk niets van begrijp en waarnaar ik mij ook niet kan verplaatsen, evenmin trouwens als naar het leven in een christelijke hemel, waar mijn stoffelijkheid volkomen verdwenen is en waar ik als puur bewustzijn vertoef.

Je zou vragen kunnen stellen over de visie van Sri Aurobindo op het proces van natuuroverstijgende transformatie, want daar gaat mijn blog over. En over de rol van het geestelijke Zelf daarin. Het hoeft niet, maar het zou kunnen. Voor vragen over de oer-bron en over schepping ben je bij mij op het verkeerde adres. Daar gaat mijn blog ook niet over.
Het is volgens mij niet zo dat als het verloop van de tijd een illusie is, dat er dan niets gebeurt. Dat zou wel zo zijn als tijd echt niet bestaat, maar niet als het verloop van de tijd een illusie. De tijd heeft echter van zichzelf een andere gedaante dan dat wat wij ervaren, maar is er natuurlijk wel. Als een mier over een stuk papier met daarop een lijntekening loopt, dan ervaart hij telkens enkel één lijn. Maar dat betekent niet dat de lijntekening niet bestaat. Het is een kwestie van hoe je het ervaart. Of hoe je bewustzijn werkt.

[peda]

Je zou vragen kunnen stellen over de visie van Sri Aurobindo op het proces van natuuroverstijgende transformatie, want daar gaat mijn blog over. En over de rol van het geestelijke Zelf daarin. Het hoeft niet, maar het zou kunnen. Voor vragen over de oer-bron en over schepping ben je bij mij op het verkeerde adres. Daar gaat mijn blog ook niet over.
Het is volgens mij niet zo dat als het verloop van de tijd een illusie is, dat er dan niets gebeurt. Dat zou wel zo zijn als tijd echt niet bestaat, maar niet als het verloop van de tijd een illusie. De tijd heeft echter van zichzelf een andere gedaante dan dat wat wij ervaren, maar is er natuurlijk wel. Als een mier over een stuk papier met daarop een lijntekening loopt, dan ervaart hij telkens enkel één lijn. Maar dat betekent niet dat de lijntekening niet bestaat. Het is een kwestie van hoe je het ervaart. Of hoe je bewustzijn werkt.

Hallo Zolderworm,

Ik kan mij persoonlijk ""tijd"' niet anders voorstellen, zoals de meesten op deze wereld "' tijd "' ervaren. De richting van de '' tijd "' staat voor mij ook vast, van verleden, naar heden, naar toekomst, het principe van oorzaak en gevolg volgende. Als het verloop van de tijd zoals jij schrijft een "' illusie "' is dan betekent zulks dat de zintuiglijke mens het "' verloop van de tijd "' anders waarneemt als diegene die op een hoger bewustzijnsniveau naar hetzelfde "' verloop van de tijd kijkt. Daar schiet mijn voorstellingsvermogen inderdaad tekort om quasi in de schoenen te gaan staan van iemand die op een hoger bewustzijnsniveau naar het verloop van de tijd kijkt. Om in de vergelijking van de mier te blijven, wanneer ik mier zou zijn met een mierenbewustzijn dan zie ik enkel een lijn op het papier en niet dat die lijn onderdeel uitmaakt van een tekening. Tekening zegt mij als mier totaal niets. Wanneer er dan een mier met bijzondere bewustzijnsmogelijkheden zou bestaan die mij op de tekening zou wijzen, zou ik die superieure mier niet meer kunnen volgen. Mijn voorstelling schiet tekort. Sri Aurobindo en Krishnamurti kan ik ook niet volgen en ben daarom aangewezen op vertalers die in Jip en Janneke taal mij vertellen over hun bewustzijnswereld ( het zien van de tekening ).

[Zolderworm]

Je zou vragen kunnen stellen over de visie van Sri Aurobindo op het proces van natuuroverstijgende transformatie, want daar gaat mijn blog over. En over de rol van het geestelijke Zelf daarin. Het hoeft niet, maar het zou kunnen. Voor vragen over de oer-bron en over schepping ben je bij mij op het verkeerde adres. Daar gaat mijn blog ook niet over.
Het is volgens mij niet zo dat als het verloop van de tijd een illusie is, dat er dan niets gebeurt. Dat zou wel zo zijn als tijd echt niet bestaat, maar niet als het verloop van de tijd een illusie. De tijd heeft echter van zichzelf een andere gedaante dan dat wat wij ervaren, maar is er natuurlijk wel. Als een mier over een stuk papier met daarop een lijntekening loopt, dan ervaart hij telkens enkel één lijn. Maar dat betekent niet dat de lijntekening niet bestaat. Het is een kwestie van hoe je het ervaart. Of hoe je bewustzijn werkt.

Hallo Zolderworm,

Ik kan mij persoonlijk ""tijd"' niet anders voorstellen, zoals de meesten op deze wereld "' tijd "' ervaren. De richting van de '' tijd "' staat voor mij ook vast, van verleden, naar heden, naar toekomst, het principe van oorzaak en gevolg volgende. Als het verloop van de tijd zoals jij schrijft een "' illusie "' is dan betekent zulks dat de zintuiglijke mens het "' verloop van de tijd "' anders waarneemt als diegene die op een hoger bewustzijnsniveau naar hetzelfde "' verloop van de tijd kijkt. Daar schiet mijn voorstellingsvermogen inderdaad tekort om quasi in de schoenen te gaan staan van iemand die op een hoger bewustzijnsniveau naar het verloop van de tijd kijkt. Om in de vergelijking van de mier te blijven, wanneer ik mier zou zijn met een mierenbewustzijn dan zie ik enkel een lijn op het papier en niet dat die lijn onderdeel uitmaakt van een tekening. Tekening zegt mij als mier totaal niets. Wanneer er dan een mier met bijzondere bewustzijnsmogelijkheden zou bestaan die mij op de tekening zou wijzen, zou ik die superieure mier niet meer kunnen volgen. Mijn voorstelling schiet tekort. Sri Aurobindo en Krishnamurti kan ik ook niet volgen en ben daarom aangewezen op vertalers die in Jip en Janneke taal mij vertellen over hun bewustzijnswereld ( het zien van de tekening ).

Ik kan het ook niet volgen, maar vind het wel interessant om er over te filosoferen en erover met elkaar van gedachten te wisselen. Maar ik vrees dat ik dan bij jou aan het verkeerde adres ben, wat niet erg is natuurlijk. Het zij zo.

[peda]

Je zou vragen kunnen stellen over de visie van Sri Aurobindo op het proces van natuuroverstijgende transformatie, want daar gaat mijn blog over. En over de rol van het geestelijke Zelf daarin. Het hoeft niet, maar het zou kunnen. Voor vragen over de oer-bron en over schepping ben je bij mij op het verkeerde adres. Daar gaat mijn blog ook niet over.
Het is volgens mij niet zo dat als het verloop van de tijd een illusie is, dat er dan niets gebeurt. Dat zou wel zo zijn als tijd echt niet bestaat, maar niet als het verloop van de tijd een illusie. De tijd heeft echter van zichzelf een andere gedaante dan dat wat wij ervaren, maar is er natuurlijk wel. Als een mier over een stuk papier met daarop een lijntekening loopt, dan ervaart hij telkens enkel één lijn. Maar dat betekent niet dat de lijntekening niet bestaat. Het is een kwestie van hoe je het ervaart. Of hoe je bewustzijn werkt.

Hallo Zolderworm,

Ik kan mij persoonlijk ""tijd"' niet anders voorstellen, zoals de meesten op deze wereld "' tijd "' ervaren. De richting van de '' tijd "' staat voor mij ook vast, van verleden, naar heden, naar toekomst, het principe van oorzaak en gevolg volgende. Als het verloop van de tijd zoals jij schrijft een "' illusie "' is dan betekent zulks dat de zintuiglijke mens het "' verloop van de tijd "' anders waarneemt als diegene die op een hoger bewustzijnsniveau naar hetzelfde "' verloop van de tijd kijkt. Daar schiet mijn voorstellingsvermogen inderdaad tekort om quasi in de schoenen te gaan staan van iemand die op een hoger bewustzijnsniveau naar het verloop van de tijd kijkt. Om in de vergelijking van de mier te blijven, wanneer ik mier zou zijn met een mierenbewustzijn dan zie ik enkel een lijn op het papier en niet dat die lijn onderdeel uitmaakt van een tekening. Tekening zegt mij als mier totaal niets. Wanneer er dan een mier met bijzondere bewustzijnsmogelijkheden zou bestaan die mij op de tekening zou wijzen, zou ik die superieure mier niet meer kunnen volgen. Mijn voorstelling schiet tekort. Sri Aurobindo en Krishnamurti kan ik ook niet volgen en ben daarom aangewezen op vertalers die in Jip en Janneke taal mij vertellen over hun bewustzijnswereld ( het zien van de tekening ).

Ik kan het ook niet volgen, maar vind het wel interessant om er over te filosoferen en erover met elkaar van gedachten te wisselen. Maar ik vrees dat ik dan bij jou aan het verkeerde adres ben, wat niet erg is natuurlijk. Het zij zo.

Hallo Zolder,

Ik filosofeer ook graag, maar concentreer mij daarbij wel op stof die ik kan behappen. Bij Sri Aurobindo en Krishnamurti ben ik aangewezen op een vertaler ( Jip en Janneke taal ), alvorens ik wat verstandigs kan opmerken. Om de vergelijking van de mier er nog eens bij te halen, dan vraag ik mij af hoe ik als mier zinvol kan filosoferen over een tekening als ik alleen maar losse lijnen kan ervaren. Jij bent kennelijk in staat om als mier een tekening voor de geest te halen en jij kunt dan over die tekening filosoferen. Helaas lukt mij dat niet, daarvoor zit ik kennelijk te zeer opgesloten in de cocon van het (fysisch) naturalisme, dat volgens jou een "' illusie "' werkelijkheid weergeeft.

[Zolderworm]

Je zou vragen kunnen stellen over de visie van Sri Aurobindo op het proces van natuuroverstijgende transformatie, want daar gaat mijn blog over. En over de rol van het geestelijke Zelf daarin. Het hoeft niet, maar het zou kunnen. Voor vragen over de oer-bron en over schepping ben je bij mij op het verkeerde adres. Daar gaat mijn blog ook niet over.
Het is volgens mij niet zo dat als het verloop van de tijd een illusie is, dat er dan niets gebeurt. Dat zou wel zo zijn als tijd echt niet bestaat, maar niet als het verloop van de tijd een illusie. De tijd heeft echter van zichzelf een andere gedaante dan dat wat wij ervaren, maar is er natuurlijk wel. Als een mier over een stuk papier met daarop een lijntekening loopt, dan ervaart hij telkens enkel één lijn. Maar dat betekent niet dat de lijntekening niet bestaat. Het is een kwestie van hoe je het ervaart. Of hoe je bewustzijn werkt.

Hallo Zolderworm,

Ik kan mij persoonlijk ""tijd"' niet anders voorstellen, zoals de meesten op deze wereld "' tijd "' ervaren. De richting van de '' tijd "' staat voor mij ook vast, van verleden, naar heden, naar toekomst, het principe van oorzaak en gevolg volgende. Als het verloop van de tijd zoals jij schrijft een "' illusie "' is dan betekent zulks dat de zintuiglijke mens het "' verloop van de tijd "' anders waarneemt als diegene die op een hoger bewustzijnsniveau naar hetzelfde "' verloop van de tijd kijkt. Daar schiet mijn voorstellingsvermogen inderdaad tekort om quasi in de schoenen te gaan staan van iemand die op een hoger bewustzijnsniveau naar het verloop van de tijd kijkt. Om in de vergelijking van de mier te blijven, wanneer ik mier zou zijn met een mierenbewustzijn dan zie ik enkel een lijn op het papier en niet dat die lijn onderdeel uitmaakt van een tekening. Tekening zegt mij als mier totaal niets. Wanneer er dan een mier met bijzondere bewustzijnsmogelijkheden zou bestaan die mij op de tekening zou wijzen, zou ik die superieure mier niet meer kunnen volgen. Mijn voorstelling schiet tekort. Sri Aurobindo en Krishnamurti kan ik ook niet volgen en ben daarom aangewezen op vertalers die in Jip en Janneke taal mij vertellen over hun bewustzijnswereld ( het zien van de tekening ).

Ik kan het ook niet volgen, maar vind het wel interessant om er over te filosoferen en erover met elkaar van gedachten te wisselen. Maar ik vrees dat ik dan bij jou aan het verkeerde adres ben, wat niet erg is natuurlijk. Het zij zo.

Hallo Zolder,

Ik filosofeer ook graag, maar concentreer mij daarbij wel op stof die ik kan behappen. Bij Sri Aurobindo en Krishnamurti ben ik aangewezen op een vertaler ( Jip en Janneke taal ), alvorens ik wat verstandigs kan opmerken. Om de vergelijking van de mier er nog eens bij te halen, dan vraag ik mij af hoe ik als mier zinvol kan filosoferen over een tekening als ik alleen maar losse lijnen kan ervaren. Jij bent kennelijk in staat om als mier een tekening voor de geest te halen en jij kunt dan over die tekening filosoferen. Helaas lukt mij dat niet, daarvoor zit ik kennelijk te zeer opgesloten in de cocon van het (fysisch) naturalisme, dat volgens jou een "' illusie "' werkelijkheid weergeeft.

Sri Aurobindo en met name Krishnamurti zijn heel goed te begrijpen. Dat hoeft echt niet in Jip-en-Janneke-taal. Zoals gezegd, ben ik ook niet in staat om me een werkelijkheid voor te stellen waarin de tijd niet verloopt, maar een eigen aard heeft. Niemand kan dat. Alleen heb jij niet zoveel interesse voor Sri Aurobindo en Krishnamurti. Dat geeft niet. Zo hebben we allemaal onze speciale dingen. Jij bent onder meer meer van de theologie.
Maar ik kan je wel adviseren je in Krishnamurti te verdiepen. Sri Aurobindo is meer voor de liefhebbers.

[peda]

Je zou vragen kunnen stellen over de visie van Sri Aurobindo op het proces van natuuroverstijgende transformatie, want daar gaat mijn blog over. En over de rol van het geestelijke Zelf daarin. Het hoeft niet, maar het zou kunnen. Voor vragen over de oer-bron en over schepping ben je bij mij op het verkeerde adres. Daar gaat mijn blog ook niet over.
Het is volgens mij niet zo dat als het verloop van de tijd een illusie is, dat er dan niets gebeurt. Dat zou wel zo zijn als tijd echt niet bestaat, maar niet als het verloop van de tijd een illusie. De tijd heeft echter van zichzelf een andere gedaante dan dat wat wij ervaren, maar is er natuurlijk wel. Als een mier over een stuk papier met daarop een lijntekening loopt, dan ervaart hij telkens enkel één lijn. Maar dat betekent niet dat de lijntekening niet bestaat. Het is een kwestie van hoe je het ervaart. Of hoe je bewustzijn werkt.

Hallo Zolderworm,

Ik kan mij persoonlijk ""tijd"' niet anders voorstellen, zoals de meesten op deze wereld "' tijd "' ervaren. De richting van de '' tijd "' staat voor mij ook vast, van verleden, naar heden, naar toekomst, het principe van oorzaak en gevolg volgende. Als het verloop van de tijd zoals jij schrijft een "' illusie "' is dan betekent zulks dat de zintuiglijke mens het "' verloop van de tijd "' anders waarneemt als diegene die op een hoger bewustzijnsniveau naar hetzelfde "' verloop van de tijd kijkt. Daar schiet mijn voorstellingsvermogen inderdaad tekort om quasi in de schoenen te gaan staan van iemand die op een hoger bewustzijnsniveau naar het verloop van de tijd kijkt. Om in de vergelijking van de mier te blijven, wanneer ik mier zou zijn met een mierenbewustzijn dan zie ik enkel een lijn op het papier en niet dat die lijn onderdeel uitmaakt van een tekening. Tekening zegt mij als mier totaal niets. Wanneer er dan een mier met bijzondere bewustzijnsmogelijkheden zou bestaan die mij op de tekening zou wijzen, zou ik die superieure mier niet meer kunnen volgen. Mijn voorstelling schiet tekort. Sri Aurobindo en Krishnamurti kan ik ook niet volgen en ben daarom aangewezen op vertalers die in Jip en Janneke taal mij vertellen over hun bewustzijnswereld ( het zien van de tekening ).

Ik kan het ook niet volgen, maar vind het wel interessant om er over te filosoferen en erover met elkaar van gedachten te wisselen. Maar ik vrees dat ik dan bij jou aan het verkeerde adres ben, wat niet erg is natuurlijk. Het zij zo.

Hallo Zolder,

Ik filosofeer ook graag, maar concentreer mij daarbij wel op stof die ik kan behappen. Bij Sri Aurobindo en Krishnamurti ben ik aangewezen op een vertaler ( Jip en Janneke taal ), alvorens ik wat verstandigs kan opmerken. Om de vergelijking van de mier er nog eens bij te halen, dan vraag ik mij af hoe ik als mier zinvol kan filosoferen over een tekening als ik alleen maar losse lijnen kan ervaren. Jij bent kennelijk in staat om als mier een tekening voor de geest te halen en jij kunt dan over die tekening filosoferen. Helaas lukt mij dat niet, daarvoor zit ik kennelijk te zeer opgesloten in de cocon van het (fysisch) naturalisme, dat volgens jou een "' illusie "' werkelijkheid weergeeft.

Sri Aurobindo en met name Krishnamurti zijn heel goed te begrijpen. Dat hoeft echt niet in Jip-en-Janneke-taal. Zoals gezegd, ben ik ook niet in staat om me een werkelijkheid voor te stellen waarin de tijd niet verloopt, maar een eigen aard heeft. Niemand kan dat. Alleen heb jij niet zoveel interesse voor Sri Aurobindo en Krishnamurti. Dat geeft niet. Zo hebben we allemaal onze speciale dingen. Jij bent onder meer meer van de theologie.
Maar ik kan je wel adviseren je in Krishnamurti te verdiepen. Sri Aurobindo is meer voor de liefhebbers.

Wat je minder of niet begrijpt, wekt bij mij althans minder interesse op als datgene wat je heel goed begrijpt. Ook bij bepaalde theologische vraagstukken heb ik moeite met het "' begrijpen"' van de materie, maar het lukt na veel denken uiteindelijk wel. Bij Sri Aurobindo en Kr. moet ik zodra de diepte wordt ingegaan de handdoek in de ring werpen. Het is bij mij nu eenmaal zo en niet anders. Wel degelijk interesse, maar niet ondersteunt door begrijpen. Spreken over zaken die niet tot mij doordringen, daar doe ik persoonlijk niet aan mee.

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Ik kan mij persoonlijk ""tijd"' niet anders voorstellen, zoals de meesten op deze wereld "' tijd "' ervaren. De richting van de '' tijd "' staat voor mij ook vast, van verleden, naar heden, naar toekomst, het principe van oorzaak en gevolg volgende. Als het verloop van de tijd zoals jij schrijft een "' illusie "' is dan betekent zulks dat de zintuiglijke mens het "' verloop van de tijd "' anders waarneemt als diegene die op een hoger bewustzijnsniveau naar hetzelfde "' verloop van de tijd kijkt. Daar schiet mijn voorstellingsvermogen inderdaad tekort om quasi in de schoenen te gaan staan van iemand die op een hoger bewustzijnsniveau naar het verloop van de tijd kijkt. Om in de vergelijking van de mier te blijven, wanneer ik mier zou zijn met een mierenbewustzijn dan zie ik enkel een lijn op het papier en niet dat die lijn onderdeel uitmaakt van een tekening. Tekening zegt mij als mier totaal niets. Wanneer er dan een mier met bijzondere bewustzijnsmogelijkheden zou bestaan die mij op de tekening zou wijzen, zou ik die superieure mier niet meer kunnen volgen. Mijn voorstelling schiet tekort. Sri Aurobindo en Krishnamurti kan ik ook niet volgen en ben daarom aangewezen op vertalers die in Jip en Janneke taal mij vertellen over hun bewustzijnswereld ( het zien van de tekening ).

Ik kan het ook niet volgen, maar vind het wel interessant om er over te filosoferen en erover met elkaar van gedachten te wisselen. Maar ik vrees dat ik dan bij jou aan het verkeerde adres ben, wat niet erg is natuurlijk. Het zij zo.

Hallo Zolder,

Ik filosofeer ook graag, maar concentreer mij daarbij wel op stof die ik kan behappen. Bij Sri Aurobindo en Krishnamurti ben ik aangewezen op een vertaler ( Jip en Janneke taal ), alvorens ik wat verstandigs kan opmerken. Om de vergelijking van de mier er nog eens bij te halen, dan vraag ik mij af hoe ik als mier zinvol kan filosoferen over een tekening als ik alleen maar losse lijnen kan ervaren. Jij bent kennelijk in staat om als mier een tekening voor de geest te halen en jij kunt dan over die tekening filosoferen. Helaas lukt mij dat niet, daarvoor zit ik kennelijk te zeer opgesloten in de cocon van het (fysisch) naturalisme, dat volgens jou een "' illusie "' werkelijkheid weergeeft.

Sri Aurobindo en met name Krishnamurti zijn heel goed te begrijpen. Dat hoeft echt niet in Jip-en-Janneke-taal. Zoals gezegd, ben ik ook niet in staat om me een werkelijkheid voor te stellen waarin de tijd niet verloopt, maar een eigen aard heeft. Niemand kan dat. Alleen heb jij niet zoveel interesse voor Sri Aurobindo en Krishnamurti. Dat geeft niet. Zo hebben we allemaal onze speciale dingen. Jij bent onder meer meer van de theologie.
Maar ik kan je wel adviseren je in Krishnamurti te verdiepen. Sri Aurobindo is meer voor de liefhebbers.

Wat je minder of niet begrijpt, wekt bij mij althans minder interesse op als datgene wat je heel goed begrijpt. Ook bij bepaalde theologische vraagstukken heb ik moeite met het "' begrijpen"' van de materie, maar het lukt na veel denken uiteindelijk wel. Bij Sri Aurobindo en Kr. moet ik zodra de diepte wordt ingegaan de handdoek in de ring werpen. Het is bij mij nu eenmaal zo en niet anders. Wel degelijk interesse, maar niet ondersteunt door begrijpen. Spreken over zaken die niet tot mij doordringen, daar doe ik persoonlijk niet aan mee.

Misschien in je volgende leven, als je weer nieuwe hersens krijgt.

[Vertrokken user 5]

Ik kan het ook niet volgen, maar vind het wel interessant om er over te filosoferen en erover met elkaar van gedachten te wisselen. Maar ik vrees dat ik dan bij jou aan het verkeerde adres ben, wat niet erg is natuurlijk. Het zij zo.

Hallo Zolder,

Ik filosofeer ook graag, maar concentreer mij daarbij wel op stof die ik kan behappen. Bij Sri Aurobindo en Krishnamurti ben ik aangewezen op een vertaler ( Jip en Janneke taal ), alvorens ik wat verstandigs kan opmerken. Om de vergelijking van de mier er nog eens bij te halen, dan vraag ik mij af hoe ik als mier zinvol kan filosoferen over een tekening als ik alleen maar losse lijnen kan ervaren. Jij bent kennelijk in staat om als mier een tekening voor de geest te halen en jij kunt dan over die tekening filosoferen. Helaas lukt mij dat niet, daarvoor zit ik kennelijk te zeer opgesloten in de cocon van het (fysisch) naturalisme, dat volgens jou een "' illusie "' werkelijkheid weergeeft.

Sri Aurobindo en met name Krishnamurti zijn heel goed te begrijpen. Dat hoeft echt niet in Jip-en-Janneke-taal. Zoals gezegd, ben ik ook niet in staat om me een werkelijkheid voor te stellen waarin de tijd niet verloopt, maar een eigen aard heeft. Niemand kan dat. Alleen heb jij niet zoveel interesse voor Sri Aurobindo en Krishnamurti. Dat geeft niet. Zo hebben we allemaal onze speciale dingen. Jij bent onder meer meer van de theologie.
Maar ik kan je wel adviseren je in Krishnamurti te verdiepen. Sri Aurobindo is meer voor de liefhebbers.

Wat je minder of niet begrijpt, wekt bij mij althans minder interesse op als datgene wat je heel goed begrijpt. Ook bij bepaalde theologische vraagstukken heb ik moeite met het "' begrijpen"' van de materie, maar het lukt na veel denken uiteindelijk wel. Bij Sri Aurobindo en Kr. moet ik zodra de diepte wordt ingegaan de handdoek in de ring werpen. Het is bij mij nu eenmaal zo en niet anders. Wel degelijk interesse, maar niet ondersteunt door begrijpen. Spreken over zaken die niet tot mij doordringen, daar doe ik persoonlijk niet aan mee.

Misschien in je volgende leven, als je weer nieuwe hersens krijgt.

Je bedoelt dat je gewoon zelf de intelligentiecapaciteit niet hebt om fatsoenlijk antwoord te geven op de inhoudelijke vragen die Peda je heeft gesteld. En dan reageer je maar als een losbol. Tsja.

Zo te lezen stelt Peda vervelende vragen, lol!

Ja, het is te moeilijk voor hem. Hersenen hebben en ze gebruiken zijn bij hem twee verschillende dingen.