1. Het kan ook een andere gevallen engel of demoon zijn, maar 1 die bij het zootje hoort.Mart schreef: ↑25 mei 2019, 21:03Er staat notabene werkelijk letterlijk dat het de koning van Tyrus (מלך צור) betreft. Het is dus contextueel en historisch het meest redelijk de werkelijke historische teloorgang van Ahiram, de Fenicische koning van Tyrus, te zien als een verloren gegane status die wordt vergeleken met een cherub (tenzij je deze koning gelijk wilt stellen aan de cherub waarmee hij wordt vergeleken natuurlijk). Waarom zou je de historische context en dit textuele verband loslaten en de koning van Tyrus (מלך צור) scheiden van de cherub waarmee hij binnen de context duidelijk in verband wordt gebracht? En als je kijkt naar Jesaja 14, zie je notabene hetzelfde taalgebruik voor de neergang van Neboechadnetzar, de koning van Babel. Relevanter is nog, dat het daarentegen juist eenvoudig valt aan te tonen dat haSatan telkens aan de zijde van JHWH opereert. Daar ben je nog nergens op in gegaan.coby schreef: ↑25 mei 2019, 18:38In Ezechiel 28 is ie een cherub die eerst volmaakt was en achter die koning van Tyrus staat en dat vind je weer niet overtuigend genoeg, want dan zeg je: de koning was als een cherub en dat staat er niet en die ene heet prins en die andere koning. Hoe kan een mens volmaakt zijn eerst? Was zelfs Adam niet. Maar een koning mocht toch helemaal geen priester zijn? David had teveel bloed vergoten om de tempel te mogen bouwen. De Messias gaat oorlog voeren en de tempel bouwen en wordt de hogepriester Jozua genoemd. Hoe kan een priester van David afstammen?
Maar - for the sake of the argument - zelfs indien je even de historische en textuele context helemaal vergeet en vindt dat er ineens een vergane cherub wordt geïntroduceerd, blijkt nergens uit dat het de mal'ach haSatan betreft:
1) De dode cherub wordt nergens als haSatan geïdentificeerd.
2) haSatan is niet volmaakt, aangezien deze aantoonbaar door JHWH terecht wordt gewezen en gewoon misstappen maakt tijdens z'n functie.
3) haSatan wordt nergens een כְּרוּב (cherub) genoemd. כְּרוּבִים waren juist degenen die Gan Eden bewaakten nadat Adam eruit was gegooid.
4) Keroeviem waren wezens met vier vleugels en meerdere gezichten. HaSatan wordt nergens als zodanig beschreven.
5) haSatan wordt nergens in de T'NaCH geïdentificeerd als een gevallen cherub die de strijd aanbindt tegen JHWH.
En het belangrijkste:
6) haSatan opereert in de T'NaCH telkens aantoonbaar aan de zijde van JHWH, in tegenstelling tot de betreffende cherub uit Ezechi'el.
Dus zelfs indien je de context even vergeet, zul je eerst een boel aan moeten tonen dat feitelijk reeds tegen de T'NaCH ingaat. Zou je, voordat je haSatan allerlei zaken in de schoenen schuift en hem tot de cherub van Ezechiel bombardeert, allereerst kunnen zeggen waar in de T'NaCH staat dat haSatan een gevallen engel is die de strijd aanbindt met JHWH?
2. Er staat ook alleen dat hij volmaakt was, voordat de aarde was geschapen dus.
3. Nee want toen was ie al gevallen.
6. God gebruikt hem, maar het is wel altijd een vervelend figuur.
Het staat er verder niet. Alleen dat volken die Israel aanvielen afgoden hadden die boze geesten waren. Bij Daniel houdt een prins hem tegen en werkt dus God tegen.
