De denkwijze van atheïsten

[Zolderworm]

Misschien is het makkelijker te snappen als ik het beter verwoord met; levende organische entiteit en het idee van microkosmos en macrokosmos.

Euh, nee, het wordt er niet duidelijker op (sorry). Wat bedoel je met "levende organissche entiteit". Zoals ik eerder zei: ik zie de aarde al een planeet van materie waarop leven bestaat. In hoeverre verschilt mijn beeld van de aarde met die van jou? Kun je misschien voorbeelden geven? En ik welke context heb je het over "microkosmos en macrokosmos"?

Ik denk dat er wel wat invloeden meespelen uit de aloude natuurreligies en theosofie.
Hoe dan ook.. heel simpel gesteld.. zoals ik parasieten in en op mijn lijf heb, die op mij en in mij wonen waar ik niet direct mee kan communiceren maar die wel op mij en via mij leven... zo zijn wij de parasieten van de aarde.
Zij communiceert tevens binnen haar sferen met andere planeten en sterren. Waarbij ik communicatie opvat in de ruimste zin des woords.. iets zenden, dat ontvangen en erop reageren. Zoals bv. ook bomen met elkaar communiceren.

Maar hé... het is nou niet bepaald dé denkwijze van een atheïst.
Dus ik denk echt dat het te ver off topic gaat.

Het lijkt mij dat als er met veel moeite een planeet in het unviversum is ontstaan waarop leven mogelijk is (iets wat een zeer grote zeldzaamheid is), dat het dan vreemd is te veronderstellen dat het bij dit leven om parasieten gaat en dat het "leven" van de planeet zelf het hoofddoel is. De parasieten zijn dan een soort bijverschijnsel. Het lijkt mij dat de Aarde zelf het niet zo ziet.
In de theosofie is het inderdaad een idee om planeten, sterren enzovoort een eigen leven toe te kennen, dat zelfs van een hoger niveau is dan dat van de mens. Zoiets als het bewustzijn van de zon, dat van een zeer hoog niveau is. Ik geloof daar niet in.
https://www.theosofie.net/onlineliterat ... culte.html

[Petra]

In de theosofie is het inderdaad een idee om planeten, sterren enzovoort een eigen leven toe te kennen, dat zelfs van een hoger niveau is dan dat van de mens. Zoiets als het bewustzijn van de zon, dat van een zeer hoog niveau is. Ik geloof daar niet in.

Waar geloof jij wel in?
Noem je jezelf atheïst?

[Petra]

Het is inderdaad meer een pantheistische/ panpsychistische uitwerking. Veel atheisten hebben niets met "" pan "" hoe ook in te vullen omdat "' pan "' het fysisch-monisme afwijst. Energie/materie kan worden onderzocht op wetenschappelijke wijze, "' pan "" onttrekt zich aan onderzoek en doet dus volgens de scepticus niet mee.

Yep.

[Zolderworm]

In de theosofie is het inderdaad een idee om planeten, sterren enzovoort een eigen leven toe te kennen, dat zelfs van een hoger niveau is dan dat van de mens. Zoiets als het bewustzijn van de zon, dat van een zeer hoog niveau is. Ik geloof daar niet in.

Waar geloof jij wel in?
Noem je jezelf atheïst?

Nee, ik ben van Sri Aurobindo.

[Christiaan]

Misschien is het makkelijker te snappen als ik het beter verwoord met; levende organische entiteit en het idee van microkosmos en macrokosmos.

Euh, nee, het wordt er niet duidelijker op (sorry). Wat bedoel je met "levende organissche entiteit". Zoals ik eerder zei: ik zie de aarde al een planeet van materie waarop leven bestaat. In hoeverre verschilt mijn beeld van de aarde met die van jou? Kun je misschien voorbeelden geven? En ik welke context heb je het over "microkosmos en macrokosmos"?

Ik denk dat er wel wat invloeden meespelen uit de aloude natuurreligies en theosofie.
Hoe dan ook.. heel simpel gesteld.. zoals ik parasieten in en op mijn lijf heb, die op mij en in mij wonen waar ik niet direct mee kan communiceren maar die wel op mij en via mij leven... zo zijn wij de parasieten van de aarde.
Zij communiceert tevens binnen haar sferen met andere planeten en sterren. Waarbij ik communicatie opvat in de ruimste zin des woords.. iets zenden, dat ontvangen en erop reageren. Zoals bv. ook bomen met elkaar communiceren.

Je ziet dus de aarde wel als bewuste entiteit die kan communiceren (in welke zin dan ook). Waarom geloof je dit? Wat heeft jou ervan overtuigd dat dit waar is?

[Petra]

Je ziet dus de aarde wel als bewuste entiteit die kan communiceren (in welke zin dan ook). Waarom geloof je dit? Wat heeft jou ervan overtuigd dat dit waar is?

Omdat ik het een redelijke veronderstelling vind, en een prettige.
Maar nogmaals... met de denkwijze van atheïsten heeft het niet veel te maken. Denk dat je voor dit topic beter over jouw denkwijze kunt uitweiden

[Christiaan]

Je ziet dus de aarde wel als bewuste entiteit die kan communiceren (in welke zin dan ook). Waarom geloof je dit? Wat heeft jou ervan overtuigd dat dit waar is?

Omdat ik het een redelijke veronderstelling vind, en een prettige.
Maar nogmaals... met de denkwijze van atheïsten heeft het niet veel te maken. Denk dat je voor dit topic beter over jouw denkwijze kunt uitweiden

Waarom de bal zo terugspelen? Volgens mij geloof jij ook niet in een god, dus gaat het ook over jouw denkwijze. En een beetje afdwalen is geen probleem. Als je vragen voor mij hebt over "mijn denkwijze", dan beantwoord ik die graag.

Wat is er redelijk aan die veronderstelling. Wat heeft jouw overtuigd en waarom is dat redelijk denk je? En wat zegt dat iets 'prettigs' is over de waarheid van een claim?

[Petra]

Je ziet dus de aarde wel als bewuste entiteit die kan communiceren (in welke zin dan ook). Waarom geloof je dit? Wat heeft jou ervan overtuigd dat dit waar is?

Omdat ik het een redelijke veronderstelling vind, en een prettige.
Maar nogmaals... met de denkwijze van atheïsten heeft het niet veel te maken. Denk dat je voor dit topic beter over jouw denkwijze kunt uitweiden

Waarom de bal zo terugspelen? Volgens mij geloof jij ook niet in een god, dus gaat het ook over jouw denkwijze. En een beetje afdwalen is geen probleem. Als je vragen voor mij hebt over "mijn denkwijze", dan beantwoord ik die graag.

Wat is er redelijk aan die veronderstelling. Wat heeft jouw overtuigd en waarom is dat redelijk denk je? En wat zegt dat iets 'prettigs' is over de waarheid van een claim?

Beeldvorming gebeurt niet in één dag maar is een jarenlang proces, dat is niet zo eventjes te pin pointen door naar een artikeltje te verwijzen.
Iets prettigs zegt niets over dé waarheid maar genoeg over míjn waarheid; ik hoef er niet vanaf of te veranderen of verbeteren.
Een beetje afdwalen kan soms een probleem zijn, meestal voor mij onverwacht, dat vind ik dan weer niet prettig. Hence... terug met die bal.

P.S.
Zo interessant is het nou ook weer niet, voor mij is het goed en ik heb niet de illusie dat ik jou wijzer maak of zou moeten maken.

[Alpha]

Het gaat hier ook om de denkwijze van atheisten, niet om de denkwijze van Jehovah Getuigen. Vrij simpel in mijn optiek.

Natuurlijk is het logisch dat op een Bijbelsite de atheïsten de boventoon voeren en dus je niet mag aanhalen wat de Bijbelse leer is.

[callista]

Het gaat hier ook om de denkwijze van atheisten, niet om de denkwijze van Jehovah Getuigen. Vrij simpel in mijn optiek.

Natuurlijk is het logisch dat op een Bijbelsite de atheïsten de boventoon voeren en dus je niet mag aanhalen wat de Bijbelse leer is.

Blehehe...wat zielig he?
Dat je niet overal mag zeggen wat de Bijbel LEERT
Wat doe je dan in dit topic Levensbeschouwing?
Evangeliseren?
Of weet jij precies wat atheïsme inhoudt...
Dan ben ik daar benieuwd naar....kom maar op...

Wel moeilijk om atheïsten te bekeren...dan moet je heel wat in je mars hebben

[Alpha]

Natuurlijk baseer ik mijn mening op de Bijbel.
Ik geloof Jezus als hij zegt: "Uw woord is waarheid".
Liegt hij dan?

Je kunt je afvragen of Jezus echt bestaan heeft en zoja, of hem misschien woorden in de mond gelegd zijn.

Het Nieuwe Testament is geschreven door schrijvers die Jezus nooit persoonlijk gekend kunnen hebben.

Of Jezus zelf liegt? Misschien liegen anderen over wat Jezus gezegd zou hebben. Want misschien kwam dat wel goed uit voor de machthebbers.

Je uit veronderstellingen.
Waar baseer je dat op?

De meeste Bijbelschrijvers kwamen uit Jezus persoonlijk kring, hij koos hen uit.
Lukas heeft eerst ooggetuigen bezocht en naar aanleiding van hun ervaringen zijn evangelie geschreven.
Paulus, aanvankelijk een fanatiek tegenstander, werd door de hemelse Jezus uitgekozen.

De machthebbers waren niet echt van Jezus gecharmeerd, zij waren bang voor opstand.
Verschillende groepen wilden de macht veroveren.
De laatsten verschansten zich in Massada.

[Alpha]

Het gaat hier ook om de denkwijze van atheisten, niet om de denkwijze van Jehovah Getuigen. Vrij simpel in mijn optiek.

Natuurlijk is het logisch dat op een Bijbelsite de atheïsten de boventoon voeren en dus je niet mag aanhalen wat de Bijbelse leer is.

Blehehe...wat zielig he?
Dat je niet overal mag zeggen wat de Bijbel LEERT
Wat doe je dan in dit topic Levensbeschouwing?
Evangeliseren?
Of weet jij precies wat atheïsme inhoudt...
Dan ben ik daar benieuwd naar....kom maar op...

Wel moeilijk om atheïsten te bekeren...dan moet je heel wat in je mars hebben

Tegenstelling tot jou, tracht ik niemand te bekeren.
Geloof is een vrije gave en kan niet opgelegd worden.

[callista]

Nou, dan is het einde evangeliseren dunkt me...
Waarom gaan jullie dan nog steeds langs de deuren en ook hier op het forum?

[Alpha]

Maar ja, je ratelt kennelijk liever jouw zienswijze af.

Misschien moet je nog eens goed de bijbel lezen.
Die is vrij glashelder als het gaat om types zoals jij die zichzelf verheven achten.
"Wij lezen de bijbel juist".
"Wij voeren geen oorlog".
"Wij blablabla".

Lucas 18 vers 10-14
Twee mensen gingen op naar de tempel om te bidden; de een was een Farizeeër en de andere een tollenaar. De Farizeeër stond met opgeheven hoofd en bad bij zichzelf als volgt: "God, ik dank U dat ik niet zo ben als de rest van de mensen, rovers, onrechtvaardigen, echtbrekers, of ook als die tollenaar daar. Ik vast tweemaal per week en geef tienden van al mijn inkomsten." Maar de tollenaar bleef op een afstand en wilde zelfs niet zijn ogen opheffen naar de hemel; maar hij klopte zich op de borst en zei: "God, wees mij, zondaar, genadig." Ik zeg u: deze ging gerechtvaardigd naar huis en niet die andere; want alwie zich verheft zal vernederd, maar wie zich vernedert zal verheven worden.

De arrogantie die van je afstraalt en die je uitstraalt......Jezus is daar kraakhelder over.
Wie zich verheft (jij) zal vernederd worden.
Misschien een goede reden eens wat zelfreflectie te vertonen en wat bescheidener te zijn.

Ik ben hier NIET degene die zich verheven voelt.
Zoals al vaker aangehaald is de Bijbel een geestelijk boek, die je met een geestelijke instelling moet lezen.

Wat het oorlog voeren betreft is de Bijbel heel duidelijk.

Jezus zei:"want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen".
Dat klopt ook, want de vorige eeuw zijn 10tallen miljoenen mensen omgebracht "in naam van God".
Je voelt je kennelijk nogal boven mij verheven.

[Alpha]

Nou, dan is het einde evangeliseren dunkt me...
Waarom gaan jullie dan nog steeds langs de deuren en ook hier op het forum?

Jg volgen slechts het voorbeeld dat Jezus gaf. Zie Mr 10.

[callista]

Matthëus 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter

[Alpha]

Matthëus 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter

Als je de context leest, zie jezus hier Micha 7 citeert, daar staat:"Je huisgenoten zijn je vijanden".

[peda]

Matthëus 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter

Inderdaad een tekst die de grote naastenliefde boodschap niet ondersteunt. De rechtzinnig lezende christen is in deze tekst geen allemansvriend, wat de praktijk ook toont. De a-theist zal nu opmerken dat je met de bijbel in de hand theologisch alle kanten op kunt en dat is ook wat de praktijk toont. Daarom zijn de planken in de christelijke bibliotheek ook zo buitengewoon goed gevuld. Wie heeft er qua interpretatie gelijk, daar trommelen velen zich op de borst. Best wel verwarrend.

[callista]

Matthëus 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter

Als je de context leest, zie jezus hier Micha 7 citeert, daar staat:"Je huisgenoten zijn je vijanden".

In Mattheüs staat dat het de woorden van Jezus zijn
Leg eens uit?

[Zolderworm]

Matthëus 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter

Inderdaad een tekst die de grote naastenliefde boodschap niet ondersteunt. De rechtzinnig lezende christen is in deze tekst geen allemansvriend, wat de praktijk ook toont. De a-theist zal nu opmerken dat je met de bijbel in de hand theologisch alle kanten op kunt en dat is ook wat de praktijk toont. Daarom zijn de planken in de christelijke bibliotheek ook zo buitengewoon goed gevuld. Wie heeft er qua interpretatie gelijk, daar trommelen velen zich op de borst. Best wel verwarrend.

Op zich niet verwarrend, want ze hebben geen van allen gelijk. Zo heeft Jezus bijvoorbeeld nooit echt bestaan. Je kun natuurlijk op veel manieren interpreteren wat een ander ooit, lang geleden, verzonnen heeft. Maar echt gelijk hebben, dat gaat dan niet lukken. Tenzij een toevalstreffer.

[peda]

Matthëus 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter

Inderdaad een tekst die de grote naastenliefde boodschap niet ondersteunt. De rechtzinnig lezende christen is in deze tekst geen allemansvriend, wat de praktijk ook toont. De a-theist zal nu opmerken dat je met de bijbel in de hand theologisch alle kanten op kunt en dat is ook wat de praktijk toont. Daarom zijn de planken in de christelijke bibliotheek ook zo buitengewoon goed gevuld. Wie heeft er qua interpretatie gelijk, daar trommelen velen zich op de borst. Best wel verwarrend.

Op zich niet verwarrend, want ze hebben geen van allen gelijk. Zo heeft Jezus bijvoorbeeld nooit echt bestaan. Je kun natuurlijk op veel manieren interpreteren wat een ander ooit, lang geleden, verzonnen heeft. Maar echt gelijk hebben, dat gaat dan niet lukken. Tenzij een toevalstreffer.

Zolder, het gaat om de boodschap die de christenen uitdragen. Is dat de boodschap van de Grote Naastenliefde, zoals vele gelovigen dat zien of is het de boodschap van naastenliefde voor de "' nieuwe "' mens en geen naastenliefde voor de "" oude "' mens. Die discussie vult boekenplanken, de discussie of Jezus al of niet een historisch persoon is, behoort tot de moderne "'literatuur."' met nog slechts weinig gevulde boekenplanken.

[callista]

Veel woorden zijn Jezus in de mond gelegd, die afkomstig zijn uit de Vedanta en ook het boeddhisme..
Zoals b.v. uitspraken in de Bergrede.....
Steeds meer onderzoekers wijzen naar een niet-historische Jezus; iets wat ik al jaren geloof...

[Zolderworm]

Matthëus 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter

Inderdaad een tekst die de grote naastenliefde boodschap niet ondersteunt. De rechtzinnig lezende christen is in deze tekst geen allemansvriend, wat de praktijk ook toont. De a-theist zal nu opmerken dat je met de bijbel in de hand theologisch alle kanten op kunt en dat is ook wat de praktijk toont. Daarom zijn de planken in de christelijke bibliotheek ook zo buitengewoon goed gevuld. Wie heeft er qua interpretatie gelijk, daar trommelen velen zich op de borst. Best wel verwarrend.

Op zich niet verwarrend, want ze hebben geen van allen gelijk. Zo heeft Jezus bijvoorbeeld nooit echt bestaan. Je kun natuurlijk op veel manieren interpreteren wat een ander ooit, lang geleden, verzonnen heeft. Maar echt gelijk hebben, dat gaat dan niet lukken. Tenzij een toevalstreffer.

Zolder, het gaat om de boodschap die de christenen uitdragen. Is dat de boodschap van de Grote Naastenliefde, zoals vele gelovigen dat zien of is het de boodschap van naastenliefde voor de "' nieuwe "' mens en geen naastenliefde voor de "" oude "' mens. Die discussie vult boekenplanken, de discussie of Jezus al of niet een historisch persoon is, behoort tot de moderne "'literatuur."' met nog slechts weinig gevulde boekenplanken.

De gedachte van de grote naastenliefde is onlosmakelijk verbonden met de persoon van Jezus. Als we alleen het OT hadden gehad, dan was er een ander christendom geweest. Dus de vraag of Jezus ooit echt bestaan heeft speelt wel degelijk een rol. Als hij nooit echt bestaan heeft immers kunnen we net zo goed Donald Duck als richtlijn nemen. Op z'n best kunnen we dan zeggen dat iemand ooit een mooi verhaal heeft geschreven waaraan we ons kunnen spiegelen. Maar of dat een religieuze waarde heeft?

[peda]

Matthëus 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter

Inderdaad een tekst die de grote naastenliefde boodschap niet ondersteunt. De rechtzinnig lezende christen is in deze tekst geen allemansvriend, wat de praktijk ook toont. De a-theist zal nu opmerken dat je met de bijbel in de hand theologisch alle kanten op kunt en dat is ook wat de praktijk toont. Daarom zijn de planken in de christelijke bibliotheek ook zo buitengewoon goed gevuld. Wie heeft er qua interpretatie gelijk, daar trommelen velen zich op de borst. Best wel verwarrend.

Op zich niet verwarrend, want ze hebben geen van allen gelijk. Zo heeft Jezus bijvoorbeeld nooit echt bestaan. Je kun natuurlijk op veel manieren interpreteren wat een ander ooit, lang geleden, verzonnen heeft. Maar echt gelijk hebben, dat gaat dan niet lukken. Tenzij een toevalstreffer.

Zolder, het gaat om de boodschap die de christenen uitdragen. Is dat de boodschap van de Grote Naastenliefde, zoals vele gelovigen dat zien of is het de boodschap van naastenliefde voor de "' nieuwe "' mens en geen naastenliefde voor de "" oude "' mens. Die discussie vult boekenplanken, de discussie of Jezus al of niet een historisch persoon is, behoort tot de moderne "'literatuur."' met nog slechts weinig gevulde boekenplanken.

De gedachte van de grote naastenliefde is onlosmakelijk verbonden met de persoon van Jezus. Als we alleen het OT hadden gehad, dan was er een ander christendom geweest. Dus de vraag of Jezus ooit echt bestaan heeft speelt wel degelijk een rol. Als hij nooit echt bestaan heeft immers kunnen we net zo goed Donald Duck als richtlijn nemen. Op z'n best kunnen we dan zeggen dat iemand ooit een mooi verhaal heeft geschreven waaraan we ons kunnen spiegelen. Maar of dat een religieuze waarde heeft?

Wanneer hij nooit heeft bestaan, maar daarover lopen nu juist de meningen zeer krachtig uiteen. Niemand heeft een zodanig spel in de hand dat de andersdenkende uitgeteld is. Voor jou heeft Jezus nooit bestaan, voor een ander wel degelijk. Een pat situatie omdat een tijdreis in de historie onmogelijk is. Het is dus onderbouwde basis-overtuiging versus onderbouwde basis-overtuiging. Dat de vroegste geschiedenis minder helder is als heel lang veronderstelt, is inmiddels duidelijk, maar een 100 % doorvertaling naar een niet bestaan van J v N is gewoon niet mogelijk. Het blijft beargumenteerde interpretatie.

[Zolderworm]

Wanneer hij nooit heeft bestaan, maar daarover lopen nu juist de meningen zeer krachtig uiteen. Niemand heeft een zodanig spel in de hand dat de andersdenkende uitgeteld is. Voor jou heeft Jezus nooit bestaan, voor een ander wel degelijk. Een pat situatie omdat een tijdreis in de historie onmogelijk is. Het is dus onderbouwde basis-overtuiging versus onderbouwde basis-overtuiging. Dat de vroegste geschiedenis minder helder is als heel lang veronderstelt, is inmiddels duidelijk, maar een 100 % doorvertaling naar een niet bestaan van J v N is gewoon niet mogelijk. Het blijft beargumenteerde interpretatie.

Het is ieder geval wel duidelijk dat veertig jaar na zijn dood, toen het verhaal werd opgeschreven, niemand meer precies wist wat hij allemaal gedaan en gezegd heeft. De vraag is dan: waarom schrijft iemand dan zoiets op, alsof hij er zelf bij is geweest en een geheugen heeft als ijzeren pot? Dat is al erg verdacht. Bovendien gebeurden in het leven van Jezus precies die dingen die een toevallig ook een perfecte symbolische representatie zijn van het individuatie-proces. Rara, hoe kan dat? Om het over de argumenten van Carrier maar niet te hebben. Maar inderdaad, we kunnen niet even teruggaan naar die tijd. In ieder geval is wel vastgestel dat er geen echt getuigenverklaringen zijn. Het is een kwestie van geloof. Maar ik begrijp dat een hoop mensen het maar al te graag willen geloven. Net als ze willen geloven dat je van een bepaald tril-apparaatje een gladde huid krijgt.