Als gelovige stel ik wel vast dat bewijsvoering onder gelovigen soms een andere definitie heeft dan onder atheisten.Dikkie schreef: 28 jan 2020, 17:48Vergeef me in dat geval mijn domheid.peda schreef: 28 jan 2020, 17:43
Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.
Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?
Praten over je wereldbeeld
-
- Berichten: 510
- Lid geworden op: 25 jan 2018, 16:30
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
salvator omnium hominum
-
- Berichten: 21905
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Perfect Zolderworm,Zolderworm schreef: 28 jan 2020, 17:50Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.Dikkie schreef: 28 jan 2020, 17:48Vergeef me in dat geval mijn domheid.peda schreef: 28 jan 2020, 17:43
Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.
Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?
De Immanentie ( voor zover die geclaimd wordt ) kan worden onderzocht en beoordeeld ( meten= weten ). Bij transcendentie gaat die uitspraak niet meer op. Misschien wijzigt baanbrekend nieuw inzicht van E Rutten daar wat aan. afwachten
-
- Berichten: 21905
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
fries77 schreef: 28 jan 2020, 17:54Als gelovige stel ik wel vast dat bewijsvoering onder gelovigen soms een andere definitie heeft dan onder atheisten.Dikkie schreef: 28 jan 2020, 17:48Vergeef me in dat geval mijn domheid.peda schreef: 28 jan 2020, 17:43
Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.
Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?
Neen, want jij hebt het in jouw Gods-beschouwingen over de Immanentie. Zelfs Genesis 1 vers 1 reken ik als behorend tot de Immanentie.
Immanentie kan buiten de wonderen om, onderzocht worden. Bij wonderen val je terug op geloofsbewijs. Het zondvloed verhaal kan wetenschappelijk onderzocht worden, het scheppingsverhaal ook. Dat de uitkomsten verschillend kunnen zijn, is minder een andere definitie van bewijs, als een over en weer andere weging/ beoordeling van uitkomsten van een doorlopen argumentatie traject.
Laatst gewijzigd door peda op 28 jan 2020, 18:11, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- Berichten: 524
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Maar hoe weet je dat? Dan moet je kennis over God hebben, wil de de bewering doen dat de wetenschap hier niets over te zeggen heeft?Zolderworm schreef: 28 jan 2020, 17:50
Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
-
- Beheerder
- Berichten: 7403
- Lid geworden op: 08 mar 2013, 19:20
- Man/Vrouw: M
- Locatie: Den Haag
Re: Praten over je wereldbeeld
Hallo Peda,peda schreef: 28 jan 2020, 15:27Hallo Tin,Tin schreef: 28 jan 2020, 15:11Hallo Peda,peda schreef: 28 jan 2020, 12:41Hallo Tin,Tin schreef: 28 jan 2020, 11:48
Er wordt heel wat meer energie gestoken in het zichtbaar maken van verschillen dan van overeenkomsten.
Vroeger dacht ik ook nog in termen van het vinden van punten van overeenkomsten/ overeenstemming, maar ik ben op mijn schreden teruggekeerd.
Er zijn visies waarbinnen een overeenkomst wel te vinden is, maar aan de andere kant zijn er ook visies die zodanig sterk uiteenlopen in de basis uitgangspunten ( Identiteit ) , dat zoeken naar eventuele overeenkomsten in mijn ogen vergeefse moeite is. Verlossing is zo'n hoofdthema. Het heeft geen enkele betekenis voor de gemiddelde atheist, maar het is zelfverlossing in de esoterie en Verlossing door de Persoonsachtige Christus bij de christelijke klassiekers. Enige overeenkomst, volgens mij NEEN. Daarmede moet worden geleefd. Je ziet het ook op dit forum, de verschillen worden breed uitgemeten, ca 99 % van de inbreng gaat over het thema "' verschillen in opvatting "'. Nog het meest universele is de overeenstemming aangaande de geldigheid van de "' gulden regel "'. Maar waar je het mee eens bent, is kennelijk niet het meest uitdagende van gedachten wisseling. Daarom volgens Mart, klik, klik, klik en dat geldt voor nagenoeg iedere forum deelnemer.
Voor mij is het dan dus de vraag of het NEEN de hoofdletters waard is in dit geval.
Natuurlijk: zolang je NEEN zegt, IS het ook NEEN.
Maar hoe diep gaat dat NEEN?
Natuurlijk kan ik de grote verschillen breed uitmeten tussen de God-gelovige en degenen die in de wetenschap de oorzaakloze oorzaak zoeken.
Maar waarom het verschil tussen God en een Kwantumveld als zo groot gezien wordt, behalve dat de menselijke geest er in meerdere of mindere mate allerlei inkleuring aan geeft en daar aan hecht (en er dus per definitie naast zit, het heeft geen groter realiteit dan de inkleuring zelf), is mij nog niet duidelijk geworden.
Het verschil tussen God en Kwantumveld zie ik in eerste instantie gelegen in : Relatie of geen Relatie. De God in een Relatie bemoeit zich in de regel met de mens op een andere wijze als de Wetmatigheid van een Kwantumveld. Het is bijvoorbeeld opvallend dat de God van Messenger ( de niet Bemoeial ) op dit forum nauwelijks reacties krijgt, maar de God van de christenen ( de Bemoeial ) des te meer. De Kosmische Wetmatigheid van de reincarnatie veroorzaakt ook minder deining als de God die Persoonlijk Oordelen na de dood uitspreekt en tijdens dit leven voorschriften hoe te leven geeft. Naar mijn optiek is het kernprobleem de Straffende God en niet het begrip God in het algemeen. God wijs je met neutrale argumentatie eventueel af, de Straffende God maakt daarnaast nog eens krachtig de emotie los. Maar ik kan het mis hebben.
Precies.
Relatie of geen Relatie.
Bemoeial of Wetmatigheid.
Dat zie ik als de 'inkleuring' zoals ik het noemde.
De vraag die daar aan vooraf gaat is: is het noodzakelijk of werkelijk dat er oorzaakloosheid bestaat? Datgene dat geen begin behoeft?
Als het antwoord 'ja' is, zijn we dat met elkaar eens. Laten we daar dan even van genieten
Vervolgens gaan we het inkleuren met God of wetenschap en ontstaan al die wereldbeelden die zo van elkaar verschillen en met elkaar in conflict zijn.
Maar zoals in de topic verder reeds te zien is, en wat waarschijnlijk ook de intentie was toen het topic geopend werd: de inmiddels bekende vestingen zijn reeds weer betrokken en de discussie loopt zoals gebruikelijk.
Sebastiaan.
Niets is wat het lijkt.
Niets is wat het lijkt.
-
- Berichten: 524
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
daar kunnen we met z'n alleen vrij kort over zijn. Bewijs = bewijs. En argumenten om tot een bewijs te komen kunnen weliswaar van diverse pluimage zijn, maar uiteindelijk draait t om de conclusie: Het bewijs!fries77 schreef: 28 jan 2020, 17:54
Als gelovige stel ik wel vast dat bewijsvoering onder gelovigen soms een andere definitie heeft dan onder atheisten.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
-
- Berichten: 510
- Lid geworden op: 25 jan 2018, 16:30
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Neem nou gebedsgenezing... De gelovige ziet het als een daad van God, de wetenschap als toeval/omverklaar verschijnsel/uitzondering op de regel/in de toekomst verklaarbaar.Dikkie schreef: 28 jan 2020, 18:11daar kunnen we met z'n alleen vrij kort over zijn. Bewijs = bewijs. En argumenten om tot een bewijs te komen kunnen weliswaar van diverse pluimage zijn, maar uiteindelijk draait t om de conclusie: Het bewijs!fries77 schreef: 28 jan 2020, 17:54
Als gelovige stel ik wel vast dat bewijsvoering onder gelovigen soms een andere definitie heeft dan onder atheisten.
salvator omnium hominum
-
- Berichten: 524
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Ik weet niet of de wetenschap zich hiermee bezighoud. Hoewel: Er is een onderzoek gedaan naar gebedsgenezing onder hartpatiënten. Kan helaas geen link geven omdat ik niet meer weet hoe het onderzoek heet en waar het plaatsvond. Saillant detail was dat diegenen die wisten dat er voor hen gebeden werd, langer deden over herstel...fries77 schreef: 28 jan 2020, 18:14
Neem nou gebedsgenezing... De gelovige ziet het als een daad van God, de wetenschap als toeval/omverklaar verschijnsel/uitzondering op de regel/in de toekomst verklaarbaar.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
-
- Berichten: 21905
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Hallo Tin,Tin schreef: 28 jan 2020, 18:11
Hallo Peda,
Precies.
Relatie of geen Relatie.
Bemoeial of Wetmatigheid.
Dat zie ik als de 'inkleuring' zoals ik het noemde.
De vraag die daar aan vooraf gaat is: is het noodzakelijk of werkelijk dat er oorzaakloosheid bestaat? Datgene dat geen begin behoeft?
Als het antwoord 'ja' is, zijn we dat met elkaar eens. Laten we daar dan even van genieten
Vervolgens gaan we het inkleuren met God of wetenschap en ontstaan al die wereldbeelden die zo van elkaar verschillen en met elkaar in conflict zijn.
Ik zie het ook als praten over de persoonlijke inkleuring. Wanneer, zoals Trajecto recentelijk elders opmerkte, de inkleuring voor iemand de Enige Juiste Kleur betekent, is er in mijn optiek geen plaats meer voor gesprek. Dat geldt voor zowel de gelovige als de levensbeschouwer. Het lastige is het juiste midden te vinden tussen de Eigen Juiste Kleur en de bijna altijd als minder gekwalificeerde kleur van de gesprekspartner. Maar het is al eerder opgemerkt. Klik, klik, klik, met dank aan Mart voor de klik uitvinding.
Laatst gewijzigd door peda op 28 jan 2020, 18:28, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- Berichten: 524
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Die heb ik eerder gelezen: klik, klik, klik
Wees eerlijk. We leven in 2020. Waarschijnlijk is ALLES al eens de revue gepasseerd. Dat zou ieder gesprek zinloos maken.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
-
- Berichten: 21905
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Neen, niet als geprobeerd wordt de essentie te vinden en niet continue blijven hangen ergens in de periferie, maar dat is mijn persoonlijke kijk op de dingen. Wat niet oplosbaar is, moet als zodanig worden getypeerd en niet duizend maal bij bijna dezelfde woordkeuze worden herhaald. Maar het al of niet oplosbaar zijn, wordt bepaald door de schaakspelers en het schaakspel zelve. Wat hier besproken wordt, is veelal elders ook besproken en het kost natuurlijk tijd om in de literatuur ook eens elders te gaan rondsnuffelen hoe daar de stand van zaken was/is. Zelf zie ik ( gekwalificeerde) zeer zinvolle inhoudelijke gesprekken wel degelijk als mogelijk in welke richting dan ook. Daarom zit ik op dit in mijn ogen goede forum, niet om recepten over worst en bijpassende mosterd uit te wisselen.
-
- Berichten: 11708
- Lid geworden op: 15 okt 2019, 21:39
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Er is nog geen buitenaards leven waar genomen en de wetenschap tast nog in het duister zal wel zo blijven zo aan te zien .Zolderworm schreef: 28 jan 2020, 17:50Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.Dikkie schreef: 28 jan 2020, 17:48Vergeef me in dat geval mijn domheid.peda schreef: 28 jan 2020, 17:43
Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.
Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?
VERITAS VOS LIBERABIT.
-
- Berichten: 21905
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Interessant is de positie die in Vaticaanse kringen wordt ingenomen over ( mogelijk ) buitenaards leven en het Verlossende Offer van Christus. Geldt dit Offer uitsluitend voor aardbewoners of heeft het Offer ( bij zondigheid elders ) Kosmische Werking.Snelheid schreef: 28 jan 2020, 18:43Er is nog geen buitenaards leven waar genomen en de wetenschap tast nog in het duister zal wel zo blijven zo aan te zien .Zolderworm schreef: 28 jan 2020, 17:50Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.Dikkie schreef: 28 jan 2020, 17:48Vergeef me in dat geval mijn domheid.peda schreef: 28 jan 2020, 17:43
Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.
Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?
-
- Berichten: 11708
- Lid geworden op: 15 okt 2019, 21:39
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Dat ligt er maar aan hoe de toestand daar is geweest Adam en Eva woonden daar niet,en als er buitenaards leven is en het komt te voorschijn zal het theologisch gaan duiden.peda schreef: 28 jan 2020, 18:47Interessant is de positie die het Vaticaan inneemt over ( mogelijk ) buitenaards leven en het Verlossende Offer van Christus. Geldt dit Offer uitsluitend voor aardbewoners of heeft het Offer Kosmische Werking.Snelheid schreef: 28 jan 2020, 18:43Er is nog geen buitenaards leven waar genomen en de wetenschap tast nog in het duister zal wel zo blijven zo aan te zien .Zolderworm schreef: 28 jan 2020, 17:50Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.Dikkie schreef: 28 jan 2020, 17:48Vergeef me in dat geval mijn domheid.peda schreef: 28 jan 2020, 17:43
Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.
Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?
Maar voorlopig is er geen buitenaards leven waar genomen wij denken dat dat wel zo zal blijven.Althans in ons melkweg stelsel zijn wij de enige de Aardbewoners dus.
VERITAS VOS LIBERABIT.
-
- Berichten: 35552
- Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
- Man/Vrouw: V
Re: Praten over je wereldbeeld
Er zijn meerdere sterrenstelsels....
Wel zo'n ca. 100, of 200 miljard...
Mij lijkt het zeer aannemelijk dat ergens buitenaards leven is..
Wel zo'n ca. 100, of 200 miljard...
Mij lijkt het zeer aannemelijk dat ergens buitenaards leven is..
-
- Berichten: 21905
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Ik vind het interessant dat over de ( mogelijke ) problematiek in de RK Kerk wordt nagedacht en dat niet het credo is dat God uitsluitend op deze aarde ( begin Genesis) bewust leven heeft geplaatst. Overigens bestaan er zoals jij zelf wel zult weten in deze kosmos weer vele miljarden sterrenstelsels. Niets kan dus worden uitgesloten, gigantische fine-tuning alleen voor de aarde hoeft dus niet te sporen met de realiteit. Maar het blijft inderdaad per heden geen zeker weten .Snelheid schreef: 28 jan 2020, 18:54
Dat ligt er maar aan hoe de toestand daar is geweest Adam en Eva woonden daar niet,en als er buitenaards leven is en het komt te voorschijn zal het theologisch gaan duiden.
Maar voorlopig is er geen buitenaards leven waar genomen wij denken dat dat wel zo zal blijven.Althans in ons melkweg stelsel zijn wij de enige de Aardbewoners dus.
-
- Berichten: 524
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
En dit versta jij onder een schaak-grootmeester zinvol inhoudelijk gesprek? Doe mij dan maar de worst met mosterd.peda schreef: 28 jan 2020, 18:47
Interessant is de positie die in Vaticaanse kringen wordt ingenomen over ( mogelijk ) buitenaards leven en het Verlossende Offer van Christus. Geldt dit Offer uitsluitend voor aardbewoners of heeft het Offer ( bij zondigheid elders ) Kosmische Werking.
Mij interesseert dus dat verlossende offer van Christus en het woordje zondigheid. Daar kun je toch uren over bomen (met inderdaad het risico op
klik, klik, klik...)
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
-
- Berichten: 21905
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Dikkie schreef: 28 jan 2020, 19:51En dit versta jij onder een schaak-grootmeester zinvol inhoudelijk gesprek? Doe mij dan maar de worst met mosterd.peda schreef: 28 jan 2020, 18:47
Interessant is de positie die in Vaticaanse kringen wordt ingenomen over ( mogelijk ) buitenaards leven en het Verlossende Offer van Christus. Geldt dit Offer uitsluitend voor aardbewoners of heeft het Offer ( bij zondigheid elders ) Kosmische Werking.
Mij interesseert dus dat verlossende offer van Christus en het woordje zondigheid. Daar kun je toch uren over bomen (met inderdaad het risico op
klik, klik, klik...)
Theologisch betekent zondigheid : niet doen wat God wil, of het beter weten dan God. Zonde is in bijbelse optiek altijd gerelateerd aan de relatie mens en God. Omdat in de bijbelse optiek de mens niet structureel kan voldoen aan de Wil van God, is er een probleem met de Zondeloosheid van God Zelve ( De Alheiligheid ) en de zondige mens ( onheilig ) . Het klikt dus structureel niet en om uit die impasse ( mislukte schepping ) te komen is daar het Verlossende Offer van Christus. Wie het Verlossende Offer volgt, kan weer in het reine komen met God ( alles Jip en Janneke ). Dit is de situatie voor de aardse mens. Maar hoe gaat het met eventuele andere zondige mensenrassen in het heelal. Voor jou worst met mosterd voor mij een goed theologisch denkmodel. Het kan verkeren.
-
- Berichten: 524
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Klik, klik, klik probleem blijft natuurlijk dat ik eerst wil weten wat of wie God is en of zonde werkelijk bestaat. Ik geloof nl. niet dat dat het geval is. Wat is de wil van God? Hoe kun je spreken van een wil, als je God niet kunt definiëren? Klik, klik, klik maar ik kan er echt niets mee. Verlossende offers? Idem. Ik heb het dan ook niet zo op offers in de zin die jij bedoelt (Jezus aan het kruis neem ik aan).peda schreef: 28 jan 2020, 20:06
Theologisch betekent zondigheid : niet doen wat God wil, of het beter weten dan God. Zonde is in bijbelse optiek altijd gerelateerd aan de relatie mens en God. Omdat in de bijbelse optiek de mens niet structureel kan voldoen aan de Wil van God, is er een probleem met de Zondeloosheid van God Zelve ( De Alheiligheid ) en de zondige mens ( onheilig ) . Het klikt dus structureel niet en om uit die impasse ( mislukte schepping ) te komen is daar het Verlossende Offer van Christus. Wie het Verlossende Offer volgt, kan weer in het reine komen met God ( alles Jip en Janneke ). Dit is de situatie voor de aardse mens. Maar hoe gaat het met eventuele andere zondige mensenrassen in het heelal. Voor jou worst met mosterd voor mij een goed theologisch denkmodel. Het kan verkeren.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
-
- Berichten: 21905
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Hallo Dikkie,Dikkie schreef: 28 jan 2020, 20:13Klik, klik, klik probleem blijft natuurlijk dat ik eerst wil weten wat of wie God is en of zonde werkelijk bestaat. Ik geloof nl. niet dat dat het geval is. Wat is de wil van God? Hoe kun je spreken van een wil, als je God niet kunt definiëren? Klik, klik, klik maar ik kan er echt niets mee. Verlossende offers? Idem. Ik heb het dan ook niet zo op offers in de zin die jij bedoelt (Jezus aan het kruis neem ik aan).peda schreef: 28 jan 2020, 20:06
Theologisch betekent zondigheid : niet doen wat God wil, of het beter weten dan God. Zonde is in bijbelse optiek altijd gerelateerd aan de relatie mens en God. Omdat in de bijbelse optiek de mens niet structureel kan voldoen aan de Wil van God, is er een probleem met de Zondeloosheid van God Zelve ( De Alheiligheid ) en de zondige mens ( onheilig ) . Het klikt dus structureel niet en om uit die impasse ( mislukte schepping ) te komen is daar het Verlossende Offer van Christus. Wie het Verlossende Offer volgt, kan weer in het reine komen met God ( alles Jip en Janneke ). Dit is de situatie voor de aardse mens. Maar hoe gaat het met eventuele andere zondige mensenrassen in het heelal. Voor jou worst met mosterd voor mij een goed theologisch denkmodel. Het kan verkeren.
Ik zeg nergens dat jij wat moet hebben met of warm worden voor het christendom, de koran of welk geloof dan ook. Ik heb het over wereldbeelden en daar kun je het christendom niet uitvlakken omdat het jou persoonlijk niets zegt. In het christendom vallen nu eenmaal de "' woorden "' God"', zonde, offer, verlossing, Wil van God etc. Over de inhoud van de begrippen kun je het onderling hebben, maar als je het er niet op hebt, houdt het op. Ook wanneer je God niet kunt definieren, of je gelooft niet in God, of je vindt zonde niet van toepassing dan kun je er toch in een forum genaamd "' Geloofsgesprek "' onderling over van gedachten wisselen.
-
- Berichten: 524
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 19:08
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Dat is exact wat ik hier doe, maar ik lees alleen maar klik, klik, klikpeda schreef: 28 jan 2020, 20:57 ... of je vindt zonde niet van toepassing dan kun je er toch in een forum genaamd "' Geloofsgesprek "' onderling over van gedachten wisselen.
Volg het bewijs waarheen het ook leidt
-
- Berichten: 14441
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Dat wetenschappelijk onderzoek naar het zondvloed verhaal en het scheppingsverhaal kan ik hier binnen 10 minuten doen.peda schreef: 28 jan 2020, 17:57 Het zondvloed verhaal kan wetenschappelijk onderzocht worden, het scheppingsverhaal ook.
En dan is bewezen dat het wetenschappelijk gezien niet mogelijk is.
(Die moeite ga ik niet nemen, want dat zou off topic zijn)
Dan denk ik even wetenschappelijk door en stel vast dat zowel het zondvloed verhaal als het scheppingsverhaal een mythe is.
Mythologie was in de oudheid een normale vorm van vertellen, dat ondersteunt mijn hypothese.
(Bijvoorbeeld Lao Tzi werd geboren als een oude man)
En hier komen we op onwetenschappelijk gebied terecht: de mythe.
Het is aan de lezer van de bijbel om de mythe te duiden.
Het zou zomaar kunnen dat er een beroep wordt gedaan op de lezer.
-
- Berichten: 14441
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Mij ook. Op Op 16 juli 1969 is er al buitenaards leven op de maan geconstateerd!callista schreef: 28 jan 2020, 18:57 Er zijn meerdere sterrenstelsels....
Wel zo'n ca. 100, of 200 miljard...
Mij lijkt het zeer aannemelijk dat ergens buitenaards leven is..
Het was zelfs op TV.
-
- Berichten: 21905
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
Inderdaad de 70 lagen van de Tora. De lezer die denkt dat het allemaal slechts een fluitje van een cent is, is inderdaad een "' goed-gelovige "'.hopper schreef: 28 jan 2020, 21:33Dat wetenschappelijk onderzoek naar het zondvloed verhaal en het scheppingsverhaal kan ik hier binnen 10 minuten doen.peda schreef: 28 jan 2020, 17:57 Het zondvloed verhaal kan wetenschappelijk onderzocht worden, het scheppingsverhaal ook.
En dan is bewezen dat het wetenschappelijk gezien niet mogelijk is.
(Die moeite ga ik niet nemen, want dat zou off topic zijn)
Dan denk ik even wetenschappelijk door en stel vast dat zowel het zondvloed verhaal als het scheppingsverhaal een mythe is.
Mythologie was in de oudheid een normale vorm van vertellen, dat ondersteunt mijn hypothese.
(Bijvoorbeeld Lao Tzi werd geboren als een oude man)
En hier komen we op onwetenschappelijk gebied terecht: de mythe.
Het is aan de lezer van de bijbel om de mythe te duiden.
Het zou zomaar kunnen dat er een beroep wordt gedaan op de lezer.
-
- Berichten: 20841
- Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
- Man/Vrouw: M
Re: Praten over je wereldbeeld
De mythe kan een symbolische betekenis hebben, zoals de droomsymboliek. Bij de zondvloed bijvoorbeeld het overspoeld worden door inhouden van het onbewuste tijdens het individuatie-proces.hopper schreef: 28 jan 2020, 21:33Dat wetenschappelijk onderzoek naar het zondvloed verhaal en het scheppingsverhaal kan ik hier binnen 10 minuten doen.peda schreef: 28 jan 2020, 17:57 Het zondvloed verhaal kan wetenschappelijk onderzocht worden, het scheppingsverhaal ook.
En dan is bewezen dat het wetenschappelijk gezien niet mogelijk is.
(Die moeite ga ik niet nemen, want dat zou off topic zijn)
Dan denk ik even wetenschappelijk door en stel vast dat zowel het zondvloed verhaal als het scheppingsverhaal een mythe is.
Mythologie was in de oudheid een normale vorm van vertellen, dat ondersteunt mijn hypothese.
(Bijvoorbeeld Lao Tzi werd geboren als een oude man)
En hier komen we op onwetenschappelijk gebied terecht: de mythe.
Het is aan de lezer van de bijbel om de mythe te duiden.
Het zou zomaar kunnen dat er een beroep wordt gedaan op de lezer.
Only dead fish go with the flow