Praten over je wereldbeeld

[fries77]

Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.

Vergeef me in dat geval mijn domheid.

Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?

Als gelovige stel ik wel vast dat bewijsvoering onder gelovigen soms een andere definitie heeft dan onder atheisten.

[peda]

Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.

Vergeef me in dat geval mijn domheid.

Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?

Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.

Perfect Zolderworm,

De Immanentie ( voor zover die geclaimd wordt ) kan worden onderzocht en beoordeeld ( meten= weten ). Bij transcendentie gaat die uitspraak niet meer op. Misschien wijzigt baanbrekend nieuw inzicht van E Rutten daar wat aan. afwachten

[peda]

Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.

Vergeef me in dat geval mijn domheid.

Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?

Als gelovige stel ik wel vast dat bewijsvoering onder gelovigen soms een andere definitie heeft dan onder atheisten.

Neen, want jij hebt het in jouw Gods-beschouwingen over de Immanentie. Zelfs Genesis 1 vers 1 reken ik als behorend tot de Immanentie.
Immanentie kan buiten de wonderen om, onderzocht worden. Bij wonderen val je terug op geloofsbewijs. Het zondvloed verhaal kan wetenschappelijk onderzocht worden, het scheppingsverhaal ook. Dat de uitkomsten verschillend kunnen zijn, is minder een andere definitie van bewijs, als een over en weer andere weging/ beoordeling van uitkomsten van een doorlopen argumentatie traject.

[Dikkie]

Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.

Maar hoe weet je dat? Dan moet je kennis over God hebben, wil de de bewering doen dat de wetenschap hier niets over te zeggen heeft?

[Tin]

Er wordt heel wat meer energie gestoken in het zichtbaar maken van verschillen dan van overeenkomsten.

Hallo Tin,

Vroeger dacht ik ook nog in termen van het vinden van punten van overeenkomsten/ overeenstemming, maar ik ben op mijn schreden teruggekeerd.
Er zijn visies waarbinnen een overeenkomst wel te vinden is, maar aan de andere kant zijn er ook visies die zodanig sterk uiteenlopen in de basis uitgangspunten ( Identiteit ) , dat zoeken naar eventuele overeenkomsten in mijn ogen vergeefse moeite is. Verlossing is zo'n hoofdthema. Het heeft geen enkele betekenis voor de gemiddelde atheist, maar het is zelfverlossing in de esoterie en Verlossing door de Persoonsachtige Christus bij de christelijke klassiekers. Enige overeenkomst, volgens mij NEEN. Daarmede moet worden geleefd. Je ziet het ook op dit forum, de verschillen worden breed uitgemeten, ca 99 % van de inbreng gaat over het thema "' verschillen in opvatting "'. Nog het meest universele is de overeenstemming aangaande de geldigheid van de "' gulden regel "'. Maar waar je het mee eens bent, is kennelijk niet het meest uitdagende van gedachten wisseling. Daarom volgens Mart, klik, klik, klik en dat geldt voor nagenoeg iedere forum deelnemer.

Hallo Peda,

Voor mij is het dan dus de vraag of het NEEN de hoofdletters waard is in dit geval.
Natuurlijk: zolang je NEEN zegt, IS het ook NEEN.
Maar hoe diep gaat dat NEEN?
Natuurlijk kan ik de grote verschillen breed uitmeten tussen de God-gelovige en degenen die in de wetenschap de oorzaakloze oorzaak zoeken.
Maar waarom het verschil tussen God en een Kwantumveld als zo groot gezien wordt, behalve dat de menselijke geest er in meerdere of mindere mate allerlei inkleuring aan geeft en daar aan hecht (en er dus per definitie naast zit, het heeft geen groter realiteit dan de inkleuring zelf), is mij nog niet duidelijk geworden.

Hallo Tin,

Het verschil tussen God en Kwantumveld zie ik in eerste instantie gelegen in : Relatie of geen Relatie. De God in een Relatie bemoeit zich in de regel met de mens op een andere wijze als de Wetmatigheid van een Kwantumveld. Het is bijvoorbeeld opvallend dat de God van Messenger ( de niet Bemoeial ) op dit forum nauwelijks reacties krijgt, maar de God van de christenen ( de Bemoeial ) des te meer. De Kosmische Wetmatigheid van de reincarnatie veroorzaakt ook minder deining als de God die Persoonlijk Oordelen na de dood uitspreekt en tijdens dit leven voorschriften hoe te leven geeft. Naar mijn optiek is het kernprobleem de Straffende God en niet het begrip God in het algemeen. God wijs je met neutrale argumentatie eventueel af, de Straffende God maakt daarnaast nog eens krachtig de emotie los. Maar ik kan het mis hebben.

Hallo Peda,

Precies.
Relatie of geen Relatie.
Bemoeial of Wetmatigheid.
Dat zie ik als de 'inkleuring' zoals ik het noemde.
De vraag die daar aan vooraf gaat is: is het noodzakelijk of werkelijk dat er oorzaakloosheid bestaat? Datgene dat geen begin behoeft?
Als het antwoord 'ja' is, zijn we dat met elkaar eens. Laten we daar dan even van genieten
Vervolgens gaan we het inkleuren met God of wetenschap en ontstaan al die wereldbeelden die zo van elkaar verschillen en met elkaar in conflict zijn.
Maar zoals in de topic verder reeds te zien is, en wat waarschijnlijk ook de intentie was toen het topic geopend werd: de inmiddels bekende vestingen zijn reeds weer betrokken en de discussie loopt zoals gebruikelijk.

[Dikkie]

Als gelovige stel ik wel vast dat bewijsvoering onder gelovigen soms een andere definitie heeft dan onder atheisten.

daar kunnen we met z'n alleen vrij kort over zijn. Bewijs = bewijs. En argumenten om tot een bewijs te komen kunnen weliswaar van diverse pluimage zijn, maar uiteindelijk draait t om de conclusie: Het bewijs!

[fries77]

Als gelovige stel ik wel vast dat bewijsvoering onder gelovigen soms een andere definitie heeft dan onder atheisten.

daar kunnen we met z'n alleen vrij kort over zijn. Bewijs = bewijs. En argumenten om tot een bewijs te komen kunnen weliswaar van diverse pluimage zijn, maar uiteindelijk draait t om de conclusie: Het bewijs!

Neem nou gebedsgenezing... De gelovige ziet het als een daad van God, de wetenschap als toeval/omverklaar verschijnsel/uitzondering op de regel/in de toekomst verklaarbaar.

[Dikkie]

Neem nou gebedsgenezing... De gelovige ziet het als een daad van God, de wetenschap als toeval/omverklaar verschijnsel/uitzondering op de regel/in de toekomst verklaarbaar.

Ik weet niet of de wetenschap zich hiermee bezighoud. Hoewel: Er is een onderzoek gedaan naar gebedsgenezing onder hartpatiënten. Kan helaas geen link geven omdat ik niet meer weet hoe het onderzoek heet en waar het plaatsvond. Saillant detail was dat diegenen die wisten dat er voor hen gebeden werd, langer deden over herstel...

[peda]

Hallo Peda,

Precies.
Relatie of geen Relatie.
Bemoeial of Wetmatigheid.
Dat zie ik als de 'inkleuring' zoals ik het noemde.
De vraag die daar aan vooraf gaat is: is het noodzakelijk of werkelijk dat er oorzaakloosheid bestaat? Datgene dat geen begin behoeft?
Als het antwoord 'ja' is, zijn we dat met elkaar eens. Laten we daar dan even van genieten
Vervolgens gaan we het inkleuren met God of wetenschap en ontstaan al die wereldbeelden die zo van elkaar verschillen en met elkaar in conflict zijn.

Hallo Tin,

Ik zie het ook als praten over de persoonlijke inkleuring. Wanneer, zoals Trajecto recentelijk elders opmerkte, de inkleuring voor iemand de Enige Juiste Kleur betekent, is er in mijn optiek geen plaats meer voor gesprek. Dat geldt voor zowel de gelovige als de levensbeschouwer. Het lastige is het juiste midden te vinden tussen de Eigen Juiste Kleur en de bijna altijd als minder gekwalificeerde kleur van de gesprekspartner. Maar het is al eerder opgemerkt. Klik, klik, klik, met dank aan Mart voor de klik uitvinding.

[Dikkie]

Klik, klik, klik.

Die heb ik eerder gelezen: klik, klik, klik

Wees eerlijk. We leven in 2020. Waarschijnlijk is ALLES al eens de revue gepasseerd. Dat zou ieder gesprek zinloos maken.

[peda]

Klik, klik, klik.

Die heb ik eerder gelezen: klik, klik, klik

Wees eerlijk. We leven in 2020. Waarschijnlijk is ALLES al eens de revue gepasseerd. Dat zou ieder gesprek zinloos maken.

Neen, niet als geprobeerd wordt de essentie te vinden en niet continue blijven hangen ergens in de periferie, maar dat is mijn persoonlijke kijk op de dingen. Wat niet oplosbaar is, moet als zodanig worden getypeerd en niet duizend maal bij bijna dezelfde woordkeuze worden herhaald. Maar het al of niet oplosbaar zijn, wordt bepaald door de schaakspelers en het schaakspel zelve. Wat hier besproken wordt, is veelal elders ook besproken en het kost natuurlijk tijd om in de literatuur ook eens elders te gaan rondsnuffelen hoe daar de stand van zaken was/is. Zelf zie ik ( gekwalificeerde) zeer zinvolle inhoudelijke gesprekken wel degelijk als mogelijk in welke richting dan ook. Daarom zit ik op dit in mijn ogen goede forum, niet om recepten over worst en bijpassende mosterd uit te wisselen.

[Snelheid]

Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.

Vergeef me in dat geval mijn domheid.

Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?

Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.

Er is nog geen buitenaards leven waar genomen en de wetenschap tast nog in het duister zal wel zo blijven zo aan te zien .

[peda]

Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.

Vergeef me in dat geval mijn domheid.

Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?

Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.

Er is nog geen buitenaards leven waar genomen en de wetenschap tast nog in het duister zal wel zo blijven zo aan te zien .

Interessant is de positie die in Vaticaanse kringen wordt ingenomen over ( mogelijk ) buitenaards leven en het Verlossende Offer van Christus. Geldt dit Offer uitsluitend voor aardbewoners of heeft het Offer ( bij zondigheid elders ) Kosmische Werking.

[Snelheid]

Ik kan het niet beter zeggen als ik het meerdere malen gezegd heb. Ik ben aan mijn einde van kunnen uitleggen. Immanentie is het meest eenvoudige, het is de inkleuring van het Handelen van God in de wereld. Maar dit is ook weer herhaling klik, klik, klik. Sorry.

Vergeef me in dat geval mijn domheid.

Ander voorbeeld: Stel...we willen een gesprek aangaan over buitenaards leven. Ik GELOOF erin. Jij misschien niet. Dan is hier toch uitstekend over van gedachten te wisselen? Het is een onbewezen fenomeen en beiden hebben we er onze gedachten over. Ik kan heel goed definiëren waarin ik geloof en ik kan ook uitleggen waarom ik dit geloof. Maar zodra er een god aan te pas komt, moeten er ingewikkelde termen aan te pas komen.
Staat een god niet gelijk aan buitenaards leven?

Buitenaards leven is in principe wetenschappelijk vast te stellen, God niet.

Er is nog geen buitenaards leven waar genomen en de wetenschap tast nog in het duister zal wel zo blijven zo aan te zien .

Interessant is de positie die het Vaticaan inneemt over ( mogelijk ) buitenaards leven en het Verlossende Offer van Christus. Geldt dit Offer uitsluitend voor aardbewoners of heeft het Offer Kosmische Werking.

Dat ligt er maar aan hoe de toestand daar is geweest Adam en Eva woonden daar niet,en als er buitenaards leven is en het komt te voorschijn zal het theologisch gaan duiden.

Maar voorlopig is er geen buitenaards leven waar genomen wij denken dat dat wel zo zal blijven.Althans in ons melkweg stelsel zijn wij de enige de Aardbewoners dus.

[callista]

Er zijn meerdere sterrenstelsels....
Wel zo'n ca. 100, of 200 miljard...
Mij lijkt het zeer aannemelijk dat ergens buitenaards leven is..

[peda]

Dat ligt er maar aan hoe de toestand daar is geweest Adam en Eva woonden daar niet,en als er buitenaards leven is en het komt te voorschijn zal het theologisch gaan duiden.

Maar voorlopig is er geen buitenaards leven waar genomen wij denken dat dat wel zo zal blijven.Althans in ons melkweg stelsel zijn wij de enige de Aardbewoners dus.

Ik vind het interessant dat over de ( mogelijke ) problematiek in de RK Kerk wordt nagedacht en dat niet het credo is dat God uitsluitend op deze aarde ( begin Genesis) bewust leven heeft geplaatst. Overigens bestaan er zoals jij zelf wel zult weten in deze kosmos weer vele miljarden sterrenstelsels. Niets kan dus worden uitgesloten, gigantische fine-tuning alleen voor de aarde hoeft dus niet te sporen met de realiteit. Maar het blijft inderdaad per heden geen zeker weten .

[Dikkie]

Interessant is de positie die in Vaticaanse kringen wordt ingenomen over ( mogelijk ) buitenaards leven en het Verlossende Offer van Christus. Geldt dit Offer uitsluitend voor aardbewoners of heeft het Offer ( bij zondigheid elders ) Kosmische Werking.

En dit versta jij onder een schaak-grootmeester zinvol inhoudelijk gesprek? Doe mij dan maar de worst met mosterd.
Mij interesseert dus dat verlossende offer van Christus en het woordje zondigheid. Daar kun je toch uren over bomen (met inderdaad het risico op
klik, klik, klik...)

[peda]

Interessant is de positie die in Vaticaanse kringen wordt ingenomen over ( mogelijk ) buitenaards leven en het Verlossende Offer van Christus. Geldt dit Offer uitsluitend voor aardbewoners of heeft het Offer ( bij zondigheid elders ) Kosmische Werking.

En dit versta jij onder een schaak-grootmeester zinvol inhoudelijk gesprek? Doe mij dan maar de worst met mosterd.
Mij interesseert dus dat verlossende offer van Christus en het woordje zondigheid. Daar kun je toch uren over bomen (met inderdaad het risico op
klik, klik, klik...)

Theologisch betekent zondigheid : niet doen wat God wil, of het beter weten dan God. Zonde is in bijbelse optiek altijd gerelateerd aan de relatie mens en God. Omdat in de bijbelse optiek de mens niet structureel kan voldoen aan de Wil van God, is er een probleem met de Zondeloosheid van God Zelve ( De Alheiligheid ) en de zondige mens ( onheilig ) . Het klikt dus structureel niet en om uit die impasse ( mislukte schepping ) te komen is daar het Verlossende Offer van Christus. Wie het Verlossende Offer volgt, kan weer in het reine komen met God ( alles Jip en Janneke ). Dit is de situatie voor de aardse mens. Maar hoe gaat het met eventuele andere zondige mensenrassen in het heelal. Voor jou worst met mosterd voor mij een goed theologisch denkmodel. Het kan verkeren.

[Dikkie]

Theologisch betekent zondigheid : niet doen wat God wil, of het beter weten dan God. Zonde is in bijbelse optiek altijd gerelateerd aan de relatie mens en God. Omdat in de bijbelse optiek de mens niet structureel kan voldoen aan de Wil van God, is er een probleem met de Zondeloosheid van God Zelve ( De Alheiligheid ) en de zondige mens ( onheilig ) . Het klikt dus structureel niet en om uit die impasse ( mislukte schepping ) te komen is daar het Verlossende Offer van Christus. Wie het Verlossende Offer volgt, kan weer in het reine komen met God ( alles Jip en Janneke ). Dit is de situatie voor de aardse mens. Maar hoe gaat het met eventuele andere zondige mensenrassen in het heelal. Voor jou worst met mosterd voor mij een goed theologisch denkmodel. Het kan verkeren.

Klik, klik, klik probleem blijft natuurlijk dat ik eerst wil weten wat of wie God is en of zonde werkelijk bestaat. Ik geloof nl. niet dat dat het geval is. Wat is de wil van God? Hoe kun je spreken van een wil, als je God niet kunt definiëren? Klik, klik, klik maar ik kan er echt niets mee. Verlossende offers? Idem. Ik heb het dan ook niet zo op offers in de zin die jij bedoelt (Jezus aan het kruis neem ik aan).

[peda]

Theologisch betekent zondigheid : niet doen wat God wil, of het beter weten dan God. Zonde is in bijbelse optiek altijd gerelateerd aan de relatie mens en God. Omdat in de bijbelse optiek de mens niet structureel kan voldoen aan de Wil van God, is er een probleem met de Zondeloosheid van God Zelve ( De Alheiligheid ) en de zondige mens ( onheilig ) . Het klikt dus structureel niet en om uit die impasse ( mislukte schepping ) te komen is daar het Verlossende Offer van Christus. Wie het Verlossende Offer volgt, kan weer in het reine komen met God ( alles Jip en Janneke ). Dit is de situatie voor de aardse mens. Maar hoe gaat het met eventuele andere zondige mensenrassen in het heelal. Voor jou worst met mosterd voor mij een goed theologisch denkmodel. Het kan verkeren.

Klik, klik, klik probleem blijft natuurlijk dat ik eerst wil weten wat of wie God is en of zonde werkelijk bestaat. Ik geloof nl. niet dat dat het geval is. Wat is de wil van God? Hoe kun je spreken van een wil, als je God niet kunt definiëren? Klik, klik, klik maar ik kan er echt niets mee. Verlossende offers? Idem. Ik heb het dan ook niet zo op offers in de zin die jij bedoelt (Jezus aan het kruis neem ik aan).

Hallo Dikkie,

Ik zeg nergens dat jij wat moet hebben met of warm worden voor het christendom, de koran of welk geloof dan ook. Ik heb het over wereldbeelden en daar kun je het christendom niet uitvlakken omdat het jou persoonlijk niets zegt. In het christendom vallen nu eenmaal de "' woorden "' God"', zonde, offer, verlossing, Wil van God etc. Over de inhoud van de begrippen kun je het onderling hebben, maar als je het er niet op hebt, houdt het op. Ook wanneer je God niet kunt definieren, of je gelooft niet in God, of je vindt zonde niet van toepassing dan kun je er toch in een forum genaamd "' Geloofsgesprek "' onderling over van gedachten wisselen.

[Dikkie]

... of je vindt zonde niet van toepassing dan kun je er toch in een forum genaamd "' Geloofsgesprek "' onderling over van gedachten wisselen.

Dat is exact wat ik hier doe, maar ik lees alleen maar klik, klik, klik

[hopper]

Het zondvloed verhaal kan wetenschappelijk onderzocht worden, het scheppingsverhaal ook.

Dat wetenschappelijk onderzoek naar het zondvloed verhaal en het scheppingsverhaal kan ik hier binnen 10 minuten doen.
En dan is bewezen dat het wetenschappelijk gezien niet mogelijk is.

(Die moeite ga ik niet nemen, want dat zou off topic zijn)

Dan denk ik even wetenschappelijk door en stel vast dat zowel het zondvloed verhaal als het scheppingsverhaal een mythe is.
Mythologie was in de oudheid een normale vorm van vertellen, dat ondersteunt mijn hypothese.
(Bijvoorbeeld Lao Tzi werd geboren als een oude man)

En hier komen we op onwetenschappelijk gebied terecht: de mythe.
Het is aan de lezer van de bijbel om de mythe te duiden.
Het zou zomaar kunnen dat er een beroep wordt gedaan op de lezer.

[hopper]

Er zijn meerdere sterrenstelsels....
Wel zo'n ca. 100, of 200 miljard...
Mij lijkt het zeer aannemelijk dat ergens buitenaards leven is..

Mij ook. Op Op 16 juli 1969 is er al buitenaards leven op de maan geconstateerd!
Het was zelfs op TV.

[peda]

Het zondvloed verhaal kan wetenschappelijk onderzocht worden, het scheppingsverhaal ook.

Dat wetenschappelijk onderzoek naar het zondvloed verhaal en het scheppingsverhaal kan ik hier binnen 10 minuten doen.
En dan is bewezen dat het wetenschappelijk gezien niet mogelijk is.

(Die moeite ga ik niet nemen, want dat zou off topic zijn)

Dan denk ik even wetenschappelijk door en stel vast dat zowel het zondvloed verhaal als het scheppingsverhaal een mythe is.
Mythologie was in de oudheid een normale vorm van vertellen, dat ondersteunt mijn hypothese.
(Bijvoorbeeld Lao Tzi werd geboren als een oude man)

En hier komen we op onwetenschappelijk gebied terecht: de mythe.
Het is aan de lezer van de bijbel om de mythe te duiden.
Het zou zomaar kunnen dat er een beroep wordt gedaan op de lezer.

Inderdaad de 70 lagen van de Tora. De lezer die denkt dat het allemaal slechts een fluitje van een cent is, is inderdaad een "' goed-gelovige "'.

[Zolderworm]

Het zondvloed verhaal kan wetenschappelijk onderzocht worden, het scheppingsverhaal ook.

Dat wetenschappelijk onderzoek naar het zondvloed verhaal en het scheppingsverhaal kan ik hier binnen 10 minuten doen.
En dan is bewezen dat het wetenschappelijk gezien niet mogelijk is.

(Die moeite ga ik niet nemen, want dat zou off topic zijn)

Dan denk ik even wetenschappelijk door en stel vast dat zowel het zondvloed verhaal als het scheppingsverhaal een mythe is.
Mythologie was in de oudheid een normale vorm van vertellen, dat ondersteunt mijn hypothese.
(Bijvoorbeeld Lao Tzi werd geboren als een oude man)

En hier komen we op onwetenschappelijk gebied terecht: de mythe.
Het is aan de lezer van de bijbel om de mythe te duiden.
Het zou zomaar kunnen dat er een beroep wordt gedaan op de lezer.

De mythe kan een symbolische betekenis hebben, zoals de droomsymboliek. Bij de zondvloed bijvoorbeeld het overspoeld worden door inhouden van het onbewuste tijdens het individuatie-proces.