Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Peter79]

Ik had de sarcasme modus uit moeten zetten. Excuses.

Met sarcasme zend je ook een boodschap uit.
Wat die excuses nu betekenen, daarover tast ik in het duister, maar ik zal er niet naar vragen.

Wat ik uiteraard duidelijk wilde maken is dat we heel gradueel de ladder van het leven kunnen beklimmen (climbing mount improbable). Van 1-cellige naar mens. En dit mag je dan wat mij betreft 'bouwplan' noemen. En als ik dit mag doortrekken naar een bouwer (God) dan had Hij moeite met het oog? Waarom zoveel bouwplannen als 1 optimaal zou moeten zijn? Kan je helaas niet vertellen hoe vaak de lichtgevoelige cel (convergent) geëvolueerd is tot 'oog'.
Mijn vraag zou dus zijn: Is God schepper van ieder organisme of heeft Hij slechts RNA/DNA geschapen en heeft toen Zijn handen er vanaf getrokken?

Nee dat is deïstisch evolutionisme, ID zegt juist dat ieder wezen uniek ontworpen is, vandaar de speurtocht naar irreduceerbare complexiteit.

Dat zou deistisch evolutionisme kunnen betekenen, maar de deistische "" God "' kan nog veel verder weg in de abstractie liggen. Denk aan de schepping van een multiversum met oneindig veel mogelijkheden aan totaal verschillende natuurwetten gerealiseerd via vele heelal vormen.

ook aan jou de vraag wat je bron is voor jouw definitie. Of is dit ook sarcasme?

[Mart]

Denk aan de schepping van een multiversum met oneindig veel mogelijkheden aan totaal verschillende natuurwetten gerealiseerd via vele heelal vormen.

Met de introductie van het multiversum vervalt het argument voor finetuning.

[peda]

Met sarcasme zend je ook een boodschap uit.
Wat die excuses nu betekenen, daarover tast ik in het duister, maar ik zal er niet naar vragen.

Wat ik uiteraard duidelijk wilde maken is dat we heel gradueel de ladder van het leven kunnen beklimmen (climbing mount improbable). Van 1-cellige naar mens. En dit mag je dan wat mij betreft 'bouwplan' noemen. En als ik dit mag doortrekken naar een bouwer (God) dan had Hij moeite met het oog? Waarom zoveel bouwplannen als 1 optimaal zou moeten zijn? Kan je helaas niet vertellen hoe vaak de lichtgevoelige cel (convergent) geëvolueerd is tot 'oog'.
Mijn vraag zou dus zijn: Is God schepper van ieder organisme of heeft Hij slechts RNA/DNA geschapen en heeft toen Zijn handen er vanaf getrokken?

Nee dat is deïstisch evolutionisme, ID zegt juist dat ieder wezen uniek ontworpen is, vandaar de speurtocht naar irreduceerbare complexiteit.

Dat zou deistisch evolutionisme kunnen betekenen, maar de deistische "" God "' kan nog veel verder weg in de abstractie liggen. Denk aan de schepping van een multiversum met oneindig veel mogelijkheden aan totaal verschillende natuurwetten gerealiseerd via vele heelal vormen.

ook aan jou de vraag wat je bron is voor jouw definitie. Of is dit ook sarcasme?

Het is filosofisch denken over grenzen. In de wetenschap bestaan er onderbouwde visies over de theoretische mogelijkheid van het bestaan van universa. Het blijft de '' wedstrijd "' gelegen in het Zijn van de Aseiteit. Op elk onderbouwd antwoord , komt weer een onderbouwde vervolgvraag. Zwijgen ware in deze beter, maar wie lukt dat ?? Overigens het uitsluiten van enige "'oplossing"' aangaande het "" absoluut onkenbare "" ( hoe ook in te vullen ) lukt met het filosofisch gereedschap niet.

[Mart]

Op elk onderbouwd antwoord , komt weer een onderbouwde vervolgvraag. Zwijgen ware in deze beter, maar wie lukt dat ??

Indien eveneens de big bang een kwantumveld blijkt te zijn geweest (waar het steeds sterker naar uitziet), lost dit de vraag naar aseïteit op, aangezien er geen reden is ervan uit te gaan dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan.

[Peter79]

@peda,

Ik zie dat het mis is gegaan met quoten. Ik zag alleen de reactie van collega van erik in beeld en daar reageerde ik op. Toen ik hem wilde quoten zag ik niet dat jij inmiddels had gereageerd en quote ik verkeerd. Sorry voor de onduidelijkheid.

[peda]

@peda,

Ik zie dat het mis is gegaan met quoten. Ik zag alleen de reactie van collega van erik in beeld en daar reageerde ik op. Toen ik hem wilde quoten zag ik niet dat jij inmiddels had gereageerd en quote ik verkeerd. Sorry voor de onduidelijkheid.

Hallo Peter,

Je kunt uit mijn bijdragen aflezen dat het "' absoluut onkenbare "' in mijn denken een grote betekenis heeft. Een voorname reden voor mijn agnosticisme , het zich persoonlijk niet kunnen uitspreken ( volgen/afwijzen ) over het niet te wetene. Iedere keer als de wetenschap een hypothese empirisch op juistheid kan testen, komt er onmiddellijk weer een nieuwe vraag. Mart wijst terecht op de kwantumvelden, maar dit is een ( vooreerst ) volstrekt speculatief terrein omdat niemand in staat is om ook maar bij benadering te toetsen of kwantumvelden ook voorhanden waren in de "' wereld "" voorafgaande aan de Big-Bang "'. De "'wereld "' van de imaginaire tijd om het maar in Jip en Janneke te noemen. Kwantumvelden als de oplossing voor de Aseiteit te noemen, is hetzelfde als "" God "' te noemen als de Aseiteit. Geen enkel verschil, omdat noch het ene, noch het andere empirisch te toetsen is,. PAT maar wel hoogst interessant.

[Mart]

Je kunt uit mijn bijdragen aflezen dat het "' absoluut onkenbare "' in mijn denken een grote betekenis heeft.

Wat absoluut onkenbaar is, past per definitie niet binnen onze beperkte gedachten. Ongeacht wat jij als het ''absoluut onkenbare'' definieert, het is niet het ''absoluut onkenbare'', maar een beeld waarop een mentaal briefje ''absoluut onkenbaar'' staat geplakt.

Mart wijst terecht op de kwantumvelden, maar dit is een ( vooreerst ) volstrekt speculatief terrein omdat niemand in staat is om ook maar bij benadering te toetsen of kwantumvelden ook voorhanden waren in de "' wereld "" voorafgaande aan de Big-Bang "'.

Het ziet er steeds sterker naar uit dat de bing bang inderdaad een kwantumveld was. En aangezien er geen reden is te veronderstellen dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan, vervalt daarmee impliciet de zoektocht naar een begin.

Kwantumvelden als de oplossing voor de Aseiteit te noemen, is hetzelfde als "" God "' te noemen als de Aseiteit.

Nee, er is een essentieel verschil. In de jaren veertig werd reeds aangetoond dat het mogelijk was om kwantumvelden bij coördinatentransformaties het gedrag op te leggen dat door de speciale relativiteitstheorie wordt voorspeld en dat commutatoren (die aangeven in welke mate de volgorde van twee elementen een rol speelt in het resultaat van een bewerking) van velden lorentzinvariant zijn (= onafhankelijk van het inertiaalstelsel, waaruit blijkt dat ze altijd in beweging zijn zonder externe kracht) en dat kwantumvelden die elektronen of andere fermionen beschrijven, ontwikkeld moeten worden met anticommuterende creatie- en annihilatieoperatoren. Nog tijdens de jaren 1970 leidden parallelle ontwikkelingen in de studie van faseovergangen in de vastestoffysica tot nieuwe methoden die een beter fysisch inzicht gaven in de procedure van renormalisatie die in de jaren 1940 was uitgevonden, hetgeen aanleiding gaf tot de grote synthese van de theoretische natuurkunde waarin de kwantumveldentheoretische technieken gebruikt in deeltjesfysica en in vastestoffysica in een enkel theoretisch kader werden verenigd.

Tegenover deze wetenschappelijke ontwikkelingen staat het oude godsdienstige dogma van een schepper.

[peda]

Mart,

Het verschil tussen ons beiden is dat jouw bedoeling is om de "' match "' te winnen en ik beperk mij tot info uitwisseling. Ik weet genoeg van de wetenschap om te kunnen beoordelen wanneer iemand een speculatieve "' hypothese "' bewijskracht gaat toekennen om met die vermeende bewijskracht de match in voor zich positieve zin te beinvloeden. In jouw voorgaande bijdrage reageer jij opnieuw totaal niet op mijn these "" dat er niets bekend is over de Aseiteit in relatie tot kwantum velden "". Wat jij beschrijft is de historische ontwikkeling over het weten van kwantum velden zoals deze zich in onze wereld manifesteren. Prima, maar het zegt totaal niets over kwantumvelden als Aseiteit. In mijn optiek is dat onzuiver argumenteren en daarom laat ik het er bij. Als jij meent de match gewonnen te hebben, prima in mijn optiek, ik doe er opnieuw het zwijgen toe. Van mijn kant geen argumentatie chemie. Jouw bijdragen blijf ik passief lezen, zeker de moeite waard, maar jouw omgang met fictie en feiten, past niet in mijn argumentatie beleving.

[Mart]

Wat jij beschrijft is de historische ontwikkeling over het weten van kwantum velden zoals deze zich in onze wereld manifesteren. Prima, maar het zegt totaal niets over kwantumvelden als Aseiteit.

Er is geen antwoord als het probleem verdwenen is. Er is simpelweg geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan, hetgeen bij de big bang wel het geval was. Het zou kunnen dat kwantumvelden ergens vandaan komen, maar er is geen reden dat te veronderstellen. De schepper wordt hiermee niet weerlegd, maar overbodig gemaakt. Indien iemand mocht beweren dat ze ooit zijn geschapen, dan zal deze dat moeten aantonen.

[peda]

Wat jij beschrijft is de historische ontwikkeling over het weten van kwantum velden zoals deze zich in onze wereld manifesteren. Prima, maar het zegt totaal niets over kwantumvelden als Aseiteit.

Er is geen antwoord als het probleem verdwenen is. Er is simpelweg geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan, hetgeen bij de big bang wel het geval was. Het zou kunnen dat kwantumvelden ergens vandaan komen, maar er is geen reden dat te veronderstellen. Indien iemand mocht beweren dat ze ooit zijn geschapen, dan zal deze dat moeten aantonen.

Mart,

Ik heb nooit schepping als DE JUISTE OPLOSSING ingebracht. ware dat zo dan was ik geen agnost. Ik wijs bij voortduring er op dat het "" absoluut onkenbare "' mij filosofisch sterk boeit. Het "'probleem"' van de Aseiteit verbind ik met het "' absoluut onkenbare "". Jij bent een naturalist met een Punt, dat houdt in dat voor jou "' schepping "' op geen enkele wijze kan of mag meedoen. Jij wilt gewoon de naturalisten- match winnen, terwijl er voor mij niets gewonnen behoeft te worden. De match winnen mag uiteraard maar dan wel met open argumentatie-vizier. Een ingewikkeld betoog houden over kwantumvelden zoals deze in onze wereld blijken te functioneren, zegt niets over kwantumvelden bij het ontstaan van de Big-Bang of eventueel ""voorafgaande"" aan de Big-Bang. De meetinstrumenten geven gewoon geen antwoord op de vraag of toen en onder die omstandigheden kwantumvelden een beslissende rol speelden. Uiteraard is het weten over kwantumvelden in de loop van de jaren enorm uitgebreid, dat geef jij ook goed weer, maar deze vooruitgang vertelt helemaal niets over het uiterst prille begin ( of nog daarvoor) van het "' fenomeen "" kwantumvelden. Onbekendheid mag nooit omgezet worden naar gekend feit. Daar ligt het grote verschil tussen ons beiden.

[Mart]

Mart,

Ik heb nooit schepping als DE JUISTE OPLOSSING ingebracht.

Weet ik.

Ik wijs bij voortduring er op dat het "" absoluut onkenbare "' mij filosofisch sterk boeit.

Daarop zei ik dat hetgeen absoluut onkenbaar is, per definitie niet past binnen onze beperkte gedachten. Wat jij als het ''absoluut onkenbare'' definieert, is niet het ''absoluut onkenbare'', maar een beeld waarop een mentaal briefje ''absoluut onkenbaar'' staat geplakt.

Jij bent een naturalist met een Punt, dat houdt in dat voor jou "' schepping "' op geen enkele wijze kan of mag meedoen.

Ben geen naturalist, noch zet ik een punt, noch mag de suggestie van een schepping niet meedoen.

Uiteraard is het weten over kwantumvelden in de loop van de jaren enorm uitgebreid, dat geef jij ook goed weer, maar deze vooruitgang vertelt helemaal niets over het uiterst prille begin ( of nog daarvoor) van het "' fenomeen "" kwantumvelden.

Indien de big bang eveneens een kwantumveld was (waar het steeds sterker naar uit ziet), betekent dit dat de suggestie van een begin voorafgaand aan kwantumvelden een voorbarige hypothese is geworden, aangezien er geen enkele reden is te veronderstellen dat ze ergens vandaan zouden komen. De schepper wordt hiermee niet weerlegd, maar simpelweg overbodig gemaakt. Je kunt nog steeds geloven dat kwantumvelden een begin hebben, maar daar is wetenschappelijk geen enkele reden voor. En waarom zou ik een oplossing wensen waar geen probleem is?

[collegavanerik]

Wat jij beschrijft is de historische ontwikkeling over het weten van kwantum velden zoals deze zich in onze wereld manifesteren. Prima, maar het zegt totaal niets over kwantumvelden als Aseiteit.

Er is geen antwoord als het probleem verdwenen is. Er is simpelweg geen reden ervan uit te gaan dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan, hetgeen bij de big bang wel het geval was. Het zou kunnen dat kwantumvelden ergens vandaan komen, maar er is geen reden dat te veronderstellen. De schepper wordt hiermee niet weerlegd, maar overbodig gemaakt. Indien iemand mocht beweren dat ze ooit zijn geschapen, dan zal deze dat moeten aantonen.

Om precies te zijn, een schepper wordt overbodig omdat niemand op de knop hoeft te drukken bij de big bang, er drukt ook niemand op de knop bij het verval van een radioactief atoom. Je zou wel nog een schepper als reden voor de natuurwetten kunnen bedenken: een redegeving van het antropisch principe, waarom er iets is en niet niets (Heidegger).

[peda]

Indien de big bang eveneens een kwantumveld was (waar het steeds sterker naar uit ziet), betekent dit dat de suggestie van een begin voorafgaand aan kwantumvelden een voorbarige hypothese is geworden, aangezien er geen enkele reden is te veronderstellen dat ze ergens vandaan zouden komen. De schepper wordt hiermee niet weerlegd, maar simpelweg overbodig gemaakt. Je kunt nog steeds geloven dat kwantumvelden een begin hebben, maar daar is wetenschappelijk geen enkele reden voor. En waarom zou ik een oplossing wensen waar geen probleem is?

Ik heb maar onderstreept in jouw inbreng waar ik het faliekant mee oneens ben. Speculaties verbind jij met opgelost door de wetenschap.
Wij hebben weer genoeg info uitgewisseld. Eens worden wij het totaal niet, daarvoor weet ik van de hoed en de rand van de wetenschap en haar huidige grenzen gewoon teveel af. Jij speculeert momenteel in dezelfde mate als een gelovige speculeert, met dit verschil dat jij zulks de gelovige verwijt ( niet houden aan meten = weten ) en zelf het meten = weten volledig naar eigen inzicht aan het aanpassen bent. Toon mij een wetenschappelijke ( peer ) publicatie waar het meten = weten van de kwantumvelden voorafgaande aan de Big-Bang bewezen is en ik geef onmiddellijk mijn volledig verkeerde kijk op de situatie toe.

[Inktvlam]

ALS ID juist is, is UD of PD dat ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
Mijn favoriet van ID is de sluipwesp.

Of alle gegeven voorbeelden inderdaad slecht of suboptimaal ontwerp betreffen, is nog de vraag. Sommigen van die voorbeelden zijn weerlegd. Van steeds meer pseudogenen wordt ontdekt dat ze wel degelijk een functie hebben. En de appendix, het aanhangsel van de blinde darm, speelt een rol in ons immuunsysteem. En van de retina die volgens de evo's verkeerd om gemonteerd zou zijn, is al decennia lang bekend dat het ontwerp wel goed is. Maar ondanks die wetenschappelijke weerlegging blijven evo's toch dat argument steeds gebruiken.
https://evolutionnews.org/2018/04/is-th ... nt-design/

Suboptimaal ontwerp betekent niet dat er geen sprake is van ontwerp. Het gaat erom wat de ontwerper voor ogen had en dat hoeft niet per se een volmaakt ontwerp te zijn. Als de mens net zulke scherpe ogen had als de adelaar zou de aarde spoedig leeggeroofd worden. Het ontwerp hoeft niet volmaakt te zijn. Er staat nergens in de christelijke geschriften dat de aarde een volmaakt paradijs is. We zijn wel in deze wereld, maar niet van deze wereld. Het leven op aarde is slechts een leerschool. Het materiële wordt zelfs veroordeeld. “Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt en waar dieven inbreken en stelen; maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken of stelen. Want, waar uw schat is, daar zal ook uw hart zijn.” (Mat.6:19-21).
Niettemin vindt men in de natuur heel veel hoogwaardige technologie die door de mens gekopieerd wordt. Dat heet biomimicry. Dus de hand van de meester kun je wel degelijk herkennen.

Verder vind ik het bijzonder zwak om suboptimaal ontwerp als argument voor evolutie te gebruiken. Want als het werkelijk zou gaan om slecht ontwerp waarom heeft natuurlijke selectie het dan niet weg geselecteerd? Gezien de vele technische hoogstandjes in de natuur kan de evolutionist toch moeilijk volhouden dat natuurlijke selectie maar een klungelig mechanisme is. Als hij echt eerlijk is, zou hij moeten toegeven dat het vermogen tot voortplanting en zaken als ogen en hersenen ver buiten de mogelijkheden liggen van niet-intelligente natuurkrachten. Als een ingenieur een robot zou ontwerpen die zichzelf kan voortplanten zou iedereen zeggen dat we te maken hebben met een superingenieur. Maar in de natuur is het heel normaal. Laten de evo's eindelijk eens wakker worden en tot besef komen dat ze wel een heel raar geloof hebben.

[collegavanerik]

Paralelle evolutionaire convergentie van het oog bij chordata en weekdieren.








[Modbreak Peter79: off-topic en op-de-persoonberichten verwijderd. Als je niet normaal met elkaar in gesprek kan over het onderwerp, laat elkaar dan met rust]

[Alpha]

ALS ID juist is, is UD of PD dat ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
Mijn favoriet van ID is de sluipwesp.

Of alle gegeven voorbeelden inderdaad slecht of suboptimaal ontwerp betreffen, is nog de vraag. Sommigen van die voorbeelden zijn weerlegd. Van steeds meer pseudogenen wordt ontdekt dat ze wel degelijk een functie hebben. En de appendix, het aanhangsel van de blinde darm, speelt een rol in ons immuunsysteem. En van de retina die volgens de evo's verkeerd om gemonteerd zou zijn, is al decennia lang bekend dat het ontwerp wel goed is. Maar ondanks die wetenschappelijke weerlegging blijven evo's toch dat argument steeds gebruiken.
https://evolutionnews.org/2018/04/is-th ... nt-design/

Suboptimaal ontwerp betekent niet dat er geen sprake is van ontwerp. Het gaat erom wat de ontwerper voor ogen had en dat hoeft niet per se een volmaakt ontwerp te zijn. Als de mens net zulke scherpe ogen had als de adelaar zou de aarde spoedig leeggeroofd worden. Het ontwerp hoeft niet volmaakt te zijn. Er staat nergens in de christelijke geschriften dat de aarde een volmaakt paradijs is. We zijn wel in deze wereld, maar niet van deze wereld. Het leven op aarde is slechts een leerschool. Het materiële wordt zelfs veroordeeld. “Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt en waar dieven inbreken en stelen; maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken of stelen. Want, waar uw schat is, daar zal ook uw hart zijn.” (Mat.6:19-21).
Niettemin vindt men in de natuur heel veel hoogwaardige technologie die door de mens gekopieerd wordt. Dat heet biomimicry. Dus de hand van de meester kun je wel degelijk herkennen.

Verder vind ik het bijzonder zwak om suboptimaal ontwerp als argument voor evolutie te gebruiken. Want als het werkelijk zou gaan om slecht ontwerp waarom heeft natuurlijke selectie het dan niet weg geselecteerd? Gezien de vele technische hoogstandjes in de natuur kan de evolutionist toch moeilijk volhouden dat natuurlijke selectie maar een klungelig mechanisme is. Als hij echt eerlijk is, zou hij moeten toegeven dat het vermogen tot voortplanting en zaken als ogen en hersenen ver buiten de mogelijkheden liggen van niet-intelligente natuurkrachten. Als een ingenieur een robot zou ontwerpen die zichzelf kan voortplanten zou iedereen zeggen dat we te maken hebben met een superingenieur. Maar in de natuur is het heel normaal. Laten de evo's eindelijk eens wakker worden en tot besef komen dat ze wel een heel raar geloof hebben.

Mensen geloven wat ze willen geloven.
Daardoor willen ze niet geloven, dat evolutie nooit uit de theoretische fase is gekomen, er is nooit een plausibel wetenschappelijk onderbouwd bewijs getoond.
Vandaar dat er vele wetenschappers zijn, die grote gaten hebben gevonden in die theorie.

Zij vragen zich dan af, hoe kan het dat zelfs de meest ‘eenvoudige’ levensvormen zo ongelofelijk ingewikkeld zijn?

Zijn wetenschappers het met elkaar eens over evolutie?

[Zolderworm]

ALS ID juist is, is UD of PD dat ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design
Mijn favoriet van ID is de sluipwesp.

Of alle gegeven voorbeelden inderdaad slecht of suboptimaal ontwerp betreffen, is nog de vraag. Sommigen van die voorbeelden zijn weerlegd. Van steeds meer pseudogenen wordt ontdekt dat ze wel degelijk een functie hebben. En de appendix, het aanhangsel van de blinde darm, speelt een rol in ons immuunsysteem. En van de retina die volgens de evo's verkeerd om gemonteerd zou zijn, is al decennia lang bekend dat het ontwerp wel goed is. Maar ondanks die wetenschappelijke weerlegging blijven evo's toch dat argument steeds gebruiken.
https://evolutionnews.org/2018/04/is-th ... nt-design/

Suboptimaal ontwerp betekent niet dat er geen sprake is van ontwerp. Het gaat erom wat de ontwerper voor ogen had en dat hoeft niet per se een volmaakt ontwerp te zijn. Als de mens net zulke scherpe ogen had als de adelaar zou de aarde spoedig leeggeroofd worden. Het ontwerp hoeft niet volmaakt te zijn. Er staat nergens in de christelijke geschriften dat de aarde een volmaakt paradijs is. We zijn wel in deze wereld, maar niet van deze wereld. Het leven op aarde is slechts een leerschool. Het materiële wordt zelfs veroordeeld. “Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt en waar dieven inbreken en stelen; maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken of stelen. Want, waar uw schat is, daar zal ook uw hart zijn.” (Mat.6:19-21).
Niettemin vindt men in de natuur heel veel hoogwaardige technologie die door de mens gekopieerd wordt. Dat heet biomimicry. Dus de hand van de meester kun je wel degelijk herkennen.

Verder vind ik het bijzonder zwak om suboptimaal ontwerp als argument voor evolutie te gebruiken. Want als het werkelijk zou gaan om slecht ontwerp waarom heeft natuurlijke selectie het dan niet weg geselecteerd? Gezien de vele technische hoogstandjes in de natuur kan de evolutionist toch moeilijk volhouden dat natuurlijke selectie maar een klungelig mechanisme is. Als hij echt eerlijk is, zou hij moeten toegeven dat het vermogen tot voortplanting en zaken als ogen en hersenen ver buiten de mogelijkheden liggen van niet-intelligente natuurkrachten. Als een ingenieur een robot zou ontwerpen die zichzelf kan voortplanten zou iedereen zeggen dat we te maken hebben met een superingenieur. Maar in de natuur is het heel normaal. Laten de evo's eindelijk eens wakker worden en tot besef komen dat ze wel een heel raar geloof hebben.

Mensen geloven wat ze willen geloven.
Daardoor willen ze niet geloven, dat evolutie nooit uit de theoretische fase is gekomen, er is nooit een plausibel wetenschappelijk onderbouwd bewijs getoond.
Vandaar dat er vele wetenschappers zijn, die grote gaten hebben gevonden in die theorie.

Zij vragen zich dan af, hoe kan het dat zelfs de meest ‘eenvoudige’ levensvormen zo ongelofelijk ingewikkeld zijn?

Zijn wetenschappers het met elkaar eens over evolutie?

Zou kunnen. Maar bewijst dat dan ID? Nee, natuurlijk niet. En daar gaat dit topic over.

[Trajecto]

moderatie:

Het begint te veel offtopic en te veel "op de persoon spelend" te worden.
Het topic heet Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.
Voor meer persoonlijke zaken of problemen hebben we de Vertrouwelijke hoek.



[modbreak Peter79: off-topicberichten verwijderd]

[Mart]

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is. Integendeel, het is de evolutie theorie die op universiteiten en scholen wordt onderwezen, terwijl ID niet eens van de rechter op scholen mag worden onderwezen.

[Alpha]

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is. Integendeel, het is de evolutie theorie die op universiteiten en scholen wordt onderwezen, terwijl ID niet eens van de rechter op scholen mag worden onderwezen.

Evolutie theorie is een onbewezen theorie, die niet voldoet aan de gebruikelijke wetenschappelijke regels.

Er zijn ontelbare bewijzen, dat er een intelligentie achter de schepping zit.
Ik heb 55 voorbeelden daarvan via een link getoond.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat in Doc's herhaaldelijk gesproken wordt over een slim ontwerp.
Men zegt dan "de natuur" heeft dat knap ontworpen.
Vandaar dat wetenschappers bepaalde ontdekkingen proberen na te maken.
Bijvoorbeeld haaien huid.

[Maria K]

Mensen geloven wat ze willen geloven.

Nogmaals:
Klopt voor iedereen, die er niet tegen kan dat er vragen zijn, maar persé antwoorden wil.
Maar dat geldt dan niet voor de meeste wetenschappers, die juist gedijen en floreren op vragen.

Daardoor willen ze niet geloven, dat evolutie nooit uit de theoretische fase is gekomen, er is nooit een plausibel wetenschappelijk onderbouwd bewijs getoond.
Vandaar dat er vele wetenschappers zijn, die grote gaten hebben gevonden in die theorie.

Dat klopt niet.
Het is nog net gatenkaas, maar dat de kaas er is, is bewezen.
Gaten in kennis zijn er zeker, maar je kunt gewoon stellen: Dat weten we nog niet. Dat gaan we verder onderzoeken.
Niet door op te vullen met een wonder.

Zij vragen zich dan af, hoe kan het dat zelfs de meest ‘eenvoudige’ levensvormen zo ongelofelijk ingewikkeld zijn?

Ik geloof niet dat één evolutie wetenschapper dit zo zegt.
Het zijn de creationisten, die zo redeneren.

Zijn wetenschappers het met elkaar eens over evolutie?

Het principe van de evolutie is een feit.
Het invullen met alle details is nog steeds een bijzonder interessant onderzoeksgebied met veel hypothesen, en ook veel vragen en zeker ook veel bewijzen.

[Mart]

Er zijn ontelbare bewijzen, dat er een intelligentie achter de schepping zit.

Bezoek een willekeurige universiteit en laat ze lachen

Indien er bewijs was voor ID, dan zou 95% van hen niet evolutionist zijn geweest en ID afwijzen. Zoals Peter79 reeds heeft gezegd, is de Evolutie Theorie het beste dat de wetenschap heeft, en daar moeten we het mee doen (klik).

[hopper]

Evolutie theorie is een onbewezen theorie, die niet voldoet aan de gebruikelijke wetenschappelijke regels.

Daarom heet het ook een theorie. Men staat er als wetenschapper niet bij als een organisme evolueert.

Er zijn ontelbare bewijzen, dat er een intelligentie achter de schepping zit.

Evolutie is oorzaak en gevolg, dat gaat uit zichzelf.
Intelligent is als iets uit zichzelf gebeurd, we zijn het dus eens!

[hopper]

Mensen geloven wat ze willen geloven.
Daardoor willen ze niet geloven, dat evolutie nooit uit de theoretische fase is gekomen, er is nooit een plausibel wetenschappelijk onderbouwd bewijs getoond.
Vandaar dat er vele wetenschappers zijn, die grote gaten hebben gevonden in die theorie.

Daarom is het ook nog een theorie, omdat er gaten in zitten.
En die gaten dicht men dan weer, zodat de theorie steeds 'dichter' gaat worden.

Je zou kunnen zeggen dat de ET ook evolueert;-)

Zijn wetenschappers het met elkaar eens over evolutie?

Vast niet. Maar consensus heeft niks te maken met ET.

[Alpha]

Mensen geloven wat ze willen geloven.

Nogmaals:
Klopt voor iedereen, die er niet tegen kan dat er vragen zijn, maar persé antwoorden wil.
Maar dat geldt dan niet voor de meeste wetenschappers, die juist gedijen en floreren op vragen.

Daardoor willen ze niet geloven, dat evolutie nooit uit de theoretische fase is gekomen, er is nooit een plausibel wetenschappelijk onderbouwd bewijs getoond.
Vandaar dat er vele wetenschappers zijn, die grote gaten hebben gevonden in die theorie.

Dat klopt niet.
Het is nog net gatenkaas, maar dat de kaas er is, is bewezen.
Gaten in kennis zijn er zeker, maar je kunt gewoon stellen: Dat weten we nog niet. Dat gaan we verder onderzoeken.
Niet door op te vullen met een wonder.

Zij vragen zich dan af, hoe kan het dat zelfs de meest ‘eenvoudige’ levensvormen zo ongelofelijk ingewikkeld zijn?

Ik geloof niet dat één evolutie wetenschapper dit zo zegt.
Het zijn de creationisten, die zo redeneren.

Zijn wetenschappers het met elkaar eens over evolutie?

Het principe van de evolutie is een feit.
Het invullen met alle details is nog steeds een bijzonder interessant onderzoeksgebied met veel hypothesen, en ook veel vragen en zeker ook veel bewijzen.

Je uit de gebruikelijke veronderstellingen.
Het is een feit, dat zelfs eenvoudige levensvormen ongelofelijk ingewikkeld zijn.
Tja, een evolutie wetenschapper zal zijn eigen theorie niet ondergraven.

Het is algemeen bekend dan wetenschappers zich laten betalen door een belanghebbende industrie, zo zijn zijn onderzoekingen in overeenstemming met de opdrachtgever.
Een onderzoeker gaat uit van verwachtingen, ontdekkingen die daar niet mee overeenkomen worden in het algemeen genegeerd.

Ook creationisten werken vaak zo en laten zich niet leiden door datgene wat de Bijbel leert.

Bij Jg zijn vele wetenscheppers, die wel van de Bijbel uitgaan en ontdekt dat de Bijbelse redenering logisch is.

Ik heb een 20 tal Jg wetenschappers gevonden, maar er zijn er ongetwijfeld veel meer, w.o. een milieu wetenschapper, hoogleraar rechten, wiskundige, biochemicus, microbioloog, farmaceutisch onderzoeker, roboticus, orthopedisch chirurg, software designer en een hersenonderzoeker.
Sommigen waren atheïst, een ander overtuigd evolutionist.
Door hun onderzoek op hun vakgebied zijn zij allen er van overtuigd geraakt, dat er een schepper is.