De vier ruiters van de Apocalyps

[Peter79]

Als je theïsme aanhangt, gelooft, dan is de kern daarvan: p= "God bestaat".
-p is dan "God bestaat niet".
-p geeft dan de overtuiging van het atheïsme aan en een rechtvaardiging om als de vier ruiters geloof in goden te bestrijden.
geen commitment aan p of -p geeft dan agnosticisme

Je gaat de fout in door twee stellingen door elkaar te halen.
1. God bestaat of God bestaat niet (p of -p)
2. Je gelooft dat God bestaat of je gelooft niet dat God bestaat (q of -q)
Wat waar is over de realiteit (of God bestaat) wordt weergegeven als p of -p (stelling 1)
Of men die stelling gelooft (p) wordt weergegeven als q of-q (stelling 2)

2 moet zijn: je gelooft dat God bestaat of je gelooft dat God niet bestaat. Het gaat over het wel bestaan (p) of niet bestaan (-p) van God. En niet over het wel of niet geloven dat God bestaat. Dat is iets anders. Kortom: je past de logica niet goed toe.

Ik las er eerst over heen.
In Christiaans gedachtenlijn zou er dan ook nog een stelling r ten aanzien van de stelling -p zijn:
3: Je gelooft dat God niet bestaat (r) of je gelooft niet dat God niet bestaat (-r).

Eigenlijk laat dit ook wel zien dat wat we logisch vinden, afhankelijk is van onze aannames. Dat ik geloof dat God bestaat, houdt mede in dat ik niet geloof dat God niet bestaat.

[Zolderworm]

Als je theïsme aanhangt, gelooft, dan is de kern daarvan: p= "God bestaat".
-p is dan "God bestaat niet".
-p geeft dan de overtuiging van het atheïsme aan en een rechtvaardiging om als de vier ruiters geloof in goden te bestrijden.
geen commitment aan p of -p geeft dan agnosticisme

Je gaat de fout in door twee stellingen door elkaar te halen.
1. God bestaat of God bestaat niet (p of -p)
2. Je gelooft dat God bestaat of je gelooft niet dat God bestaat (q of -q)
Wat waar is over de realiteit (of God bestaat) wordt weergegeven als p of -p (stelling 1)
Of men die stelling gelooft (p) wordt weergegeven als q of-q (stelling 2)

2 moet zijn: je gelooft dat God bestaat of je gelooft dat God niet bestaat. Het gaat over het wel bestaan (p) of niet bestaan (-p) van God. En niet over het wel of niet geloven dat God bestaat. Dat is iets anders. Kortom: je past de logica niet goed toe.

Ik las er eerst over heen.
In Christiaans gedachtenlijn zou er dan ook nog een stelling r ten aanzien van de stelling -p zijn:
3: Je gelooft dat God niet bestaat (r) of je gelooft niet dat God niet bestaat (-r).

Eigenlijk laat dit ook wel zien dat wat we logisch vinden, afhankelijk is van onze aannames. Dat ik geloof dat God bestaat, houdt mede in dat ik niet geloof dat God niet bestaat.

Ja, je moet inderdaad goed opletten om te zien welke fout hij maakt. Inderdaad zou er dan nog een stelling r moeten zijn.

[hopper]

Eigenlijk laat dit ook wel zien dat wat we logisch vinden, afhankelijk is van onze aannames. Dat ik geloof dat God bestaat, houdt mede in dat ik niet geloof dat God niet bestaat.

Dat is zeker zo. Als ik geloof dat God bestaat dan bevindt God zich buiten mij en is dan is God een geloofsobject van mijzelf.

Maar als ik geloof dat God niet bestaat dan doe ik een uitspraak over iets wat ik niet kan weten en dan klets ik maar wat.

Voor iemand als ik zijn zowel het theïstische als het atheïstische geloof niet van toepassing. Ik heb dus andere aannames dan jij.

Want de mogelijkheid dat God zich opgedeeld heeft en toch één is gebleven lees ik dan weer nergens.
Atheïsten zouden direct: Contradictie!! roepen en theïsten zouden hun geloofs-object kwijt zijn.

[Christiaan]

Als je theïsme aanhangt, gelooft, dan is de kern daarvan: p= "God bestaat".
-p is dan "God bestaat niet".
-p geeft dan de overtuiging van het atheïsme aan en een rechtvaardiging om als de vier ruiters geloof in goden te bestrijden.
geen commitment aan p of -p geeft dan agnosticisme

Je gaat de fout in door twee stellingen door elkaar te halen.
1. God bestaat of God bestaat niet (p of -p)
2. Je gelooft dat God bestaat of je gelooft niet dat God bestaat (q of -q)
Wat waar is over de realiteit (of God bestaat) wordt weergegeven als p of -p (stelling 1)
Of men die stelling gelooft (p) wordt weergegeven als q of-q (stelling 2)

2 moet zijn: je gelooft dat God bestaat of je gelooft dat God niet bestaat. Het gaat over het wel bestaan (p) of niet bestaan (-p) van God. En niet over het wel of niet geloven dat God bestaat. Dat is iets anders. Kortom: je past de logica niet goed toe.

Ik las er eerst over heen.
In Christiaans gedachtenlijn zou er dan ook nog een stelling r ten aanzien van de stelling -p zijn:
3: Je gelooft dat God niet bestaat (r) of je gelooft niet dat God niet bestaat (-r).

Deze is op zich wel leuk en verwarrend. Maar r en -r zijn niet het totaal van -p
r en -r zijn het totaal van alles wat is. Dus -r is ook onderdeel van p, omdat je zelf al stelt:

Dat ik geloof dat God bestaat, houdt mede in dat ik niet geloof dat God niet bestaat.

[callista]

Het is een taalspelletje, waarvan het eerste gedeelte precies hetzelfde zegt als het tweede.
Beetje onnut...

[Peter79]

Eigenlijk laat dit ook wel zien dat wat we logisch vinden, afhankelijk is van onze aannames. Dat ik geloof dat God bestaat, houdt mede in dat ik niet geloof dat God niet bestaat.

Dat is zeker zo. Als ik geloof dat God bestaat dan bevindt God zich buiten mij en is dan is God een geloofsobject van mijzelf.

Maar als ik geloof dat God niet bestaat dan doe ik een uitspraak over iets wat ik niet kan weten en dan klets ik maar wat.

Voor iemand als ik zijn zowel het theïstische als het atheïstische geloof niet van toepassing. Ik heb dus andere aannames dan jij.

Want de mogelijkheid dat God zich opgedeeld heeft en toch één is gebleven lees ik dan weer nergens.
Atheïsten zouden direct: Contradictie!! roepen en theïsten zouden hun geloofs-object kwijt zijn.

Maar tegenover het theïsme (geloof in stelling p) is dan niet alleen het geloof in -p mogelijk, maar ook in het niet-weten ten aanzien van p en -p. Maar ook het niet-weten of niet-kiezen is een daad (niet aannemen of afwijzen van beide stellingen) en m.i. daarom ook een geloof - een duiding van de werkelijkheid.

[Peter79]

Deze is op zich wel leuk en verwarrend. Maar r en -r zijn niet het totaal van -p
r en -r zijn het totaal van alles wat is. Dus -r is ook onderdeel van p, omdat je zelf al stelt:

Dat ik geloof dat God bestaat, houdt mede in dat ik niet geloof dat God niet bestaat.

Juist. p en -p mag je niet van elkaar isoleren.

[peda]

Christiaan,

Ik kan jouw betoog best wel volgen, maar wat wil je er mee bereiken. Dat de argumenterende atheist per definitie geen geloof volgt ( mijn betoog ) bereik jij niet. Dat de atheist per definitie een scepticus is en geen scientist ( jouw betoog ) bereik je ook niet.

[callista]

Dat sommigen atheïsme nog steeds een geloof noemen mag de wereld ook weleens uit.

[Christiaan]

Christiaan,

Ik kan jouw betoog best wel volgen, maar wat wil je er mee bereiken. Dat de argumenterende atheist per definitie geen geloof volgt ( mijn betoog ) bereik jij niet. Dat de atheist per definitie een scepticus is en geen scientist ( jouw betoog ) bereik je ook niet.

Allereerst wil ik een overeenkomst dat we dezelfde 'spelregels' hanteren inzake logisch redeneren. Anders kunnen we de rede wel door de plee spoelen en dan heeft het voor mij geen zin meer om me op dit forum te begeven.



Wat betreft je laatste twee zinnen: We zitten volgens mij op een compleet andere frequentie, want beide zinnen slaan nergens op en heb ik nergens en nooit beweerd.

[Peter79]

Dat sommigen atheïsme nog steeds een geloof noemen mag de wereld ook weleens uit.

Dit is dus echt afhankelijk van je standpunt.

Toen vlees eten normaal was, stelde niemand daar vragen bij. Tot er vegetariers en veganisten kwamen. Toen werd vlees iets waar je keuze in had. En elke positie is sindsdien een keuze, ook niet-kiezen is een keuze, waarachter een overtuiging zit. In feite hebben veganisten en vegetariërs hun keuze aan de maatschappij opgedrongen en welk antwoord je ook geeft, je bekent kleur.

[callista]

Dat sommigen atheïsme nog steeds een geloof noemen mag de wereld ook weleens uit.

Dit is dus echt afhankelijk van je standpunt.

Toen vlees eten normaal was, stelde niemand daar vragen bij. Tot er vegetariers en veganisten kwamen. Toen werd vlees iets waar je keuze in had. En elke positie is sindsdien een keuze, ook niet-kiezen is een keuze, waarachter een overtuiging zit.
In feite hebben veganisten en vegetariërs hun keuze aan de maatschappij opgedrongen en welk antwoord je ook geeft, je bekent kleur.

Die vergelijking loopt mank.
Atheïsme is niet meer of minder dan de afwezigheid van het geloof in God of Goden…
Niet meer en niet minder....
Zo simpel is het...

[Peter79]

Dat sommigen atheïsme nog steeds een geloof noemen mag de wereld ook weleens uit.

Dit is dus echt afhankelijk van je standpunt.

Toen vlees eten normaal was, stelde niemand daar vragen bij. Tot er vegetariers en veganisten kwamen. Toen werd vlees iets waar je keuze in had. En elke positie is sindsdien een keuze, ook niet-kiezen is een keuze, waarachter een overtuiging zit.
In feite hebben veganisten en vegetariërs hun keuze aan de maatschappij opgedrongen en welk antwoord je ook geeft, je bekent kleur.

Die vergelijking loopt mank.
Atheïsme is niet meer of minder dan de afwezigheid van het geloof in God of Goden…
Niet meer en niet minder....
Zo simpel is het...

Zo simpel als het herhalen van mantra's.
Wat je zegt is inderdaad hoe atheisme het beste gekarakteriseerd kan worden.

[Christiaan]

In jouw voorbeeld is het zeker dat óf A óf B WAAR is en de ander dus ONWAAR is.

Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven.

Dit klopt niet. Je hebt wel degelijk reden omdat je WEET dat 1 van de twee WAAR is.

Jouw formule -ik geloof niet- dat A én -ik geloof niet- dat B; is dus een inconsistente formule.

Het geloven van inconsistente formules is nog een graadje erger dan onware (contingente) feiten geloven.

Het kan aan mij liggen, maar hoe meer je schrijft, hoe minder ik begrijp waar je bezwaar tegen maakt. Dus laten we het stap voor stap uitwerken om te ‘pinpointen’ waar het bezwaar of het misverstand in zit.
1.
Er zijn inderdaad drie stelregels in de Laws of thougt/Laws of logic/Logical absolutes:
Law of identity (ID): Voor alle p geldt: p = p
Law of non-contradiction (NC): p kan niet tegelijkertijd -p zijn.
Law of Excluded middle (EM): Of iets is p of -p

Deze regels gelden altijd voor alles en iedereen. Daar zijn we het over eens toch? Zo niet, dan houdt het gesprek op, zoals ik reeds heb uitgelegd aan Zolderworm.

2.
Laten we voor het gemak het voorbeeld van de paaseitjes aanhouden.
A: Het aantal paaseitjes is even of oneven (EM)
B: De stelling: het aantal paaseitjes is even, is waar of niet waar (EM)
C. Of je gelooft de stelling (het aantal paaseitjes is even) of je gelooft het niet. (EM)
Is er tot nu toe bezwaar? Zo ja, wat is het bezwaar en waarom?

3.
Mijn stuk waar jij bezwaar op lijkt te maken is:
“Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee”
Ik knip em even op:
A: Ik weet dat het aantal even of oneven is. Dit is wat ik in 2A heb ik gezegd en het klopt (EM)
B: Ik geloof niet dat het aantal even is. Of je gelooft het of je gelooft het niet (EM) Ik geloof de stelling (2C: het aantal paaseitjes is even) niet.
C: Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Of je gelooft het of je gelooft het niet (EM) Ik geloof de stelling (het aantal paaseitjes is oneven) niet.
D: Ik geloof dus geen van beide. Het is waar is dat het 1 van beide waar moet zijn is (2A). Ik weet dat het even of oneven is (3A). Maar de propositie het aantal is even neem ik niet aan (geloof ik niet). De propositie het aantal is oneven neem ik niet aan (geloof ik niet).
E: Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet p of niet p (EM) Vul voor p geloof in (p = geloof) en je krijgt: geloof of niet geloof. Er is niet geloof, dus niet geloof.
F: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee! Hier zijn dus twee mogelijkheden: p of niet p. Of je gelooft de propositie of je gelooft het niet. (EM) Ik geloof niet dat het aantal paaseitjes even is.

Ondertussen heb ik nog weer teruggelezen, en ik zie wat jouw bezwaar is. Die ligt bij D. Maar let op, er is een verschil tussen wat is en wat ik geloof (of niet geloof)
Het is: dat het aantal even of oneven is. Maar dat is onafhankelijk van wat ik geloof over 1 van de 2 proposities. Zie E.

[Zolderworm]

Dat sommigen atheïsme nog steeds een geloof noemen mag de wereld ook weleens uit.

Dit is dus echt afhankelijk van je standpunt.

Toen vlees eten normaal was, stelde niemand daar vragen bij. Tot er vegetariers en veganisten kwamen. Toen werd vlees iets waar je keuze in had. En elke positie is sindsdien een keuze, ook niet-kiezen is een keuze, waarachter een overtuiging zit.
In feite hebben veganisten en vegetariërs hun keuze aan de maatschappij opgedrongen en welk antwoord je ook geeft, je bekent kleur.

Die vergelijking loopt mank.
Atheïsme is niet meer of minder dan de afwezigheid van het geloof in God of Goden…
Niet meer en niet minder....
Zo simpel is het...

Dus m'n oude stoel is atheïsme.

[Zolderworm]

In jouw voorbeeld is het zeker dat óf A óf B WAAR is en de ander dus ONWAAR is.

Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven.

Dit klopt niet. Je hebt wel degelijk reden omdat je WEET dat 1 van de twee WAAR is.

Jouw formule -ik geloof niet- dat A én -ik geloof niet- dat B; is dus een inconsistente formule.

Het geloven van inconsistente formules is nog een graadje erger dan onware (contingente) feiten geloven.

Het kan aan mij liggen, maar hoe meer je schrijft, hoe minder ik begrijp waar je bezwaar tegen maakt. Dus laten we het stap voor stap uitwerken om te ‘pinpointen’ waar het bezwaar of het misverstand in zit.
1.
Er zijn inderdaad drie stelregels in de Laws of thougt/Laws of logic/Logical absolutes:
Law of identity (ID): Voor alle p geldt: p = p
Law of non-contradiction (NC): p kan niet tegelijkertijd -p zijn.
Law of Excluded middle (EM): Of iets is p of -p

Deze regels gelden altijd voor alles en iedereen. Daar zijn we het over eens toch? Zo niet, dan houdt het gesprek op, zoals ik reeds heb uitgelegd aan Zolderworm.

2.
Laten we voor het gemak het voorbeeld van de paaseitjes aanhouden.
A: Het aantal paaseitjes is even of oneven (EM)
B: De stelling: het aantal paaseitjes is even, is waar of niet waar (EM)
C. Of je gelooft de stelling (het aantal paaseitjes is even) of je gelooft het niet. (EM)
Is er tot nu toe bezwaar? Zo ja, wat is het bezwaar en waarom?

3.
Mijn stuk waar jij bezwaar op lijkt te maken is:
“Ik weet dat het aantal even of oneven is (het is een dichotomie). Ik geloof niet dat het aantal even is. Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Ik geloof dus geen van beide. Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet. Het antwoord op de vraag: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee”
Ik knip em even op:
A: Ik weet dat het aantal even of oneven is. Dit is wat ik in 2A heb ik gezegd en het klopt (EM)
B: Ik geloof niet dat het aantal even is. Of je gelooft het of je gelooft het niet (EM) Ik geloof de stelling (2C: het aantal paaseitjes is even) niet.
C: Ik geloof ook niet dat het aantal oneven is. Of je gelooft het of je gelooft het niet (EM) Ik geloof de stelling (het aantal paaseitjes is oneven) niet.
D: Ik geloof dus geen van beide. Het is waar is dat het 1 van beide waar moet zijn is (2A). Ik weet dat het even of oneven is (3A). Maar de propositie het aantal is even neem ik niet aan (geloof ik niet). De propositie het aantal is oneven neem ik niet aan (geloof ik niet).
E: Ik onthoud mij van geloof, omdat ik geen goede reden heb om 1 van de twee proposities te geloven. Dus is er geen geloof, want ik geloof niet p of niet p (EM) Vul voor p geloof in (p = geloof) en je krijgt: geloof of niet geloof. Er is niet geloof, dus niet geloof.
F: Geloof je dat het aantal paaseitjes even is? is dus Nee! Hier zijn dus twee mogelijkheden: p of niet p. Of je gelooft de propositie of je gelooft het niet. (EM) Ik geloof niet dat het aantal paaseitjes even is.

Ondertussen heb ik nog weer teruggelezen, en ik zie wat jouw bezwaar is. Die ligt bij D. Maar let op, er is een verschil tussen wat is en wat ik geloof (of niet geloof)
Het is: dat het aantal even of oneven is. Maar dat is onafhankelijk van wat ik geloof over 1 van de 2 proposities. Zie E.

Wat God betreft geloof je als atheïst dat God niet bestaat. Dus daar is wel een geloof. Dus kan je hele redenering de prullenbak in. Zoals gezegd vergelijk je appels met olifanten.
Jij zegt dat je niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is en niet gelooft dat het aantal oneven is. Maar dat is iets anders dan je positie tegenover het bestaan van God. Daar geloof je dat God niet bestaat. Dus daar heb je wel een keuze gemaakt voor een van de twee.
Als de vergelijking zou kloppen, dan zou je zeggen: ik heb geen reden om aan te nemen dat God bestaat en geen reden om aan te nemen dat God niet bestaat, zoals bij de eitjes. Maar dat zeg je niet. Je vergeet je eigen positie.

[peda]

Dat sommigen atheïsme nog steeds een geloof noemen mag de wereld ook weleens uit.

Dit is dus echt afhankelijk van je standpunt.

Toen vlees eten normaal was, stelde niemand daar vragen bij. Tot er vegetariers en veganisten kwamen. Toen werd vlees iets waar je keuze in had. En elke positie is sindsdien een keuze, ook niet-kiezen is een keuze, waarachter een overtuiging zit.
In feite hebben veganisten en vegetariërs hun keuze aan de maatschappij opgedrongen en welk antwoord je ook geeft, je bekent kleur.

Die vergelijking loopt mank.
Atheïsme is niet meer of minder dan de afwezigheid van het geloof in God of Goden…
Niet meer en niet minder....
Zo simpel is het...

Dus m'n oude stoel is atheïsme.

De atheist gelooft dat atheisme de juiste oplossing biedt. Op die positie van de atheistische mens wordt niet ingegaan. Geloof in de juiste oplossing ( atheisme ) , zegt niets over het waarheidsgehalte van de "' juiste "' oplossing. Het is en blijft een menselijke persoonlijke weging ( de waardering van atheisme ) , dus geloof en geen hard feit.

[Peter79]

Wat God betreft geloof je als atheïst dat God niet bestaat. Dus daar is wel een geloof. Dus kan je hele redenering de prullenbak in. Zoals gezegd vergelijk je appels met olifanten.
Jij zegt dat je niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is en niet gelooft dat het aantal oneven is. Maar dat is iets anders dan je positie tegenover het bestaan van God. Daar geloof je dat God niet bestaat. Dus daar heb je wel een keuze gemaakt voor een van de twee.

Er is geen geloof in een even aantal paaseitjes
Er is geen geloof in een oneven aantal paaseitjes.
Er is wel een geloof dat er paaseitjes zijn of in elk geval een geloof dat zich uitspreekt over de kenbaarheid van het aantal paaseitjes.

Wat betreft in God geloven ligt dat iets ingewikkelder.
Ik geloof dat God bestaat
Ik geloof dat God niet bestaat
Door het zo te stellen, maak je jezelf al gelijk tot buitenstaander, tot een niet-gelovige.

Maar het geloven zou je "buiten haakjes" moeten halen:
de stelling zou moeten zijn:
God bestaat
God bestaat niet
En de vraag: wat geloof ik, wat is waar (bestaat wel, bestaat niet, ik weet het niet).

[Zolderworm]

Dat sommigen atheïsme nog steeds een geloof noemen mag de wereld ook weleens uit.

Dit is dus echt afhankelijk van je standpunt.

Toen vlees eten normaal was, stelde niemand daar vragen bij. Tot er vegetariers en veganisten kwamen. Toen werd vlees iets waar je keuze in had. En elke positie is sindsdien een keuze, ook niet-kiezen is een keuze, waarachter een overtuiging zit.
In feite hebben veganisten en vegetariërs hun keuze aan de maatschappij opgedrongen en welk antwoord je ook geeft, je bekent kleur.

Die vergelijking loopt mank.
Atheïsme is niet meer of minder dan de afwezigheid van het geloof in God of Goden…
Niet meer en niet minder....
Zo simpel is het...

Dus m'n oude stoel is atheïsme.

De atheist gelooft dat atheisme de juiste oplossing biedt. Op die positie van de atheistische mens wordt niet ingegaan. Geloof in de juiste oplossing ( atheisme ) , zegt niets over het waarheidsgehalte van de "' juiste "' oplossing. Het is en blijft een menselijke persoonlijke weging ( de waardering van atheisme ) , dus geloof en geen hard feit.

Ja, daarom kun je niet zeggen dat atheïsme de afwezigheid van het geloof in God of goden is. Je moet altijd de atheïst erbij betrekken.

[Zolderworm]

Wat God betreft geloof je als atheïst dat God niet bestaat. Dus daar is wel een geloof. Dus kan je hele redenering de prullenbak in. Zoals gezegd vergelijk je appels met olifanten.
Jij zegt dat je niet gelooft dat het aantal paaseitjes even is en niet gelooft dat het aantal oneven is. Maar dat is iets anders dan je positie tegenover het bestaan van God. Daar geloof je dat God niet bestaat. Dus daar heb je wel een keuze gemaakt voor een van de twee.

Er is geen geloof in een even aantal paaseitjes
Er is geen geloof in een oneven aantal paaseitjes.
Er is wel een geloof dat er paaseitjes zijn of in elk geval een geloof dat zich uitspreekt over de kenbaarheid van het aantal paaseitjes.

Wat betreft in God geloven ligt dat iets ingewikkelder.
Ik geloof dat God bestaat
Ik geloof dat God niet bestaat
Door het zo te stellen, maak je jezelf al gelijk tot buitenstaander, tot een niet-gelovige.

Maar het geloven zou je "buiten haakjes" moeten halen:
de stelling zou moeten zijn:
God bestaat
God bestaat niet
En de vraag: wat geloof ik, wat is waar (bestaat wel, bestaat niet, ik weet het niet).

De stelling "God bestaat" versus "God bestaat niet" kun je als gelijkwaardig beschouwen aan "het aantal paaseitjes is even" versus "het aantal paaseitjes is oneven". Echter het gaat hier om de stelling "atheïsme is een geloof" versus "atheïsme is geen geloof". Het staat echter, in tegenstelling tot bij het aantal paaseitjes, niet vast of atheïsme een geloof is dan wel geen geloof. Je kunt niet, zoals bij de paaseitjes, even gaan kijken welke van de twee stellingen waar is.
Daarom gaat de vergelijking mank en vergelijkt Christiaan appels met olifanten. Het is gewoon een verkeerde vergelijking. Bij het atheïsme gaat het om de houding van de atheïst, waarvoor hij heeft gekozen. Bij de paaseitjes is dat niet van toepassing.
Je hoeft er ook geen logica op toe te passen. Het gaat gewoon om de vraag: wat versta je onder geloven?

[Christiaan]

De atheist gelooft dat atheisme de juiste oplossing biedt. Op die positie van de atheistische mens wordt niet ingegaan. Geloof in de juiste oplossing ( atheisme ) , zegt niets over het waarheidsgehalte van de "' juiste "' oplossing. Het is en blijft een menselijke persoonlijke weging ( de waardering van atheisme ) , dus geloof en geen hard feit.

De agnost gelooft dat agnosticisme de juiste oplossing biedt. Op die positie van de agnostische mens wordt niet ingegaan. Geloof in de juiste oplossing ( agnosticisme ) , zegt niets over het waarheidsgehalte van de "' juiste "' oplossing. Het is en blijft een menselijke persoonlijke weging ( de waardering van agnosticisme ) , dus geloof

[peda]

De atheist gelooft dat atheisme de juiste oplossing biedt. Op die positie van de atheistische mens wordt niet ingegaan. Geloof in de juiste oplossing ( atheisme ) , zegt niets over het waarheidsgehalte van de "' juiste "' oplossing. Het is en blijft een menselijke persoonlijke weging ( de waardering van atheisme ) , dus geloof en geen hard feit.

De agnost gelooft dat agnosticisme de juiste oplossing biedt. Op die positie van de agnostische mens wordt niet ingegaan. Geloof in de juiste oplossing ( agnosticisme ) , zegt niets over het waarheidsgehalte van de "' juiste "' oplossing. Het is en blijft een menselijke persoonlijke weging ( de waardering van agnosticisme ) , dus geloof

Inderdaad, daar ben ik nog steeds over aan het nadenken. Een lastige, maar daarom het overdenken waard. Is ten diepste niet iedere ingenomen positie die niet hard bewezen kan worden "' geloof "'. Ook het niet kunnen weten ( agnosticisme ) is een niet hard te bewijzen positie.

[hopper]

Dat sommigen atheïsme nog steeds een geloof noemen mag de wereld ook weleens uit.

Wat wil je eigenlijk de wereld uit hebben? Wil je zeggenschap over die 'sommigen'?
Wat heb je er op tegen dat 'sommigen' atheïsme een geloof noemen?

Retorische vraag uiteraard, ter introspectie.

[Christiaan]

De atheist gelooft dat atheisme de juiste oplossing biedt. Op die positie van de atheistische mens wordt niet ingegaan. Geloof in de juiste oplossing ( atheisme ) , zegt niets over het waarheidsgehalte van de "' juiste "' oplossing. Het is en blijft een menselijke persoonlijke weging ( de waardering van atheisme ) , dus geloof en geen hard feit.

De agnost gelooft dat agnosticisme de juiste oplossing biedt. Op die positie van de agnostische mens wordt niet ingegaan. Geloof in de juiste oplossing ( agnosticisme ) , zegt niets over het waarheidsgehalte van de "' juiste "' oplossing. Het is en blijft een menselijke persoonlijke weging ( de waardering van agnosticisme ) , dus geloof

Inderdaad, daar ben ik nog steeds over aan het nadenken. Een lastige, maar daarom het overdenken waard. Is ten diepste niet iedere ingenomen positie die niet hard bewezen kan worden "' geloof "'. Ook het niet kunnen weten ( agnosticisme ) is een niet hard te bewijzen positie.

Ik heb nogal wat aan te merken op de wat je schrijft hoor, maar ik wilde even weten of we dezelfde ‘spelregels’ hanteren. Dit geeft hoop

[Zolderworm]

Dat sommigen atheïsme nog steeds een geloof noemen mag de wereld ook weleens uit.

Wat moeten we het dan noemen? Een zekerheid? Of weet jij iets anders? Waarbij gezegd moet worden dat overtuiging gelijk staat aan "geloven dat iets een feit is". Wat denk je?