Wat gebeurt er na het sterven; waar gaan we heen?

[callista]

Gaitema schreef:
Dat is altijd al zo geweest. Voor de één wijsheid, voor de ander dwaasheid.
Trouwens, in de bijbel staat ook dat God wacht, omdat Hij zo veel geduld met ons heeft. Want zie, de wereld draait nog door en nog steeds komen mensen tot inkeer, dus hoeft God ook nog niet in te grijpen.
Hij grijpt pas in als
A: De bruid van Christus klaar is voor de wederkomst
B: de joden zullen roepen: "gezegend is Hij die komt in de naam van de Heer"
C: Het evangelie over de hele wereld gebracht is
D: Als God wel in moet grijpen, omdat anders niemand het er levend van af brengt.

Nou, dan is het een wachten op Godot..

[Gaitema]

De Ware Kerk leert het volgende.................. iedereen kan in de Hemel komen die Hem de Verrezen Heer en Verlosser hebben aan genomen en zich tot Hem Jezus de Christus bekeerd hebben; Genade wordt totaal kosteloos aan geboden.

Ja, dat is "de" overeenkomst onder christenen in leer.

En dat is tevens het zwaard van Damocles. Ben jij wel de juiste christen? Geloof je wel het juiste? Tot je laatste dag zal dat oordeel boven je hoofd hangen: wat wordt het hel of hemel? Om na je dood er achter te komen dat dat bedachte zelf...heuh...zelfbedacht is geweest!

In werkelijkheid zit er niemand in jou, alleen leegte is aanwezig. Leegte kan niet dood.

Hier kan ik nou niks mee en nee, ik ga naar de hemel. Ben niet bang voor de hel. Ik heb Jezus gevonden

Tja wij denken dat dat tegen dovenmansoren is gezegd.

Is het ook. Ze zullen zo iets zeggen als: "dat kan jij niet zeker weten "

[Gaitema]

Nou, dan is het een wachten op Godot..

Nou, dat is juist de valkuil. We moeten niet stil zitten maar het evangelie brengen en daden van barmhartigheid doen.

[callista]

Het evangelie brengen heeft geen zin.. ..ieder heeft recht op de eigen visie en levensbeschouwing......goede daden doen des te meer.
Maar niet om een plek in de hemel te reserveren of te verdienen. maar gewoon omdat je het zo voelt er voor anderen te zijn.

[peda]

In het algemene deel van G G moet je accepteren dat het christendom niet DE Overtuiging is, maar een overtuiging onder vele anderen. Dat zijn in deze rubriek gewoon de spelregels. Maar met de spelregels in de hand is het christendom nog prima te verdedigen, je moet alleen wel de goede opstelling van de bepalende stukken kennen. Schaakmat zie ik niet, pat wel degelijk.

[Snelheid]

In het algemene deel van G G moet je accepteren dat het christendom niet DE Overtuiging is, maar een overtuiging onder vele anderen. Dat zijn in deze rubriek gewoon de spelregels. Maar met de spelregels in de hand is het christendom nog prima te verdedigen, je moet alleen wel de goede opstelling van de bepalende stukken kennen. Schaakmat zie ik niet, pat wel degelijk.

Erv hoeft niets verdedigd te worden want per dag komen er wereldwijd bij tot overtuiging zo honderduizend Christenen bij, en dan hebben wij het nog geen eens over die geboren worden in het Christendom, en de ongelovigheid meent met de dag strek af.kortom De Fide non est disputandum.

[peda]

In een discussie gaat het wel om argumentatie. Dat velen ergens in de wereld overgaan naar het christendom, is mooi maar zegt mij niet veel. Een paar honderd jaren geleden zaten ook hier de kerken vol met gelovigen die nauwelijks wisten wat de inhoud van hun geloof was. Ik heb liever te doen met een gelovige die weet waar hij/zij het over heeft, als met tientallen gelovigen die alleen weten hoe je "" geloof "" schrijft.

[Gaitema]

Goed, het evangelie brengen, is het goede nieuws brengen, dat in Jezus God de hand naar ons uit rijkt om zich met ons te laten verzoenen. Jezus betaalde de losprijs. Was daarvoor een vreselijke lijdensweg naar Golgota gegaan. Want ik niet zo maar wat vindt.
Zelf persoonlijk vind ik het absoluut de moeite van het delen waard. Echter is Nederland wel het lastigste land om dat te doen. Het komt erdoor er niet veel van.

Het beste werkt vriendschapsevangelisatie. Ook soms werkt het om het met hechte collega's te delen.

[hopper]

Gaat er '' iets"' na de lichamelijke dood voort, dat herinneringen heeft aan het geleefde leven hier op aarde. Ik denk dat een belangrijke vraag is. Wanneer theoretisch een soort van "' atman "' voortleeft die niets meer weet van zijn/haar voorgaande leven, is zo'n voortgaand leven in de toekomst quasi voor de thans levende mens onbelangrijk. In het christelijk geloof is de gedachte dat na de dood de persoonlijke herinnering aan de inhoud van het eerder geleefde leven niet verloren gaat. Of dit werkelijk zo is, valt niet hard te bewijzen, immers "" hemel toerisme "" is niet mogelijk. Het is overtuiging daar al of niet in te geloven. Erg veel teksten die een beschrijving geven, zijn er gewoon niet, dat is realiteit.

Zolderworm schreef gisteren iets interessants over het geheugen en waarom dat niet allemaal in het brein aanwezig kan zijn.
Dat brengt ons op het punt wat 'informatie' eigenlijk is. We kennen informatiedragers en informatie.
Als het betrekking heeft op de persoon, kun jij een gesprek wat je verleden week hebt gevoerd letterlijk herinneren?
Ik kan dat niet, van mijn hele leven zit maar een fractie in mijn actieve geheugen.

De persoonlijkheid van de mens bestaat nu eenmaal uit wie hij/ zij is. Gaat dit verloren, ben je je zelf niet meer, maar ben je in het gunstigste geval in de toekomst quasi een vreemdeling.

De persoon is wie hij/zij is. De bezieling beschrijft hoe iemand is. In mijn beleving is de 'wie' synoniem aan de persoon/ego/zelf en heeft dit alleen een waarde binnen het tijdelijke leven. Wie wij zijn gaat gewoon op atheïstische wijze dood. De logica schuilt er in dat het 'wie' geheel is gekoppeld aan het tijdelijke leven wat we leven.

Het 'hoe' je bent ligt veel vaster. Als ik morgen wakker wordt is het 'hoe' nog hetzelfde als nu. Bijvoorbeeld: ik ben morgen niet zomaar een gewetenloze boef. Dat is een hoe'danigheid. Maar het 'hoe' ik ben is imo geen informatie, maar een bezieling.

[Snelheid]

Goed, het evangelie brengen, is het goede nieuws brengen, dat in Jezus God de hand naar ons uit rijkt om zich met ons te laten verzoenen. Jezus betaalde de losprijs. Was daarvoor een vreselijke lijdensweg naar Golgota gegaan. Want ik niet zo maar wat vindt.
Zelf persoonlijk vind ik het absoluut de moeite van het delen waard. Echter is Nederland wel het lastigste land om dat te doen. Het komt erdoor er niet veel van.

Het beste werkt vriendschapsevangelisatie. Ook soms werkt het om het met hechte collega's te delen.

Er komt niet veel door tja........................
het vervelende van Nederland is het opgestoken vingertje ze weten het altijd beter,in mening ander land is het beter geregeld en is er nog gewoon respect voor andermans overtuiging.Maar er zijn Nederlanders die wel top zijn alleen het is zoeken geblazen.
In goederen is dit land rijk maar geestelijk straat en straat arm jammer genoeg.

[Petra]

Het wordt steeds doller

God schept de hemel en de hel.
God schept de Satan / Duivel.
God geeft hem macht over de aarde.
JHWH ging persoonlijk de confrontatie aan.... en... heeft het geholpen ????
Is de Duivel sterker dan JHWH of dan God?
Heeft God geen zin/macht/tijd om deze veelpleger aan te pakken

Je vergeet nog dat God Zijn Zoon aan het kruis liet sterven en er vervolgens niets aan zichtbare verbetering volgde.

Nou ik was het niet helemaal vergeten...dat bedoelde ik met ernstig sadistische trekjes.
Die is nou niet bepaald van de -enmorgengezondweerop- afdeling.

Vervolgens wordt de geprofeteerde terugkeer van de Zoon naar de aarde om definitief orde op zaken ten goede te stellen steeds maar uitgesteld. Kom dan maar eens met goede argumentatie om deze gang van zaken in een bevredigend perspectief te plaatsen bij andersdenkenden. Dat lukt ook niet, wat de praktijk aantoont. Als God bestaat, moet God wel Al-goed zijn en een Al-goede schepping tot stand brengen. Feit is dat de werkelijkheid niet spoort met deze voorstelling. Leiden dus in last. Sleutelen aan het begrip "" God "', of "' God "" vervangen door "" Natuur "' of je terugtrekken op het eigen geloofsbastion en wanneer je het buiten de eigen kring over jouw ""God"" hebt, getrakteerd worden op "' hoon en gelach "". Er zijn verschillende oplossingen te bedenken, maar wat de oplossingen allen wel gemeen hebben is dat zij onderling weer slaan als tangen op een varken. Geloofsgesprek buiten de kring van intimi is dus lastig en dat is inmiddels wel bekend. Wat voor de ene te zot voor woorden is, is voor de ander Heilige Waarheid.

Sja.. maar daar schiet je weer in de roos van mijn getik hierover.
Ik bespreek niet het al of niet bestaan van God c.s.
Die kennis heb ik niet. Evenals jij; wij zijn niet voor niks possibillian.
Ik kan het niet uitsluiten dat die mogelijkheid er is, of niet is.
Een gesprek over wat ik niet kan weten vind ik niet interessant, dus heb ik het liever over wat ik, met de mij ter beschikking staande kennis, wel kan weten.

Waar ik het dus wél over heb... is een ALS.. DAN... constructie.
ALS er een Godin is dan...
ALS er een God is dan...
ALS er meerdere Godinnen/Goden zijn dan..
etc.

Heb ik het over God zoals ik die uit de bijbel haal... dan kan ik er geen consequent/logisch AL GOED verhaal van bakken.
Dus is God idd niet AL goed. Of niet Almachtig. OF...
Dan is ie niet onkenbaar of ondoorgrondelijk... maar dat wordt dan maar zo genoemd. Wellicht omdat men niet het Kwaad (wat ie ook doet) aan God WIL koppelen.

[Petra]

..........Jezus is geen denkbeeldige koning, maar een werkelijke koning.
Hij zal vanuit de hemel gaan regeren samen met de kleine kudde.......

...........Satan wordt op diverse plaatsen in de bijbel de heerser van deze wereld genoemd.
Geen macht als heerser?

Maar voorlopig vindt God het nog prima dat satan de macht over de aarde heeft, in de hemel heeft Hij geen last van hem. En aangezien er al 2000 jaar niets is veranderd lijkt het er op dat God ons is vergeten en koning Jezus helemaal geen zin in een vechtpartij met de satan heeft. En misschien heeft hij daarin ook wel gelijk, satan was tenslotte de vijand van zijn vader, dus logisch als die 2 het samen uitvechten. Had gelijk moeten gebeuren toen Eva van de verkeerde boom at. Wat een gedoe allemaal. Ik ga vandaag maar weer gewoon in mijn tuintje werken zoals Luther ook deed, dat lijkt me het beste wat ik kan doen.

Sja daar zeg je wat..
Die kant gingen mijn gedachten ook op.

God heeft last van de Duivel in de hemel en stuurt dat secreet mijn (onze) kant op.
WAAROM?

JHWH heeft het kennelijk geprobeerd... hielp niet erg.
En dan moet ik (wij gewone mensjes) hem zeker wel aankunnen?
Ik ben God niet, ik ben JHWH niet ! Dus ik zeg.. sodemieter op met dat ellendig sujet.
Doe het lekker zelf.
Los je eigen door jezelf veroorzaakte problemen op.
Neem je verantwoording!

Ik zeg: "Ga fijn zélf de strijd aan met je duivelse schepsel"!
En als dat niet lukt omdat je hem niet aankan of omdat je te bang bent... wees daar dan eerlijk over.
Dan wil ik er wel over meedenken.
Maar ga je dan niet huichelachtig in ondoorgrondelijke mysteriën hullen en je eigen verantwoordelijkheden naar je andere schepseltjes afschuiven.
Draaikonten.. noemen we dat hier.. op aarde!

[Petra]

Goed, het evangelie brengen, is het goede nieuws brengen, dat in Jezus God de hand naar ons uit rijkt om zich met ons te laten verzoenen. Jezus betaalde de losprijs. Was daarvoor een vreselijke lijdensweg naar Golgota gegaan. Want ik niet zo maar wat vindt.

Ik vind dat ook niet zo maar wat.
Ik vind het vreselijk dat iemand zo'n vreselijke lijdensweg zou moeten ondergaan om een losprijs (voor anderen) te betalen.
Dus bij deze: Niet voor MIJ!
Niet uit mijn naam. Ik moet er niet aan denken dat een onschuldig iemand zo mensonterend wordt mishandeld om te boeten voor mij of anderen.
Ik boet liever zelf voor wat ik doe of nalaat.

Onvoorstelbaar en ongekend wreed en sadistisch om alleen al op dat onzalige idee te komen. Hoe krijg je 't bedacht?
Er is niks barmhartigs aan, integendeel.. als je je alleen maar kan verzoenen d.m.v. van mensonterend geweld!
M.a.w. ik zie dat goede nieuws niet. IMO is het slecht nieuws. Niet een beetje slecht.. verdorven slecht. Want als je dat al bedenkt en laat gebeuren met iemand die je na aan het hart ligt.. dan vrees ik met grote vreze waar je allemaal toe in staat bent met mensen die je niet zo goed bevallen.


P.S.
Daarom gooien we op deze aardkloot daders in de lik, niet de slachtoffers of onschuldige omstanders.
En let wel hè; in de LIK. Geen lijfstraffen!
En dat ...NA een uitgebreid proces van hoor en wederhoor.
En is iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Tenminste... in een rechtvaardige wereld. Dat het er hier niet altijd zo aan toe gaat.. vind ik al erg, maar jah.. helaas, 't blijft Mensenwerk.
Maar dat je als Goddelijke entiteit niet op betere ideeën kan komen dan gruwelijke bloederige dodelijke folterpartijen.. dat reken ik je aan!

[Petra]

Geen zwaard van Damocles het is een keuze wil je het kwaad of het goede wil je de duisternis of het Licht en meer niet.

Dit is geen reactie op het gestelde. Is er in de toekomst een hemel of een hel?
Licht of Duisternis kan alleen maar in de actualiteit plaats vinden.

Als ik morgen wakker wordt is het 'hoe' nog hetzelfde als nu.

https://youtu.be/WNfq4cRCuK4
De Dijk - Mag het licht uit
Van de CD 'Wakker in een vreemde wereld"

[J-W]

Ik vind dat ook niet zo maar wat.
Ik vind het vreselijk dat iemand zo'n vreselijke lijdensweg zou moeten ondergaan om een losprijs (voor anderen) te betalen.

Wanneer ik naar de MP van Bach luister is het inderdaad om te huilen, zo zielig. Onschuldig de dood tegemoet gaan voor anderen. Maar buiten Pasen om vind ik het nog wel meevallen, ik heb er nooit zo zwaar aan getild, ook al zegt de Heidelbergse Catechismus dat de straf die wij verdienden zo zwaar moest zijn dat alleen iemand die kon dragen die zowel God als mens was. Mens omdat de mens gezondigd had en goddelijk omdat alleen een God sterk genoeg zou zijn. Toch denk ik dat er wel van die mensen te vinden zijn. Vooral in oorlogstijden zijn er heel wat onschuldigen gedood en zwaarder dan Jezus gemarteld. We moeten dus niet overdrijven. Bovendien, Jezus wist dat Hij na 3 dagen weer zou opstaan en dan denk ik zo kan ik het ook, bij wijze van spreken. Wat anders was het geweest wanneer hij voor goed dood zou zijn geweest. Dan was het een heel ander verhaal geweest, dan geef je echt je leven voor een ander. Maar de kerk heeft daar een mooie draai aan gemaakt. Hij heeft de dood overwonnen, dood waar is uw schrik, hel waar is uw pijn? Maar hij heeft niets overwonnen. Hij heeft zich door de Romeinen laten kruisigen en omdat hij God was kon hij gewoon uit het graf komen. Daarna was alles weer zoals het was. Wanneer Petrus in de hemel is gekomen kon hij tegen Jezus zeggen dat hij ook onschuldig is gekruisigd, Jezus was geen uitzondering. En ze maken het nog mooier, de satan zou overwonnen zijn. Zoals al eerder gezegd, als dat zo is rijkelijk laat. En waaruit bestaat die overwinning dan? Wie het weet mag het zeggen. Men zegt dat de weg tot de Vader voor ons nu vrij is. Dat is mooi maar heeft niets met de satan te maken. En waar bleven de godvrezenden uit het OT na hun dood? Niet in de hemel want het offer van Jezus was nog niet volbracht, de uitkomst stond nog niet vast. Het was een beter plan geweest wanneer Jezus op aarde was gekomen om echt met de satan af te rekenen. Maar het enige wat Hij in een confrontatie gedaan heeft was dat Hij zei dat die achter Hem moest gaan staan en "ga weg van mij" zodat wij nog steeds met dat serpent zitten opgescheept. Maar eens, ooit, dan gaat het gebeuren, dan gaat de satan er echt aan en wordt die voor eeuwig geketend. En tot die tijd moeten wij maar wat aanrommelen en God en Jezus vinden het prima zo, al 2000 jaar, God wordt aanbeden en Jezus wordt dagelijks bedankt voor zijn offer. Dat de satan hier nog steeds vrij rond loopt deert hen blijkbaar niet, zij hebben geen last van hem en dus zullen we alsnog zelf het kwaad moeten overwinnen, niets op tegen, doen al blijft het paasverhaal een mooi verhaal met alle mogelijke ingrediënten erin.

[hopper]

Geen zwaard van Damocles het is een keuze wil je het kwaad of het goede wil je de duisternis of het Licht en meer niet.

Dit is geen reactie op het gestelde. Is er in de toekomst een hemel of een hel?
Licht of Duisternis kan alleen maar in de actualiteit plaats vinden.

Als ik morgen wakker wordt is het 'hoe' nog hetzelfde als nu.

https://youtu.be/WNfq4cRCuK4
De Dijk - Mag het licht uit
Van de CD 'Wakker in een vreemde wereld"

Mag het licht uit? Ja, das een goeie.....


Stel nu even hypothetisch dat God bij je verschijnt vandaag. En je de vraag stelt: Petra, wil je eeuwig leven?

Ga dan eerst eens bedenken hoe lang 'eeuwig' is. Dat de persoon Petra reeds 2 miljard jaar hier rond loopt, zo'n beetje alle mensen kent die er zijn.
En dat diezelfde Petra nog vele miljarden jaren moet!

Is het niet een grote zegen dat wij maar tijdelijke wezens zijn? We leven 80 jaar, krijgen kinderen, kleinkinderen, werken, doen leuke dingen (of niet) takelen af en sluiten de ogen. De charme van ons leven is juist de tijdelijkheid als persoon. Ik zou er niet aan moeten denken dat ik als persoon zijnde na de dood nog verder moet! Voor mij als persoon mag dan het licht uit.

Toch bestaat er wel zoiets als 'eeuwigheid', maar dat is in de tijdelijke persoon die ik ben niet te vinden.

[hopper]

Ik vind het vreselijk dat iemand zo'n vreselijke lijdensweg zou moeten ondergaan om een losprijs (voor anderen) te betalen.
Dus bij deze: Niet voor MIJ!
Niet uit mijn naam. Ik moet er niet aan denken dat een onschuldig iemand zo mensonterend wordt mishandeld om te boeten voor mij of anderen.
Ik boet liever zelf voor wat ik doe of nalaat.

Dat idee dat Jezus is gestorven is "voor mij" , is alleen maar voor mensen die te lui zijn om zelf te sterven.
Hoe kan een ander nou sterven voor mij zodat ik dan verlost wordt van mijn 'zonden'?
Dat zegt Jezus zelf ook als ergens: ga zelf dood!

Maar ik heb op dit forum wel geleerd dat sommige christenen erg gehecht zijn aan de belofte van wederopstanding.
Men heeft een persoonlijk motief om de eigen persoon over de grens van de dood heen te tillen.
Gelukkig kan dat helemaal niet. Iets wat tijdelijk is -de persoon die wij zijn- kan niet eeuwig leven.
Het zou eerder een straf zijn.....

[peda]

Sja.. maar daar schiet je weer in de roos van mijn getik hierover.
Ik bespreek niet het al of niet bestaan van God c.s.
Die kennis heb ik niet. Evenals jij; wij zijn niet voor niks possibillian.
Ik kan het niet uitsluiten dat die mogelijkheid er is, of niet is.
Een gesprek over wat ik niet kan weten vind ik niet interessant, dus heb ik het liever over wat ik, met de mij ter beschikking staande kennis, wel kan weten.


Heb ik het over God zoals ik die uit de bijbel haal... dan kan ik er geen consequent/logisch AL GOED verhaal van bakken.
Dus is God idd niet AL goed. Of niet Almachtig. OF...
Dan is ie niet onkenbaar of ondoorgrondelijk... maar dat wordt dan maar zo genoemd. Wellicht omdat men niet het Kwaad (wat ie ook doet) aan God WIL koppelen.

Hallo Petra,

Inderdaad wanneer je de bijbel er bij pakt, wordt er het een en ander over God verteld. De vraag is dan wel Hoe beoordeel je datgene dat over God verteld wordt. Je kunt dan kijken naar de in de bijbel vermelde Wonderen en op wonderen een argumentatie los laten. Je kunt kijken naar de geschiedschrijving en op de geschiedschrijving argumentatie loslaten. Je kunt kijken naar de in de bijbel beschreven ethiek en op die ethiek een argumentatie loslaten. Enz, enz. Zo is het wel degelijk mogelijk om met de bijbel in de hand zowel God is Almachtig en tegelijkertijd de tijdelijke macht van satan te verklaren. Dat daar ook argumentatie tegen in kan worden gebracht, is ook duidelijk. Kortom het is in mijn optiek niet mogelijk om de bijbel inhoud met behulp van argumentatie definitief de nek om te draaien. Op elke argumentatie volgt tegen argumentatie met als uiteindelijke conclusie ( zo zie ik het ) dat de persoonlijke basis-overtuiging de doorslag levert bij de waardering van de verschillende argumentatie punten.
Dat het Kwaad ( Doen wat God niet Wil ) niet aan God wordt "' gekoppeld "' blijkt reeds uit het axioma dat de Al-Goede-God ex-nihilo schiep. In het nihilo was geen Kwaad. Hoe het kwaad dan toch zijn intrede deed in de schepping en terecht kwam bij de mens is ook in het bijbel verhaal beschreven. Of dat verhaal aanspreekt of helemaal niet hangt weer af van het persoonlijk gevolgde argumentatie-traject.

[Snelheid]

Sja.. maar daar schiet je weer in de roos van mijn getik hierover.
Ik bespreek niet het al of niet bestaan van God c.s.
Die kennis heb ik niet. Evenals jij; wij zijn niet voor niks possibillian.
Ik kan het niet uitsluiten dat die mogelijkheid er is, of niet is.
Een gesprek over wat ik niet kan weten vind ik niet interessant, dus heb ik het liever over wat ik, met de mij ter beschikking staande kennis, wel kan weten.


Heb ik het over God zoals ik die uit de bijbel haal... dan kan ik er geen consequent/logisch AL GOED verhaal van bakken.
Dus is God idd niet AL goed. Of niet Almachtig. OF...
Dan is ie niet onkenbaar of ondoorgrondelijk... maar dat wordt dan maar zo genoemd. Wellicht omdat men niet het Kwaad (wat ie ook doet) aan God WIL koppelen.

Hallo Petra,

Inderdaad wanneer je de bijbel er bij pakt, wordt er het een en ander over God verteld. De vraag is dan wel Hoe beoordeel je datgene dat over God verteld wordt. Je kunt dan kijken naar de in de bijbel vermelde Wonderen en op wonderen een argumentatie los laten. Je kunt kijken naar de geschiedschrijving en op de geschiedschrijving argumentatie loslaten. Je kunt kijken naar de in de bijbel beschreven ethiek en op die ethiek een argumentatie loslaten. Enz, enz. Zo is het wel degelijk mogelijk om met de bijbel in de hand zowel God is Almachtig en tegelijkertijd de tijdelijke macht van satan te verklaren. Dat daar ook argumentatie tegen in kan worden gebracht, is ook duidelijk. Kortom het is in mijn optiek niet mogelijk om de bijbel inhoud met behulp van argumentatie definitief de nek om te draaien. Op elke argumentatie volgt tegen argumentatie met als uiteindelijke conclusie ( zo zie ik het ) dat de persoonlijke basis-overtuiging de doorslag levert bij de waardering van de verschillende argumentatie punten.
Dat het Kwaad ( Doen wat God niet Wil ) niet aan God wordt "' gekoppeld "' blijkt reeds uit het axioma dat de Al-Goede-God ex-nihilo schiep. In het nihilo was geen Kwaad. Hoe het kwaad dan toch zijn intrede deed in de schepping en terecht kwam bij de mens is ook in het bijbel verhaal beschreven. Of dat verhaal aanspreekt of helemaal niet hangt weer af van het persoonlijk gevolgde argumentatie-traject.

Mooie bij drage Peda en dat je er op in gaat knap.Petra zegt alleen wat ze zelf vindt heeft niets met het innerlijk geloofsleven te maken van het zeker weten van het geheim wat ook nog is een openbaar geheim is, en wat er nu in deze draag bedoeld wordt na het weg gaan hier wordt niet over gesproken .In NL is men die antenne kwijt en reageert men van uit het eeuwig durend heden.En het is te zien op straat in goederenrijk maar niet echt gelukkig.Voor hen die weten van het innerlijk geheim gaan een grote toekomst tegemoet.

[J-W]

.......... Kortom het is in mijn optiek niet mogelijk om de bijbel inhoud met behulp van argumentatie definitief de nek om te draaien. Op elke argumentatie volgt tegen argumentatie met als uiteindelijke conclusie ( zo zie ik het ) dat de persoonlijke basis-overtuiging de doorslag levert bij de waardering van de verschillende argumentatie punten..........

Gelukkig is dit een forum waar iedereen gewoon zijn mening over zijn geloof en ongeloof mag weergeven. Wat zou het saai worden wanneer iedereen zou zwijgen omdat de ander toch niet van overtuiging zal veranderen alsof dat het doel zou zijn.

[Atheist2]

Gelukkig is dit een forum waar iedereen gewoon zijn mening over zijn geloof en ongeloof mag weergeven. Wat zou het saai worden wanneer iedereen zou zwijgen omdat de ander toch niet van overtuiging zal veranderen alsof dat het doel zou zijn.

Dit heb ik ook al tig keer gezegd tegen peda. Maar peda blijft zijn of haar stokpaardje maar berijden "de mens kan niet veranderen". Ten eerste is dat niet de bedoeling/het doel, ten tweede kunnen mensen wel degelijk veranderen door andermans mening. Mits men die mening eerlijk voor het voetlicht zou houden. En dat ontbreekt bij verscheidene mensen.

Peda denkt blijkbaar dat alle argumenten evenveel stand houden of evenveel waard zijn.
Zelf ben ik "atheist" geworden door met ongelovigen in discussie te gaan en te lezen en te horen wat zij zeiden en te verifiëren of dit waar was. Dus het kan, succes gelovigen!

[Modbreak Peter79: off-topicberichten verwijderd.]

[Gaitema]

Goed, het evangelie brengen, is het goede nieuws brengen, dat in Jezus God de hand naar ons uit rijkt om zich met ons te laten verzoenen. Jezus betaalde de losprijs. Was daarvoor een vreselijke lijdensweg naar Golgota gegaan. Want ik niet zo maar wat vindt.

Ik vind dat ook niet zo maar wat.
Ik vind het vreselijk dat iemand zo'n vreselijke lijdensweg zou moeten ondergaan om een losprijs (voor anderen) te betalen.
Dus bij deze: Niet voor MIJ!
Niet uit mijn naam. Ik moet er niet aan denken dat een onschuldig iemand zo mensonterend wordt mishandeld om te boeten voor mij of anderen.
Ik boet liever zelf voor wat ik doe of nalaat.

Onvoorstelbaar en ongekend wreed en sadistisch om alleen al op dat onzalige idee te komen. Hoe krijg je 't bedacht?
Er is niks barmhartigs aan, integendeel.. als je je alleen maar kan verzoenen d.m.v. van mensonterend geweld!
M.a.w. ik zie dat goede nieuws niet. IMO is het slecht nieuws. Niet een beetje slecht.. verdorven slecht. Want als je dat al bedenkt en laat gebeuren met iemand die je na aan het hart ligt.. dan vrees ik met grote vreze waar je allemaal toe in staat bent met mensen die je niet zo goed bevallen.


P.S.
Daarom gooien we op deze aardkloot daders in de lik, niet de slachtoffers of onschuldige omstanders.
En let wel hè; in de LIK. Geen lijfstraffen!
En dat ...NA een uitgebreid proces van hoor en wederhoor.
En is iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Tenminste... in een rechtvaardige wereld. Dat het er hier niet altijd zo aan toe gaat.. vind ik al erg, maar jah.. helaas, 't blijft Mensenwerk.
Maar dat je als Goddelijke entiteit niet op betere ideeën kan komen dan gruwelijke bloederige dodelijke folterpartijen.. dat reken ik je aan!

Maar laten we eens bij het begin beginnen? Volgens het evangelie bracht de overste van deze wereld Jezus aan het kruis, de duivel dus, middels enkele joden en romeinen. Verder legt het evangelie uit dat de hele mensheid Jezus aan het kruis hebben geslagen met hun zonden.
Maar los daarvan, behalve dat God totaal niet de dader van de kruisdood van Zijn geliefde Zoon is... geloof je dat God bestaat?

[Gaitema]

Goed, het evangelie brengen, is het goede nieuws brengen, dat in Jezus God de hand naar ons uit rijkt om zich met ons te laten verzoenen. Jezus betaalde de losprijs. Was daarvoor een vreselijke lijdensweg naar Golgota gegaan. Want ik niet zo maar wat vindt.
Zelf persoonlijk vind ik het absoluut de moeite van het delen waard. Echter is Nederland wel het lastigste land om dat te doen. Het komt erdoor er niet veel van.

Het beste werkt vriendschapsevangelisatie. Ook soms werkt het om het met hechte collega's te delen.

Er komt niet veel door tja........................
het vervelende van Nederland is het opgestoken vingertje ze weten het altijd beter,in mening ander land is het beter geregeld en is er nog gewoon respect voor andermans overtuiging.Maar er zijn Nederlanders die wel top zijn alleen het is zoeken geblazen.
In goederen is dit land rijk maar geestelijk straat en straat arm jammer genoeg.

Dat ben ik met je eens. Gelukkig geeft God het niet op. Je ziet nu al dat meer mensen online vieringen volgen, dan voor de corona-crises de kerk bezochten. Er leeft toch wat onder veel mensen. Het geknakte riet breekt God niet.

[J-W]

Maar laten we eens bij het begin beginnen? Volgens het evangelie bracht de overste van deze wereld Jezus aan het kruis, de duivel dus, middels enkele joden en romeinen. Verder legt het evangelie uit dat de hele mensheid Jezus aan het kruis hebben geslagen met hun zonden.
Maar los daarvan, behalve dat God totaal niet de dader van de kruisdood van Zijn geliefde Zoon is... geloof je dat God bestaat?

Maak je hier geen vergissing? De duivel had er toch alle belang bij dat Jezus zichzelf niet zou opofferen?

[Snelheid]

Goed, het evangelie brengen, is het goede nieuws brengen, dat in Jezus God de hand naar ons uit rijkt om zich met ons te laten verzoenen. Jezus betaalde de losprijs. Was daarvoor een vreselijke lijdensweg naar Golgota gegaan. Want ik niet zo maar wat vindt.
Zelf persoonlijk vind ik het absoluut de moeite van het delen waard. Echter is Nederland wel het lastigste land om dat te doen. Het komt erdoor er niet veel van.

Het beste werkt vriendschapsevangelisatie. Ook soms werkt het om het met hechte collega's te delen.

Er komt niet veel door tja........................
het vervelende van Nederland is het opgestoken vingertje ze weten het altijd beter,in mening ander land is het beter geregeld en is er nog gewoon respect voor andermans overtuiging.Maar er zijn Nederlanders die wel top zijn alleen het is zoeken geblazen.
In goederen is dit land rijk maar geestelijk straat en straat arm jammer genoeg.

Dat ben ik met je eens. Gelukkig geeft God het niet op. Je ziet nu al dat meer mensen online vieringen volgen, dan voor de corona-crises de kerk bezochten. Er leeft toch wat onder veel mensen. Het geknakte riet breekt God niet.

De velden zijn wit om te oogsten.