Is u reeds ontwaakt?

[Messenger]

Ontwaakte soorten en niet-ontwaakte soorten verschillen van elkaar:


Waarin herken je jezelf?

Ik heb nogal moeite met die term "ontwaakt" en het complete eisenpakket wat daar weer bijhoort en waar je dan allemaal weer aan moet voldoen om -erbij te horen-.
Als je niet aan het gehele plaatje voldoet dan moet je nog wakker worden of ben je een schaap en weet ik wat er allemaal weer over je heen gestort wordt.
Voor mij klinkt het als weer het zoveelste WIJ zijn beter dan ... verhaaltje.

Grappig want Walsch kaart ongeveer hetzelfde aan in zijn gesprek met God.

(vrije vertaling van het Engelstalige gesprek)

Walsch : "Goh, het lijkt wel op een aanklacht voor onze hele soort, onze hele manier van leven."

God: "Is het een aanklacht tegen een kind van drie jaar als waargenomen wordt dat volwassenen dingen begrijpen die het kind niet begrijpt?
Wees blij dat je weet wat je weet!
Wees blij dat je helder de verschillen ziet tussen jouw gedragingen en gedragingen waartoe je kunt besluiten die meer voordelen hebben.
Wees blij met de toename van deze kennis, net als dat je blij bent met de eerste stapjes van elk kind."

[hopper]

Wat ik mij afvraag is: waarom zou de ene Godsvonk er voor kiezen om ervaringen op te doen die behoren tot het "' niet-ontwaakte "' , terwijl de andere ( volledig identieke ) Godsvonk er voor kiest om ervaringen te verkrijgen die het "" ontwaakte "" volgen. Iedereen kan toch zien dat "" ontwaakt "" edeler is als ""niet-ontwaakt"', waarom dan de vrije keuze voor het minder edele, of in het geval van Hitler zelfs de vrije keuze te doen voor het meest gruwelijke. Vergeet ook niet dat de Godsvonk zelve reeds aan God gelijk is, dus de "" status "" van Volmaaktheid bezit; het gaat in het leven alhier dus puur om ervaring-verkrijging, niet om de "" status "" van Volmaaktheid te overtreffen. Zijn er ook Godsvonken die verkiezen om helemaal geen ervaringen op te doen? Kortom het is mij raadselachtig, de Volmaakten en hun vrijwillige"" drang "" naar Onvolmaakte ervaringen.

Je maakt al onderscheid tussen ontwaakt en niet-ontwaakt. (Edeler)
Het is juist het maken van dat onderscheid waardoor je niet ontwaakt;-)

Ik zie in jouw reactie hetzelfde als bij Petra. Er is de veronderstelling dat het ene beter is als het andere.
Niet-ontwaakten leven in een wereld van boos, eenzaamheid, afgunst, veronderstellingen enzovoorts.
Maar waarom zou dat niet-edel zijn? Zoals je zelf wel eens schrijft: je bent bewust een ego.
Een ego zijn heeft ook zo zijn bekoringen. Het idee dat je afgescheiden bent van de rest maakt het leven leuk, geeft het leven een doel enz.

Men moet dat ego-zijn alleen niet zo overdrijven. Dat er 1 miljoen mensen aan de antidepressiva zitten in Nederland is natuurlijk een beetje van de zotte. Maar jij lijkt me een evenwichtige ego.

[HJW]

Ik heb nogal moeite met die term "ontwaakt" en het complete eisenpakket wat daar weer bijhoort en waar je dan allemaal weer aan moet voldoen om -erbij te horen-.
Als je niet aan het gehele plaatje voldoet dan moet je nog wakker worden of ben je een schaap en weet ik wat er allemaal weer over je heen gestort wordt.
Voor mij klinkt het als weer het zoveelste WIJ zijn beter dan ... verhaaltje.
Het zijn juist dat type verhaaltjes met goed en fout lijstjes waar ik nogal weerbarstig van word. Het klinkt wel allemaal erg mooi, misschien wat te mooi?

Je komt in de problemen omdat je het omdraait.
Het is geen pakket van eisen, het zijn zaken die er gewoon zijn als je ontwaakt bent.
Zo zie ik het.

Vergelijkbaar met de 10 geboden: ik zie het niet als geboden, meer als vooruitzichten.
Als je Thuis bent dan:
- heb je helemaal geen behoefte meer om te stelen, valse getuigenissen af te leggen etc.

Zoek eerst het koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden. Mensen draaien het vaak om en denken dat ze het moeten verdienen, aan voorwaarden moeten voldoen.

[Bonjour]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica

Metafysica[1] is de wijsgerige leer die niet de werkelijkheid onderzoekt zoals ze ons gegeven wordt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming (wat bijvoorbeeld de fysica doet), maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit. Metafysica is zo ook de grondslag van de wetenschappen omdat die uitgaan van de waarneembaarheid van de werkelijkheid. Oorspronkelijk betekende de term Wat na de natuur (fysica) komt, vanwege de boeken van Aristoteles die volgden op zijn boeken over de 'Fysica'.

Metafysica is al een interessant onderwerp op zich. Wat ben ik wezenlijk? Ben ik een bedachte zelf? Ben ik een zijnde? Ben ik een niet-zijnde?

Metafysica is de manier om eens lekker onzin uit te kramen zonder dat iemand het kan controleren. En 'ontwaakte mensen'gaan hier dan allemaal beweringen over doen? En dan tegelijk zeggen dat ze altijd de waarheid spreken?

[peda]

Wat ik mij afvraag is: waarom zou de ene Godsvonk er voor kiezen om ervaringen op te doen die behoren tot het "' niet-ontwaakte "' , terwijl de andere ( volledig identieke ) Godsvonk er voor kiest om ervaringen te verkrijgen die het "" ontwaakte "" volgen. Iedereen kan toch zien dat "" ontwaakt "" edeler is als ""niet-ontwaakt"', waarom dan de vrije keuze voor het minder edele, of in het geval van Hitler zelfs de vrije keuze te doen voor het meest gruwelijke. Vergeet ook niet dat de Godsvonk zelve reeds aan God gelijk is, dus de "" status "" van Volmaaktheid bezit; het gaat in het leven alhier dus puur om ervaring-verkrijging, niet om de "" status "" van Volmaaktheid te overtreffen. Zijn er ook Godsvonken die verkiezen om helemaal geen ervaringen op te doen? Kortom het is mij raadselachtig, de Volmaakten en hun vrijwillige"" drang "" naar Onvolmaakte ervaringen.

Je maakt al onderscheid tussen ontwaakt en niet-ontwaakt. (Edeler)
Het is juist het maken van dat onderscheid waardoor je niet ontwaakt;-)

Ik zie in jouw reactie hetzelfde als bij Petra. Er is de veronderstelling dat het ene beter is als het andere.
Niet-ontwaakten leven in een wereld van boos, eenzaamheid, afgunst, veronderstellingen enzovoorts.
Maar waarom zou dat niet-edel zijn? Zoals je zelf wel eens schrijft: je bent bewust een ego.
Een ego zijn heeft ook zo zijn bekoringen. Het idee dat je afgescheiden bent van de rest maakt het leven leuk, geeft het leven een doel enz.

Men moet dat ego-zijn alleen niet zo overdrijven. Dat er 1 miljoen mensen aan de antidepressiva zitten in Nederland is natuurlijk een beetje van de zotte. Maar jij lijkt me een evenwichtige ego.

Hopper,

Ik ben ook bezig mijn ego-ik te sublimeren en ik ga niet voor het pure hedonisme. Maar de keuze voor sublimeren, betekent wel blijven leven in de wereld van het ego-ik en niet uitblussen/uitdoven in de christus-ik "'status"'. Walsch zie ik ook bezig in een geheel andere wereld als jij "' beschrijft "". De Godsvonken bij Walsch blijven de wens hebben om ervaringen op te doen. Dat is onmogelijk in jouw wereld van het "' zijnde "'. In de wereld van Walsch is er een "' sprekende "' God ( Persoonlijkheid ). Onmogelijk in jouw christus-ik wereld. Kortom Walsch en Hopper bewandelen totaal verschillende werelden. Ik blijf mijn ego-ik sublimeren, dan ben ik bezig in een wereld die ik begrijp en laat anderen theoretiseren en hypothesen opstellen over voor mij Onzichtbare en Onkenbare Werelden.

[Messenger]

16. Een ontwaakte soort kent de werking van metafysische krachten. Mensen in een niet-ontwaakte staat negeren die over het algemeen.

Zoals gezegd heb ik het boek nog niet helemaal gelezen, maar probeer ik mijn eigen antwoord alvast te geven.

Heel veel mensen beseffen niet dat zij één zijn met al het leven en dat zij met al dat leven verbonden zijn. Zij leven in de illusie van verdeeldheid en niet altijd volgens de Gulden Regel : "Behandel de ander zoals je zelf behandelt wil worden." De ander is jou in een andere vorm en jij bent de ander in jouw huidige vorm. En dat geldt voor alle levende wezens.

Daarbij denken veel mensen dat het leven hen overkomt, in plaats van dat het leven zich door hen voltrekt.

Heel veel mensen zien zich als schepsels in plaats van (mede-)scheppers.

Veel mensen negeren de scheppende kracht achter gedachte, woord en daad. Bij bijvoorbeeld het bidden realiseren veel gelovigen zich niet dat zij verzoeken om iets en daarmee benadrukken dat het hen ontbrekende niet in hun realiteit bestaat. Bij het doen van een dankgebed dank je voor het resultaat waarvan je beseft dat dit zich slechts in jouw werkelijkheid nog dient te manifesteren, ervan volledig overtuigd dat dit ook gaat gebeuren.

Veel mensen staan in de overlevingsmodus, kost-wat-kost, uit angst voor de dood die niet bestaat. Zij denken bij het sterven volledig te vergaan of misschien wel eeuwig te zijn verdoemd.

Maar goed, ik moet de helft van het boek nog lezen. Weet ik meer, kom ik er op terug.

[Inktvlam]

Leuk als je op basis van een recensie je conclusies trekt, maar je mist de context. Zowel Jezus als Hitler waren voorbeelden, en voorbeelden kun je zien als positief en als negatief. Dat is ook het enige dat ze gemeen hebben, een voorbeeld. Leraren op hun eigen manier, die de mensen hielpen herinneren wie ze zijn. Helaas wordt er van de ervaring die ze de mensheid gaven niets geleerd, de mens leert zelden van ervaring.

Maar wat is dan nog het verschil tussen positief en negatief, als massamoordenaars comfortabel in de hemel resideren? Dat verschil is dan volkomen weggevallen. Voor neonazi's is Hitler inderdaad een leraar. Van Hitler kun je leren hoe het beslist niet moet. Maar zulke figuren noemen we geen leraar.

Mensen vragen zich af of Walsch echt met God spreekt, of dat hij een oplichter is. In feite doet dat er niet toe.

O, doet het er niet toe of hij een oplichter is?

[Messenger]

Leuk als je op basis van een recensie je conclusies trekt, maar je mist de context. Zowel Jezus als Hitler waren voorbeelden, en voorbeelden kun je zien als positief en als negatief. Dat is ook het enige dat ze gemeen hebben, een voorbeeld. Leraren op hun eigen manier, die de mensen hielpen herinneren wie ze zijn. Helaas wordt er van de ervaring die ze de mensheid gaven niets geleerd, de mens leert zelden van ervaring.

Maar wat is dan nog het verschil tussen positief en negatief, als massamoordenaars comfortabel in de hemel resideren? Dat verschil is dan volkomen weggevallen. Voor neonazi's is Hitler inderdaad een leraar. Van Hitler kun je leren hoe het beslist niet moet. Maar zulke figuren noemen we geen leraar.

Omdat je van Hitler kunt leren hoe het beslist niet moet, is hij in die zin wel degelijk een leraar. De Hitler-les heeft helaas, ondanks de opgedane ervaring, niet tot het einde van genocide geleid.

Voor God is er geen 'goed' en 'slecht', 'positief' en 'negatief'. Echte liefde oordeelt niet omdat deze onvoorwaardelijk is.
Verder is er de even onvoorwaardelijk vrije wil.
Alle leed, pijn en verdriet wordt door de almachtige God van echte liefde genezen en geheeld.

Hitler was niet de enige, er waren vele Hitlers nodig voor die ervaring. En eenmaal gestorven zien zij dat zij in feite zichzelf in andere vormen hebben vervolgd, zullen zichzelf ervaren door de beleving van hun slachtoffers in een levensschouw, en zien zij dat de doden nog altijd bestaan omdat elk goddelijk deel onkwetsbaar is.

Dat mensen (massa-)moord plegen is doordat zij hun verbinding met de eigen Godheid en de eenheid met al het leven zijn 'vergeten', toen zij empirisch het leven gingen ervaren. Zouden zij beseffen zelf deel van God te zijn, zouden zij dit soort dingen niet doen.

Mensen vragen zich af of Walsch echt met God spreekt, of dat hij een oplichter is. In feite doet dat er niet toe.

O, doet het er niet toe of hij een oplichter is?

Het gaat om de inzichten, of je daar iets mee kunt. De boeken intrigeerden mij omdat ik niet direct aannam dat er werkelijk met God gesproken werd, maar was ik geïnteresseerd hoe Walsch dat beschreef.

[hopper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica

Metafysica[1] is de wijsgerige leer die niet de werkelijkheid onderzoekt zoals ze ons gegeven wordt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming (wat bijvoorbeeld de fysica doet), maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit. Metafysica is zo ook de grondslag van de wetenschappen omdat die uitgaan van de waarneembaarheid van de werkelijkheid. Oorspronkelijk betekende de term Wat na de natuur (fysica) komt, vanwege de boeken van Aristoteles die volgden op zijn boeken over de 'Fysica'.

Metafysica is al een interessant onderwerp op zich. Wat ben ik wezenlijk? Ben ik een bedachte zelf? Ben ik een zijnde? Ben ik een niet-zijnde?

Metafysica is de manier om eens lekker onzin uit te kramen zonder dat iemand het kan controleren. En 'ontwaakte mensen'gaan hier dan allemaal beweringen over doen? En dan tegelijk zeggen dat ze altijd de waarheid spreken?

Dus jij ontkent dat je een wezen bent? Dat is onmiddelijk controleerbaar in je zelf. Vervolgens kun je je zelf afvragen wie of wat dat wezen is.

Dat het jou niet aanspreekt is mij duidelijk. We hebben het hier echter over zelfkennis. Die kun je alleen zelf op doen.

[hopper]

Hopper,

Ik ben ook bezig mijn ego-ik te sublimeren en ik ga niet voor het pure hedonisme. Maar de keuze voor sublimeren, betekent wel blijven leven in de wereld van het ego-ik en niet uitblussen/uitdoven in de christus-ik "'status"'. Walsch zie ik ook bezig in een geheel andere wereld als jij "' beschrijft "". De Godsvonken bij Walsch blijven de wens hebben om ervaringen op te doen. Dat is onmogelijk in jouw wereld van het "' zijnde "'. In de wereld van Walsch is er een "' sprekende "' God ( Persoonlijkheid ). Onmogelijk in jouw christus-ik wereld. Kortom Walsch en Hopper bewandelen totaal verschillende werelden.

Ik ben niet specifiek een Walsch-volger. Ik heb ooit een boek van hem gekocht en heb die halverwege terzijde gelegd.
Dat neemt niet weg dat ik me in een aantal punten die Messenger hier ter berde brengt kan vinden.
Een persoonlijke God bestaat voor mij niet. Dan zou God een van de 'zijnden' zijn en op gelijke voet met mijzelf.
Voor mij is er alleen de niet-zijnde God, de niet-bestaande God. Dat is nog steeds het atheïstisch standpunt wat ik vroeger aan hing.
Over God als Liefde (de Ene) kan alleen ontkennend gesproken worden. Je kunt niet in de Ene geloven, omdat geloven op zich al dualistisch is.

Ik blijf mijn ego-ik sublimeren, dan ben ik bezig in een wereld die ik begrijp en laat anderen theoretiseren en hypothesen opstellen over voor mij Onzichtbare en Onkenbare Werelden.

Dat vind ik uitermate verstandig van je. Zo wordt de valkuil van voorstellingen vermeden. Veel van die figuren die aan 'spiritualiteit' doen hebben geleerd dat 'ego' slecht is en geraken in een strijd met hun eigen ego. Ego is slecht! is dan de gedachte.

13. Een ontwaakte soort doet niet aan competitie. Mensen in een niet-ontwaakte staat zijn vaak in competitie met elkaar.

Mensen die in strijd zijn met hun eigen ego doen aan een competitie om 'egoloos' te worden.
Zolang je nog ergens in een competitie zit heb je het nog niet begrepen.
Dus je ego-ik sublimeren is prima.

(Alleen de Ene is egoloos en naar Zijn gelijkenis zijn wij geschapen.)

[Messenger]

Mensen die in strijd zijn met hun eigen ego doen aan een competitie om 'egoloos' te worden.
Zolang je nog ergens in een competitie zit heb je het nog niet begrepen.
Dus je ego-ik sublimeren is prima.

(Alleen de Ene is egoloos en naar Zijn gelijkenis zijn wij geschapen.)

Met het ego hoef je niet te strijden, je kunt het naar believen loslaten (voor helikopterview bijvoorbeeld).

[hopper]

Mensen die in strijd zijn met hun eigen ego doen aan een competitie om 'egoloos' te worden.
Zolang je nog ergens in een competitie zit heb je het nog niet begrepen.
Dus je ego-ik sublimeren is prima.

(Alleen de Ene is egoloos en naar Zijn gelijkenis zijn wij geschapen.)

Met het ego hoef je niet te strijden, je kunt het naar believen loslaten (voor helikopterview bijvoorbeeld).

Er kan op enig moment het zien zijn dat het ego niets meer is dan de 'acteur' die rondloopt op aarde.
De persoon die wij zijn heeft alleen waarde van geboorte tot dood.
Acteurs in het verhaal wat we 'leven' noemen.
Het loslaten van de acteur geeft idd een 'view'.
Maar wat de betekenis daar van is, daar moet ieder mens zelf achter komen.

[Messenger]

Er kan op enig moment het zien zijn dat het ego niets meer is dan de 'acteur' die rondloopt op aarde.
De persoon die wij zijn heeft alleen waarde van geboorte tot dood.
Acteurs in het verhaal wat we 'leven' noemen.

Ik ben van mening dat de persoon waarde behoudt, ook na het sterven.
De bagage van ervaring wordt niet uitgewist.
Jouw ziel ontmoet alle 'acteurs' die jouw ziel is geweest en de 'acteurs' ontmoeten elkaar.

Het is ook niet zo dat Charlie Chaplin vergeten is als acteur en niemand na zijn dood zijn films kan zien.

[peda]

Er kan op enig moment het zien zijn dat het ego niets meer is dan de 'acteur' die rondloopt op aarde.
De persoon die wij zijn heeft alleen waarde van geboorte tot dood.
Acteurs in het verhaal wat we 'leven' noemen.

Ik ben van mening dat de persoon waarde behoudt, ook na het sterven.
De bagage van ervaring wordt niet uitgewist.
Jouw ziel ontmoet alle 'acteurs' die jouw ziel is geweest en de 'acteurs' ontmoeten elkaar.

Het is ook niet zo dat Charlie Chaplin vergeten is als acteur en niemand na zijn dood zijn films kan zien.

Een enorm verschil met de visie van Hopper, die geen enkele uitspraak doet over na het sterven. Het christus-ik kan niet sterven, maar het christus-ik van Hopper is weer niet jouw Godsvonk, met het Welkom Thuis na de dood. Best wel interessant al die totaal verschillende visies. Dat Walsch God Zelve laat emaneren/uitvloeien in een oneindig aantal Godsvonken, vind ik interessant, immers in de mij bekende emanatie omgeving wordt uitgegaan van uitvloeiingen uit het Onpersoonlijke. Dus geen Zelf Sprekende God.

[hopper]

Er kan op enig moment het zien zijn dat het ego niets meer is dan de 'acteur' die rondloopt op aarde.
De persoon die wij zijn heeft alleen waarde van geboorte tot dood.
Acteurs in het verhaal wat we 'leven' noemen.

Ik ben van mening dat de persoon waarde behoudt, ook na het sterven.
De bagage van ervaring wordt niet uitgewist.
Jouw ziel ontmoet alle 'acteurs' die jouw ziel is geweest en de 'acteurs' ontmoeten elkaar.

Het is ook niet zo dat Charlie Chaplin vergeten is als acteur en niemand na zijn dood zijn films kan zien.

De waarde die blijvend is, is dat ik als acteur in het geheel wat ingebracht heb.
Dat is toegevoegd aan de tijdsinhoud.

Dus Hopper wordt niet vergeten, Hoppers bijdrage is blijvend. Maar niet persoonlijk.

[Bonjour]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica

Metafysica[1] is de wijsgerige leer die niet de werkelijkheid onderzoekt zoals ze ons gegeven wordt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming (wat bijvoorbeeld de fysica doet), maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit. Metafysica is zo ook de grondslag van de wetenschappen omdat die uitgaan van de waarneembaarheid van de werkelijkheid. Oorspronkelijk betekende de term Wat na de natuur (fysica) komt, vanwege de boeken van Aristoteles die volgden op zijn boeken over de 'Fysica'.

Metafysica is al een interessant onderwerp op zich. Wat ben ik wezenlijk? Ben ik een bedachte zelf? Ben ik een zijnde? Ben ik een niet-zijnde?

Metafysica is de manier om eens lekker onzin uit te kramen zonder dat iemand het kan controleren. En 'ontwaakte mensen'gaan hier dan allemaal beweringen over doen? En dan tegelijk zeggen dat ze altijd de waarheid spreken?

Dus jij ontkent dat je een wezen bent? Dat is onmiddelijk controleerbaar in je zelf. Vervolgens kun je je zelf afvragen wie of wat dat wezen is.

Dat het jou niet aanspreekt is mij duidelijk. We hebben het hier echter over zelfkennis. Die kun je alleen zelf op doen.

Natuurlijk ontken ik niet dat ik een wezen ben. En ik kan dat tot op zekere hoogte analyseren. En controleren dat die analyses correct zijn. Het wordt pas eng als ik metafysisch ernaar ga kijken en een uitspraak doe dat er één of meerdere geesten boven me zweven en mij besturen als een soort marionet. Heeft het zin om met antwoorden te komen die niet te controleren zijn, zeker als die allerlei vage termen gaan bevatten als "negatieve energie stromen".

En ik vind dit een negatief aspect van de hele "ontwaken" stroming. Het zou goed zijn rustiger te leven, meer één te zijn met de natuur, maar er worden dingen bijgehaald die zo overdreven zijn of in vaagheid omkomen, dat de stroming zichzelf ontkracht. En dan dit afzetten tegenover de groep die niet ontwaakt is, dat maakt het weer eng. Jammer. Had beter gekund.

[hopper]

Natuurlijk ontken ik niet dat ik een wezen ben. En ik kan dat tot op zekere hoogte analyseren. En controleren dat die analyses correct zijn. Het wordt pas eng als ik metafysisch ernaar ga kijken en een uitspraak doe dat er één of meerdere geesten boven me zweven en mij besturen als een soort marionet. Heeft het zin om met antwoorden te komen die niet te controleren zijn, zeker als die allerlei vage termen gaan bevatten als "negatieve energie stromen".

En ik vind dit een negatief aspect van de hele "ontwaken" stroming. Het zou goed zijn rustiger te leven, meer één te zijn met de natuur, maar er worden dingen bijgehaald die zo overdreven zijn of in vaagheid omkomen, dat de stroming zichzelf ontkracht.

Ik weet niet waar je dat leest van die één of meerdere geesten die boven je zweven. We hadden het over metafysica. Als ik de wiki-link lees, lees ik daar zaken welke ik kan begrijpen. Als het over 'zijn' gaat dan weet ik wat er bedoeld wordt met zijn als object en zijn als subject. Of relatief zijn: in een relatie staan met iets of iemand. Wat een identiteit is, waardoor je A van B kunt onderscheiden, enz.

En dan dit afzetten tegenover de groep die niet ontwaakt is, dat maakt het weer eng. Jammer. Had beter gekund.

Hier kan ik dezelfde opmerking over maken als tegen Petra en Peda. Er wordt de conclusie getrokken dat 'ontwaakt' beter is dan 'niet-ontwaakt'.
De werkelijkheid is dat je kennis kunt op doen over waar je staat in het leven, kennis over je zelf dus.
En dan vooral eerstehands kennis, want aan gelovigen is er geen gebrek. Eerstehands kennis wil zeggen dat je de zaken onderzoekt.
Geloven wil zeggen dat je zomaar iets aan neemt voor waar.

[Petra]

Ik heb nogal moeite met die term "ontwaakt" en het complete eisenpakket wat daar weer bijhoort en waar je dan allemaal weer aan moet voldoen om -erbij te horen-.
Als je niet aan het gehele plaatje voldoet dan moet je nog wakker worden of ben je een schaap en weet ik wat er allemaal weer over je heen gestort wordt.
Voor mij klinkt het als weer het zoveelste WIJ zijn beter dan ... verhaaltje.
Het zijn juist dat type verhaaltjes met goed en fout lijstjes waar ik nogal weerbarstig van word. Het klinkt wel allemaal erg mooi, misschien wat te mooi?

Je komt in de problemen omdat je het omdraait.
Het is geen pakket van eisen, het zijn zaken die er gewoon zijn als je ontwaakt bent.
Zo zie ik het.

Vergelijkbaar met de 10 geboden: ik zie het niet als geboden, meer als vooruitzichten.
Als je Thuis bent dan:
- heb je helemaal geen behoefte meer om te stelen, valse getuigenissen af te leggen etc.

Zoek eerst het koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden. Mensen draaien het vaak om en denken dat ze het moeten verdienen, aan voorwaarden moeten voldoen.

Het zijn utopische wereld zaken.
Denk je dat die zaken er gewoon zijn als IK ontwaakt ben of pas als de hele wereld ontwaakt is?
Dat maakt nogal uit.
Ik kan wel in m'n eentje ontwaakt gaan zitten zijn en dat allemaal zo vinden, maar als ik in een wereld vol met niet-ontwaakten terechtkom in een wereld van schaarste. Dan overleef ik niet als ontwaakte.

[HJW]

Het zijn utopische wereld zaken.

Zolang je denkt dat het een utopie is, zul je het nooit nastreven en niet bereiken/herinneren.

Denk je dat die zaken er gewoon zijn als IK ontwaakt ben of pas als de hele wereld ontwaakt is?
Dat maakt nogal uit.

Dat maakt inderdaad uit en zijn zaken waar ik over nadenk. Hoe functioneer je als ontwaakte in een niet-ontwaakte wereld. Ik heb geen idee. Voor mij geen reden om het dan allemaal maar te laten lopen.

Ik kan wel in m'n eentje ontwaakt gaan zitten zijn en dat allemaal zo vinden, maar als ik in een wereld vol met niet-ontwaakten terechtkom in een wereld van schaarste. Dan overleef ik niet als ontwaakte.

Misschien houdt de aarde wel op te bestaan, misschien blijkt dat de aarde nooit heeft bestaan.
Who knows.....

[Messenger]

Denk je dat die zaken er gewoon zijn als IK ontwaakt ben of pas als de hele wereld ontwaakt is?
Dat maakt nogal uit.

Dat maakt inderdaad uit en zijn zaken waar ik over nadenk. Hoe functioneer je als ontwaakte in een niet-ontwaakte wereld. Ik heb geen idee. Voor mij geen reden om het dan allemaal maar te laten lopen.

Het ontwaken is reeds in gang gezet. Zodra de kritische massa is ontwaakt, duurt het niet lang tot iedereen ontwaakt.
Op een gegeven moment wordt een kettingreactie bereikt.

[peda]

Wanneer de geloofsinhoud gekoppeld wordt aan Liefde, Vrede, Harmonie en "' gulden regel "' dan is dat de Grootste Gemene Deler waar iedere gelovige het mee eens is. Hoe de verschillende geloven dan onderling nog verder ingevuld worden en zich van elkaar onderscheiden, is voor een betere samenleving secundair. Kunnen gelovigen en humanisten zich vinden in een gemeenschappelijk basis-fundament. Daar draait het in mijn optiek primair om en minder om de "' details "" van de geloofsinhoud ( het Kleinste Gemene Veelvoud ). Ontwaakt zijn betekent dan gaan voor een gemeenschappelijk beleden goed doel.

[Petra]

. Hoe functioneer je als ontwaakte in een niet-ontwaakte wereld. Ik heb geen idee. Voor mij geen reden om het dan allemaal maar te laten lopen.

Ik heb wel een idee.
Het is de wereld van de gevers en de nemers.

7. Een ontwaakte soort kent het concept van “eigendom” niet in haar beschaving.
8. Een ontwaakte soort deelt altijd alles met iedereen. Mensen in een niet-ontwaakte staat doen dit meestal niet,

Waarbij de nemers alles in handen hebben en de gevers de toegeworpen afgekloven botten met elkaar delen.
Dat boeltje komt een beetje in balans als het aantal nemers minder wordt dan het aantal gevers.

Wil jij in het NU in jouw leven graag tot de ontwaakten behoren, dan zul je er zelf vnl flink last van hebben en beperkt geneugte, maar wel.. kun je jezelf dan zien als een investering in de toekomstige mensheid.
Het euvel is denk ik dat er best wel mensen zijn die die kant op willen maar de offers de ze er thans voor moeten doen er niet voor over hebben.

Wat ik wel denk is dat de mensheid die kant op beweegt, langzaam maar zeker.
Een overgang van de nu moderne mens naar een pluriforme maatschappij.
Maar dan wel met de nou eenmaal menselijke hink stap sprongen.

Deze vond ik wel interessant;
https://www.klimaatverbond.nl/nieuws/kl ... e-mensheid

‘Het pad van de mensheid’

Voor wie onze gezamenlijke reis naar de toekomst beter wil begrijpen en ondersteunen, biedt het ‘Pad van de mensheid’ verrassende inzichten. Jacqueline Cramer, Hoogleraar Duurzaam Innoveren aan de Universiteit Utrecht en voormalig Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu is onder de indruk van het boek. ‘Een rijk en lijvig boek waarin de auteur de lezer meeneemt op een boeiende reis op ‘Het pad van de mensheid’. Tegenover de waan van de dag in onze maatschappelijke praktijk plaatst hij een helder lange termijn pad van vooruitgang, door diep over maatschappelijke ontwikkeling na te denken. Zijn ideeën en argumenten werpen een bijzonder licht op de grillige menselijke ontwikkeling tot op heden, en representeren een meest optimistische route voor onze toekomst. ‘Het Pad van de mensheid’ zet daarom aan tot hernieuwd nadenken over de aard van onze maatschappelijke ontwikkeling, en wat we als mensen samen vermogen!', aldus Cramer.