"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[hopper]

Maar even wat anders. Weet je wat het Chinese woord voor 'natuur' is? Dat is ziran en dat betekent 'uit zichzelf zo'. Mooi hè, die duizenden jaren oude wijsheid. In feite wisten de Chinezen lang voor Jezus' geboorte al over evolutie. Het sluit ook naadloos aan bij mijn eigen filosofie. De (geestelijke) 'kosmos' vormt een eenheid en is ook 'uit zichzelf zo'. Die eenheid noemt men dan weer liefde. En de Chinezen hadden ook al voor de jaartelling door dat er geen Schepper was, alles is 'uit zichzelf zo'.

Zo blijkt maar weer dat wij in het westen eeuwen achter lopen. Darwin is er nog maar net achter gekomen dat de natuur 'uit zichzelf zo' is.

Bioloog Jan Lever kon boeiend vertellen over Chinese geschriften waar ook al gesproken werd over miljoenen jaren en over miljarden werelden, maar dan wel weer een platte aarde. Maar het idee van “uit zichzelf zo” is mij toch te simpel, dat is te weinig. Het intellect wil ook bevredigd worden.

Het intellect acteert voornamelijk in het domein van het zichtbare. Daadwerkelijk begrijpen dat de natuur "uit zichzelf zo" werkt vergt meer dan alleen maar het intellect. Het vergt een kennis van hoe intellect werkt. Het vergt kennis van de afwezigheid van een doener. Het denken en de gedachten zijn er wel, maar er is niemand die ze doet. Dat is ook een vorm van "uit zichzelf zo". En dat is tevens de overeenkomst met evolutie. De verandering is er wel, maar er is niemand die evolutie 'doet'.

Het gaat er dus niet om, om hier te kissebissen over evolutie, maar om je eigen intellect naar een andere dimensie te brengen.
Zodat het intellect tot een daadwerkelijk begrijpen en verstaan komt.

[Jerommel]

Tja, wie zal het zeggen.
Heeft de mens niet ook DNA met bananen gemeen?
Evengoed is het hominiden vraagstuk een lastige (voor mij iig wel).

Wat is er lastig aan? Het vraagstuk zelf of de consequentie?

Ik weet er gewoon niet genoeg van om te kunnen bepalen wat ik er van moet maken.

Waarom niet uitgaan van de wetenschappelijke consensus?

Omdat ik geen naturalist ben.

[Inktvlam]

Bioloog Jan Lever kon boeiend vertellen over Chinese geschriften waar ook al gesproken werd over miljoenen jaren en over miljarden werelden, maar dan wel weer een platte aarde. Maar het idee van “uit zichzelf zo” is mij toch te simpel, dat is te weinig. Het intellect wil ook bevredigd worden.

Het intellect acteert voornamelijk in het domein van het zichtbare. Daadwerkelijk begrijpen dat de natuur "uit zichzelf zo" werkt vergt meer dan alleen maar het intellect. Het vergt een kennis van hoe intellect werkt. Het vergt kennis van de afwezigheid van een doener. Het denken en de gedachten zijn er wel, maar er is niemand die ze doet. Dat is ook een vorm van "uit zichzelf zo". En dat is tevens de overeenkomst met evolutie. De verandering is er wel, maar er is niemand die evolutie 'doet'.

Het gaat er dus niet om, om hier te kissebissen over evolutie, maar om je eigen intellect naar een andere dimensie te brengen.
Zodat het intellect tot een daadwerkelijk begrijpen en verstaan komt.

Bovenstaande is niet echt een intellectuele benadering, meer een geloofsbelijdenis.
Laat ik er één zin uitpakken, jouw woorden: “Het vergt kennis van de afwezigheid van een doener”.
Hoe kom je aan die kennis?

[Inktvlam]

Met propaganda moet je bij mij niet aankomen. De enige manier om mij van evolutie te overtuigen is door met overtuigende bewijzen te komen, maar die zijn er niet. Dus wat dat betreft zijn we klaar.

Die zijn er wel, maar je moet wel willen zien. En dat ontbeert er bij jou, want je wilt graag geloven in God en in Jezus en in Lorber. En vooral niet in Darwin (geintje).

Jou is verteld dat de bewijzen er wel zijn. Blijkbaar zijn de bewijzen zoekgeraakt of misschien zijn ze wel geheim. Niemand mag het weten.
“Ons is verteld, dogmatisch, dat evolutie een vaststaand feit is, maar ons is nooit verteld wie dat vastgesteld heeft en met welke middelen. Ons is verteld, vaak genoeg, dat de doctrine gebaseerd is op bewijs, en dat dit bewijs daadwerkelijk ‘voortaan boven alle onderzoek verheven is en ook nog immuun is voor elke tegenstrijdigheid vanuit de praktijk;’ maar we worden volledig in het duister gelaten over de cruciale vraag waaruit dat bewijs precies bestaat.” (Wolfgang Smith: Teilhardism and the new religion: a thorough analysis of the teachings of Pierre Teilhard de Chardin (p.2))

[Inktvlam]

Waarom niet uitgaan van de wetenschappelijke consensus?

Binnen de ID-gemeenschap is er consensus dat ID de juiste zienswijze is. En in tegenstelling tot de evo's hebben ze de bewijzen aan hun kant.
De volgende fenomenen zijn bewijs voor ID:
Doelgerichtheid, finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand, vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie, moleculaire machientjes, biomimicry, het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en ongetwijfeld zal er nog meer zijn. Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, denkkracht, wilskracht, creativiteit.

Bekijk het plaatje: De stofwisseling in een cel afgebeeld als een metrokaart.
Ingewikkeld genoeg? Onmiskenbaar het resultaat van slim denkwerk. Toedeledokie Dawkins.
https://www.ru.nl/nieuws-agenda/vm/2019 ... -computer/

[Jerommel]

(...) ik hoor steeds maar dat de ET volkomen juist is en zelfs een feit. Maar men is niet in staat enig bewijs te leveren. Daar tegenover staat dat ik wel bewijs geleverd heb met de lijst van 35 punten, tegen ET en de meeste punten zijn tevens bewijs voor ID. Maar geen interesse. Propaganda is een onvoorstelbaar machtig wapen. Als je maar eindeloos herhaalt dat darwinistische evolutie waar en bewezen is en zelfs immuun voor elk tegenbewijs zijn mensen bereid het te geloven. Zelfs als het een theorie is van absurdisme en [Oeps, ik schoot door met de backspace.]

Tja, eigenlijk is hier alles wel mee gezegd.
Het maakt niet uit hoeveel feiten en argumenten die niet weerlegd worden er op los laat.
Men gelooft toch wel wat op het programma staat.
Met name Inktvlam zorgt hier telkens voor degelijke inhoud en kritiek, in zijn immer hartverwarmende stijl bovendien.
Maar het lijkt er meer op dat het niet eens gelezen wordt.
Des te meer respect voor zijn niet aflatende gevecht tegen de bierkaai, die schijnbaar in een dronken roes verkeren...
Dat weerhoudt men er evengoed niet van om te roepen dat ID-ers de ET niet begrijpen of een irrationeel geloof hebben.
Wat een hard gelag...

[hopper]

Bovenstaande is niet echt een intellectuele benadering, meer een geloofsbelijdenis.
Laat ik er één zin uitpakken, jouw woorden: “Het vergt kennis van de afwezigheid van een doener”.
Hoe kom je aan die kennis?

Die kennis is te verwerven door de illusie van een doener in je zelf op te heffen.
Dat verwerft het inzicht dat de persoon die ik ben slechts een tijdelijk verschijnsel is.
Dat wat ik werkelijk bén is geplaatst in een persoon in de vorm van een fysiek lichaam wat uit de evolutie voortkomt.
Waarmee tevens de kennis is verworven dat het onderwerp 'evolutie' niet erg belangrijk is.

[Inktvlam]

Bovenstaande is niet echt een intellectuele benadering, meer een geloofsbelijdenis.
Laat ik er één zin uitpakken, jouw woorden: “Het vergt kennis van de afwezigheid van een doener”.
Hoe kom je aan die kennis?

Die kennis is te verwerven door de illusie van een doener in je zelf op te heffen.
Dat verwerft het inzicht dat de persoon die ik ben slechts een tijdelijk verschijnsel is.
Dat wat ik werkelijk bén is geplaatst in een persoon in de vorm van een fysiek lichaam wat uit de evolutie voortkomt.
Waarmee tevens de kennis is verworven dat het onderwerp 'evolutie' niet erg belangrijk is.

Tja, zo kan het ook natuurlijk. Je schrapt botweg de schepper en dat noem je kennis.

[Inktvlam]

(...) ik hoor steeds maar dat de ET volkomen juist is en zelfs een feit. Maar men is niet in staat enig bewijs te leveren. Daar tegenover staat dat ik wel bewijs geleverd heb met de lijst van 35 punten, tegen ET en de meeste punten zijn tevens bewijs voor ID. Maar geen interesse. Propaganda is een onvoorstelbaar machtig wapen. Als je maar eindeloos herhaalt dat darwinistische evolutie waar en bewezen is en zelfs immuun voor elk tegenbewijs zijn mensen bereid het te geloven. Zelfs als het een theorie is van absurdisme en [Oeps, ik schoot door met de backspace.]

Tja, eigenlijk is hier alles wel mee gezegd.
Het maakt niet uit hoeveel feiten en argumenten die niet weerlegd worden er op los laat.
Men gelooft toch wel wat op het programma staat.
Met name Inktvlam zorgt hier telkens voor degelijke inhoud en kritiek, in zijn immer hartverwarmende stijl bovendien.
Maar het lijkt er meer op dat het niet eens gelezen wordt.
Des te meer respect voor zijn niet aflatende gevecht tegen de bierkaai, die schijnbaar in een dronken roes verkeren...
Dat weerhoudt men er evengoed niet van om te roepen dat ID-ers de ET niet begrijpen of een irrationeel geloof hebben.
Wat een hard gelag...

Bedankt Jerommel voor je vriendelijke woorden. Maar niet te veel complimenten, daar kan ik niet tegen.
De ET zit er bij velen zo stevig ingeramd, dat men niet eens meer bereid is objectief naar de wetenschappelijke bevindingen te kijken. “Theory guides, experiment decides” is verworden tot: “theory guides and theory decides”.

[Atheist2]

Bedankt Jerommel voor je vriendelijke woorden. Maar niet te veel complimenten, daar kan ik niet tegen.

Jerommel geeft altijd mensen gelijk en complimenten die het met hem eens zijn. Zelfs als wat degene zegt niet klopt. Dus trek je er niet te veel van aan. Jerommel is een troll. Dat was hij vorig jaar en hij is niet veel verbeterd.

De ET zit er bij velen zo stevig ingeramd, dat men niet eens meer bereid is objectief naar de wetenschappelijke bevindingen te kijken. “Theory guides, experiment decides” is verworden tot: “theory guides and theory decides”.

Kerel, waar heb je het over? Het is zelfs andersom. Geloof is er bij mensen in geramd. Ik ben zelf van een gereformeerde basisschool en voortgezet onderwijs. Slechts op het MBO kwam ik op een openbare school. En slechts daar heb ik geweten van de ET. Dus het is er zeker niet in geramd, in tegendeel zelfs. Door boeken te lezen van Dawkins en andere biologen weet ik een beetje van de ET.

Tevens is het al 2000 jaar dat het geloof er bij mensen ingeprent wordt en slechts 200 jaar dat er een tegengeluid te horen is van de ET. Dus nogmaals, je liegt dat je barst.
Tevens citeer je steeds maar van creationistische sites. Ga eens naar objectieve en biologische sites toe. Niet van die "wc-eend adviseert wc-eend". Nou ben je gewoon net als jerommel een soort troll. Inhoudelijk heb je niks te vertellen.

[Atheist2]

Tja, eigenlijk is hier alles wel mee gezegd.
Het maakt niet uit hoeveel feiten en argumenten die niet weerlegd worden er op los laat.
Men gelooft toch wel wat op het programma staat.
Met name Inktvlam zorgt hier telkens voor degelijke inhoud en kritiek, in zijn immer hartverwarmende stijl bovendien.
Maar het lijkt er meer op dat het niet eens gelezen wordt.
Des te meer respect voor zijn niet aflatende gevecht tegen de bierkaai, die schijnbaar in een dronken roes verkeren...
Dat weerhoudt men er evengoed niet van om te roepen dat ID-ers de ET niet begrijpen of een irrationeel geloof hebben.
Wat een hard gelag...

Sorry hoor, maar jij bent ook niet serieus te nemen. Alles wat je hier zegt is gelogen. De enigen die hier tegen de bierkaai vechten zijn mensen die Inktvlam van repliek dienen.

En jouw hielen likken van mensen die per ongeluk hetzelfde geloof hebben is ook niet erg subtiel te noemen. Als ik een teiltje had zou ik erin spugen, wat een opzichtigheid.

[peda]

Dat de God-afwijzers het E T vehikel voor de juistheid van de positie "' God bestaat niet"' spannen, doet E T onrecht aan. E T doet in het geheel geen uitspraken over het thema God ja of God neen. Er is gewoon in de praktijk te constateren ( fossielen ) dat niet alle biologische soorten tegelijkertijd gezamenlijk op deze aardbol leefden en tevens dat in de loop van de voortschrijdende historie de biologische wezens steeds complexer werden. Voorts werd ontdekt dat al het biologisch leven, hoe complex ook, gebaseerd was en is op dna ( genen ). De vraag in wetenschappelijke zin is vervolgens "' wat betekent nu deze constatering "' en is het mogelijk om te komen tot empirisch onderbouwde conclusies, over de "' hoe is het mogelijk "' vraag. Dit alles in Jip en Janneke. Om een uitspraak te doen over God ja of God neen, zou via een meermaals herhaald empirisch onderzoek helderheid moeten worden verkregen, volgens het wetenschappelijk principe meten= weten. Omdat God noch direct, noch indirect gemeten kan worden is God als een Handelende Persoonlijkheid gewoon nooit in wetenschappelijke zin zichtbaar te maken, mocht Hij in het proces werkzaam zijn. De E T slaat als gevolg van de status "' niet te onderzoeken "" de God-vraag gewoon over en onderzoekt datgene dat onderzocht kan worden en dat is inmiddels ontzettend veel. Kijk maar eens naar de vele boekenrijen met relevante literatuur. Dat de E T nog steeds zit met ( nog ) niet afdoende verklaarde "" Gaten "' wordt niet ontkent, maar "" Gaten "" zijn geen bewijzen dat E T onbruikbaar is. Onherleidbare complexiteit, is gewoon een persoonlijke volstrekt individuele beoordeling, maar levert geen enkel hard bewijs. Conclusie: E T zegt niets, maar dan ook niets over God ja of God neen, maar de God ja of God neen overtuigden, laten quasi de E T "" buikspreken "' voor de juistheid van hun eigen basis-opvattingen. Dit mislukt uiteraard, gezien het voorgaande, vandaar een eindeloze reeks aan zich herhalende volstrekt tegenstrijdige inbreng. Volledig langs elkaar heen praten, maar dat kan zoals in de praktijk zichtbaar, duizenden pagina's lang worden volgehouden, met aan het einde precies dezelfde persoonlijke overtuiging als aan het begin. Aap-noot-mies.

[Jerommel]

Dat de God-afwijzers het E T vehikel voor de juistheid van de positie "' God bestaat niet"' spannen, doet E T onrecht aan. E T doet in het geheel geen uitspraken over het thema God ja of God neen.

Het is naturalisme.
Dan sluit men dus God weldegelijk uit.

[peda]

Dat de God-afwijzers het E T vehikel voor de juistheid van de positie "' God bestaat niet"' spannen, doet E T onrecht aan. E T doet in het geheel geen uitspraken over het thema God ja of God neen.

Het is naturalisme.
Dan sluit men dus God weldegelijk uit.

Uiteraard wijst naturalisme God per definitie van de hand, evenwel sluit E T God niet op bewuste wijze ( overtuiging ) uit, maar E T kan God ja of God neen, niet empirisch onderzoeken. Er bestaat geen instrumentarium om God zichtbaar te maken om vervolgens te gaan kijken wat Hij zoal wel of niet doet. Niet voor niets, praat je bij God ja over het Domein geloof en niet over het Domein "' empirisch weten "". E T staat volledig buiten geloof en kan met het weten per heden ook geen enkele uitspraak doen over "' geloof "" ( hoe ook in te vullen ).

[Jerommel]

De ET is bij uitstek een naturalistisch idee.

[peda]

De ET is bij uitstek een naturalistisch idee.

E T probeert verklaringen te vinden binnen het Domein dat wetenschappelijk behapbaar is en dat is de natuur.
Behapbaar voor E T is uitsluitend het natuurlijke Domein, verder reikt het empirisch onderzoek niet.
Dat sommige overtuigde mensen vervolgens het E T vehikel laten "" buikspreken "" ter ondersteuning van hun persoonlijke overtuiging,
is een heel andere situatie. Als iemand zegt dat E T bewezen heeft dat God niet bestaat, wordt er evenzeer een geloofsuitspraak gedaan, als wanneer de mening wordt verkondigd dat E T het bestaan van God heeft bewezen. 2 tegengestelde geloofsuitspraken, volledig ten onrechte begeleid met het noemen van het woord "'bewijs"".

[Jerommel]

Tja, maar de oorsprongsvraag is, zeker met de huidige en nog immer groeiende kennis van de levende natuur en het fenomeen dat onder de noemer 'religie' geschaard kan worden en wat zo oud als de mensheid is, niet oprecht te beperken tot naturalisme zonder valide alternatieven van tafel te vegen.

[peda]

Tja, maar de oorsprongsvraag is, zeker met de huidige en nog immer groeiende kennis van de levende natuur en het fenomeen dat onder de noemer 'religie' geschaard kan worden en wat zo oud als de mensheid is, niet oprecht te beperken tot naturalisme zonder valide alternatieven van tafel te vegen.

Dat is de gewetensvraag, maar E T is met de stand van huidig wetenschappelijk weten, voor de "' beantwoording "' van die vraag, gewoon niet het juiste vehikel. Religie is een ander Domein als de natuur. E T onderzoekt de natuur en niet "' religie "'. E T geeft antwoorden ontleend aan studie op wetenschappelijke basis van de natuur. Voor "' religie "" moet je andere bronnen raadplegen en die bronnen beantwoorden vanuit het geloof, vragen die de E T gewoon door de niet-toegankelijkheid van het Domein niet beantwoorden kan. Hoe de E T kennis zich in de toekomst verder zal gaan ontwikkelen, kan geen mens momenteel met zekerheid beantwoorden.

[Christiaan]

Dat de God-afwijzers het E T vehikel voor de juistheid van de positie "' God bestaat niet"' spannen, doet E T onrecht aan. E T doet in het geheel geen uitspraken over het thema God ja of God neen.

Het is naturalisme.
Dan sluit men dus God weldegelijk uit.

Dan snap je niet precies wat wetenschap doet. Wetenschap sluit niks uit, ook geen god. Zij doet geen uitspraken of het wel of niet bestaan van goden, omdat zij dat niet kan. De 'beperking' die natuurwetenschap (zoals natuurkunde en biologie) heeft is dat zij alleen het natuurlijk kunnen onderzoeken.
Heel veel gelovigen beoefenen dan ook natuurwetenschappen (ik zou zelfs zeggen: het merenedeel), zonder dat zij naturalist zijn.

Waarom niet uitgaan van de wetenschappelijke consensus?

Omdat ik geen naturalist ben.

Denk je hetzelfde over de relativiteitstheorie? Ga je daar niet van uit als het gaat om de zwaartekracht?

[Jerommel]

Naturalisme is prima voor wat men de natuurwetenschappen noemt.
Het verklaart onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.
Dat is anders voor de oorsprongsvraag van onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.

[peda]

Naturalisme is prima voor wat men de natuurwetenschappen noemt.
Het verklaart onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.
Dat is anders voor de oorsprongsvraag van onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.

De ultieme oorsprongsvraag wordt ook door de naturalist geprobeerd te beantwoorden, de vraag is interessant genoeg. Het punt is dat bij naturalisme geldt meten= weten, dat berekent dat wat niet gemeten kan worden, niet meedoet in het empirisch onderzoek en bijgevolg buiten de eindconclusie blijft. De gelovige kan dus allerhande geloofsovertuiging in het gesprek inbrengen, maar faalt vanuit naturalistisch gezichtspunt in het leveren van bewijs voor de juistheid van de geloofs-overtuiging. Daar zit je dus bij niet oppassen onmiddellijk in een nooit eindigende begripsverwarring. De gelovige wijst op het ( geloofs ) bewijs en de naturalist accepteert geen ( geloofs ) bewijs, maar spreekt over bewijs vanaf ( wetenschappelijk ) bewijs. Volledige disharmonie wanneer allerlei bewijsvormen door elkaar gaan lopen en dat is ook zichtbaar bij de inbreng op dit forum. De babylonische spraakverwarring, maar kennelijk is deze verwarring welkom bij de deelnemers, gezien het enorme aantal aan inbreng van 100 % aap-noot-mies.

[Christiaan]

(...) ik hoor steeds maar dat de ET volkomen juist is en zelfs een feit. Maar men is niet in staat enig bewijs te leveren. Daar tegenover staat dat ik wel bewijs geleverd heb met de lijst van 35 punten, tegen ET en de meeste punten zijn tevens bewijs voor ID. Maar geen interesse. Propaganda is een onvoorstelbaar machtig wapen. Als je maar eindeloos herhaalt dat darwinistische evolutie waar en bewezen is en zelfs immuun voor elk tegenbewijs zijn mensen bereid het te geloven. Zelfs als het een theorie is van absurdisme en [Oeps, ik schoot door met de backspace.]

Tja, eigenlijk is hier alles wel mee gezegd.
Het maakt niet uit hoeveel feiten en argumenten die niet weerlegd worden er op los laat.
Men gelooft toch wel wat op het programma staat.
Met name Inktvlam zorgt hier telkens voor degelijke inhoud en kritiek, in zijn immer hartverwarmende stijl bovendien.
Maar het lijkt er meer op dat het niet eens gelezen wordt. Des te meer respect voor zijn niet aflatende gevecht tegen de bierkaai, die schijnbaar in een dronken roes verkeren...
Dat weerhoudt men er evengoed niet van om te roepen dat ID-ers de ET niet begrijpen of een irrationeel geloof hebben.
Wat een hard gelag...

Inktvlam is niet eens in staat een fatsoenlijke beschrijving van de ET te geven. Laat staan dat hij er inhoudelijk kritiek op kan hebben. Ik heb het idee dat hij alleen informatie van internet plukt dat hem gunstig gezind is en dat hij al het andere negeert. Inktvlam heeft geen interesse in kennis over de diversiteit van soorten. Hij heeft interesse in een bevestiging van zijn levensovertuiging.

[Christiaan]

Naturalisme is prima voor wat men de natuurwetenschappen noemt.
Het verklaart onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.
Dat is anders voor de oorsprongsvraag van onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.

Waarom is dat anders. Waarom is de verklaring van het ontstaan van de mens anders dan de verklaring voor de 'zwaartekracht'. Het lijkt erop dat je al een mening heb gevormd over de mens op basis van je levensovertuiging.

[Jerommel]

Naturalisme is prima voor wat men de natuurwetenschappen noemt.
Het verklaart onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.
Dat is anders voor de oorsprongsvraag van onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.

Waarom is dat anders. Waarom is de verklaring van het ontstaan van de mens anders dan de verklaring voor de 'zwaartekracht'. Het lijkt erop dat je al een mening heb gevormd over de mens op basis van je levensovertuiging.

Omdat het onlogisch is dat het natuurlijke zichzelf voortbrengt bijvoorbeeld.
Niets brengt zichzelf voort.

[Christiaan]

Naturalisme is prima voor wat men de natuurwetenschappen noemt.
Het verklaart onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.
Dat is anders voor de oorsprongsvraag van onze gemeenschappelijke zintuiglijke werkelijkheid.

Waarom is dat anders. Waarom is de verklaring van het ontstaan van de mens anders dan de verklaring voor de 'zwaartekracht'. Het lijkt erop dat je al een mening heb gevormd over de mens op basis van je levensovertuiging.

Omdat het onlogisch is dat het natuurlijke zichzelf voortbrengt bijvoorbeeld.
Niets brengt zichzelf voort.

Dat ‘zegt’ de ET ook niet. De ET zegt iets over de diversiteit van soorten.