"Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald"

[Petra]

...
Als je dat toepast, zie je de tekst 'in den beginne schiep god de hemelen en de aarde.' eruit komen. Een codekraker op zoek naar patronen zou er heel snel achter zijn dat dit systeem wordt gebruikt.
Het is net zoals met de ASCII-code, waarbij elke letter en leesteken door een getal wordt gerepresenteerd.

Leuke!
Ik ben een beetje zuur dat ik nog niet eens die kant op gedacht heb.

Ik begrijp het. Niet iedereen is zo intelligent als ik ben. Doe dus je best en werk hard, zodat je op een dag net zo intelligent bent als ik. En net zo bescheiden.

https://youtu.be/3XHWIEZawRw
Peter Blanker - 't Is Moeilijk Bescheiden Te Blijven.

[Jerommel]

Direct waarnemen of indirect waarnemen via overgebleven sporen, een wereld van verschil.

In de wetenschap kun je zeer wel indirect waarnemen. Je hoeft niet terug te gaan in de tijd om te weten dat het Cambrium duurde van ongeveer 541 miljoen jaar geleden tot ongeveer 485 miljoen jaar geleden. Je hoeft niet terug te gaan in de tijd om te weten dat de aarde ongeveer 4.5 miljard jaar oud is.
Deze getallen zijn gebaseerd op natrekbare waarnemingen van diverse soort.
De directe waarneming is niet beter dan de indirecte. Beide worden afgezet tegen een verklaringsmodel en voor beide geldt dat ze behept zijn met fundamentele problemen. Je weet immers nooit zeker of je te maken hebt met een valse of een ware positief. Of met een valse of een ware negatief.

Het punt is dat je alles bouwt op naturalistische modellen.
Peda heeft natuurlijk gelijk dat je de diepe prehistorie niet kunt waarnemen.
Je kan wel modellen maken waar het gevondene in past.
Er zit zeker veel tijd, geld en moeite in het uitwerken van modellen, maar het zijn allemaal naturalistische modellen.
En dat kan ook niet anders binnen de natuurwetenschappen.
Maar het betekent ook dat invloed van buitenaf uitgesloten is in die modellen.
Je begrijpt wel waar ik hier mee heen wil, denk ik.
Zo niet, dan deze vraag:
Waarom zou ik me als "supernaturalist" (Christen in mijn geval) moeten vashouden aan naturalistische modellen m.b.t. de diepe prehistorie en oorsprongsvragen?

NB: de naturalistische modellen hebben ook zo hun gaten en problemen.
Hadden ze die niet, dan zou ik ze niet in twijfel hebben getrokken.
Ik sta niet voor mijn plezier aan de veelvuldig geridiculiseerde kant.

[Jerommel]

Maar klopt jouw codeerschema ook in het Hebreeuws, de Goddelijke Grondtaal ?

Nee. Dat is vanzelfsprekend.
Maar ik schetste hier alleen een voorbeeld van iets waaruit je intelligent ontwerp onweerlegbaar kunt afleiden.

Dat geld dan dus temeer voor de hoeveelheid doelgerichte informatie die het DNA wel bevat.
Dus kan je intelligent ontwerp onweerlegbaar afleiden.
ID is dan dus onweerlegbaar.

We zijn het dus toch eens.

Inmiddels spreek je jezelf toch weer tegen, zie ik:

Mijn stukje over de verborgen tekst in codons was alleen maar bedoeld om te laten zien dat intelligent ontwerp in principe aantoonbaar kan zijn.
Dat proponenten van de pseudowetenschap ID nog nooit intelligent ontwerp aan hebben kunnen tonen is al even zeer waar.

Nogal tegenstrijdig op zichzelf, zelfs.
Aan de éne kant beweer je dat een stukje tekst bewijs zou zijn voor ID,
maar in de volgende regel is de informatie om een compleet organisme te vormen dan ineens geen bewijs van ID, ondanks het feit dat dat veel meer informatie is dan een stukje tekst.

Alles kits, Jerommel?

Ja hoor.
Maar je kan je eigen tekst dus niet verklaren?
Of kan je mijn tekst niet begrijpen?

[peda]

Direct waarnemen of indirect waarnemen via overgebleven sporen, een wereld van verschil.

In de wetenschap kun je zeer wel indirect waarnemen. Je hoeft niet terug te gaan in de tijd om te weten dat het Cambrium duurde van ongeveer 541 miljoen jaar geleden tot ongeveer 485 miljoen jaar geleden. Je hoeft niet terug te gaan in de tijd om te weten dat de aarde ongeveer 4.5 miljard jaar oud is.
Deze getallen zijn gebaseerd op natrekbare waarnemingen van diverse soort.
De directe waarneming is niet beter dan de indirecte. Beide worden afgezet tegen een verklaringsmodel en voor beide geldt dat ze behept zijn met fundamentele problemen. Je weet immers nooit zeker of je te maken hebt met een valse of een ware positief. Of met een valse of een ware negatief.

De Cambrium periode in de tijd inschalen, is inderdaad met minder ""problemen"' behept als uitspraken te doen over bijvoorbeeld Theistische Evolutie.
Het oude aarde creationisme van Inktvlam en Jerommel, geef ik persoonlijk de minste kansen op succes. Voor God die kant en klare soorten op aarde plaatst moet je wel beschikken over video opnamen, om gezaghebbende uitspraken te doen. Persoonlijk vind ik creationisme een merkwaardig handelen van God. Enerzijds levert God talloze nieuwe soorten kant en klaar af op aarde, maar accepteert vervolgens wel natuurgeweld waarbij het massaal uit sterven van de eerdere schepping plaats vindt. In de historie is zeker sprake van een 5 tal periodes, waarin de biologie nagenoeg geheel ten einde kwam. De Ondoorgrondelijkheid van God !! Maar God ja of God neen, is niet het thema van E T, dus off-topic maar weer.

[Mullog]

Dan kan je ook de ET pas bewijzen als je er een videoverslag van hebt.

Daar ben ik het niet mee eens. ET is een wetenschappelijke theorie. Omdat wetenschap God buiten het domein geplaatst heeft is het bewijs onafhankelijk van het bestaan van God. Er is geen enkele reden waarom in dat verband het niet bestaan van God bewezen zou moeten worden.

Als je bedoelt dat je een film zou moeten kunnen zien over hoe bijvoorbeeld een soort zich vormt dan is een video ook geen bewijs. Dat duurt zolang dat geen mens in staat zal zijn die video van begin tot einde te kijken. In dat verband zullen jullie alle bewijzen altijd afwijzen als je niet acceptabel vindt dat het hele proces niet getoond kan worden. Maar dan wijs je niet alleen de ET af maar zo ongeveer alle natuurwetenschappen omdat het merendeel van alle bewijslast afgeleid wordt uit waarnemening. Je gelooft dan waarschijnlijk niet eens dat je deze tekst kunt lezen want er is nog nooit iemand die een elektron door een spanningsverschil van de ene plaats naar een andere heeft zien bewegen, wat zo ongeveer de fundamentele basis is van alle elektronische apparatuur.

Troost je met de gedachte dat het bewijs van het bestaan van God gelijk alle wetenschap in het afvoerputje laat verdwijnen

En stel dat de creator(s) niet meer bestaan of voorgoed zijn verkast naar een andere lokatie.

befrijp je wel wat je hier insinueert? namelijk dat God de mens verlaten heeft. Religieus lijkt mij dat nogal wat consequenties te hebben.

Verliest ID dan aan punten?
Lijkt me niet.
ID is gewoon een mogelijke verklaring net zoals ET.
Het komt er voor een besluit op aan wat nu plausibeler is.
Kunnen machientjes vanzelf ontstaan?
Zelf voortplantende machientjes dan wel?
Je kan van ID alleen geen natuurwetenschappelijk model maken.
Maar daar faalt de ET ook in, hoewel het wel in het natuurwetenschappelijke kader valt.
.....hhhoewel het wel uit gaat van het tegen het natuurlijke verval in gaan van ongestuurde natuurverschijnselen....

ID is inderdaad een mogelijke verklaring, net als ET. Alleen moet de ID dan wel aantonen dat de designer bestaat. Daarmee heeft de ID zichzelf een veel moeilijkere, en naar mijn mening onmogelijke, bewijslast opgelegd. Het gaat er ook niet om wat plausibeler is, het gaat erom wat je kunt bewijzen.

Ik ben nog steeds van mening dat als ID ergens onherleidbare complexiteit kan aantonen dit een behoorlijke aanslag op de ET zou zijn. net als een fossiel konijn in de Cambrische explosie. Maar tot op heden is dat niet gelukt.

[Bonjour]

Dan kan je ook de ET pas bewijzen als je er een videoverslag van hebt.

Zoiets als een ring-species?

[Inktvlam]

Is dit als grap bedoeld? Die verklaring is toch totaal nietszeggend. Het bekende verhaal van kleine stapjes en de almachtige natuurlijke selectie. En over miljoenen jaren werd het grote wonder verricht. Dus al die tijd konden de dieren niets zien. Met een half gevormd lijf kun je niet leven. En dat is ook wat men ziet in het fossielenbestand: stasis gevolgd door plotselinge verschijning van volledig gevormde soorten. Hoe vaak moet dit nog herhaald worden? Wanneer dringt er ooit iets tot je door?

Inmiddels zijn er in andere antwoorden op je reactie al wat links gepost met daarin verklaringen die met elkaar in lijn zijn. Ik wil daar nog aan toevoegen dat ook nu nog zo ongeveer alle tussenvormen van ogen in de natuur te vinden zijn. Van een paar cellen die alleen het verschil tussen licht en donker kunnen detecteren tot de ogen van roofvogels die op grote afstanden prooi kunnen ontdekken, en alles wat er tussen zit.

Wat jij niet lijkt te kunnen of willen begrijpen is dat het allemaal via tussenstappen gaat. Maar ook daar ben je door anderen al op gewezen.

1) Die zogenaamde tussenvormen van ogen hebben we hier al vele malen besproken. Er wordt nooit bijverteld dat die vele primitieve soorten ogen, die nog steeds onder ons zijn, nooit geëvolueerd zijn naar een meer geavanceerd model. Dawkins geeft toe verbijsterd te zijn door de nautilus, die in zijn bestaan van honderden miljoenen jaren nooit een lens heeft ontwikkeld, ondanks het netvlies dat “het als het ware uitschreeuwt voor deze specifieke eenvoudige verandering”.
Gould vroeg zich af: wat voor nut heeft een oog van 5 procent? Dawkins dacht dat daarmee nog 5 procent zicht mogelijk is. Maar bedenk wel een oog van 5 procent is niet hetzelfde als 5 procent zicht.
http://miketgriffith.com/files/eyevevolution.htm

2) Er is geen bewijs is voor tussenstappen – het fossielenbestand vertoont: langdurige stasis gevolgd door plotselinge verschijning van soorten. En ook is de evolutiestamboom gesneuveld.

3) Het evolutie-proces is een niet-intelligent proces. Het weet niets van tussenstappen en vooruitgang, het weet niets van een beginstap en niets van een eindstap. Het weet niets van een einddoel en ook niet wat een oog is. En weet dus ook niet dat ie twee ogen moet maken.
En natuurlijke selectie kan geen experimenten uitvoeren en geen beslissingen maken.
Philosopher Jerry Fodor, "What Darwin Got Wrong" with Massimo Piattelle-Palmarini, 2010. Natural selection can't make decisions, can't run experiments, can't consult the intentions of the builder. Doing any of those things requires a mind, and by general consensus, natural selection doesn't have one.

4) Ongetwijfeld ben je bekend het het fenomeen: convergentie.
Het oog is 30 tot 60 keer onafhankelijk ontstaan, echolocatie een keer of vier, de gecompliceerde C4 fotosynthese meer dan 50 keer ontstaan, appendix 30 keer ontstaan. Er zijn honderden gevallen van convergentie. Dit laat doelgerichtheid zien en spreekt evolutie tegen.

5) Ben je bekend met het probleem: “incipient stages”?
Mivart (Darwins tijdgenoot) en Lovtrup en ook Gould hebben het enorme probleem kenbaar gemaakt van the “incipient stage” – het eerste stadium. Als een vleugel of een oog of wat dan ook vanuit het niets moet ontstaan, zul je toch precies moeten weten hoe, waar en waarmee je moet beginnen. Maar het niet-intelligente evolutieproces weet daar niets van. Die heeft geen idee hoe, waar en met wat ie moet beginnen. Evolutionist Gould geeft toe dat het probleem van de “incipient stage” nooit is opgelost. “Gould goes on to point out that among the difficulties of Darwinian theory: one point stands high above the rest: the dilemma of incipient stages. Mivart identified this problem as primary and it remains so today."
Ook Soren Lovtrup onderkende het probleem.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... cible.html

Verder is het fossielenbestand natuurlijk geen opeenvolging van plotseling verdwenen en opeens verschijnende nieuwe soorten. Het nadeel van fossielen is dat je nooit weet wat je wel en niet vind. Bij een postzegelverzameling weet je dan nog, vanwege de bestaande catalogi, wat je eventueel mist. Helaas heb je die luxe bij fossielen niet. Wat niet wegneemt dat er gedetailleerd bewijs in het fossielenbestand te vinden is van de geleidelijke veranderingen die er geweest zijn, zoals bijvoorbeeld de ontwikkeling van onevenhoevigen (Perissodactyla) beschreven in Prothero, D.R. Evolutionary Transitions in the Fossil Record of Terrestrial Hoofed Mammals. Evo Edu Outreach 2, 289–302 (2009). https://doi.org/10.1007/s12052-009-0136-1

De stamboom is gesneuveld en er is geen bewijs voor macro-evolutie
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... ution.html

De evolutie van de walvis die Prothero ook noemt, kun je ook vergeten.
Dr. Phil Gingerich en Hans Thewissen hebben toegeven dat ze dingen erbij hebben gefantaseerd. Normaal gesproken heet zoiets fraude. Je moet ingelogd zijn om het volgende te kunnen lezen:
viewtopic.php?p=203857#p203857

Wat ik beschreven heb zijn typisch zaken van ontwerp.
Functionele informatie is altijd afkomstig van een intelligentie. Coderingssystemen zijn altijd afkomstig van een intelligentie. Zo'n systeem vereist ook een vooruitziende blik want je moet ook voorzieningen treffen om de coderingen uit te lezen en verder te verwerken om tot het gewenste resultaat te komen. Je kunt geen robots of andere machines bouwen zonder plan en zonder vooruitziende blik.
Maar als jij denkt dat blinde ongeleide natuurkrachten genetische informatie, moleculaire machientjes, cellen als computers, eiwitrobots en dat soort zaken kan produceren, toon dat maar ondubbelzinnig aan. En nu je toch bezig bent, toon aan dat blinde krachten intelligentie, bewustzijn en wilskracht kunnen toebedelen aan de mens.
Ik wacht in spanning af.

Het valt mij tegen dat je niet met onherleidbare complexiteit komt. Dat schoot me na het schrijven weer te binnen vanuit onze eerdere discussie. Voorzover ik het kan beoordelen lijkt mij dat een legitiem criterium waar echter tot op heden nog geen invulling aan is gegeven. Wat je hierboven schrijft is niet te objectiveren naar dat criterium en al zeker niet aantoonbaar te maken dat het onherleidbaar is.

Intelligentie, bewustzijn en wilskracht zijn allang niet meer het exclusieve domein van de mens. Je ziet deze eigenschappen in meer of mindere mate ook terug in hoger ontwikkelde dieren. Persoonlijke denk ik dat het emergente eigenschappen zijn die ontstaan wanneer een bepaalde mate van complexiteit in de hersenen van organismen bereikt wordt. Maar dit valt zover buiten mijn kennisgebied dat ik er niks zinnigs over kan zeggen.

Je hebt geen enkele evolutionaire verklaring kunnen geven. Dus we mogen aannemen dat ID de enig juiste theorie is. Maar waarom wil je eigenlijk zo graag blijven geloven in evolutie?

Aangezien dit topic over gaten in de ET gaat wil ik op de cambrische explosie ook nog wel even reageren. Je reageert hier op een oude marketing stunt (dat is ook waarom ik je old-school noem) die lekker bekt. Cambrische explosie klinkt lekker maar is als begrip achterhaald. In het artikel Fossielen bevestigen: er was geen ‘oerknal van het leven uit 2014 wordt al beschreven dat er steeds meer vindplaatsen met een oudere datering worden gevonden. Dezelfde fossielen worden op verschillende locaties met een verschil in ouderdom van 10 miljoen jaar. gevonden. Dat geeft een indicatie dat deze explosie veel langer geduurd heeft dan gedacht. Dit wordt in 2019 aangetoond in bijvoorbeeld Wood, R., Liu, A.G., Bowyer, F. et al. Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion. Nat Ecol Evol 3, 528–538 (2019). https://doi.org/10.1038/s41559-019-0821-6 waar wordt bewezen dat de Cambrische explostie minimaal meer dan 50 miljoen jaar duurde en daarmee naar mijn mening is gereduceerd tot een Cambrisch rotje.

Je kunt het Cambrium indelen in vijf stadia. Het meest explosieve stadium wordt geschat op zo'n 5 of 6 miljoen jaar. Geologische tijd wordt er dan altijd bij gezegd. Wat betreft het wegverklaren van de Cambrische explosie hebben we van de evo's al gehoord: de kalktheorie, de zuurstoftheorie, de voedingsstoffentheorie, de slijmtheorie, de omslagpunttheorie, de kankertheorie en de popcorntheorie. Maar het gaat er natuurlijk om hoe bouw je een volledig gevormd dier vanuit het niets? Er zijn geen bijpassende voorouders gevonden.
Het eerste artikel wat je noemt is al drie keer aangehaald door Atheist2. Mijn reactie:
viewtopic.php?p=282079#p282079

In het tweede artikel heeft één van de auteurs (Rachel Wood) zelf toegegeven (op de site: livescience.com): “There’s no doubt that in the Cambrian there was an explosion of bilaterian forms …”. Verder willen ze er nu holistisch naar kijken.
https://evolutionnews.org/2019/04/cambr ... ariations/

[EdVaessen]

1) Die zogenaamde tussenvormen van ogen hebben we hier al vele malen besproken. Er wordt nooit bijverteld dat die vele primitieve soorten ogen, die nog steeds onder ons zijn, nooit geëvolueerd zijn naar een meer geavanceerd model.

Tja, waarom heeft een slak nooit sneller leren kruipen?
Als het beestje geen behoefte heeft om zichzelf te voorzien van snelle pootjes, kan het zijn omdat de extra middelen die nodig zijn om dat voor elkaar te krijgen onvoldoende meerwaarde bieden.
Jouw probleem is dat je niet echt nadenkt over deze zaken en meteen conclusies trekt waarvan kenners eerst de waarde ernstig zouden overwegen.
En zo blijven jouw bijdragen van de retorische soort.

[EdVaessen]

Dan kan je ook de ET pas bewijzen als je er een videoverslag van hebt.

Zoiets als een ring-species?

Ring species zijn een aanwijzing voor evolutie, maar geen volledige. Er zitten namelijk gaten in de ring.

[Jerommel]

Dan kan je ook de ET pas bewijzen als je er een videoverslag van hebt.

Daar ben ik het niet mee eens. ET is een wetenschappelijke theorie. Omdat wetenschap God buiten het domein geplaatst heeft is het bewijs onafhankelijk van het bestaan van God. Er is geen enkele reden waarom in dat verband het niet bestaan van God bewezen zou moeten worden.

Als je bedoelt dat je een film zou moeten kunnen zien over hoe bijvoorbeeld een soort zich vormt dan is een video ook geen bewijs. Dat duurt zolang dat geen mens in staat zal zijn die video van begin tot einde te kijken.

Mijn opmerking was om aan te geven dat zowel ET als ID geen hard bewijs heeft / nooit geobserverd is.

In dat verband zullen jullie alle bewijzen altijd afwijzen als je niet acceptabel vindt dat het hele proces niet getoond kan worden. Maar dan wijs je niet alleen de ET af maar zo ongeveer alle natuurwetenschappen omdat het merendeel van alle bewijslast afgeleid wordt uit waarnemening.

Nee, juist niet.
Waarom zou ik wetenschap op basis van observatie afwijzen?

Je gelooft dan waarschijnlijk niet eens dat je deze tekst kunt lezen want er is nog nooit iemand die een elektron door een spanningsverschil van de ene plaats naar een andere heeft zien bewegen, wat zo ongeveer de fundamentele basis is van alle elektronische apparatuur.

Dat is een onzinnige conclusie.

Troost je met de gedachte dat het bewijs van het bestaan van God gelijk alle wetenschap in het afvoerputje laat verdwijnen

Onzin.
Er verandert niets aan de natuurwetenschappen als je kan bewijzen dat God bestaat.

En stel dat de creator(s) niet meer bestaan of voorgoed zijn verkast naar een andere lokatie.

befrijp je wel wat je hier insinueert? namelijk dat God de mens verlaten heeft. Religieus lijkt mij dat nogal wat consequenties te hebben.

Dat heeft helemaal niets met de ID vraag te maken.
Je hebt gezegd dat IDers religie niet (kunnen) scheiden van ID, maar ik zie telkens dat niet-IDers dat niet van elkaar (kunnen) scheiden.
Eigenaardig.

Verliest ID dan aan punten?
Lijkt me niet.
ID is gewoon een mogelijke verklaring net zoals ET.
Het komt er voor een besluit op aan wat nu plausibeler is.
Kunnen machientjes vanzelf ontstaan?
Zelf voortplantende machientjes dan wel?
Je kan van ID alleen geen natuurwetenschappelijk model maken.
Maar daar faalt de ET ook in, hoewel het wel in het natuurwetenschappelijke kader valt.
.....hhhoewel het wel uit gaat van het tegen het natuurlijke verval in gaan van ongestuurde natuurverschijnselen....

ID is inderdaad een mogelijke verklaring, net als ET. Alleen moet de ID dan wel aantonen dat de designer bestaat.

Nee dus.
Het nu nog bestaan of aanwezig zijn van de creator(s) is niet zo belangrijk als je denkt, temeer ET net zo min bewijs heeft van speciatie en specialisatie in de diepe prehistorie.
Vandaar mijn opmerking over videoverslagen.

Daarmee heeft de ID zichzelf een veel moeilijkere, en naar mijn mening onmogelijke, bewijslast opgelegd. Het gaat er ook niet om wat plausibeler is, het gaat erom wat je kunt bewijzen.

Het is een drogredenering.
Sorry..

Ik ben nog steeds van mening dat als ID ergens onherleidbare complexiteit kan aantonen dit een behoorlijke aanslag op de ET zou zijn. net als een fossiel konijn in de Cambrische explosie. Maar tot op heden is dat niet gelukt.

Dat is al herhaaldelijk gelukt.
Men wil het kennelijk niet zien / onderkennen / accepteren.

[Atheist2]

Tja, waarom heeft een slak nooit sneller leren kruipen?
Als het beestje geen behoefte heeft om zichzelf te voorzien van snelle pootjes, kan het zijn omdat de extra middelen die nodig zijn om dat voor elkaar te krijgen onvoldoende meerwaarde bieden.
Jouw probleem is dat je niet echt nadenkt over deze zaken en meteen conclusies trekt waarvan kenners eerst de waarde ernstig zouden overwegen.
En zo blijven jouw bijdragen van de retorische soort.

Dit dus.. Alsof iets moet uitsterven als het is overgegaan op iets anders? Alles kost energie, en als je niet sneller hoeft te kruipen om je prooidieren te verschalken, waarom zou je daaraan uitgeven?
Als je op de bodem van de oceaan leeft en je kan bijna geen zonlicht zien waarom zou je dan je ogen door evolueren? De dieren die op de bodem van de oceaan wel ogen hadden gekregen misten dan iets anders en overleefden niet. Lijkt me niet zo moeilijk, zo werkt natuurlijke selectie.
Maar mensen als Inktvlam hebben van ET zo weinig kaas gegeten en lezen niet de boeken die daadwerkelijk over ET gaan. Alleen de sites en boeken die tegen ET gericht zijn.
De energie van het reageren niet waard.

[Jerommel]

Dan kan je ook de ET pas bewijzen als je er een videoverslag van hebt.

Zoiets als een ring-species?

Dat zijn gespleten gene pools die generaties later weer verenigd niet meer kunnen voortplanten, toch?
Ik weet niet waarom dat niet meer lukt, maar is het bewijs voor het ontwikkelen van nieuwe eigenschappen?
Dat dacht ik niet.

[Inktvlam]

1) Die zogenaamde tussenvormen van ogen hebben we hier al vele malen besproken. Er wordt nooit bijverteld dat die vele primitieve soorten ogen, die nog steeds onder ons zijn, nooit geëvolueerd zijn naar een meer geavanceerd model.

Tja, waarom heeft een slak nooit sneller leren kruipen?
Als het beestje geen behoefte heeft om zichzelf te voorzien van snelle pootjes, kan het zijn omdat de extra middelen die nodig zijn om dat voor elkaar te krijgen onvoldoende meerwaarde bieden.
Jouw probleem is dat je niet echt nadenkt over deze zaken en meteen conclusies trekt waarvan kenners eerst de waarde ernstig zouden overwegen.
En zo blijven jouw bijdragen van de retorische soort.

Ik reageer op wat Mullog zegt. En Dawkins zag het wel als een probleem. Maar ik vind het prima, als het geen bewijs is voor de ET, noem het dan ook geen bewijs.

[Inktvlam]

Het oude aarde creationisme van Inktvlam en Jerommel, geef ik persoonlijk de minste kansen op succes. Voor God die kant en klare soorten op aarde plaatst moet je wel beschikken over video opnamen, om gezaghebbende uitspraken te doen. Persoonlijk vind ik creationisme een merkwaardig handelen van God. Enerzijds levert God talloze nieuwe soorten kant en klaar af op aarde, maar accepteert vervolgens wel natuurgeweld waarbij het massaal uit sterven van de eerdere schepping plaats vindt. In de historie is zeker sprake van een 5 tal periodes, waarin de biologie nagenoeg geheel ten einde kwam. De Ondoorgrondelijkheid van God !! Maar God ja of God neen, is niet het thema van E T, dus off-topic maar weer.

Ik weet niet of Jerommel een oude-aarde-creationist is.
Ik heb hier al vele malen op gereageerd. Alles in de materiële wereld heeft een tijdelijk karakter. Alles wat sterft gaat over in een hoger materieel leven en uiteindelijk in een hoger geestelijk leven.
Je kunt zeggen dat God ruim de tijd neemt. Hij heeft tijd in overvloed. Als je alles in één keer op de wereld zet, heb je daarna niets meer te doen. Als je je werk goed indeelt heb je altijd wat te doen en die bezigheid geeft voldoening. Alles in deze wereld heeft zijn tijd nodig volgens Gods orde om tot rijpheid te komen. Alles gaat via de weg van de geleidelijkheid. Je kunt dat goddelijke politiek noemen. Een vrucht verschijnt niet ineens volgroeid en rijp aan de boom. En een mens komt niet volwassen ter wereld. Geleidelijke verstandelijke en geestelijke ontwikkeling is voor ons een veel beter leerproces dan alles in één keer binnen te krijgen. Het duurt een ongelooflijk lange tijd voor een enorme steenklomp een levende planeet wordt. We profiteren van onze bodemschatten zoals aardolie en steenkool die over miljoenen jaren zijn ontstaan. En met name de massale uitroeiingen laten zien dat alles in de materiële wereld tijdelijk is. De geestelijke wereld is eeuwig. Dus hecht je niet aan de materiële wereld.

[peda]

Het oude aarde creationisme van Inktvlam en Jerommel, geef ik persoonlijk de minste kansen op succes. Voor God die kant en klare soorten op aarde plaatst moet je wel beschikken over video opnamen, om gezaghebbende uitspraken te doen. Persoonlijk vind ik creationisme een merkwaardig handelen van God. Enerzijds levert God talloze nieuwe soorten kant en klaar af op aarde, maar accepteert vervolgens wel natuurgeweld waarbij het massaal uit sterven van de eerdere schepping plaats vindt. In de historie is zeker sprake van een 5 tal periodes, waarin de biologie nagenoeg geheel ten einde kwam. De Ondoorgrondelijkheid van God !! Maar God ja of God neen, is niet het thema van E T, dus off-topic maar weer.

Ik weet niet of Jerommel een oude-aarde-creationist is.
Ik heb hier al vele malen op gereageerd. Alles in de materiële wereld heeft een tijdelijk karakter. Alles wat sterft gaat over in een hoger materieel leven en uiteindelijk in een hoger geestelijk leven.
Je kunt zeggen dat God ruim de tijd neemt. Hij heeft tijd in overvloed. Als je alles in één keer op de wereld zet, heb je daarna niets meer te doen. Als je je werk goed indeelt heb je altijd wat te doen en die bezigheid geeft voldoening. Alles in deze wereld heeft zijn tijd nodig volgens Gods orde om tot rijpheid te komen. Alles gaat via de weg van de geleidelijkheid. Je kunt dat goddelijke politiek noemen. Een vrucht verschijnt niet ineens volgroeid en rijp aan de boom. En een mens komt niet volwassen ter wereld. Geleidelijke verstandelijke en geestelijke ontwikkeling is voor ons een veel beter leerproces dan alles in één keer binnen te krijgen. Het duurt een ongelooflijk lange tijd voor een enorme steenklomp een levende planeet wordt. We profiteren van onze bodemschatten zoals aardolie en steenkool die over miljoenen jaren zijn ontstaan. En met name de massale uitroeiingen laten zien dat alles in de materiële wereld tijdelijk is. De geestelijke wereld is eeuwig. Dus hecht je niet aan de materiële wereld.

Hallo Inktvlam,

Het heeft niets van doen met E T, maar ik vind het wel jammer dat Lorber niet T E heeft omarmd. T E heeft m.i. duidelijk betere kaarten, wanneer je twijfel hebt aan natuurlijke verklaringen en ook met T E blijft veel overeind van wat jij bovenstaand schrijft. De weg van de geleidelijkheid. Maar nogmaals T E is ook een ander topic, immers ook T E onttrekt zich aan empirische waarneming. E T omvat de studie van het empirisch waar te nemene en wat niet empirisch waar te nemen is, valt buiten E T. Het huidige paradigma van wetenschap. Wat je buiten het domein wetenschap doet, bestudeert, concludeert, is per heden pseudo-wetenschap, hoe onaangenaam dat ook moge klinken.

[Inktvlam]

Het heeft niets van doen met E T, maar ik vind het wel jammer dat Lorber niet T E heeft omarmd. T E heeft m.i. duidelijk betere kaarten, wanneer je twijfel hebt aan natuurlijke verklaringen en ook met T E blijft veel overeind van wat jij bovenstaand schrijft. De weg van de geleidelijkheid. Maar nogmaals T E is ook een ander topic, immers ook T E onttrekt zich aan empirische waarneming. E T omvat de studie van het empirisch waar te nemene en wat niet empirisch waar te nemen is, valt buiten E T. Het huidige paradigma van wetenschap. Wat je buiten het domein wetenschap doet, bestudeert, concludeert, is per heden pseudo-wetenschap, hoe onaangenaam dat ook moge klinken.

Die goddelijke geleidelijkheid is uiteraard een andere dan de geleidelijkheid die Darwin voor ogen had. Wat betreft het ontstaan van soorten is er geen geleidelijkheid. Gould vond het uiterst hinderlijk dat Darwin geleidelijkheid (de natuur maakt geen sprongen) zo benadrukt heeft. Hij zei: "Paleontologists have paid an enormous price for Darwin’s argument … The history of most fossil species includes two features particularly inconsistent with gradualism”.
Eerlijk gezegd, begrijp ik niet veel van je betoog. Je doet net of de ET onaantastbaar en immuun is voor elk bewijs.
Mij lijkt duidelijk dat de ET volledig gefalsificeerd is.
En zelfs vele evolutionisten hebben toegegeven dat het een totale mislukking is.
viewtopic.php?p=312378#p312378

[Yours]

Dag Allemaal,

LUCA

Echt veel weet ik niet af van de ET.
Maar gezien dit topic over de gaten in de ET heb ik de Wikipedia-pagina daarover eens opgeslagen.

Ik kwam terecht bij de misvattingen over de ET: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Een van de 5 misvattingen is dat de mens van de aap afstamt. Mens en aap hebben namelijk een gemeenschappelijke voorouder. Die gemeenschappelijke voorouder wordt LUCA genoemd: de afkorting van Last Universal Common Ancestor oftewel de “laatste universele gemeenschappelijke voorouder”.
Dat is in de biologische wetenschap het (hypothetische) fossiele (en dus uitgestorven) eencellige organisme dat de evolutionaire voorouder zou zijn van alle hedendaagse organismen.

Ik vat het daarop volgende nu even eenvoudig samen op basis van wat Wikipedia daarover schrijft:
“Het bijzondere is dat al het bekende leven op aarde al deze eigenschappen van LUCA gemeenschappelijk heeft. Met name de vrijwel universele genetische code wijst op het bestaan van een gezamenlijke voorouder.
LUCA zou een eencellig organisme geweest zijn dat 3 tot 4 miljard jaar geleden leefde. Gepoogd wordt de eigenschappen van LUCA te reconstrueren, maar er is nog geen duidelijke overeenstemming over.

LUCA was niet per definitie de eerste of de primitiefste levensvorm. Er wordt verondersteld dat er in die periode veel meer leven was. De evolutionaire nakomelingen van andere fossiele organismen zouden echter uitgestorven zijn.”
Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/LUCA_(evolutie)

Mijn vraag is:
- Omdat zowel de mens, de aap en alle andere levensvormen gezien de genetische code vanuit LUCA ontstaan zijn, is de opkomende gedachte: als de mens niet van de apen afstamt, stammen de apen en andere levensvormen dan wellicht van de mens af?

De afstammelingen van het ééncellige organisme LUCA zouden zich dan als een soort visachtige hebben moeten ontwikkelen, daarna aan land gekropen zijn (dat verschijnsel doet zich heden ten dage nog steeds voor, bijvoorbeeld walvisachtigen die zich soms doelbewust op het strand lijken te werpen) en zich uiteindelijk tot de mens hebben ontwikkeld. Waarna de aap zich op zijn beurt weer is gaan ontwikkelen uit de mens als een soort afspiegeling daarvan. Enz. enz. in die zin dat daarna op hun beurt alle andere dieren in vele andere verschijningsvormen zijn ontstaan.

De ET zou daar mijns inziens best goed in passen, aangezien de dieren die dan na ons gekomen zijn binnen hun soort altijd zullen proberen om de sterkste binnen hun soortgenoten te zijn en zullen proberen om die genen door te geven die de meeste kans van overleven hebben in de betreffende omgeving.

Als dit allemaal afgeserveerd wordt: so be it. Maar wel graag onderbouwd met argumenten aub!

Als het e.e.a. wel hout snijdt, dan stel ik voor dat dit een apart topic wordt met de naam: LUCA.

[peda]

Het heeft niets van doen met E T, maar ik vind het wel jammer dat Lorber niet T E heeft omarmd. T E heeft m.i. duidelijk betere kaarten, wanneer je twijfel hebt aan natuurlijke verklaringen en ook met T E blijft veel overeind van wat jij bovenstaand schrijft. De weg van de geleidelijkheid. Maar nogmaals T E is ook een ander topic, immers ook T E onttrekt zich aan empirische waarneming. E T omvat de studie van het empirisch waar te nemene en wat niet empirisch waar te nemen is, valt buiten E T. Het huidige paradigma van wetenschap. Wat je buiten het domein wetenschap doet, bestudeert, concludeert, is per heden pseudo-wetenschap, hoe onaangenaam dat ook moge klinken.

Die goddelijke geleidelijkheid is uiteraard een andere dan de geleidelijkheid die Darwin voor ogen had. Wat betreft het ontstaan van soorten is er geen geleidelijkheid. Gould vond het uiterst hinderlijk dat Darwin geleidelijkheid (de natuur maakt geen sprongen) zo benadrukt heeft. Hij zei: "Paleontologists have paid an enormous price for Darwin’s argument … The history of most fossil species includes two features particularly inconsistent with gradualism”.
Eerlijk gezegd, begrijp ik niet veel van je betoog. Je doet net of de ET onaantastbaar en immuun is voor elk bewijs.
Mij lijkt duidelijk dat de ET volledig gefalsificeerd is.
En zelfs vele evolutionisten hebben toegegeven dat het een totale mislukking is.
viewtopic.php?p=312378#p312378

Hallo Inktvlam,

Ik denk dat jij mijn betoog wel begrijpt, maar er niets mee kan. Voor jou bestaat evolutie gewoon niet en wat niet bestaat, kan ook niet in een theorie worden ondergebracht. I D heeft in jouw wereld de gehele genen-bibliotheek per soort kant en klaar ingebracht, geen enkele evolutie derhalve. Alle praat over evolutie is praat voor de vaak. Dan kunnen wij het nog miljoenen keren herhalen, maar het eindresultaat blijft hetzelfde. Zelfs T E kent het woord evolutie, dus in jouw optiek eveneens grote "" onzin "". Evolutie, een "' onwoord "'.

[Bonjour]

Mijn vraag is:
- Omdat zowel de mens, de aap en alle andere levensvormen gezien de genetische code vanuit LUCA ontstaan zijn, is de opkomende gedachte: als de mens niet van de apen afstamt, stammen de apen en andere levensvormen dan wellicht van de mens af?

Het gemakkelijkste antwoord hierop is dat de fossiele data hier niet mee overeenstemt.

[Inktvlam]

Mijn vraag is:
- Omdat zowel de mens, de aap en alle andere levensvormen gezien de genetische code vanuit LUCA ontstaan zijn, is de opkomende gedachte: als de mens niet van de apen afstamt, stammen de apen en andere levensvormen dan wellicht van de mens af?

De theorie zegt dat ze een gemeenschappelijke (aapachtige) voorouder hebben.
Bekijk het filmpje met Craig Venter. Hij zegt dat er verschillende levensvormen, verschillende metabolismen zijn en verschillende genetische codes (wel DNA-based).
viewtopic.php?p=307942#p307942

De meest fanatieke darwinist Ernst Mayr erkende dat er een groot gat (large unbridged gap) zit tussen de vermeende voorouders en de mensachtigen. Anderen spreken over de big bang of human evolution.
Lees vanaf: Human Origins and the Fossil Record
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

[Atheist2]

Ik kwam terecht bij de misvattingen over de ET: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Een van de 5 misvattingen is dat de mens van de aap afstamt. Mens en aap hebben namelijk een gemeenschappelijke voorouder. Die gemeenschappelijke voorouder wordt LUCA genoemd: de afkorting van Last Universal Common Ancestor oftewel de “laatste universele gemeenschappelijke voorouder”.
Dat is in de biologische wetenschap het (hypothetische) fossiele (en dus uitgestorven) eencellige organisme dat de evolutionaire voorouder zou zijn van alle hedendaagse organismen.

Volgens mij is dit niet waar. De gemeenschappelijke voorouder die de mens en apen delen is niet een eencellige organisme. Eerder een uitgestorven aapachtige.

https://nl.wikipedia.org/wiki/LUCA_(evolutie)

Beter lezen dus, aub.

Luca en de gemeenschappelijke voorouder van mens en aap is niet hetzelfde.

[Atheist2]

De meest fanatieke darwinist Ernst Mayr erkende dat er een groot gat (large unbridged gap) zit tussen de vermeende voorouders en de mensachtigen. Anderen spreken over de big bang of human evolution.
Lees vanaf: Human Origins and the Fossil Record
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

Darwinisten bestaan allang niet meer. Dat is een creationistische term.

[EdVaessen]

Mijn vraag is:
- Omdat zowel de mens, de aap en alle andere levensvormen gezien de genetische code vanuit LUCA ontstaan zijn, is de opkomende gedachte: als de mens niet van de apen afstamt, stammen de apen en andere levensvormen dan wellicht van de mens af?

De moderne mens (homo sapiens) is een aap.
Hier onze plaats in het grote circus van het leven:

Rijk: Dieren
Stam: Gewervelden
Klasse: Zoogdieren
Orde: Primaten
Infraorde: Apen
Familie: Hominidae
Geslacht: Homo

[Inktvlam]

Darwinisten bestaan allang niet meer. Dat is een creationistische term.

Blijkbaar heb je nooit iets van Richard Dawkins gelezen, hij gebruikt met grote regelmaat het woord “darwinism”. In “Climbing Mount Improbable” bijvoorbeeld (ook wel spottend “Climbing mount impossible” genoemd):
– “It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism were really a theory of chance, it couldn’t work. You don’t need to be a mathematician or physicist to that an eye or a haemoglobin molecule would take from here to infinity to self-assemble by sheer higgledy-piggledy luck.”
– “It is almost as if the human brain were specifically designed to misunderstand Darwinism, and to find it hard to believe.” (The Blind Watchmaker, p.316)
Evenals Stephen Jay Gould en Ernst Mayr.

De moderne mens (homo sapiens) is een aap.

Bij gezondheidsproblemen bezoek jij de dierenarts?

[Bonjour]

Bij gezondheidsproblemen bezoek jij de dierenarts?

Als er geen gewone arts beschikbaar is, zou je dan niet geholpen willen worden door een dierenarts?