Krishnamurti

[Petra]

Zeker inzicht, dat ontken ik ook niet. Maar voor de kwalitatieve ( subjectieve ) beoordeling van dat inzicht, moet het inzicht begrepen worden en dat lukt mij niet. Moge de Kr. vertaler in voor mij Jip en Janneke taal opstaan.

Het ging K om inzicht hoe je denken, de begrippen die je hanteert, beperkt zijn. Dat denken maakt dat je de wereld fragmentarisch waarneemt. En daardoor eigenlijk verkeerd begrijpt, misverstaat. K vond dat je dat maar beter kon onderzoeken. Als je daardoor voldoende diep inzicht had gekregen in je beweegredenen, dan was je eruit. Dan kon je de totaliteit waarnemen. Het ging K om heelheid ervaren. Hij nodigde je daartoe graag uit door te beschrijven hoe de totaliteit een subtiel en wonderlijk mooi geheel was.
Maar het blijft altijd moeilijk uit te leggen, omdat het heel menselijk is bij de woorden weer begrippen te vormen, die dan weer hun eigen beperkingen in het leven roepen. In die context zei K dat het 'denken' moest stoppen.

Ik weet niet of dit Jip-enJanneke uitleg is, maar het is een zwitsers zakmes waarmee je meeste K-teksten wel zou moeten kunnen ontwarren, volgens mij

Goed verwoord.
De heelheid ervaren.
In de totaliteit is ego ook maar een nadenk woord wat maakt dat je de wereld fragmentarisch waarneemt.

[Petra]

Gezegend ben jij met je eerlijkheid. Een hogere vorm van bewustzijn bestaat niet en kan ook niet bestaan.

Ego heeft een ego-bewustzijn en is daarmee zichzelf tot grens.
Alleen absolute eerlijkheid kan een mens verlossen van zichzelf.

Ik denk er niet (meer) over na, over dat ego van mij.
Ook niet over ego-bewustzijn en al dan niet bestaande grenzen, misschien is ego ook maar een woord om een stukje -hele mens- af te bakenen.
Ik denk ook niet meer zo na over ego's van anderen, en of dat hoger of lager of breder of verder of dieper of..
Als je het mij in m'n hart kijkt.. mag dat hele bewustzijn er zijn en alle kanten heen springen.
Vond het ook best wel bevrijdend toen ik mezelf niet meer hoefde te verlossen.

Ja, dat is het ook. Ego is een woord om een mens af te grenzen.


Nee, het ego geeft zichzelf niet zomaar op. Die heeft daar immers helemaal geen belang bij. En zo blijft het ego in de Samsara cirkel.

Stel je voor wat er op te geven valt als je dit nadenk woord niet had.
Welke grens? Welk belang?
Zit 't zomaar niet meer in dat andere nadenk woord 'Samsara cirkel'
...Welke cirkel?

[hopper]

Stel je voor wat er op te geven valt als je dit nadenk woord niet had.
Welke grens? Welk belang?
Zit 't zomaar niet meer in dat andere nadenk woord 'Samsara cirkel'
...Welke cirkel?

De cirkel waarin ego gevangen zit. Het woord Samsara krijgt dan ook pas een 'nadenk' betekenis als je uit de cirkel vandaan bent.

[Petra]

Stel je voor wat er op te geven valt als je dit nadenk woord niet had.
Welke grens? Welk belang?
Zit 't zomaar niet meer in dat andere nadenk woord 'Samsara cirkel'
...Welke cirkel?

De cirkel waarin ego gevangen zit. Het woord Samsara krijgt dan ook pas een 'nadenk' betekenis als je uit de cirkel vandaan bent.

Ouroboros

[Mart]

Ik zeer vaak: dat wat-is.

Welk boek?

In werkelijk al z'n boeken, vooral in Commentaries On Living.

Het ging K om inzicht hoe je denken, de begrippen die je hanteert, beperkt zijn. Dat denken maakt dat je de wereld fragmentarisch waarneemt. K vond dat je dat maar beter kon onderzoeken. Als je daardoor voldoende diep inzicht had gekregen in je beweegredenen, dan was je eruit. Dan kon je de totaliteit waarnemen. Het ging K om heelheid ervaren. Hij nodigde je daartoe graag uit door te beschrijven hoe de totaliteit een subtiel en wonderlijk mooi geheel was.

Correct. Maar de meeste mensen willen simpel kennis over inzicht in plaats van inzicht. Voor realiteit was K de beste voorspreker: zie hoe het denken maakt dat je de wereld fragmentarisch waarneemt en zie hoe ideologieën en godsdiensten je conditioneren. Indien je daar ten diepste mee wordt geconfronteerd en alle conditionering als gevolg wegvalt, dan vervalt het innerlijke conflict tussen wat je wilt en wat-is, en blijft slechts inzicht over in wat-is: neti-neti -- inzicht is niet dit, niet dat. Wat maakt dat voor degenen die slechts kennis willen over inzicht, K een onbegrijpelijke nachtmerrie is.

Conflict... it can only be between what you are and what you want to be, between the actual and the ideal, between what is and the myth of what should be. You have an idea of what you should be, and the conflict arises from the desire to fit into this self-projected pattern. You are struggling to be something which you are not. Is that it?

[pyro]

]Correct. Maar de meeste mensen willen simpel kennis over inzicht in plaats van inzicht.
Voor realiteit was K de beste voorspreker: zie hoe het denken maakt dat je de wereld fragmentarisch waarneemt en zie hoe ideologieën en godsdiensten je conditioneren. Indien je daar ten diepste mee wordt geconfronteerd en alle conditionering als gevolg wegvalt, dan vervalt het innerlijke conflict tussen wat je wilt en wat-is, en blijft slechts inzicht over in wat-is: neti-neti -- inzicht is niet dit, niet dat. Wat maakt dat voor degenen die slechts kennis willen over inzicht, K een onbegrijpelijke nachtmerrie is.

Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben. Voor de onderzoekende mentaliteit van K merk ik in de praktijk weinig animo.

Conflict... it can only be between what you are and what you want to be, between the actual and the ideal, between what is and the myth of what should be. You have an idea of what you should be, and the conflict arises from the desire to fit into this self-projected pattern. You are struggling to be something which you are not. Is that it?

Ok, in deze context kan ik je opmerkingen over 'wat-is' wel duiden. Dit is één van die kernpunten bij K om zijn filosofie te kunnen begrijpen. Het 'land zonder paden' wil zeggen dat de 'paden' worden verstaan als door jezelf in het leven geroepen projecties. En dat waarheid wordt verstaan als het ontbreken van dergelijke projecties.

[hopper]

De duivel en zijn vriend zijn aan het wandelen op straat. Ze zien voor zich een man bukken en iets van de grond oprapen, dat bekijken en stopt het daarna in zijn zak.
De vriend zegt tot de duivel: ‘Wat heeft die man opgeraapt?’
‘Hij raapte een stukje van de Waarheid op’, zei de duivel.
‘Dat is dan een slechte zaak voor jou’ merkt de vriend op.
‘O, zeker niet’, antwoordt de duivel hem, ‘Daar laat ik hem een geloof omheen bouwen.

Jiddu Krishnamurti (1895-1986), een wereldleraar uit India, verwoorddde dit bijna honderd jaar geleden.

(Vond ik in de mail vandaag.)

[hopper]

Jezus was ook de Waarheid. Je kunt de anekdote dus ook zo schrijven:

De duivel en zijn vriend zijn aan het wandelen op straat. Ze zien voor zich een man bukken en iets van de grond oprapen, dat bekijken en stopt het daarna in zijn zak. De vriend zegt tot de duivel: ‘Wat heeft die man opgeraapt?’
‘Hij raapte een stukje van Jezus op’, zei de duivel.
‘Dat is dan een slechte zaak voor jou’ merkt de vriend op.
‘O, zeker niet’, antwoordt de duivel hem, ‘Daar laat ik hem een geloof omheen bouwen.

[Mart]

Jezus was ook de Waarheid. Je kunt de anekdote dus ook zo schrijven:

De duivel en zijn vriend zijn aan het wandelen op straat. Ze zien voor zich een man bukken en iets van de grond oprapen, dat bekijken en stopt het daarna in zijn zak. De vriend zegt tot de duivel: ‘Wat heeft die man opgeraapt?’
‘Hij raapte een stukje van Jezus op’, zei de duivel.
‘Dat is dan een slechte zaak voor jou’ merkt de vriend op.
‘O, zeker niet’, antwoordt de duivel hem, ‘Daar laat ik hem een geloof omheen bouwen.

Ja, een vogel die mooi zingt, stopt men in een kooi. Heb het ooit zo horen worden verwoord: de Romeinen hebben Jezus gekruisigd en de christenen hebben Jezus vermoord.

[hopper]

Ja, een vogel die mooi zingt, stopt men in een kooi. Heb het ooit zo horen worden verwoord: de Romeinen hebben Jezus gekruisigd en de christenen hebben Jezus vermoord.

Dat is ook scherp opgemerkt. Geloof staat Waarheid in de weg.

[hopper]

https://deverwanten.nl/opheffingsrede-o ... shnamurti/

Hier vind ik de anekdote ook.

Ik beweer dat Waarheid een land zonder wegen is en dat je haar niet kunt benaderen via welke weg dan ook, niet door enige religie, door geen enkele sekte. Dat is mijn zienswijze en ik houd hier absoluut en zonder enige voorwaarde aan vast.

En zo is het. Ik heb niks tegen georganiseerde religie. Best aangenaam om met gelijkgezinden te verkeren. Maar ze houden je ook van de Waarheid weg.

Waarheid, die immers onbegrensd is, niet geconditioneerd, en onbenaderbaar via welk pad dan ook, kan niet georganiseerd worden. Ook zou er geen enkele organisatie gevormd moeten worden om mensen te leiden of te dwingen tot het volgen van enig pad.

Juist het volgen van een pad doet niet vinden. Waarheid is reeds aanwezig in ieder mens. Toch dient men een pad te bewandelen om uiteindelijk daar uit te komen waar men altijd al was.

Wanneer je dat eenmaal begrijpt dan zal je zien hoezeer het onmogelijk is om een geloof te organiseren. Een geloof is geheel en al een individuele aangelegenheid en je kunt en moet die niet tot een organisatie maken. Wanneer je dat toch doet, dan wordt het dood, uitgekristalliseerd; het wordt een belijdenis, een sekte, een religie om op te leggen aan anderen.

Dit is wat de diverse christelijke sektes al weer eeuwen doen. Dat is Jezus vermoorden door in Jezus te gaan geloven.

Nogmaals, ik beweer dat geen enkele organisatie de mensheid naar spiritualiteit kan leiden.

Wanneer een organisatie wordt opgericht voor dat doel dan wordt ze een steunkruk, een zwakte, een vastgeketend-zijn en moet daarom het individu wel verlammen en hem beletten om te groeien, zijn uniciteit vast te stellen, die gelegen is in de ontdekking, voor zichzelf, van die absolute, onvoorwaardelijke Waarheid.

Het zou een uitspraak van Meister Eckhart kunnen zijn. God is een niet-bestaande, een niet-geest, een niet-god. Wees eens stoer en loop eens zonder krukken. Je bent toch niet gehandicapt? Besef dat je strompelt terwijl je geboren bent om te vliegen! (Rumi)

Ik heb geen discipelen, geen apostelen, noch op aarde, noch op het gebied van spiritualiteit.

Wie Waarheid heeft gevonden begrijpt het verschil tussen Waarheid en geloof. Alleen gelovigen willen volgers.

[hopper]

Zoals ik hiervoor zei is mijn bedoeling om de mensheid onvoorwaardelijk vrij te maken, omdat ik beweer dat de enige spiritualiteit de onkreukbaarheid is van het zelf die eeuwig is, is de harmonie tussen rede en liefde. Dit is de absolute, onvoorwaardelijke Waarheid die het Leven zelf is. Daarom wil ik de mensheid vrij maken, erin verheugend zoals een vogel in de heldere lucht, onbezwaard, onafhankelijk, extatisch in die vrijheid. En ik, voor wie jullie je voorbereid hebben gedurende achttien jaar, zeg nu dat jullie vrij moeten zijn van al deze dingen, vrij van jullie complicaties, jullie verwikkelingen. Hiervoor is geen organisatie nodig gebaseerd op spiritueel geloof.

Spiritualiteit en geloof hebben niks met elkaar te maken. Integendeel, geloof houdt je alleen maar weg van spiritualiteit.

Waarom een organisatie behouden voor vijf of tien mensen in de wereld die het begrepen hebben, die worstelen, die alle triviale dingen terzijde geschoven hebben? En voor de zwakke mensen kan er geen organisatie zijn om hen te helpen de Waarheid te vinden, want Waarheid is in iedereen; het is niet ver weg, het is niet dichtbij; het is eeuwig daar.

Nou ja, je kunt natuurlijk ook zeggen: laat de zwakke mensen maar gaan in hun organisaties. Voor wie niet geïnteresseerd is in Waarheid maakt het niet uit of je kerkelijk bent of niet.

Organisaties kunnen je niet vrij maken. Niemand van buiten kan je vrij maken; evenzeer kan georganiseerde aanbidding, noch het opofferen van jezelf voor een doel je vrij maken; noch het jezelf tot een organisatie vormen, noch het jezelf in grote projecten storten. Je gebruikt een typemachine om brieven te schrijven, maar je zet die niet op een altaar en aanbidt het. Maar dat is wat je aan het doen bent als organisaties je allereerste zorg zijn.

Die Krishnamurti had wel leuke beeldspraak: ik zie nu een typemachine op een altaar;-)

Nogmaals, jullie hebben het idee dat alleen bepaalde mensen de sleutel tot het Rijk van Vreugde bezitten. Niemand bezit hem. Niemand heeft de autoriteit om die sleutel te bezitten. De sleutel is je eigen zelf, en in de ontwikkeling en de zuivering en in de onkreukbaarheid van dat zelf alleen ligt het Rijkdom van Eeuwigheid.

Nou ja, Rijk van Vreugde? In het land zonder paden kom je ook wel eens onuitsprekelijk verdriet tegen.
Maar niemand kan zichzelf toegang verschaffen.

Maar zij die echt verlangen om te begrijpen, die ernaar zoeken om te vinden dat wat eeuwig is, zonder begin en zonder eind, zullen samen hun weg gaan met een grotere intensiteit en zullen een gevaar zijn voor alles dat niet-essentieel is, voor onwerkelijkheden, voor schaduwen.

Daar gaat het om: dat wat eeuwig is daadwerkelijk begrijpen. Begrijpen is iets geheel anders dan geloven.