ID + ET kunnen best samen gaan.

[callista]

! Hier zeg je warempel wat slims. Vóór de Schepping bestond er inderdaad geen tijd. Genesis verwoordt dat met volmaakte eenvoud.

[.....]
@Nic
Dat is niet een quote van EdVaessen, maar van Michelangelo
Gisteren 23.22

[Nic]

Gecorrigeerd. Tx.

[Mullog]

<knip...knip>
Voor ID heb ik vele malen bewijs aangeleverd.
<knip...knip>

Wat je echter nog niet hebt gedaan is dat je wetenschappelijk bewijs voor ID hebt aangeleverd.

Hartstikke wetenschappelijk.

Ik begrijp niet precies wat je met deze reactie bedoelt of wilt. Ik vind een discussie waarbij er enerzijds met citaten wordt gestrooid en anderzijds geargumenteerd wordt dat de enige mogelijkheid een doelbewust ontwerp is terwijl er geen enkel criterium wordt gegeven op basis waarvan je dat zou kunnen concluderen inhoudsloos. Waar ik graag verifieerbare feiten zou zien komt er alleen vanuit een religieuze achtergrond een soort van visie. Ik heb daar verder geen bezwaar tegen maar probeer dat niet als wetenschap te verkopen. Dat is het namelijk niet.

[Makkiev]

<knip...knip>
Voor ID heb ik vele malen bewijs aangeleverd.
<knip...knip>

Wat je echter nog niet hebt gedaan is dat je wetenschappelijk bewijs voor ID hebt aangeleverd.

Hartstikke wetenschappelijk.

Ik begrijp niet precies wat je met deze reactie bedoelt of wilt. Ik vind een discussie waarbij er enerzijds met citaten wordt gestrooid en anderzijds geargumenteerd wordt dat de enige mogelijkheid een doelbewust ontwerp is terwijl er geen enkel criterium wordt gegeven op basis waarvan je dat zou kunnen concluderen inhoudsloos. Waar ik graag verifieerbare feiten zou zien komt er alleen vanuit een religieuze achtergrond een soort van visie. Ik heb daar verder geen bezwaar tegen maar probeer dat niet als wetenschap te verkopen. Dat is het namelijk niet.

Hoe wil je het ontstaan van het universum verklaren zonder God? Iets uit niets? Hoe ontstond de eerste cel?

[Petra]

Hoe wil je het ontstaan van het universum verklaren zonder God? Iets uit niets? Hoe ontstond de eerste cel?

De vraag of Iets uit niets kan ontstaan is een ander topic: Iets uit Niets
viewtopic.php?p=312347#p312347

[Mullog]

Hoe wil je het ontstaan van het universum verklaren zonder God? Iets uit niets? Hoe ontstond de eerste cel?

Om te beginnen hebben het ontstaan van het universum en de ET niets met elkaar te maken omdat ET biologie is en de Big Bang fysica. Verder weten we niet wat het ontstaan van het universum veroorzaakte en goede kans dat we daar ook nooit achter komen. Wie weet, was God de eerste oorzaak. Misschien ook niet. Binnen de wetenschap wordt God buiten beschouwing gelaten omdat het nu eenmaal onmogelijk is wetenschap te bedrijven op basis van de persoonlijke grillen van een boven- en buitennatuurlijke entiteit. Omdat de wetenschap in het verklaren van zaken nogal succesvol is wordt dat voorlopig zo gelaten, denk ik.

We weten ook niet hoe de eerste cel ontstaan is. We kennen wel een aantal processen die daarin een rol hebben gespeeld en die in stapjes tot een kunnen leiden. Ik vermoed dat je ervan uitgaat dat "de eerste cel" in een keer kant en klaar ontstaan is. Dat is zeker niet het geval. En daar is naar alle waarschijnlijkheid God niet voor nodig.

Hoe verklaar jij dat God het universum schept en dan pakweg 10 miljard jaar wacht met het maken van een cel om dan opeens 6.000 jaar geleden "de mens" te maken?

[Inktvlam]

<knip...knip>
Voor ID heb ik vele malen bewijs aangeleverd.
<knip...knip>

Wat je echter nog niet hebt gedaan is dat je wetenschappelijk bewijs voor ID hebt aangeleverd.

Hartstikke wetenschappelijk.

Ik begrijp niet precies wat je met deze reactie bedoelt of wilt. Ik vind een discussie waarbij er enerzijds met citaten wordt gestrooid en anderzijds geargumenteerd wordt dat de enige mogelijkheid een doelbewust ontwerp is terwijl er geen enkel criterium wordt gegeven op basis waarvan je dat zou kunnen concluderen inhoudsloos. Waar ik graag verifieerbare feiten zou zien komt er alleen vanuit een religieuze achtergrond een soort van visie. Ik heb daar verder geen bezwaar tegen maar probeer dat niet als wetenschap te verkopen. Dat is het namelijk niet.

Ik heb nou wel genoeg uitvluchten gehoord. Jij bent zo'n beetje de onredelijkheid zelve. Eerst kreeg ik steeds te horen dat jij geen bewijzen voor ID had gezien, terwijl ik die toch overvloedig gegeven heb. Daarna was het argument: er is wel bewijs maar geen wetenschappelijk bewijs. En nu heb je weer wat anders bedacht en mag ik niet met citaten strooien en concluderen dat er sprake is van doelbewust ontwerp. Me dunkt dat ik bewijzen gegeven heb ten gunste van ID en tegen evolutie. Met de lijst van 35 punten
viewtopic.php?p=257988#p257988
Plus nog een uitgebreide toelichting.
viewtopic.php?p=321055#p321055

Convergenties zijn bewijs voor doelbewust ontwerp, evo's hebben daar het woord “evolutie” achter geplakt, maar dat slaat nergens op. Simon Conway Morris schrijft dat convergentie alomtegenwoordig is en hij bespeurt een gevoel van onbehagen bij sommige evolutionisten die voorbeelden van convergentie beschrijven, het is alsof de geest van doelgerichtheid over hun schouders meekijkt. Dus dat is wetenschappelijk, evenals de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie en meer van die zaken. Prominente wetenschappers als Craig Venter, Carl Woese en Didier Raoult, Eric Bapteste en anderen hebben toegegeven dat de evolutiestamboom niet bestaat. Vergelijkend genetisch onderzoek heeft dat aangetoond, dus wel degelijk gebaseerd op wetenschap en geen sprake van “religieuze achtergrond” zoals jij beweert. ID wint op alle fronten.
Van mij mag je blijven geloven in evolutie en geloven dat de mens een schitterend ongeluk is. En dat je oogjes en je hersentjes producten zijn toevallige mutaties. En dat muziek, schoonheid en voedsel ook allemaal ongelukken zijn. Voor mij is dat absurdisme en antirealisme van de hoogste orde, maar het is niet verboden om erin te geloven.

[Makkiev]

Hoe wil je het ontstaan van het universum verklaren zonder God? Iets uit niets? Hoe ontstond de eerste cel?

Om te beginnen hebben het ontstaan van het universum en de ET niets met elkaar te maken omdat ET biologie is en de Big Bang fysica. Verder weten we niet wat het ontstaan van het universum veroorzaakte en goede kans dat we daar ook nooit achter komen. Wie weet, was God de eerste oorzaak. Misschien ook niet. Binnen de wetenschap wordt God buiten beschouwing gelaten omdat het nu eenmaal onmogelijk is wetenschap te bedrijven op basis van de persoonlijke grillen van een boven- en buitennatuurlijke entiteit. Omdat de wetenschap in het verklaren van zaken nogal succesvol is wordt dat voorlopig zo gelaten, denk ik.

We weten ook niet hoe de eerste cel ontstaan is. We kennen wel een aantal processen die daarin een rol hebben gespeeld en die in stapjes tot een kunnen leiden. Ik vermoed dat je ervan uitgaat dat "de eerste cel" in een keer kant en klaar ontstaan is. Dat is zeker niet het geval. En daar is naar alle waarschijnlijkheid God niet voor nodig.

Hoe verklaar jij dat God het universum schept en dan pakweg 10 miljard jaar wacht met het maken van een cel om dan opeens 6.000 jaar geleden "de mens" te maken?

Dus bij voorbaat mogelijkheden uitsluiten, zoals de mogelijkheid van een God, noem jij goede wetenschap bedrijven? Hoe kan de eerste cel langzaamaan ontstaan terwijl elk deeltje in de cel afhankelijk is van andere deeltjes om te overleven?

En waarom zou God niet zo lang kunnen wachten? God is tijdloos dus.

[EdVaessen]

Convergenties zijn bewijs voor doelbewust ontwerp, evo's hebben daar het woord “evolutie” achter geplakt, maar dat slaat nergens op. Simon Conway Morris schrijft dat convergentie alomtegenwoordig is en hij bespeurt een gevoel van onbehagen bij sommige evolutionisten die voorbeelden van convergentie beschrijven, het is alsof de geest van doelgerichtheid over hun schouders meekijkt.

Dit is geen bewijs van enige wetenschappelijke waarde. Het is alweer retoriek. Dat is alles dat je ons kunt laten zien.
Met retoriek maak je geen indruk in de wetenschap; je houdt er alleen mensen mee bezig op deze site.
Je schrijft, men reageert en je praat er maar weer omheen.
Ondertussen gaat de karavaan van de wetenschap gewoon door op haar manier die geheel los staat van jouw projecties, wensdenken en dat wat jij meent dat wetenschappelijke bewijsvoering is. "Un jour mon prince viendra", denk je en dat zul je vruchteloos blijven doen in je kring van gelovigen want de omslag komt niet.

Deze link laat zien hoe zelfs in het hartland van religieuze weerstand tegen de evolutietheorie, de VS, de wetenschappelijke gemeenschap er gewoon vierkant achter staat.

https://ncse.ngo/project-steve

[EdVaessen]

Dus bij voorbaat mogelijkheden uitsluiten, zoals de mogelijkheid van een God, noem jij goede wetenschap bedrijven? Hoe kan de eerste cel langzaamaan ontstaan terwijl elk deeltje in de cel afhankelijk is van andere deeltjes om te overleven?

Neem eens een cursus wetenschapsfilosofie. Dan zie je hoe zinloos jouw vragen zijn.

[Makkiev]

Dus bij voorbaat mogelijkheden uitsluiten, zoals de mogelijkheid van een God, noem jij goede wetenschap bedrijven? Hoe kan de eerste cel langzaamaan ontstaan terwijl elk deeltje in de cel afhankelijk is van andere deeltjes om te overleven?

Neem eens een cursus wetenschapsfilosofie. Dan zie je hoe zinloos jouw vragen zijn.

Leg uit? Iedere wetenschapper heeft vooroordelen over iets, gelovig of niet.

[EdVaessen]

Dus bij voorbaat mogelijkheden uitsluiten, zoals de mogelijkheid van een God, noem jij goede wetenschap bedrijven? Hoe kan de eerste cel langzaamaan ontstaan terwijl elk deeltje in de cel afhankelijk is van andere deeltjes om te overleven?

Neem eens een cursus wetenschapsfilosofie. Dan zie je hoe zinloos jouw vragen zijn.

Leg uit? Iedere wetenschapper heeft vooroordelen over iets, gelovig of niet.

Een wetenschappelijke theorie ontleent haar gezag aan de mate waarin ze verklaart en de hoeveelheid en verscheidenheid van de aanwijzingen die met haar overeenstemmen.
Als er vragen zijn zoals jij stelt, kan het antwoord eenvoudig luiden: dat weten we niet.
Een vraag stellen waarop een ander geen antwoord heeft betekent dus niet zo veel.

[Makkiev]

Dus bij voorbaat mogelijkheden uitsluiten, zoals de mogelijkheid van een God, noem jij goede wetenschap bedrijven? Hoe kan de eerste cel langzaamaan ontstaan terwijl elk deeltje in de cel afhankelijk is van andere deeltjes om te overleven?

Neem eens een cursus wetenschapsfilosofie. Dan zie je hoe zinloos jouw vragen zijn.

Leg uit? Iedere wetenschapper heeft vooroordelen over iets, gelovig of niet.

Een wetenschappelijke theorie ontleent haar gezag aan de mate waarin ze verklaart en de hoeveelheid en verscheidenheid van de aanwijzingen die met haar overeenstemmen.
Als er vragen zijn zoals jij stelt, kan het antwoord eenvoudig luiden: dat weten we niet.
Een vraag stellen waarop een ander geen antwoord heeft betekent dus niet zo veel.

Dus de vragen die ik stel die kunnen ze niet beantwoorden. Maar vervolgens borduren ze wel op die theorie verder alsof de vraag die ze niet konden beantwoorden al beantwoord is in hun voordeel. Dan houdt de wetenschap zich wel veel bezig met vragen waarvan ze toegeven het niet te weten.

[EdVaessen]

Dus de vragen die ik stel die kunnen ze niet beantwoorden. Maar vervolgens borduren ze wel op die theorie verder alsof de vraag die ze niet konden beantwoorden al beantwoord is in hun voordeel. Dan houdt de wetenschap zich wel veel bezig met vragen waarvan ze toegeven het niet te weten.

Het startpunt van bijvoorbeeld de evolutietheorie was het leven dat er in primitieve vorm was en ze gaf antwoord op de vraag hoe dat leven zich ontwikkelde. Ook al komen we nooit te weten hoe het leven ontstond, het plaatje erna hebben we voor een groot deel uitgetekend.
Er zijn andere voorbeelden.
Een geoloog rond 1900 wist al heel wat te vertellen over processen in de aardlagen maar kon geen antwoord geven op de vraag waar elementen als silicium, zuurstof en ijzer vandaan kwamen, elementen die je in de aardlagen terug vindt. Nu weten we dat ze uit sterren komen.
Zoals jij redeneert zou geologie toen 'voortborduren' zijn geweest, een onverantwoorde theorie?
Ik denk het niet.

Je hoeft niet alle antwoorden te kennen om toch relevante inzichten te krijgen die terecht een wetenschappelijke theorie vormen.

[EdVaessen]

Dan houdt de wetenschap zich wel veel bezig met vragen waarvan ze toegeven het niet te weten.

Dat lijkt me nou net precies waar wetenschap over gaat: antwoorden zoeken op vragen.

[Bonjour]

Dus bij voorbaat mogelijkheden uitsluiten, zoals de mogelijkheid van een God, noem jij goede wetenschap bedrijven?

Elk verschijnsel in het univesum is te verklaren met "God did it". Wat schieten we daarmee op? Vind je daarmee een medicijn tegen een ziekte?

Hoe kan de eerste cel langzaamaan ontstaan terwijl elk deeltje in de cel afhankelijk is van andere deeltjes om te overleven?

Er is geen enkele theorie die zegt dat er gelijk een cel is geweest met een vergelijkbare werking als de onze. Dat kan ook niet want cellen zijn ontstaan in een zuurstofloze omgeving.

[Inktvlam]

Deze link laat zien hoe zelfs in het hartland van religieuze weerstand tegen de evolutietheorie, de VS, de wetenschappelijke gemeenschap er gewoon vierkant achter staat.

https://ncse.ngo/project-steve

"We did not wish to mislead the public …"
Het misleiden van de massa is nou juist hun enige sterke punt. Ze hebben er hun levenswerk van gemaakt.

Elk verschijnsel in het univesum is te verklaren met "God did it". Wat schieten we daarmee op?

Dan is “evolution did it” een hele vooruitgang. Als ik moet kiezen tussen een intelligente oorzaak of een niet-intelligente oorzaak van alles wat leeft dan kies ik voor de intelligente oorzaak. Om de simpele reden dat de natuur veel te gecompliceerd is en dus nooit het product kan zijn van een blinde bewusteloze horlogemaker (de metafoor van Dawkins). Hoe zou je je verstand kunnen vertrouwen als het slechts het product zou zijn van doelloze krachten?
Darwin zelf uitte zijn twijfels in 1881 in een brief aan William Graham. Hij schreef:
“Niettemin geeft u blijk van mijn innerlijke overtuiging, hoewel veel levendiger en duidelijker dan ik het had kunnen doen, dat het universum niet het resultaat van toeval kan zijn. Maar dan komt bij mij altijd de akelige twijfel op of de overtuigingen van het menselijke verstand, dat ontwikkeld is uit het verstand van lagere dieren, wel van enige waarde of enigszins betrouwbaar kunnen zijn. Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apenverstand, als er in zo'n verstand al overtuigingen zijn?"

[EdVaessen]

Deze link laat zien hoe zelfs in het hartland van religieuze weerstand tegen de evolutietheorie, de VS, de wetenschappelijke gemeenschap er gewoon vierkant achter staat.

https://ncse.ngo/project-steve

"We did not wish to mislead the public …"
Het misleiden van de massa is nou juist hun enige sterke punt. Ze hebben er hun levenswerk van gemaakt.

Het levenswerk van wetenschappers bestaat niet uit het misleiden van mensen. Dat is slechts zo in de ogen van die mensen die hun sprookjes niet bevestigd zie worden door die wetenschap, die het feit niet kunnen verdragen dat hun afkomst heel wat minder speciaal is dan ze wensen en die de lezers hier en elders in frustratie lastig vallen met hun gevoelens van verongelijktheid.

[Makkiev]

Dus bij voorbaat mogelijkheden uitsluiten, zoals de mogelijkheid van een God, noem jij goede wetenschap bedrijven?

Elk verschijnsel in het univesum is te verklaren met "God did it". Wat schieten we daarmee op? Vind je daarmee een medicijn tegen een ziekte?

Hoe kan de eerste cel langzaamaan ontstaan terwijl elk deeltje in de cel afhankelijk is van andere deeltjes om te overleven?

Er is geen enkele theorie die zegt dat er gelijk een cel is geweest met een vergelijkbare werking als de onze. Dat kan ook niet want cellen zijn ontstaan in een zuurstofloze omgeving.

Weet je dan wel hoe de cellen er wel uitzagen? Zoniet, dan klinkt het mij in de oren als geloof. En mijn argumenten zijn geen ‘God of the gans’ argumenten. Ik argumenteer namelijk aan de hand van wat ik wel weet, niet aan de hand van wat ik niet weet.

[Makkiev]

Dus de vragen die ik stel die kunnen ze niet beantwoorden. Maar vervolgens borduren ze wel op die theorie verder alsof de vraag die ze niet konden beantwoorden al beantwoord is in hun voordeel. Dan houdt de wetenschap zich wel veel bezig met vragen waarvan ze toegeven het niet te weten.

Het startpunt van bijvoorbeeld de evolutietheorie was het leven dat er in primitieve vorm was en ze gaf antwoord op de vraag hoe dat leven zich ontwikkelde. Ook al komen we nooit te weten hoe het leven ontstond, het plaatje erna hebben we voor een groot deel uitgetekend.
Er zijn andere voorbeelden.
Een geoloog rond 1900 wist al heel wat te vertellen over processen in de aardlagen maar kon geen antwoord geven op de vraag waar elementen als silicium, zuurstof en ijzer vandaan kwamen, elementen die je in de aardlagen terug vindt. Nu weten we dat ze uit sterren komen.
Zoals jij redeneert zou geologie toen 'voortborduren' zijn geweest, een onverantwoorde theorie?
Ik denk het niet.

Je hoeft niet alle antwoorden te kennen om toch relevante inzichten te krijgen die terecht een wetenschappelijke theorie vormen.

Daarmee ga je er dus vanuit dat de wetenschappers ook een verklaring vinden voor de eerste cel. Geloof dus. En hebben ze daadwerkelijk het plaatje uitgetekend? Er zijn zoveel problemen met de macro evolutie van de evolutietheorie dat je dat niet kunt zien als ‘uitgetekend’.

[Makkiev]

Dus bij voorbaat mogelijkheden uitsluiten, zoals de mogelijkheid van een God, noem jij goede wetenschap bedrijven? Hoe kan de eerste cel langzaamaan ontstaan terwijl elk deeltje in de cel afhankelijk is van andere deeltjes om te overleven?

Neem eens een cursus wetenschapsfilosofie. Dan zie je hoe zinloos jouw vragen zijn.

Leg uit? Iedere wetenschapper heeft vooroordelen over iets, gelovig of niet.

Een wetenschappelijke theorie ontleent haar gezag aan de mate waarin ze verklaart en de hoeveelheid en verscheidenheid van de aanwijzingen die met haar overeenstemmen.
Als er vragen zijn zoals jij stelt, kan het antwoord eenvoudig luiden: dat weten we niet.
Een vraag stellen waarop een ander geen antwoord heeft betekent dus niet zo veel.

Wel als die vraag daardoor hun theorie in de problemen brengt.

[Mart]

Een wetenschappelijke theorie ontleent haar gezag aan de mate waarin ze verklaart en de hoeveelheid en verscheidenheid van de aanwijzingen die met haar overeenstemmen.
Als er vragen zijn zoals jij stelt, kan het antwoord eenvoudig luiden: dat weten we niet.
Een vraag stellen waarop een ander geen antwoord heeft betekent dus niet zo veel.

Klopt. In de wetenschap is een theorie een getoetst of aannemelijk gemaakt model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Een goede theorie is falsificeerbaar en doet voorspellingen, zodat de theorie zich blootstelt aan mogelijke weerlegging in de praktijk. Deze voorspellingen worden getoetst aan nieuwe waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met die waarnemingen, wint de theorie aan geloofwaardigheid. Evolutie is een zeer sterke theorie. ID is daarentegen geen wetenschappelijke theorie, maar simpel geloof.

[EdVaessen]

Dus bij voorbaat mogelijkheden uitsluiten, zoals de mogelijkheid van een God, noem jij goede wetenschap bedrijven? Hoe kan de eerste cel langzaamaan ontstaan terwijl elk deeltje in de cel afhankelijk is van andere deeltjes om te overleven?

Neem eens een cursus wetenschapsfilosofie. Dan zie je hoe zinloos jouw vragen zijn.

Leg uit? Iedere wetenschapper heeft vooroordelen over iets, gelovig of niet.

Een wetenschappelijke theorie ontleent haar gezag aan de mate waarin ze verklaart en de hoeveelheid en verscheidenheid van de aanwijzingen die met haar overeenstemmen.
Als er vragen zijn zoals jij stelt, kan het antwoord eenvoudig luiden: dat weten we niet.
Een vraag stellen waarop een ander geen antwoord heeft betekent dus niet zo veel.

Wel als die vraag daardoor hun theorie in de problemen brengt.

Wat dus niet gebeurt in geval van jouw vraag. Net omdat die vraag alleen maar een vraag is en niet meer. Op geen enkele manier laat die vraag zien dat er iets mis is met de mate waarin de theorie de belangrijkste zaken verklaart. Net zo min als de vraag iets verandert in het aantal en verscheidenheid van de aanwijzingen die met haar overeenstemmen. Mart legt dit ook uit in zijn laatste bericht.

[EdVaessen]

Daarmee ga je er dus vanuit dat de wetenschappers ook een verklaring vinden voor de eerste cel. Geloof dus. En hebben ze daadwerkelijk het plaatje uitgetekend? Er zijn zoveel problemen met de macro evolutie van de evolutietheorie dat je dat niet kunt zien als ‘uitgetekend’.

We weten niet of we ooit een verklaring vinden voor de eerste cel.
Voor de evolutietheorie is dat niet belangrijk. Ze verklaart ook zonder die kennis dat wat ze bestudeert, namelijk de ontwikkeling van het leven.
Die problemen met evolutie mag je duidelijk maken. Hoe fundamenteel zijn ze? Doen ze bijvoorbeeld iets af aan de centrale hypothese van de gemeenschappelijke afstamming van de soorten?
Als de evolutietheorie niet klopt, moet je een andere theorie voorstellen die gesteund wordt door de volgende zaken:
1. de gemeenschappelijke bouwstenen van het leven
2. de fylogenetische boom van het leven met zijn systeem van groepen in groepen, een boom die niet alleen bestaat maar die tevens zowel in morfologie als in DNA dezelfde indeling kent
3. atavismen
4. rudimentaire organen
5. de bio-geografische verdeling van de soorten
6. de fossielen (en hun biogeografische verdeling)
7. de overgangsvormen
8. homologieen
9. retrovirussen in het DNA
en nog wat meer, zij het dat die erg technisch worden.

Bij al deze aanwijzngen kun je incidentele vragen stellen, maar niet bij het geheel. Welke andere theorie kent deze convergentie van onafhankelijke aanwijzingen?

[Makkiev]

Daarmee ga je er dus vanuit dat de wetenschappers ook een verklaring vinden voor de eerste cel. Geloof dus. En hebben ze daadwerkelijk het plaatje uitgetekend? Er zijn zoveel problemen met de macro evolutie van de evolutietheorie dat je dat niet kunt zien als ‘uitgetekend’.

We weten niet of we ooit een verklaring vinden voor de eerste cel.
Voor de evolutietheorie is dat niet belangrijk. Ze verklaart ook zonder die kennis dat wat ze bestudeert, namelijk de ontwikkeling van het leven.
Die problemen met evolutie mag je duidelijk maken. Hoe fundamenteel zijn ze? Doen ze bijvoorbeeld iets af aan de centrale hypothese van de gemeenschappelijke afstamming van de soorten?
Als de evolutietheorie niet klopt, moet je een andere theorie voorstellen die gesteund wordt door de volgende zaken:
1. de gemeenschappelijke bouwstenen van het leven
2. de fylogenetische boom van het leven met zijn systeem van groepen in groepen, een boom die niet alleen bestaat maar die tevens zowel in morfologie als in DNA dezelfde indeling kent
3. atavismen
4. rudimentaire organen
5. de bio-geografische verdeling van de soorten
6. de fossielen (en hun biogeografische verdeling)
7. de overgangsvormen
8. homologieen
9. retrovirussen in het DNA
en nog wat meer, zij het dat die erg technisch worden.

Bij al deze aanwijzngen kun je incidentele vragen stellen, maar niet bij het geheel. Welke andere theorie kent deze convergentie van onafhankelijke aanwijzingen?

Als eerste een reactie op je 9 punten. Wat betreft punt 1, 2 en 8: bewijst dit gemeenschappelijke voorouders of een gemeenschappelijke schepper?

Punt 4: veel van de rudimentaire organen blijken nog een functie te hebben. En als er al zoiets bestaat als rudimentaire organen bewijst dit nog geen macro-evolutie (van laag naar hoog). Het zou het omgekeerde betekenen. Het verlies van organen is een vorm van degeneratie (van hoog naar laag).

Punt 5 en 6: de zondvloed kan hier mee te maken hebben.

Punt 7: welke overgangsvormen bewijzen macroevolutie? Waarom zijn er niet vele malen meer overgangsvormen te vinden zoals je mag verwachten? (Om duidelijk te maken: ik geloof wel in microevolutie)

Nu mijn punten die pleiten tegen macro evolutie, die staan op pagina 75 van https://docplayer.nl/43116348-Ik-heb-te ... -zijn.html. Ik kan wel alleen de punten noemen maar zonder uitgebreide uitleg zou je daar ook niks aan hebben.