Iets uit Niets

[Gaitema]

God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

En wat is het bewijsmateriaal dat deze hypothese ondersteunt? De Bijbel?

Misschien dit wel: https://m.youtube.com/watch?v=2yRRCsVOh ... s&index=14

Prima dat je dat gelooft, maar het is geen bewijsmateriaal.

Voor mij wel.

[Gaitema]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Het zal wel moeten. God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

God staat buiten het heelal aangezien het de Schepper van het heelal iets. Iemand die iets maakt kan geen onderdeel uitmaken van dat maaksel. God is nooit ontstaan maar is oneindig.

Wat is het heelal? Ik zeg dat Hij het vult en je geeft precies dat weer wat ik bedoel

[Mart]

Voor mij wel.

Prima dat je dat gelooft, maar het toont niets aan.

[Makkiev]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Het zal wel moeten. God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

God staat buiten het heelal aangezien het de Schepper van het heelal iets. Iemand die iets maakt kan geen onderdeel uitmaken van dat maaksel. God is nooit ontstaan maar is oneindig.

Wat is het heelal? Ik zeg dat Hij het vult en je geeft precies dat weer wat ik bedoel

O je bedoelt dat God het heelal vult door er ‘dingen’ in te maken. Ik dacht dat je bedoelde dat God onderdeel was van het universum

[Makkiev]

Ben vrij goed op de hoogte van de onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg en niets van wat je zegt weerlegt kwantumvelden. Sterker, kwantumvelden zijn gewoon gemeengoed in de fysica. Ook electronen zijn fluctuaties van kwantumvelden, net zoals alle andere fundamentele deeltjes. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Alleen ze bewijzen niets, behalve dat de bewegingen niet te voorspellen zijn, maar verder bewijst het helemaal niets.

Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en gaan vooraf aan materie, energie en bewegingen van alle deeltjes, die simpel deel uitmaken van kwantumvelden. Eén van de grootste prestaties van de kwantumveldtheorie is, dat het toont dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan.

Ten eerste, hoe is de big bang voortgekomen uit kwantumvelden waarvan niet bewezen is dat ze uit het niets deeltjes kunnen creëren?

En ten tweede, aangezien niet bewezen is dat kwantumvelden uit het niets deeltjes kunnen creëren en je dus moet aannemen dat de eerste wet van thermodynamica van toepassing is op kwantumdeeltjes, hoe kunnen de kwantumvelden nooit ontstaan zijn als je de tweede wet van thermodynamica toepast?

[Mart]

Ben vrij goed op de hoogte van de onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg en niets van wat je zegt weerlegt kwantumvelden. Sterker, kwantumvelden zijn gewoon gemeengoed in de fysica. Ook electronen zijn fluctuaties van kwantumvelden, net zoals alle andere fundamentele deeltjes. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Alleen ze bewijzen niets, behalve dat de bewegingen niet te voorspellen zijn, maar verder bewijst het helemaal niets.

Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en gaan vooraf aan materie, energie en bewegingen van alle deeltjes, die simpel deel uitmaken van kwantumvelden. Eén van de grootste prestaties van de kwantumveldtheorie is, dat het toont dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan.

Ten eerste, hoe is de big bang voortgekomen uit kwantumvelden waarvan niet bewezen is dat ze uit het niets deeltjes kunnen creëren?

Verdiep je eerst eens in de kwantumveldtheorie alvorens met dat soort vragen en stellingen te komen. Deeltjes maken deel uit van kwantumvelden. Ook de Big Bang was zeer waarschijnlijk een kwantumveld en er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden een begin hebben. Hoe de Big Bang uit de kwantumvelden voortkwam, is nog niet bekend.

En ten tweede, aangezien niet bewezen is dat kwantumvelden uit het niets deeltjes kunnen creëren en je dus moet aannemen dat de eerste wet van thermodynamica van toepassing is op kwantumdeeltjes, hoe kunnen de kwantumvelden nooit ontstaan zijn als je de tweede wet van thermodynamica toepast?

Kwantumvelden zijn fundamenteel. Sinds de kwantumveldtheorie zijn deeltjes niet meer fundamenteel -- ook electronen niet. Alles is opgebouwd uit kwantumvelden; ook deeltjes.

[Gaitema]

Hoe denk jullie hierover.

Is het mogelijk dat iets kan ontstaan uit niets ?

En hoe zit dat met God. Is God uit niets ontstaan?

Het zal wel moeten. God is om de één of andere reden er altijd als het heelal vervullende Geest er geweest en heeft zichzelf weten te ontdekken.

God staat buiten het heelal aangezien het de Schepper van het heelal iets. Iemand die iets maakt kan geen onderdeel uitmaken van dat maaksel. God is nooit ontstaan maar is oneindig.

Wat is het heelal? Ik zeg dat Hij het vult en je geeft precies dat weer wat ik bedoel

O je bedoelt dat God het heelal vult door er ‘dingen’ in te maken. Ik dacht dat je bedoelde dat God onderdeel was van het universum

Dat ook, maar vooral dat Hij de al om tegenwoordige Geest is.

[Gaitema]

Voor mij wel.

Prima dat je dat gelooft, maar het toont niets aan.

Atheïsten zien dat ook niet nee. Ze willen het niet zien. Dat vind ik zelf persoonlijk heel dom.

[Gaitema]

Ben vrij goed op de hoogte van de onzekerheidsrelatie van Werner Heisenberg en niets van wat je zegt weerlegt kwantumvelden. Sterker, kwantumvelden zijn gewoon gemeengoed in de fysica. Ook electronen zijn fluctuaties van kwantumvelden, net zoals alle andere fundamentele deeltjes. Nogmaals, hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Alleen ze bewijzen niets, behalve dat de bewegingen niet te voorspellen zijn, maar verder bewijst het helemaal niets.

Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en gaan vooraf aan materie, energie en bewegingen van alle deeltjes, die simpel deel uitmaken van kwantumvelden. Eén van de grootste prestaties van de kwantumveldtheorie is, dat het toont dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan.

Ten eerste, hoe is de big bang voortgekomen uit kwantumvelden waarvan niet bewezen is dat ze uit het niets deeltjes kunnen creëren?

Verdiep je eerst eens in de kwantumveldtheorie alvorens met dat soort vragen en stellingen te komen. Deeltjes maken deel uit van kwantumvelden. Ook de Big Bang was zeer waarschijnlijk een kwantumveld en er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden een begin hebben. Hoe de Big Bang uit de kwantumvelden voortkwam, is nog niet bekend.

En ten tweede, aangezien niet bewezen is dat kwantumvelden uit het niets deeltjes kunnen creëren en je dus moet aannemen dat de eerste wet van thermodynamica van toepassing is op kwantumdeeltjes, hoe kunnen de kwantumvelden nooit ontstaan zijn als je de tweede wet van thermodynamica toepast?

Kwantumvelden zijn fundamenteel. Sinds de kwantumveldtheorie zijn deeltjes niet meer fundamenteel -- ook electronen niet. Alles is opgebouwd uit kwantumvelden; ook deeltjes.

Zelf persoonlijk heb ik dit wel vaker voorbij zien komen en ik vind het altijd een ongeloofwaardig verhaal. Dat al de deeltjes er altijd al waren is gewoon je kop in het zand steken.

[Mart]

Zelf persoonlijk heb ik dit wel vaker voorbij zien komen en ik vind het altijd een ongeloofwaardig verhaal. Dat al de deeltjes er altijd al waren is gewoon je kop in het zand steken.

Allereerst wordt nergens geclaimd dat de deeltjes er altijd al waren en ten tweede is de kwantumveldtheorie wetenschap en geen godsdienst.

[peda]

Het lukt niet wanneer je tracht met "' iets "' uit de wetenschap, de inhoud van een godsdienst beleving probeert te beinvloeden of omgekeerd vanuit een godsdienst beleving probeert "" iets "" uit de wetenschap te beinvloeden. Wie het niet wil zien, blijft ongevoelig voor de argumenten over en weer.

[Bastiaan73]

Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind.

Albert Einstein

[Michelangelo]

Alleen ze bewijzen niets, behalve dat de bewegingen niet te voorspellen zijn, maar verder bewijst het helemaal niets.

Kwantumvelden zijn het meest fundamentele dat we kennen en gaan vooraf aan materie, energie en bewegingen van alle deeltjes, die simpel deel uitmaken van kwantumvelden. Eén van de grootste prestaties van de kwantumveldtheorie is, dat het toont dat eveneens de Big Bang zeer waarschijnlijk een kwantumveld was. Er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden ooit zijn ontstaan.

Ten eerste, hoe is de big bang voortgekomen uit kwantumvelden waarvan niet bewezen is dat ze uit het niets deeltjes kunnen creëren?

Verdiep je eerst eens in de kwantumveldtheorie alvorens met dat soort vragen en stellingen te komen. Deeltjes maken deel uit van kwantumvelden. Ook de Big Bang was zeer waarschijnlijk een kwantumveld en er is geen reden te veronderstellen dat kwantumvelden een begin hebben. Hoe de Big Bang uit de kwantumvelden voortkwam, is nog niet bekend.

En ten tweede, aangezien niet bewezen is dat kwantumvelden uit het niets deeltjes kunnen creëren en je dus moet aannemen dat de eerste wet van thermodynamica van toepassing is op kwantumdeeltjes, hoe kunnen de kwantumvelden nooit ontstaan zijn als je de tweede wet van thermodynamica toepast?

Kwantumvelden zijn fundamenteel. Sinds de kwantumveldtheorie zijn deeltjes niet meer fundamenteel -- ook electronen niet. Alles is opgebouwd uit kwantumvelden; ook deeltjes.

Zelf persoonlijk heb ik dit wel vaker voorbij zien komen en ik vind het altijd een ongeloofwaardig verhaal. Dat al de deeltjes er altijd al waren is gewoon je kop in het zand steken.

Dag broeder. God is niet gebonden aan natuurwetten. Iedere discussie om de bijbel aan de wetenschap te onderwerpen is alleen maar bedoeld om twijfel te zaaien. Brandende braamstruik, splijten van de zee. Voor God geen inspanning. Schepping duurde tikkie langer. Fijne dag!

[Michelangelo]

@bonjour en anderen.
Ik begrijp dat geloofsuitingen in dit subforum niet horen.
Excuus!
Ik heb me niet verdiept in bedoelingen van aparte gedeeltes. Ik reageer gewoon op berichten zoals ze voorbij komen.
Ik zal oprecht proberen erop te letten maar kan niet garanderen dat het niet weer gebeurd.
Fijne dag allemaal!

[Mart]

Het lukt niet wanneer je tracht met "' iets "' uit de wetenschap, de inhoud van een godsdienst beleving probeert te beinvloeden of omgekeerd vanuit een godsdienst beleving probeert "" iets "" uit de wetenschap te beinvloeden. Wie het niet wil zien, blijft ongevoelig voor de argumenten over en weer.

Gaitema denkt dat wordt gezegd dat al de deeltjes er altijd al waren en dat is incorrect.

[Gaitema]

Zelf persoonlijk heb ik dit wel vaker voorbij zien komen en ik vind het altijd een ongeloofwaardig verhaal. Dat al de deeltjes er altijd al waren is gewoon je kop in het zand steken.

Allereerst wordt nergens geclaimd dat de deeltjes er altijd al waren en ten tweede is de kwantumveldtheorie wetenschap en geen godsdienst.

Godsdienst is gevuld met wetenschap, want het is het weten over het geen geweest is en zal komen. We weten dat door het geloof. Zo weet ik dus dat God er altijd al was. Dat Zijn Liefde het grondbeginsel is van heel Zijn schepsel. Uit liefde voortgebracht.
Voor mij is dat een gegeven. Het is iets om te geloven. Er moet immers een diepe waarheid zijn achter het ontstaan van alle dingen. De vraag is, willen wij dat echt weten? Of nemen we genoegen met onbeantwoorde vragen? De waarachtige zoekers van de waarheid, kunnen hem vinden. Daar ben ik van overtuigd.

[Gaitema]

Het lukt niet wanneer je tracht met "' iets "' uit de wetenschap, de inhoud van een godsdienst beleving probeert te beinvloeden of omgekeerd vanuit een godsdienst beleving probeert "" iets "" uit de wetenschap te beinvloeden. Wie het niet wil zien, blijft ongevoelig voor de argumenten over en weer.

Gaitema denkt dat wordt gezegd dat al de deeltjes er altijd al waren en dat is incorrect.

Dank voor de correctie. Dat was mijn misverstand.

[Gaitema]

@bonjour en anderen.
Ik begrijp dat geloofsuitingen in dit subforum niet horen.
Excuus!
Ik heb me niet verdiept in bedoelingen van aparte gedeeltes. Ik reageer gewoon op berichten zoals ze voorbij komen.
Ik zal oprecht proberen erop te letten maar kan niet garanderen dat het niet weer gebeurd.
Fijne dag allemaal!

Geloofsuitingen mogen wel hoor

[Gaitema]

Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind.

Albert Einstein

Albert was een atheïst

[Bastiaan73]

Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind.

Albert Einstein

Albert was een atheïst

Ik ben geen atheïst en ik kan me, geloof ik, geen pantheïst noemen. We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe. Het vermoedt vagelijk een geheimzinnige orde in de rangschikking van de boeken maar weet niet welke. Dit lijkt me de houding van zelfs de intelligentste mens ten opzichte van God.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Ei ... pvattingen

[Michelangelo]

Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind.

Albert Einstein

Albert was een atheïst

Ja precies. Hawking had ook niks met God. Dus als je van dat vooringenomen standpunt gaat redeneren kom je nooit bij God uit. Maarja, voor de leek bekt het lekker. Het is wetenschappelijk bewezen. Ik heb medelijden met hen die zich daardoor van God laten afhouden.

[Gaitema]

Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind.

Albert Einstein

Albert was een atheïst

Ik ben geen atheïst en ik kan me, geloof ik, geen pantheïst noemen. We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe. Het vermoedt vagelijk een geheimzinnige orde in de rangschikking van de boeken maar weet niet welke. Dit lijkt me de houding van zelfs de intelligentste mens ten opzichte van God.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Ei ... pvattingen

O, dat verrast me. Ik dacht dat hij atheïst was.
Maar zelf persoonlijk vind ik de wetenschap te moeilijk. Iets voor universitaire mensen. Heb er wel wat indrukken van en dat gebruik ik in mijn levensbeschouwing. Zo geloof ik dat een komeet Sodom en Gemorra getroffen had.

[Gaitema]

Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind.

Albert Einstein

Albert was een atheïst

Ja precies. Hawking had ook niks met God. Dus als je van dat vooringenomen standpunt gaat redeneren kom je nooit bij God uit. Maarja, voor de leek bekt het lekker. Het is wetenschappelijk bewezen. Ik heb medelijden met hen die zich daardoor van God laten afhouden.

Het probleem is dat ze erg in hun hoofd leven. Het is super rationeel allemaal. Maar uit geloof komt wijsheid voort en niet vanuit de ratio.

[Bastiaan73]

Twijfel is niet het tegendeel van geloof; maar een bestanddeel van geloof.

Paul Tillich

[Michelangelo]

Wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind.

Albert Einstein

Albert was een atheïst

Ja precies. Hawking had ook niks met God. Dus als je van dat vooringenomen standpunt gaat redeneren kom je nooit bij God uit. Maarja, voor de leek bekt het lekker. Het is wetenschappelijk bewezen. Ik heb medelijden met hen die zich daardoor van God laten afhouden.

Het probleem is dat ze erg in hun hoofd leven. Het is super rationeel allemaal. Maar uit geloof komt wijsheid voort en niet vanuit de ratio.

En het wordt nog erger als ongelovigen bijbelse profetieën gaan verklaren en ontkrachten. De Schrift zegt dat profetieën gegeven worden aan gelovigen. Die kunnen alleen volledig begrepen worden mbv God's Geest. Kijk maar naar de uitleg elders van de Immanuel profetie uit Jesaja.