Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[dingo]

Volgens mij onderschat jij het superieur achten van de eigen levensovertuiging door niet-gelovigen. Er lopen hier op GG ook een aantal rond die hun eigen atheïstische levensovertuiging enorm superieur achten aan welke vorm van religie of agnosticisme dan ook. En religieuze overtuigingen liefst tot achter de voordeur bannen. Zich niet realiserend dat hun levensovertuiging ook "maar" een overtuiging uit de vele levensovertuigingen is.

Nee hoor.
Op FT sprak ik me net zo open uit ..juist weer tegen de geloofsbestrijders die ik idd. ook zo'n superieuriteits- zweem vond hebben. Met dat -staart tussen de benen gejaag- en die kleinerende, denigrerende toontjes en uitlatingen naar (pseudo)gelovigen.
Ook wel anti-evangelisten genoemd.
ik heb gewoon een hekel aan belachelijk makerij in het algemeen omdat ik denk dat het anders moet kunnen.
Al moet ik eerlijk zeggen... dat ik dat geloof bestrijden wel wat meer ben gaan begrijpen.
Ik zou een Barnabas met zijn ideeën ook liefst achter het behang plakken omdat ik het echt schadelijk gedachtegoed vind.

Dat zeg je goed omdat jij het echt schadelijk gedachtegoed vindt. Maar het is wel zijn gedachtegoed tegenover jou gedachtegoed. Waarbij hij jouw gedachtegoed waarschijnlijk net zo gevaarlijk vindt. Dus zolang hij niet tegen de wet handelt is het een uitwisseling van standpunten en waarschijnlijk een agree to disagree.

Dus sja.. wanneer spreek je van polemiek en wanneer van opkomen voor mensenrechten?
Zoals homorechten en vrouwenrechten.
Dan kan elke religie elke kritiek wel afdoen met polemiek.
Of elke regering kan zo reageren op kritiek.

Tja, er zijn religies die homorechten en vrouwenrechten niet erkennen. Maar in die landen waar die rechten erkend zijn heb je rechtsmiddelen om ze af te dwingen. Zo werkt dat in een democratie.

[Snelheid]

Volgens mij onderschat jij het superieur achten van de eigen levensovertuiging door niet-gelovigen. Er lopen hier op GG ook een aantal rond die hun eigen atheïstische levensovertuiging enorm superieur achten aan welke vorm van religie of agnosticisme dan ook. En religieuze overtuigingen liefst tot achter de voordeur bannen. Zich niet realiserend dat hun levensovertuiging ook "maar" een overtuiging uit de vele levensovertuigingen is.

Nee hoor.
Op FT sprak ik me net zo open uit ..juist weer tegen de geloofsbestrijders die ik idd. ook zo'n superieuriteits- zweem vond hebben. Met dat -staart tussen de benen gejaag- en die kleinerende, denigrerende toontjes en uitlatingen naar (pseudo)gelovigen.
Ook wel anti-evangelisten genoemd.
ik heb gewoon een hekel aan belachelijk makerij in het algemeen omdat ik denk dat het anders moet kunnen.
Al moet ik eerlijk zeggen... dat ik dat geloof bestrijden wel wat meer ben gaan begrijpen.
Ik zou een Barnabas met zijn ideeën ook liefst achter het behang plakken omdat ik het echt schadelijk gedachtegoed vind.

Dat zeg je goed omdat jij het echt schadelijk gedachtegoed vindt. Maar het is wel zijn gedachtegoed tegenover jou gedachtegoed. Waarbij hij jouw gedachtegoed waarschijnlijk net zo gevaarlijk vindt. Dus zolang hij niet tegen de wet handelt is het een uitwisseling van standpunten en waarschijnlijk een agree to disagree.

Dus sja.. wanneer spreek je van polemiek en wanneer van opkomen voor mensenrechten?
Zoals homorechten en vrouwenrechten.
Dan kan elke religie elke kritiek wel afdoen met polemiek.
Of elke regering kan zo reageren op kritiek.

Tja, er zijn religies die homorechten en vrouwenrechten niet erkennen. Maar in die landen waar die rechten erkend zijn heb je rechtsmiddelen om ze af te dwingen. Zo werkt dat in een democratie.

Men kan alles af dwingen maar de harten en gedachten van de mensen verander je niet en maar goed ook,voorbeeld de voormalige linkse dictatuur Sovjet-Unie, en na 70 jaar spatte het als een zeepbel uit elkaar.
En een land wat echt democratisch is is zeldzaam,Zwitserland komt aardig in de richting zo niet het is echt democratisch.

[peda]

De oplossing Dingo is ook mijn oplossing. Kijk naar de grenzen die door de wet worden bepaald. Discriminatie is bij wet verboden, dus een godsdienst/ religie of persoonlijk buikgevoel, mag niet oproepen om te discrimineren. Ook inbreng op een publiek forum dient te voldoen aan de wet. Schrijfsels die discriminatie "' verheerlijken "' weg er mee. Lastig is het wanneer de Nederlandse wetgeving, het kerkelijk recht de vrijheid laat om te bepalen dat bijvoorbeeld de gewijde priester uitsluitend een man kan/ mag zijn. Een regeling die geldt voor de vrijwillig kerkelijk aangeslotenen. Wie dit kerkelijk recht verdedigt, beweegt zich binnen de Nederlandse wet en dat is gewoon toegestaan. Wil je op een forum beperkingen aanbrengen in het kerkrecht dat moet dat m.i. in de forumregels worden vermeld. Zo'n vermelding ontbreekt, dus is verwijzing naar kerkrecht volledig legitiem, evenzeer als de verwerping van het kerkrecht. De pat situatie. Een forum dat de bestrijding van geloofsexcessen in de doelstelling heeft staan, gaat anders om met kerkrecht als een forum dat niets vermeldt over omgang met kerkrecht. Vandaar !!

[Petra]

Volgens mij onderschat jij het superieur achten van de eigen levensovertuiging door niet-gelovigen. Er lopen hier op GG ook een aantal rond die hun eigen atheïstische levensovertuiging enorm superieur achten aan welke vorm van religie of agnosticisme dan ook. En religieuze overtuigingen liefst tot achter de voordeur bannen. Zich niet realiserend dat hun levensovertuiging ook "maar" een overtuiging uit de vele levensovertuigingen is.

Nee hoor.
Op FT sprak ik me net zo open uit ..juist weer tegen de geloofsbestrijders die ik idd. ook zo'n superieuriteits- zweem vond hebben. Met dat -staart tussen de benen gejaag- en die kleinerende, denigrerende toontjes en uitlatingen naar (pseudo)gelovigen.
Ook wel anti-evangelisten genoemd.
ik heb gewoon een hekel aan belachelijk makerij in het algemeen omdat ik denk dat het anders moet kunnen.
Al moet ik eerlijk zeggen... dat ik dat geloof bestrijden wel wat meer ben gaan begrijpen.
Ik zou een Barnabas met zijn ideeën ook liefst achter het behang plakken omdat ik het echt schadelijk gedachtegoed vind.

Dat zeg je goed omdat jij het echt schadelijk gedachtegoed vindt. Maar het is wel zijn gedachtegoed tegenover jou gedachtegoed. Waarbij hij jouw gedachtegoed waarschijnlijk net zo gevaarlijk vindt. Dus zolang hij niet tegen de wet handelt is het een uitwisseling van standpunten en waarschijnlijk een agree to disagree.

Het is niet alleen dit persoontje die het maar een beetje schadelijk gedachtegoed zit te vinden. Het is Wettelijk heel concreet en letterlijk als *schadelijk beschreven. Waar 45 (van de 47) EU lidstaten zich achter schaarden. Ook NL heeft het geratificeerd en zich daarmee gecommitteerd.

Ik vrees dat mensen soms vergeten of niet helemaal goed begrijpen waarom het verdrag van de Istanbul Conventie zo belangrijk is, en waar het om gaat: Het bestrijden van geweld tegen vrouwen.

Om het structurele karakter van gendergerelateerd geweld – gericht tegen vrouwen omdat ze vrouw zijn – aan de orde te stellen, was het belangrijk dat we aangaven wat we daarmee bedoelden. Dat zulk geweld in de kern een kwestie van ongelijkheid en discriminatie is.”

Dus kwam in de 25 pagina’s onder het kopje ‘definities’ te staan: „Voor het doel van deze conventie betekent ‘gender’ de sociaal geconstrueerde rollen, gedragingen, activiteiten en eigenschappen die een bepaalde samenleving passend acht voor vrouwen en mannen”

‘De mantel der liefde’; huiselijk geweld in orthodox- protestantse gezinnen

Samenhangend met de traditionele rolpatronen is de sterke hiërarchie in het gezin. Slachtoffers van huiselijk geweld verkeren vrijwel altijd in een afhankelijke positie ten opzichte van de dader. Een slachtoffer in een orthodox-protestants gezin verkeert zeker in een lage positie, waardoor zij (of hij) weinig mogelijkheden heeft om te ontsnappen aan het geweld.
Een ander aspect van de sterke hiërarchie is dat de man zich als zodanig de ‘baas’ voelt en dwingend kan zijn naar zijn vrouw en kinderen. “Bijvoorbeeld door de zin in de Bijbel dat ‘de man het hoofd is van de vrouw’.

* schadelijke traditionele praktijken:

In deze hechte gemeenschappen kan er sprake zijn van specifieke vormen van huiselijk geweld, die we *‘schadelijke traditionele praktijken’ noemen. Dit is een internationaal begrip voor geweld, verminking en onderdrukking voortkomend uit oude tradities en opvattingen over seksualiteit en man- vrouw-rollen die voorkomen in deze wij-culturen. De periode van de puberteit en adolescentie is risicovol voor geweld vanuit de tradities, omdat zich dan de seksualiteit ontwikkelt en relatievorming plaatsvindt.

[Mart]

Ik ben een groot voortander van constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed. Gun schadelijk gedachtengoed geen maatschappelijke dialoog. De ondertekenaars van het Nashville Manifest bijvoorbeeld -- laten dat soort lieden hun recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid maar in de sociale kast, ginds achter orthodoxe kerkdeuren, in moskees en ultra-orthodoxe synagogen uitoefenen.

[Petra]

Ik ben een groot voortander van constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed. Gun schadelijk gedachtengoed geen maatschappelijke dialoog. De ondertekenaars van het Nashville Manifest bijvoorbeeld -- laten dat soort lieden hun recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid maar in de sociale kast, ginds achter orthodoxe kerkdeuren, in moskees en ultra-orthodoxe synagogen uitoefenen.

Ik ben (zoals je allang door FT weet) groot tegenstandster van het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken.

Omdat ik vind dat niemand ervan opknapt. Die andere partij(en) niet maar jijzelf ook niet!
Het zijn dat soort maniertjes waar ik niet aan mee wil doen, niet bij wil horen, en me tegen zal blijven uitspreken. Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

[Mart]

Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

Geef je schadelijk gedachtengoed een stem, dan geef je het een kans.

[Petra]

Geef je schadelijk gedachtengoed een stem, dan geef je het een kans.

Dat zit mij ook dwars. Vooral omdat het anderen nog het idee zou kunnen geven dat het wel ok is als het zo uitgebreid gepromoot wordt.
Daarom blijf ik mijn stem daarover ook uitspreken.. of in dit geval.. uittikken.

[peda]

Ik ben een groot voortander van constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed. Gun schadelijk gedachtengoed geen maatschappelijke dialoog. De ondertekenaars van het Nashville Manifest bijvoorbeeld -- laten dat soort lieden hun recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid maar in de sociale kast, ginds achter orthodoxe kerkdeuren, in moskees en ultra-orthodoxe synagogen uitoefenen.

Ik ben (zoals je allang door FT weet) groot tegenstandster van het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken.

Omdat ik vind dat niemand ervan opknapt. Die andere partij(en) niet maar jijzelf ook niet!
Het zijn dat soort maniertjes waar ik niet aan mee wil doen, niet bij wil horen, en me tegen zal blijven uitspreken. Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

Als je een persoonlijke missie hebt dan zoek je medestanders. In je eentje veranderingen aanbrengen ( paradigma wissel ) is onmogelijk.
Zelf zit ik niet met een missie op dit forum. Ik voer graag het gesprek met andersdenkenden en niet met het doel om de wereld te verbeteren, of de seculiere maatschappij te beschermen, dat lukt toch niet bij een gehoor van zo'n 20 personen. Het punt is dat op een forum mensen zich treffen met totaal verschillende "'drive"' om mee te doen. Je krijgt al die verschillende "' insteken "' onmogelijk onder dezelfde "' theemuts "'.

[Zolderworm]

Ik ben een groot voortander van constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed. Gun schadelijk gedachtengoed geen maatschappelijke dialoog. De ondertekenaars van het Nashville Manifest bijvoorbeeld -- laten dat soort lieden hun recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid maar in de sociale kast, ginds achter orthodoxe kerkdeuren, in moskees en ultra-orthodoxe synagogen uitoefenen.

Ik ben (zoals je allang door FT weet) groot tegenstandster van het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken.

Omdat ik vind dat niemand ervan opknapt. Die andere partij(en) niet maar jijzelf ook niet!
Het zijn dat soort maniertjes waar ik niet aan mee wil doen, niet bij wil horen, en me tegen zal blijven uitspreken. Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

Wat ben je toch een goed mens.

[Zolderworm]

Ik ben een groot voortander van constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed. Gun schadelijk gedachtengoed geen maatschappelijke dialoog. De ondertekenaars van het Nashville Manifest bijvoorbeeld -- laten dat soort lieden hun recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid maar in de sociale kast, ginds achter orthodoxe kerkdeuren, in moskees en ultra-orthodoxe synagogen uitoefenen.

Ik ben (zoals je allang door FT weet) groot tegenstandster van het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken.

Omdat ik vind dat niemand ervan opknapt. Die andere partij(en) niet maar jijzelf ook niet!
Het zijn dat soort maniertjes waar ik niet aan mee wil doen, niet bij wil horen, en me tegen zal blijven uitspreken. Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

Als je een persoonlijke missie hebt dan zoek je medestanders. In je eentje veranderingen aanbrengen ( paradigma wissel ) is onmogelijk.
Zelf zit ik niet met een missie op dit forum. Ik voer graag het gesprek met andersdenkenden en niet met het doel om de wereld te verbeteren, of de seculiere maatschappij te beschermen, dat lukt toch niet bij een gehoor van zo'n 20 personen. Het punt is dat op een forum mensen zich treffen met totaal verschillende "'drive"' om mee te doen. Je krijgt al die verschillende "' insteken "' onmogelijk onder dezelfde "' theemuts "'.

Nou, het punt is dat er in de maatschappij nu eenmaal veel grappen de ronde doen over Jehova's Getuigen. Dat is nu eenmaal zo. Feitelijk vindt zowat iedereen in Nederland hun gang langs de deuren een gekke bedoening. En als hier iemand van JG-signatuur elke (wat is het?) maandag z'n verhaaltje komt doen, met een compleet voorbijgaan aan tegenargumenten en zich presenterend als wandelende bijbel en een ieder naar de ondergang verwijzend, die een andere mening heeft, dan kun je natuurlijk erop wachten dat er dit soort grappen komen. We kunnen er dramatisch over doen en roepen dat het niet-respectvol is en "ik doe er niet aan mee" en breeduit gaan etaleren dat we zelf een goed mens zijn... maar je moet dan ook weer niet gaan overdrijven. Het is van bovengenoemde mensen van J.G-signatuur genoegzaam bekend dat ze zich weinig aantrekken van de door anderen geuite ironie. Per slot: als je gelijk hebt, laat de anderen dan maar kletsen.

[peda]

Hallo Zolder,

Jammer dat de essentie van mijn inbreng niet aanslaat. De JG heb ik totaal niet genoemd, mijn kritiek op het lesstof verhaal van Alpha is, denk ik wel bekend. Mij ging het om het benoemen van de persoonlijke, totaal verschillende "" drives "" bij de deelnemers. Misschien dat "' drive "" onduidelijk was, dan maar "" drijfveren "' noemen. Deelnemers alhier hebben totaal verschillende "' drijfveren "'. Van het beleven van persoonlijke fun ( lol ) tot aan de missie van ( een eigen visie op ) wereldverbetering, met een breed veld daartussen.

[Zolderworm]

Hallo Zolder,

Jammer dat de essentie van mijn inbreng niet aanslaat. De JG heb ik totaal niet genoemd, mijn kritiek op het lesstof verhaal van Alpha is, denk ik wel bekend. Mij ging het om het benoemen van de persoonlijke, totaal verschillende "" drives "" bij de deelnemers. Misschien dat "' drive "" onduidelijk was, dan maar "" drijfveren "' noemen. Deelnemers alhier hebben totaal verschillende "' drijfveren "'. Van het beleven van persoonlijke fun ( lol ) tot aan de missie van ( een eigen visie op ) wereldverbetering, met een breed veld daartussen.

Dit betoog begon bij een bericht van Petra, waarop jij reageerde. Mijns inziens had zij de kritiek op Alpha op het oog: gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken. Wie anders wordt hier collectief geridiculiseerd? Vandaar dat ik even doorging over Alpha. Maar ik kan me vergissen.

[Bonjour]

Eigenlijk wel opvallend dat het onderwerp Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet terwijl de aanleiding een krantenstuk is tegen de seculieren.

[dingo]

Volgens mij onderschat jij het superieur achten van de eigen levensovertuiging door niet-gelovigen. Er lopen hier op GG ook een aantal rond die hun eigen atheïstische levensovertuiging enorm superieur achten aan welke vorm van religie of agnosticisme dan ook. En religieuze overtuigingen liefst tot achter de voordeur bannen. Zich niet realiserend dat hun levensovertuiging ook "maar" een overtuiging uit de vele levensovertuigingen is.

Nee hoor.
Op FT sprak ik me net zo open uit ..juist weer tegen de geloofsbestrijders die ik idd. ook zo'n superieuriteits- zweem vond hebben. Met dat -staart tussen de benen gejaag- en die kleinerende, denigrerende toontjes en uitlatingen naar (pseudo)gelovigen.
Ook wel anti-evangelisten genoemd.
ik heb gewoon een hekel aan belachelijk makerij in het algemeen omdat ik denk dat het anders moet kunnen.
Al moet ik eerlijk zeggen... dat ik dat geloof bestrijden wel wat meer ben gaan begrijpen.
Ik zou een Barnabas met zijn ideeën ook liefst achter het behang plakken omdat ik het echt schadelijk gedachtegoed vind.

Dat zeg je goed omdat jij het echt schadelijk gedachtegoed vindt. Maar het is wel zijn gedachtegoed tegenover jou gedachtegoed. Waarbij hij jouw gedachtegoed waarschijnlijk net zo gevaarlijk vindt. Dus zolang hij niet tegen de wet handelt is het een uitwisseling van standpunten en waarschijnlijk een agree to disagree.

Het is niet alleen dit persoontje die het maar een beetje schadelijk gedachtegoed zit te vinden. Het is Wettelijk heel concreet en letterlijk als *schadelijk beschreven. Waar 45 (van de 47) EU lidstaten zich achter schaarden. Ook NL heeft het geratificeerd en zich daarmee gecommitteerd.

Ik vrees dat mensen soms vergeten of niet helemaal goed begrijpen waarom het verdrag van de Istanbul Conventie zo belangrijk is, en waar het om gaat: Het bestrijden van geweld tegen vrouwen.
(...)

Er is nog steeds een verschil in het hebben van een mening en onwettelijk handelen, we hebben in Europa gelukkig (nog) geen Thought Police. Roken is ook schadelijk en teruggedrongen in het publieke leven maar tabak mag nog steeds worden verkocht. Ja terugdringen van geweld tegen vrouwen is belangrijk want schadelijk maar niet iedereen die vindt dat een vrouw ondergeschikt is aan de man is ook gewelddadig naar zijn vrouw. En niet iedereen die zegt dat vrouwen gelijkgesteld moeten worden is daarom niet gewelddadig naar zijn vrouw.

Het gaat op zeker op geen enkele manier helpen door tegen deze groep mannen te zeggen je mag die mening niet hebben. Dat maak jij nu eenmaal niet uit, tenminste als je het grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting serieus wil nemen.

[Tin]

Het is niet alleen dit persoontje die het maar een beetje schadelijk gedachtegoed zit te vinden. Het is Wettelijk heel concreet en letterlijk als *schadelijk beschreven. Waar 45 (van de 47) EU lidstaten zich achter schaarden. Ook NL heeft het geratificeerd en zich daarmee gecommitteerd.

Ik vrees dat mensen soms vergeten of niet helemaal goed begrijpen waarom het verdrag van de Istanbul Conventie zo belangrijk is, en waar het om gaat: Het bestrijden van geweld tegen vrouwen.
(...)

Er is nog steeds een verschil in het hebben van een mening en onwettelijk handelen, we hebben in Europa gelukkig (nog) geen Thought Police. Roken is ook schadelijk en teruggedrongen in het publieke leven maar tabak mag nog steeds worden verkocht. Ja terugdringen van geweld tegen vrouwen is belangrijk want schadelijk maar niet iedereen die vindt dat een vrouw ondergeschikt is aan de man is ook gewelddadig naar zijn vrouw. En niet iedereen die zegt dat vrouwen gelijkgesteld moeten worden is daarom niet gewelddadig naar zijn vrouw.

Het gaat op zeker op geen enkele manier helpen door tegen deze groep mannen te zeggen je mag die mening niet hebben. Dat maak jij nu eenmaal niet uit, tenminste als je het grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting serieus wil nemen.

@Petra:

Ik waardeer je berichten met als strekking dat je anderen in hun waarde wilt laten, je voor anderen opkomt en je een open oor voor een stuk geloof hebt, ook al deel je dat geloof niet.
Waar ik echter grote moeite mee heb is het zwaaien met met wat er allemaal wel of niet in de wet staat.
Als een gesprek die kant uit gaat, een soort dreigen met de wet, dan ben ik direct vertrokken.
Ik ben een zeer 'law abiding citizen'.
Maar mijn gedachten zijn vrij.
Die hebben er totaal geen boodschap aan of de wet het wel of niet eens is met die gedachten.
Mijn gedachten kunnen misschien dingen suggereren die nodig eens in de wet opgenomen zouden moeten worden, of eruit gehaald, maar concentreren zich in de eerste plaats op het uitwisselen van gedachten. En het wegen van de gedachten van anderen. Zoals in de discussie tussen jou en RF waar ik uit de bijdragen van beiden wel dingen kan halen.

[Petra]

Ik ben een groot voortander van constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed. Gun schadelijk gedachtengoed geen maatschappelijke dialoog. De ondertekenaars van het Nashville Manifest bijvoorbeeld -- laten dat soort lieden hun recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid maar in de sociale kast, ginds achter orthodoxe kerkdeuren, in moskees en ultra-orthodoxe synagogen uitoefenen.

Ik ben (zoals je allang door FT weet) groot tegenstandster van het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken.

Omdat ik vind dat niemand ervan opknapt. Die andere partij(en) niet maar jijzelf ook niet!
Het zijn dat soort maniertjes waar ik niet aan mee wil doen, niet bij wil horen, en me tegen zal blijven uitspreken. Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

Als je een persoonlijke missie hebt dan zoek je medestanders. In je eentje veranderingen aanbrengen ( paradigma wissel ) is onmogelijk.
Zelf zit ik niet met een missie op dit forum. Ik voer graag het gesprek met andersdenkenden en niet met het doel om de wereld te verbeteren, of de seculiere maatschappij te beschermen, dat lukt toch niet bij een gehoor van zo'n 20 personen. Het punt is dat op een forum mensen zich treffen met totaal verschillende "'drive"' om mee te doen. Je krijgt al die verschillende "' insteken "' onmogelijk onder dezelfde "' theemuts "'.

Ik vind dat er niks mis is met een missie. Ook niet met de missie van FT trouwens, maar wel met de uitvoering van die missie.
Overigens.. zit ik zelf ook over geloof te forummen met een missie; een persoonlijke missie om wel met gelovigen door de deur te kunnen. (En neem maar van mij aan dat dat in de praktijk van alledag al heel wat beter gaat dan voorheen. )

[Petra]

@Petra:

Ik waardeer je berichten met als strekking dat je anderen in hun waarde wilt laten, je voor anderen opkomt en je een open oor voor een stuk geloof hebt, ook al deel je dat geloof niet.
Waar ik echter grote moeite mee heb is het zwaaien met met wat er allemaal wel of niet in de wet staat.
Als een gesprek die kant uit gaat, een soort dreigen met de wet, dan ben ik direct vertrokken
Ik ben een zeer 'law abiding citizen'.
Maar mijn gedachten zijn vrij.
Die hebben er totaal geen boodschap aan of de wet het wel of niet eens is met die gedachten.
Mijn gedachten kunnen misschien dingen suggereren die nodig eens in de wet opgenomen zouden moeten worden, of eruit gehaald, maar concentreren zich in de eerste plaats op het uitwisselen van gedachten. En het wegen van de gedachten van anderen. Zoals in de discussie tussen jou en RF waar ik uit de bijdragen van beiden wel dingen kan halen.

Uiteraard Tin.
Waar denk je dat commotie op gekleurde lettertjes vandaan komt? Dat is namelijk precies dat.. zwaaien met de wet.
Waarom denk je dat ik Peda even hielp herinneren aan zijn eigen opwinding door botsing met de uitvoering van 'de wet' (in dit geval de eigen wetgeving van dit forum), waarop hij zelfs direct wilde vertrekken vanwege één mod breakje !
Waarom denk je dat ik Zolderworms Godsdienstwaanzin heb benoemt? Omdat de forumwet bij Ed werd toegepast op een woord wat voorheen heel vaak gebruikt werd.
Het is dus enorm lastig om de do's en don'ts te bepalen.
Maar we snappen allemaal dondersgoed dat het een overruling is van je automie ... als je het zelf betreft ...die de 'law abiding citizen' is maar wiens gedachten kennelijk niet vrij geuit mogen worden.


Wat zwaaien met de wetgeving betreft. Denk ik dat Peda daar net zo vaak (of misschien wel vaker) mee zwaait als ik. In dit topic bv. was hij de eerste die met de Wetgeving en met name wetgeving over discriminatie zwaaide...
Misschien ligt het ook een beetje aan jouw focus.
viewtopic.php?p=345521#p345521

De oplossing Dingo is ook mijn oplossing. Kijk naar de grenzen die door de wet worden bepaald. Discriminatie is bij wet verboden, dus een godsdienst/ religie of persoonlijk buikgevoel, mag niet oproepen om te discrimineren. Ook inbreng op een publiek forum dient te voldoen aan de wet. Schrijfsels die discriminatie "' verheerlijken "' weg er mee. Lastig is het wanneer de Nederlandse...

[Petra]

Eigenlijk wel opvallend dat het onderwerp Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet terwijl de aanleiding een krantenstuk is tegen de seculieren.

Dat vond ik ook opmerkelijk.

Vandaar:

De titel had ook zo gekund..

Constante polemiek tegen de samenleving baat religie niet.

Of

Constante polemiek tegen andere religies baat religie niet.

[Petra]

Het is niet alleen dit persoontje die het maar een beetje schadelijk gedachtegoed zit te vinden. Het is Wettelijk heel concreet en letterlijk als *schadelijk beschreven. Waar 45 (van de 47) EU lidstaten zich achter schaarden. Ook NL heeft het geratificeerd en zich daarmee gecommitteerd.

Ik vrees dat mensen soms vergeten of niet helemaal goed begrijpen waarom het verdrag van de Istanbul Conventie zo belangrijk is, en waar het om gaat: Het bestrijden van geweld tegen vrouwen.
(...)

Er is nog steeds een verschil in het hebben van een mening en onwettelijk handelen, we hebben in Europa gelukkig (nog) geen Thought Police. Roken is ook schadelijk en teruggedrongen in het publieke leven maar tabak mag nog steeds worden verkocht. Ja terugdringen van geweld tegen vrouwen is belangrijk want schadelijk maar niet iedereen die vindt dat een vrouw ondergeschikt is aan de man is ook gewelddadig naar zijn vrouw. En niet iedereen die zegt dat vrouwen gelijkgesteld moeten worden is daarom niet gewelddadig naar zijn vrouw.

Het gaat op zeker op geen enkele manier helpen door tegen deze groep mannen te zeggen je mag die mening niet hebben. Dat maak jij nu eenmaal niet uit, tenminste als je het grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting serieus wil nemen.

Het gaat wel ff wat verder dan iemand die alleen maar zegt dat vrouwen niet gelijkgesteld worden.
En ik heb nooit gezegd dat hij die mening niet mag hebben. Ik heb gezegd dat hij voor de uitvoering van die mening ..* gelijkgestemden moet zoeken.

Als ik citeer dat je letterlijk predikt dat:
viewtopic.php?p=330059#p330059

Een roede is geen maat maar een instrument dat gebruikt wordt ter correctie wanneer de maat vol is.
en de man heeft de beschikking over het lichaam van de vrouw.

En dat meisjes/vrouwen niet mogen studeren.
En dat je volgens de Bijbel mag tuchtigen. (vrouw en kroost)

Dan heb je het wel degelijk over wederrechtelijke onderdrukking en het promoten van huiselijk geweld

Er is maar 1 uitzondering waarin het wettelijk niet onder huiselijk geweld valt..en dat is bij een instemmende handelingsbekwame volwassene.
Hence; deze mannen mogen die mening wel hebben, maar dat niet naar eigen wens uitvoeren en dat imo ook niet promoten alsof het wel oké is als het Hoofd dat allemaal vanuit de Bijbelse Geest bepaalt.

*
Of ehhh... is het volgens jou/jullie wel normaal dat alle gelovige vrouwen 'kom maar op met die roede' roepen.
Of ehhhh is het volgens jou/jullie wel bijbels romantisch en charismatisch dat het geen ene bal uitmaakt wat die vrouwen daarvan vinden.

[dingo]

Het gaat wel ff wat verder dan iemand die alleen maar zegt dat vrouwen niet gelijkgesteld worden.
En ik heb nooit gezegd dat hij die mening niet mag hebben. Ik heb gezegd dat hij voor de uitvoering van die mening ..* gelijkgestemden moet zoeken.

Als ik citeer dat je letterlijk predikt dat:
viewtopic.php?p=330059#p330059

Een roede is geen maat maar een instrument dat gebruikt wordt ter correctie wanneer de maat vol is.
en de man heeft de beschikking over het lichaam van de vrouw.

En dat meisjes/vrouwen niet mogen studeren.
En dat je volgens de Bijbel mag tuchtigen. (vrouw en kroost)

Dan heb je het wel degelijk over wederrechtelijke onderdrukking en het promoten van huiselijk geweld

Er is maar 1 uitzondering waarin het wettelijk niet onder huiselijk geweld valt..en dat is bij een instemmende handelingsbekwame volwassene.
Hence; deze mannen mogen die mening wel hebben, maar dat niet naar eigen wens uitvoeren en dat imo ook niet promoten alsof het wel oké is als het Hoofd dat allemaal vanuit de Bijbelse Geest bepaalt.

*
Of ehhh... is het volgens jou/jullie wel normaal dat alle gelovige vrouwen 'kom maar op met die roede' roepen.
Of ehhhh is het volgens jou/jullie wel bijbels romantisch en charismatisch dat het geen ene bal uitmaakt wat die vrouwen daarvan vinden.

Kort samengevat hij mag die mening niet hebben en niet uitdragen volgens jou. Kijk ik naar die teksten dan denk ik hij vergeet een stukje want in dezelfde bijbel staat dat de vrouw beschikt over het lichaam van haar man. Maar dat terzijde wil het nog steeds niet zeggen dat als een man vindt dat het zo is dat hij ook daadwerkelijk zijn vrouw en kind met een roede tuchtigt. Doet hij dat wel dan is hij strafbaar want tegen de wet. Dat zou iemand met een juridische achtergrond toch moeten weten.
En nee er zijn niet veel christelijke vrouwen (en moslim vrouwen en en en) die zo gek zijn een relatie aan te gaan met iemand die zo denkt. Sterker nog ik vermoed dat iemand niet gediend was van die denkbeelden en de uitvoering daarvan en vertrokken is.

[Mullog]

<knip...knip>

En nee er zijn niet veel christelijke vrouwen (en moslim vrouwen en en en) die zo gek zijn een relatie aan te gaan met iemand die zo denkt. Sterker nog ik vermoed dat iemand niet gediend was van die denkbeelden en de uitvoering daarvan en vertrokken is.

Ik denk dat je onderschat hoeveel vrouwen zich in een positie bevinden dat ze geen keus hierin hebben.

[Storm]

Inderdaad Mullog.

[Snelheid]

Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

Geef je schadelijk gedachtengoed een stem, dan geef je het een kans.

In een vrij land mag elke gedachtengoed uit gedragen worden of men dat nou leuk vindt of niet,dat heet vrije meningsguiting wat door velen met de mond beleden wordt maar in de praktijk mag alleen hun haan kraaien dat blijkt weer in deze draad. tja zo werk dat niet,of men moet in Noord Korea gaan wonen.

[peda]

Hallo Snelheid,

Hier botsen 2 totaal verschillende drijfveren inzake het "' verbeteren van de wereld "'. Bij Mart is de missie "' weg met schadelijke religie "' en jouw missie is "" de RK Kerk moet juist groeien, immers geen schadelijke religie "'. Voor mij is het ontzettend helder, eens worden jullie beiden het nooit.