Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[Bastiaan73]

Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

Geef je schadelijk gedachtengoed een stem, dan geef je het een kans.

In een vrij land mag elke gedachtengoed uit gedragen worden of men dat nou leuk vindt of niet,dat heet vrije meningsguiting wat door velen met de mond beleden wordt maar in de praktijk mag alleen hun haan kraaien dat blijkt weer in deze draad. tja zo werk dat niet,of men moet in Noord Korea gaan wonen.

Vrije meningsguiting? Is dat een soort guitige uiting? Ik snap jullie naam inmiddels beter; jullie drukken gewoon te snel op 'Verstuur' zonder even te checken of jullie zpelvauten gemaakt hebben

[Snelheid]

Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

Geef je schadelijk gedachtengoed een stem, dan geef je het een kans.

In een vrij land mag elke gedachtengoed uit gedragen worden of men dat nou leuk vindt of niet,dat heet vrije meningsguiting wat door velen met de mond beleden wordt maar in de praktijk mag alleen hun haan kraaien dat blijkt weer in deze draad. tja zo werk dat niet,of men moet in Noord Korea gaan wonen.

Vrije meningsguiting? Is dat een soort guitige uiting? Ik snap jullie naam inmiddels beter; jullie drukken gewoon te snel op 'Verstuur' zonder even te checken of jullie zpelvauten gemaakt hebben

Jij bent natuurlijk volmaakt tja.......

[Barnabas]

Nog steeds zijn er mensen die denken dat religies een antwoord hebben naar de zin van het leven. Ja, die hebben ze. 1001 verschillende antwoorden, maar ze zijn er. En er is een geweldig tegoed aan religieuze erfenis. Prachtige kerken overal. De gelovigen woonden in krotten en gingen dood van de honger,maar ze konden in ieder geval naar de mooie kerk kijken. Wanneer je je daar voor af kan sluiten, kan je prima genieten van die kerken.

Maar ik maak me niet zo'n zorgen voor de verhouding tussen seculieren en gelovigen. Ik maak me zorgen voor de verhouding tussen de gelovigen onderling en voor de gezondheid van de gelovigen. Denk bij die laatste aan de lage vaccinatie graad op de bible belt en de bijeenkomst in Israël. Maar het wij-zij gevoel dat in veel religies heerst, is het ergst. Het wordt automatisch aangewakkerd door de predikanten, als de schrijver van het stuk en andere religieuze bombo's. Steeds dat "Als je onze wijze van leven doet, doe je het goed." En dat betekent dus dat alle anderen het niet goed doen en minder zijn. Niet uitverkoren zijn. Gered moeten worden. Of die anderen nu seculier zijn of anders gelovig maakt niet uit. Maar het is een haard voor conflicten en daar heeft de samenleving geen baat bij.
Koen Holtzapffel doet wel alsof hij zo open staat voor contact met anderen, zoals de imam, maar als zijn gelovige vrienden willen oproepen tot gebed vanaf de moskee is het mis en als de islamieten zich storen aan de kerkklokken is het ook mis. Dat contact is echt niet zo goed.

Onenigheid over leerstellingen. Niet kunnen erkennen dat de waarheid (Christus) groter is dan meningen en dogma's. Dogma's en leerstellingen zijn niet altijd in conflict met elkaar maar onderdeel van een groter geheel. En wie zal het grote geheel uiteindelijk geheel kennen. Niemand dan God zelf denk ik want de mens is altijd een onderdeel van het totale lichaam van Christus en daar valt niet aan te tornen.

[Barnabas]

Ik vermoed dat seculiere burgers zich niet afsluiten voor de vraag naar de zin van het leven, wijsheid, morele inspiratie, existentiële vragen rond ons menselijk tekort en de eindigheid, maakbaarheid en kwetsbaarheid van ons leven, schuld, verantwoordelijkheid, troost en dankbaarheid. Dat zijn menselijke zaken die heel goed in een seculiere godloze context hun waarde kunnen behouden en waar we ook veel van oude tradities en religies kunnen leren.

De constante polemiek tegen religie werpt echter z'n vruchten af waar het aankomt op maatschappelijke en intermenselijke issues zoals homoseksualiteit, emancipatie, transgenderisme, etc. Ben zelf een tegenstander van een dialoog indien de strijd enkelzijdig in het voordeel van redelijkheid kan worden beslist. Nu er heerlijk taboeloos van seks kan worden genoten zonder gericht te hoeven zijn op nakomelingschap, nu vrouwen in de westerse wereld steeds meer de rechten krijgen die ze verdienen en nu homo's en transgenders steeds meer uit de kast komen, is het aangenaam te vernemen hoe verstokte tegenstanders zoals de ondertekenaars van het Nashville manifest er publiekelijk in worden geduwd, aangezien dat m.i. de maatschappelijke plaats is waar zulk gedachtengoed thuishoort. Ik snap heel goed dat zij het gesprek nu aan willen gaan, maar waarom zouden wij deze uitnodiging aannemen indien we de strijd gewoon kunnen winnen? Geen vreedzame dialoog híeromtrent, maar buigen of barsten.

Dat is een hele merkwaardige uitspraak: "Ben zelf een tegenstander van een dialoog indien de strijd enkelzijdig in het voordeel van redelijkheid kan worden beslist."
Betekent dat dat je niet voor rede(lijkheid) vatbaar bent?
Je mag natuurlijk onredelijk zijn, maar hoe kan iemand winnen met onredelijkheid? Wanneer er redelijke argumenten zijn die homoseksualiteit, emancipatie of transgenderisme weerleggen en onredelijkheid het enige is dat overblijft dan bezegel je je eigen lot. Winnen lijkt dan te zijn de overgave er aan tegen beter weten in. Dat betekent dus een lot tegemoet gaan waarvan je redelijkerwijs weet dat dat niet gaat werken.
Buigen of barsten wordt het dan. Hard tegen hard. De redelijken en zorgzamen tegen de ruwen en onredelijken. Maar Christus moet de overwinning hebben staat er. Onredelijkheid mag van Christus, de bijbel zegt dat alles mag. Maar niet alles is nuttig staat er bij. Onredelijk zijn maakt het alleen maar erger. Boosheid en geweldpleging komen om de hoek kijken. Onvriendelijkheid, ruwheid, grofheid. Wie daarin volhardt komt tot geweldpleging. Maar ook redelijke mensen kennen ruwheid en geweldpleging. Christus werpt zelfs mensen in de eeuwige verdoemenis. Politie kent machtsmiddelen om boosdoeners te straffen. Boetes worden opgelegd. Taakstraffen behoren tot de mogelijkheden.
Maar bij Christus is een ander soort onredelijkheid. Hij geeft genade aan wie hem daarom vragen. Aan wie Hem aannemen als zoenmiddel. De straf is dan weg en de Heilige Geest komt dan met kracht om het leven te ondersteunen. De onmogelijkheid om het goede te doen wordt daarmee opgeheven en de noodzaak tot onredelijkheid om toch nog iets uit het leven te halen verdwijnt. Christus is de oplossing.

[Barnabas]

Dat het onderling verbindend werkt weet ik natuurlijk wel, maar dat is het mij niet waard. Ik distantieer me daarom altijd graag van zo'n collectief omdat mijn principestandpunt is dat het anders moet kunnen.

Geef je schadelijk gedachtengoed een stem, dan geef je het een kans.

In een vrij land mag elke gedachtengoed uit gedragen worden of men dat nou leuk vindt of niet,dat heet vrije meningsguiting wat door velen met de mond beleden wordt maar in de praktijk mag alleen hun haan kraaien dat blijkt weer in deze draad. tja zo werk dat niet,of men moet in Noord Korea gaan wonen.

Vrije meningsguiting? Is dat een soort guitige uiting? Ik snap jullie naam inmiddels beter; jullie drukken gewoon te snel op 'Verstuur' zonder even te checken of jullie zpelvauten gemaakt hebben

Jij bent natuurlijk volmaakt tja.......

Hij is nou eenmaal heel goed in kleine lettertjes

[peda]

Het is precies waar het omdraait, wie bepaalt de grenzen voor het menselijk gedragen. Is dat Christus of is dat de mens en dus de seculiere samenleving zelve. Over die gezagsverhouding draait het ten diepste. Bepaalt uitsluitend de mens wat goed of niet goed voor hem/haar individueel is of bepaalt dat de (boeken) Christus. De humanistisch ingestelde mens kan probleemloos gedrag volgen dat de boeken-Christus totaal verwerpt. Wie heeft er gelijk. Dat is de voortdurende discussie waarin het ei niet gelegd kan worden. Een wereld- zonder - God komt tot andere oplossingen voor toegestaan menselijk gedrag als een wereld -met- God, dat is in ieder geval zeker.

[Barnabas]

-Kan die (verlicht-liberale) meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

Een paar vragen bij je post:
Kun jij toelichten wat je bedoelt met respect voor religie? En welke religie bedoel je?
Welke verworvenheden van de secularisering bedoel je?
Hoe denk jij dat religie samen kan gaan met deze verworvenheden van de secularisering?

[Barnabas]

Het is precies waar het omdraait, wie bepaalt de grenzen voor het menselijk gedragen. Is dat Christus of is dat de mens en dus de seculiere samenleving zelve. Over die gezagsverhouding draait het ten diepste. Bepaalt uitsluitend de mens wat goed of niet goed voor hem/haar individueel is of bepaalt dat de (boeken) Christus. De humanistisch ingestelde mens kan probleemloos gedrag volgen dat de boeken-Christus totaal verwerpt. Wie heeft er gelijk. Dat is de voortdurende discussie waarin het ei niet gelegd kan worden. Een wereld- zonder - God komt tot andere oplossingen voor toegestaan menselijk gedrag als een wereld -met- God, dat is in ieder geval zeker.

De grenzen voor het menselijk gedrag worden door ieder mens individueel bepaald. Daarnaast zijn er andere mensen die ingrijpen wanneer het gedrag van mensen onacceptabel wordt in hun ogen. Daarboven staat God. Er staat dat God iedere morgen zijn recht brengt. God staat boven de mens. Hij straft en beschermd naar de raad van zijn wil. De goddeloze wordt door Hem bestraft en wie goed doet wordt door Hem beschermd.
Een wereld zonder God is zichzelf tot straf. Wie zondigt en zondaars opzoekt wordt slachtoffer van hun zonden. Wie God kiest en christenen opzoekt wordt door hen gezegend.

[Barnabas]

In een seculiere samenleving, is het de christen geraden veel God te zoeken en heilig te blijven leven. De relatie met God is van essentieel belang om de weg te vinden in de seculiere samenleving. Christus kwam op aarde terwijl er veel duisternis was. hij besteedde veel tijd in gebed met zijn Vader. Hij was een wereld van licht en liefde temidden van duisternis. De relatie met zijn Vader was de sleutel tot zijn succes. Zijn licht scheen op de mensen die daardoor verlicht werden. hij leefde in de schuilplaats des allerhoogsten. Hij zei tegen zijn discipelen dat hij de Vader om legioenen engelen kon vragen om Hem te beschermen. Deze engelen zend God ook om zijn heiligen te beschermen. De knecht van Elisa (was het?) die de openbaring kreeg dat hij en zijn knecht door massa's engelen omringt werden toen een heidense koning het land aanviel. Elisa zat er middenin. Jezus heeft ons psalm 91 gegeven waarin 16 verzen met 21 typeringen van bescherming.
Zijn discipelen werden onder deze omstandigheden uitgezonden in de wereld. Niet om dezelfde werken te doen als de wereld maar om vreemdelingen te zijn en het heil van onze God te verkondigen. Wie hun heil niet wilde aannemen werd resoluut afgewezen en aan het oordeel van God overgelaten.
Hij zegt: "Weest heilig want ik ben heilig".
Psalm 91:
1 Wie in de schuilplaats van de Allerhoogste is gezeten,
zal overnachten in de schaduw van de Almachtige.
2 Ik zeg tegen de HEERE: Mijn toevlucht en mijn burcht,
mijn God, op Wie ik vertrouw!
3 Want Híj zal u redden van de strik van de vogelvanger,
van de zeer verderfelijke pest.
4 Hij zal u beschutten met Zijn vlerken,
onder Zijn vleugels zult u de toevlucht nemen,
Zijn trouw is een schild en een pantser.
5 U zult niet vrezen voor het beangstigende van de nacht,
voor de pijl die overdag aan komt vliegen,
6 voor de pest, die in het donker rondgaat,
voor het verderf dat midden op de dag verwoest.
7 Al zullen er duizend vallen aan uw zijde
en tienduizend aan uw rechterhand –
bij u zal het onheil niet komen.
8 Slechts met uw ogen zult u het aanschouwen,
u zult de vergelding aan de goddelozen zien.
9 Want U, HEERE, bent mijn toevlucht.
De Allerhoogste hebt u tot uw woning gemaakt.
10 Geen onheil zal u overkomen,
geen plaag zal uw tent naderen.
11 Want Hij zal voor u Zijn engelen bevel geven
dat zij u bewaren op al uw wegen.
12 Zij zullen u op de handen dragen,
zodat u uw voet aan geen steen stoot.
13 Op de felle leeuw en de adder zult u trappen,
u zult de jonge leeuw en de slang vertrappen.
14 Omdat hij liefde voor Mij opgevat heeft, zegt God, zal Ik hem bevrijden;
Ik zal hem in een veilige vesting zetten, want hij kent Mijn Naam.
15 Hij zal Mij aanroepen en Ik zal hem verhoren,
in de benauwdheid zal Ik bij hem zijn,
Ik zal hem eruit helpen en hem verheerlijken.
16 Ik zal hem met lengte van dagen verzadigen,
Ik zal hem Mijn heil doen zien.

[Snelheid]

-Kan die (verlicht-liberale) meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

Een paar vragen bij je post:
Kun jij toelichten wat je bedoelt met respect voor religie? En welke religie bedoel je?
Welke verworvenheden van de secularisering bedoel je?
Hoe denk jij dat religie samen kan gaan met deze verworvenheden van de secularisering?

De verworvenheden van de secularisatie zijn,van alles los,meer misdaad,geen samenhang,ike ike en de rest kan stikken, los van alle wortels enz enz; maar ook moet gezegd sommigen van de seculieren hebben het soms beter begrepen wat respect is en medemenselijkheid dan die het zouden moeten weten al is dat maar een heel kleinen groep.

[Snelheid]

Geef je schadelijk gedachtengoed een stem, dan geef je het een kans.

In een vrij land mag elke gedachtengoed uit gedragen worden of men dat nou leuk vindt of niet,dat heet vrije meningsguiting wat door velen met de mond beleden wordt maar in de praktijk mag alleen hun haan kraaien dat blijkt weer in deze draad. tja zo werk dat niet,of men moet in Noord Korea gaan wonen.

Vrije meningsguiting? Is dat een soort guitige uiting? Ik snap jullie naam inmiddels beter; jullie drukken gewoon te snel op 'Verstuur' zonder even te checken of jullie zpelvauten gemaakt hebben

Jij bent natuurlijk volmaakt tja.......

Hij is nou eenmaal heel goed in kleine lettertjes

tja men zal maar niks ander te doen hebben.

[EdVaessen]

Volgens mij onderschat jij het superieur achten van de eigen levensovertuiging door niet-gelovigen. Er lopen hier op GG ook een aantal rond die hun eigen atheïstische levensovertuiging enorm superieur achten aan welke vorm van religie of agnosticisme dan ook. En religieuze overtuigingen liefst tot achter de voordeur bannen. Zich niet realiserend dat hun levensovertuiging ook "maar" een overtuiging uit de vele levensovertuigingen is.

Ik vraag me af over wie je het hebt.
Mocht je onder meer mij bedoelen, dan wil ik je graag meegeven dat ik rede en menselijkheid belangrijk vind.

Het zou je hebben gesierd als je tegen Gaitema had gezegd dat het helemaal verkeerd van hem is om te denken dat atheïsten in het Hiernamaals in problemen komen omdat ze toevallig niet geloven dat God bestaat. Je weet natuurlijk ook dat Gaitema zich zeer superieur tot de 'geredden' rekent, puur omdat hij vindt dat je dat alleen bent als je gelooft wat hij gelooft.

Maar mogelijk heb ik dat bericht van je gemist.

[EdVaessen]

Ik vermoed dat seculiere burgers zich niet afsluiten voor de vraag naar de zin van het leven, wijsheid, morele inspiratie, existentiële vragen rond ons menselijk tekort en de eindigheid, maakbaarheid en kwetsbaarheid van ons leven, schuld, verantwoordelijkheid, troost en dankbaarheid. Dat zijn menselijke zaken die heel goed in een seculiere godloze context hun waarde kunnen behouden en waar we ook veel van oude tradities en religies kunnen leren.

De constante polemiek tegen religie werpt echter z'n vruchten af waar het aankomt op maatschappelijke en intermenselijke issues zoals homoseksualiteit, emancipatie, transgenderisme, etc. Ben zelf een tegenstander van een dialoog indien de strijd enkelzijdig in het voordeel van redelijkheid kan worden beslist. Nu er heerlijk taboeloos van seks kan worden genoten zonder gericht te hoeven zijn op nakomelingschap, nu vrouwen in de westerse wereld steeds meer de rechten krijgen die ze verdienen en nu homo's en transgenders steeds meer uit de kast komen, is het aangenaam te vernemen hoe verstokte tegenstanders zoals de ondertekenaars van het Nashville manifest er publiekelijk in worden geduwd, aangezien dat m.i. de maatschappelijke plaats is waar zulk gedachtengoed thuishoort. Ik snap heel goed dat zij het gesprek nu aan willen gaan, maar waarom zouden wij deze uitnodiging aannemen indien we de strijd gewoon kunnen winnen? Geen vreedzame dialoog híeromtrent, maar buigen of barsten.

Gevangenisstraf voor van der Staaij en zulke religieuze barbaren. Gewoon het recht toepassen.

[modbreak Bonjour] Hou je in. van de Staaij is geen religieuze barbaar

[EdVaessen]

Over welke constante polemiek tegen religie gaat het eigenlijk? Die welke slechts bestaat in de fantasie van geloofsfanaten die elk weerwoord op hun homohaat als onrecht opvatten?

Je hebt zeker net het topic over polemiek gelezen en besloten het vocale geweld in de praktijk te brengen?

Waarom reageerde jij niet op het bericht van Gaitema dat atheïsten een probleem gaan krijgen in het Hiernamaals vanwege hun overtuiging en op zijn mededeling dat hij zich vanwege zijn geloof als een 'geredde' beschouwt?

Misschien vind je dat geen 'vocaal geweld'?

[peda]

Ik vermoed dat seculiere burgers zich niet afsluiten voor de vraag naar de zin van het leven, wijsheid, morele inspiratie, existentiële vragen rond ons menselijk tekort en de eindigheid, maakbaarheid en kwetsbaarheid van ons leven, schuld, verantwoordelijkheid, troost en dankbaarheid. Dat zijn menselijke zaken die heel goed in een seculiere godloze context hun waarde kunnen behouden en waar we ook veel van oude tradities en religies kunnen leren.

De constante polemiek tegen religie werpt echter z'n vruchten af waar het aankomt op maatschappelijke en intermenselijke issues zoals homoseksualiteit, emancipatie, transgenderisme, etc. Ben zelf een tegenstander van een dialoog indien de strijd enkelzijdig in het voordeel van redelijkheid kan worden beslist. Nu er heerlijk taboeloos van seks kan worden genoten zonder gericht te hoeven zijn op nakomelingschap, nu vrouwen in de westerse wereld steeds meer de rechten krijgen die ze verdienen en nu homo's en transgenders steeds meer uit de kast komen, is het aangenaam te vernemen hoe verstokte tegenstanders zoals de ondertekenaars van het Nashville manifest er publiekelijk in worden geduwd, aangezien dat m.i. de maatschappelijke plaats is waar zulk gedachtengoed thuishoort. Ik snap heel goed dat zij het gesprek nu aan willen gaan, maar waarom zouden wij deze uitnodiging aannemen indien we de strijd gewoon kunnen winnen? Geen vreedzame dialoog híeromtrent, maar buigen of barsten.

Gevangenisstraf voor van der Staaij en zulke religieuze barbaren. Gewoon het recht toepassen.

Hallo Ed,
Het is jou ook bekend dat de Officier van Justitie inzake v d Staaij ( Nashville ) indertijd geen strafbare feiten heeft gezien en daarom niet tot vervolging is overgegaan. Religieuze barbaar leeft in jouw optiek en eigen recht toepassen kennelijk ook, maar beiden geldt voor deze casus niet in juridisch Nederland. Ik was het overigens totaal oneens met de inhoud van de Nashville verklaring, maar dat is wat anders als juridisch ook gelijk krijgen bij persoonlijke oneens zijn gevoelens.

[Snelheid]

Ik vermoed dat seculiere burgers zich niet afsluiten voor de vraag naar de zin van het leven, wijsheid, morele inspiratie, existentiële vragen rond ons menselijk tekort en de eindigheid, maakbaarheid en kwetsbaarheid van ons leven, schuld, verantwoordelijkheid, troost en dankbaarheid. Dat zijn menselijke zaken die heel goed in een seculiere godloze context hun waarde kunnen behouden en waar we ook veel van oude tradities en religies kunnen leren.

De constante polemiek tegen religie werpt echter z'n vruchten af waar het aankomt op maatschappelijke en intermenselijke issues zoals homoseksualiteit, emancipatie, transgenderisme, etc. Ben zelf een tegenstander van een dialoog indien de strijd enkelzijdig in het voordeel van redelijkheid kan worden beslist. Nu er heerlijk taboeloos van seks kan worden genoten zonder gericht te hoeven zijn op nakomelingschap, nu vrouwen in de westerse wereld steeds meer de rechten krijgen die ze verdienen en nu homo's en transgenders steeds meer uit de kast komen, is het aangenaam te vernemen hoe verstokte tegenstanders zoals de ondertekenaars van het Nashville manifest er publiekelijk in worden geduwd, aangezien dat m.i. de maatschappelijke plaats is waar zulk gedachtengoed thuishoort. Ik snap heel goed dat zij het gesprek nu aan willen gaan, maar waarom zouden wij deze uitnodiging aannemen indien we de strijd gewoon kunnen winnen? Geen vreedzame dialoog híeromtrent, maar buigen of barsten.

Gevangenisstraf voor van der Staaij en zulke religieuze barbaren. Gewoon het recht toepassen.

Laat Kees van de Staaij nou mogen vinden wat hij vindt heerlijk natuurlijk daar leven we in een vrij land voor tja

[Bastiaan73]

Over welke constante polemiek tegen religie gaat het eigenlijk? Die welke slechts bestaat in de fantasie van geloofsfanaten die elk weerwoord op hun homohaat als onrecht opvatten?

Je hebt zeker net het topic over polemiek gelezen en besloten het vocale geweld in de praktijk te brengen?

Waarom reageerde jij niet op het bericht van Gaitema dat atheïsten een probleem gaan krijgen in het Hiernamaals vanwege hun overtuiging en op zijn mededeling dat hij zich vanwege zijn geloof als een 'geredde' beschouwt?

Misschien vind je dat geen 'vocaal geweld'?

Uiteraard weet niemand echt of er überhaupt een hiernamaals bestaat. Christenen geloven van wel en sommigen zijn voor zichzelf overtuigd van een vast plekje aldaar. Een in mijn beleving 'griezelchristen' op Credible wist het zeker: hij staat in het boek des levens!

Als jij echter als atheïst niet in een hiernamaals gelooft, wat zou jou het dan kunnen schelen wat een christen hierover meent te weten? Die heeft het ook alleen maar uit een boek en doet zonder het te beseffen ook alleen maar aan autosuggestie.

Maar goed; mocht je als atheïst toch hopen op een hiernamaals, hier een aardig filmpje (duurt een kwartiertje):

https://www.youtube.com/watch?v=ttevamkS6gw

[dingo]

Over welke constante polemiek tegen religie gaat het eigenlijk? Die welke slechts bestaat in de fantasie van geloofsfanaten die elk weerwoord op hun homohaat als onrecht opvatten?

Je hebt zeker net het topic over polemiek gelezen en besloten het vocale geweld in de praktijk te brengen?

Waarom reageerde jij niet op het bericht van Gaitema dat atheïsten een probleem gaan krijgen in het Hiernamaals vanwege hun overtuiging en op zijn mededeling dat hij zich vanwege zijn geloof als een 'geredde' beschouwt?

Misschien vind je dat geen 'vocaal geweld'?

Nee, dat is geen vocaal geweld dat is wat hij geloofd en aangezien jij een atheïst bent verwacht ik niet dat jij wakker ligt van zo'n opmerking.
Terzijde, ik geloof dat ieder naar zijn daden beoordeeld wordt en niet omdat iemand een "geredde" christen zegt te zijn.

[Bastiaan73]

1 Samuël 16 (Naardense Bijbel):

7
Maar de Ene zegt tot Samuël:
verkijk je niet op zijn aanzien
en de hoogte van zijn gestalte,
want hem heb ik verworpen!-
want het gaat niet om wat de mens ziet,
want de mens ziet aan wat voor ogen is,
maar de Ene ziet het hart aan!

[EdVaessen]

Over welke constante polemiek tegen religie gaat het eigenlijk? Die welke slechts bestaat in de fantasie van geloofsfanaten die elk weerwoord op hun homohaat als onrecht opvatten?

Je hebt zeker net het topic over polemiek gelezen en besloten het vocale geweld in de praktijk te brengen?

Waarom reageerde jij niet op het bericht van Gaitema dat atheïsten een probleem gaan krijgen in het Hiernamaals vanwege hun overtuiging en op zijn mededeling dat hij zich vanwege zijn geloof als een 'geredde' beschouwt?

Misschien vind je dat geen 'vocaal geweld'?

Nee, dat is geen vocaal geweld dat is wat hij geloofd en aangezien jij een atheïst bent verwacht ik niet dat jij wakker ligt van zo'n opmerking.
Terzijde, ik geloof dat ieder naar zijn daden beoordeeld wordt en niet omdat iemand een "geredde" christen zegt te zijn.

Dit is een bericht van jou om in te lijsten.
Als ik schrijf dat jij een misdadiger bent, dan is dat geen vocaal geweld volgens jou omdat ik het toevallig geloof?
Dan is het heel vreemd dat ik jou niet heb horen en zien protesteren tegen de moderators die mij hier al twee maal voor een maand hebben verbannen, puur omdat ik zei wat ik geloofde en nog steeds geloof.

De opmerking van Gaitema was een opmerking over mijn karakter als atheist. Natuurlijk bedoelt hij het niet kwaad. Maar het blijft een monsterlijke aantijging en het feit dat die wordt geuit met de onbevangenheid van een kleuter die nog nooit de strekking zijn woorden heeft kunnen schatten verandert dat niet.

[dingo]

Over welke constante polemiek tegen religie gaat het eigenlijk? Die welke slechts bestaat in de fantasie van geloofsfanaten die elk weerwoord op hun homohaat als onrecht opvatten?

Je hebt zeker net het topic over polemiek gelezen en besloten het vocale geweld in de praktijk te brengen?

Waarom reageerde jij niet op het bericht van Gaitema dat atheïsten een probleem gaan krijgen in het Hiernamaals vanwege hun overtuiging en op zijn mededeling dat hij zich vanwege zijn geloof als een 'geredde' beschouwt?

Misschien vind je dat geen 'vocaal geweld'?

Nee, dat is geen vocaal geweld dat is wat hij geloofd en aangezien jij een atheïst bent verwacht ik niet dat jij wakker ligt van zo'n opmerking.
Terzijde, ik geloof dat ieder naar zijn daden beoordeeld wordt en niet omdat iemand een "geredde" christen zegt te zijn.

Dit is een bericht van jou om in te lijsten.
Als ik schrijf dat jij een misdadiger bent, dan is dat geen vocaal geweld volgens jou omdat ik het toevallig geloof?
Dan is het heel vreemd dat ik jou niet heb horen en zien protesteren tegen de moderators die mij hier al twee maal voor een maand hebben verbannen, puur omdat ik zei wat ik geloofde en nog steeds geloof.

De opmerking van Gaitema was een opmerking over mijn karakter als atheist. Natuurlijk bedoelt hij het niet kwaad. Maar het blijft een monsterlijke aantijging en het feit dat die wordt geuit met de onbevangenheid van een kleuter die nog nooit de strekking zijn woorden heeft kunnen schatten verandert dat niet.

Dat mag jij geloven ook al heeft het geen enkele grond, ik zal er geen nacht minder om slapen.

De mods geven bans als iemand zich niet houdt aan de afspraken die op dit forum gelden. Dat geldt voor alle deelnemers, ook Gaitema zal een ban krijgen als hij zich niet aan de afspraken houdt.

Als jouw "geloof" zo onverenigbaar is met die afspraken moet je je afvragen of het zin heeft om op dit forum te komen.

[Mart]

In een vrij land mag elke gedachtengoed uit gedragen worden of men dat nou leuk vindt of niet, dat heet vrije meningsguiting.

Als gezegd, is eveneens constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed een recht dat we hebben. Laat de ondertekenaars van het Nashville Manifest en ander schadelijk gedachtengoed het recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid maar in de maatschappelijke kast, ginds achter orthodoxe kerkdeuren, in moskees en ultra-orthodoxe synagogen uitoefenen.

[Mart]

Buigen of barsten wordt het dan. Hard tegen hard.

Exact. Indien de strijd enkelzijdig in het voordeel kan worden beslist, is een vreedzame dialoog een verkeerde strategie. Constante polemiek, het gemeenschappelijk ridiculiseren en collectief belachelijk maken van schadelijk gedachtengoed werpt z'n vruchten af. Het feit jij je mening mag geven, betekent nergens dat we er niet hartelijk om mogen lachen.

[Petra]

Kort samengevat hij mag die mening niet hebben en niet uitdragen volgens jou. Kijk ik naar die teksten dan denk ik hij vergeet een stukje want in dezelfde bijbel staat dat de vrouw beschikt over het lichaam van haar man. Maar dat terzijde wil het nog steeds niet zeggen dat als een man vindt dat het zo is dat hij ook daadwerkelijk zijn vrouw en kind met een roede tuchtigt. Doet hij dat wel dan is hij strafbaar want tegen de wet. Dat zou iemand met een juridische achtergrond toch moeten weten.
En nee er zijn niet veel christelijke vrouwen (en moslim vrouwen en en en) die zo gek zijn een relatie aan te gaan met iemand die zo denkt. Sterker nog ik vermoed dat iemand niet gediend was van die denkbeelden en de uitvoering daarvan en vertrokken is.

Kort samengevat.. vind ik dat je je mening mag verkondigen maar te ver gaat als je huiselijk geweld beschrijft alsof dat o.g.v. de bijbel wel oké is.
Helemaal als je erover blijft doordrammen en doordrammen in zowat elk van je topics.
Ik vind het ronduit een grof schandaal dat het promoten van het gebruik van een roede op vrouw en kinderen mag. Niet eens een modbreak oplevert.
En dat ik 'm nog om m'n oren kreeg ook omdat meneer superieur de wel toegestane variant niet respectvol vond.
Let wel.. ik val meer over ons forumbeheer dat <wie dan ook> met <wat voor mening dan ook>.
Dat mensen hun meningen uiten. Soit. Maar wil je als forumbeheer geweld tegen vrouwen liever bestrijden of uitgebreid laten promoten ?
Tel daarbij op dat zijn "Man en vrouw" topic nog steeds zo staat. Maar het in reactie daarop gemaakte "Vrouw en man" topic gewijzigd werd naar "Over vrouw en man".. wat voor boodschap geef je daarmee naar alle vrouwen op dit forum

Sterker nog ik vermoed dat iemand niet gediend was van die denkbeelden en de uitvoering daarvan en vertrokken is.

Ik vermoedde zoveel, Is hij zoekende of getrouwd en wil ie huiselijk geweld promoten ?

<knip...knip>

En nee er zijn niet veel christelijke vrouwen (en moslim vrouwen en en en) die zo gek zijn een relatie aan te gaan met iemand die zo denkt. Sterker nog ik vermoed dat iemand niet gediend was van die denkbeelden en de uitvoering daarvan en vertrokken is.

Ik denk dat je onderschat hoeveel vrouwen zich in een positie bevinden dat ze geen keus hierin hebben.

Precies!

Dat is nou precies waar dat hele Verdrag over gaat, waar het "mantel der liefde rapport" over gaat en waarom ik zo zit te tikken, en wat ik zo onterecht vind. Er wordt net gedaan alsof het wel oké is wat je verkondigt als je er maar heel vaak God en Bijbel bijschrijft.
Ondertussen mag ik niet meer in het besloten deel omdat ik een taboe heb genoemd, wat wél wettelijk is toegestaan.
Ondertussen..werd er uitgebreid promotie gemaakt voor precies datgene waar het Verdrag voor opgesteld was; bestrijden van geweld tegen vrouwen.
Er is maar 1 manier om geweld tegen vrouwen te bestrijden en dat is als de hele maatschappij zich ervan bewust is dat het niet helpt als je daar je ogen voor sluit of het met de mantel der liefde bedekt... alsof 'we' niks bijgeleerd hebben van RK doofpotten.

[Petra]

-Kan die (verlicht-liberale) meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

Een paar vragen bij je post:
Kun jij toelichten wat je bedoelt met respect voor religie? En welke religie bedoel je?
Welke verworvenheden van de secularisering bedoel je?
Hoe denk jij dat religie samen kan gaan met deze verworvenheden van de secularisering?

Bij religie denk ik aan religie in het algemeen. Dus alle levensbeschouwelijke gemeenschappen en niet een specifieke.

Bij verworvenheden van de secularisering denk ik aan het humanisme en mensenrechten. (Zoals beschreven in de EVRM).
Imo is dat een sterk staaltje naastenliefde in de praktijk.

Ik denk dat het kan als religieuzen het voor elkaar krijgen hun religie als hun persoonlijke keus te zien en anderen vrij te laten hun eigen keuzes te maken. nee.. nog sterker.. andere keuzes als zijnde gelijkwaardig kunnen respecteren.
Waar het volgens mij meestal botst is als religieuzen (van welke religie dan ook) evangelisatiedrift of hervormingsdrift e.d. hebben omdat zij dat niet doen.