Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[chon]

Daar zit ge nu met uw mythologische kampvuurverhalen.

Dus alle verhalen die verzonnen zijn tegen de achtergrond van de 2de wereldoorlog zijn waar. Want de oorlog is echt gebeurt, dus al het andere ook?

Dit een een duidelijke redenatiefout, die helaas steeds weer overnieuw de kop opsteekt. Als iets van een verhaal blijkt te kloppen, wil dat nog niet zeggen dat het hele verhaal klopt.

Je zegt zelf dat de verhalen verzonnen zijn??
En wat bedoel je met "de oorlog is echt gebeurt, dus al het andere ook"?
Kan je voor de duidelijkheid mss eens een voorbeeld geven?

[Bonjour]

N

Je zegt zelf dat de verhalen verzonnen zijn??
En wat bedoel je met "de oorlog is echt gebeurt, dus al het andere ook"?
Kan je voor de duidelijkheid mss eens een voorbeeld geven?

Neem Oorlogswinter van Terlouw. Stel dat om één of andere reden over 2000 jaar de beschaving niet meer weet wat er de vorige winter gebeurd is. En dan vinden ze een een exemplaar van Oorlogswinter. En ze vinden nog wat restanten van een oorlog en die dateren ze ongeveer in dezelfde tijd.

Volgens jouw redenatie, "Er zijn archeologische vondsten, dus is het verhaal waar", kan die beschaving afleiden dat het hele boek waarheid is. Daar vallen ze gelukkig geen dikke buil aan, want het boek is redelijk realistisch, maar toch. Verder redenerend, alle verzonnen verhalen van nu over de 2de wereldoorlog zijn in die beschaving waar. Zelfs als de held in een boek onmogelijke situaties overleeft, het is waar, want je hebt die vondsten.

En Indiana Jones speelt ook gedeeltelijk tegen de achtergrond van de 2de wereldoorlog. Dus dat is ook allemaal echt gebeurd. Wantje hebt die vondsten.

Zie je nu dat je de inhoud van de Bijbel niet kan bewijzen met archeologische vondsten?

Grote kans ook nog dat ze over 2000 jaar zonder extra kennis niet kunnen zien of iets uit de eerste of tweede wereldoorlog komt.

[chon]

N

Je zegt zelf dat de verhalen verzonnen zijn??
En wat bedoel je met "de oorlog is echt gebeurt, dus al het andere ook"?
Kan je voor de duidelijkheid mss eens een voorbeeld geven?

Neem Oorlogswinter van Terlouw. Stel dat om één of andere reden over 2000 jaar de beschaving niet meer weet wat er de vorige winter gebeurd is. En dan vinden ze een een exemplaar van Oorlogswinter. En ze vinden nog wat restanten van een oorlog en die dateren ze ongeveer in dezelfde tijd.

Volgens jouw redenatie, "Er zijn archeologische vondsten, dus is het verhaal waar", kan die beschaving afleiden dat het hele boek waarheid is. Daar vallen ze gelukkig geen dikke buil aan, want het boek is redelijk realistisch, maar toch. Verder redenerend, alle verzonnen verhalen van nu over de 2de wereldoorlog zijn in die beschaving waar. Zelfs als de held in een boek onmogelijke situaties overleeft, het is waar, want je hebt die vondsten.

En Indiana Jones speelt ook gedeeltelijk tegen de achtergrond van de 2de wereldoorlog. Dus dat is ook allemaal echt gebeurd. Wantje hebt die vondsten.

Zie je nu dat je de inhoud van de Bijbel niet kan bewijzen met archeologische vondsten?

Grote kans ook nog dat ze over 2000 jaar zonder extra kennis niet kunnen zien of iets uit de eerste of tweede wereldoorlog komt.

Als archeologische vondsten al geen bewijzen meer zijn???... dan heb ik niets meer te zeggen.

[Maria K]

Zie je nu dat je de inhoud van de Bijbel niet kan bewijzen met archeologische vondsten?

Grote kans ook nog dat ze over 2000 jaar zonder extra kennis niet kunnen zien of iets uit de eerste of tweede wereldoorlog komt.

Als archeologische vondsten al geen bewijzen meer zijn???... dan heb ik niets meer te zeggen.

Archeologische vondsten zijn werkelijkheid, evenals het boek waar Bonjour het over heeft.
Alleen voor de verhalen, die er heden ten dage over wordt verteld, zijn geen bewijzen.

[hopper]

Stel dat we een archeologische vondst doen waarvan 100% zeker is dat het J. v Nazareth is en ook nog gestorven aan het kruis.
(Niet ongewoon in die tijd.)

Dan weten we nog steeds niks over de waarheid van de evangeliën. Uitspraken en daden aan iemand toeschrijven is niet moeilijk.
En uitgerekend uitspraken en daden laten geen archeologische bewijzen achter.

Ik vind dat een gelovige niet voor niks gelovig is. Dan moet je niet eens bewijzen willen hebben! Anders zou je geen gelovige meer zijn, maar een zeker-weter.

[Bonjour]

Als archeologische vondsten al geen bewijzen meer zijn???... dan heb ik niets meer te zeggen.

Dit is geen reactie op mijn verhaal. Je gaat niet in op mijn voorbeeld.
In Indiana Jones- Raiders of the lost ark zit een scene in een onderzeeboot bunker. (Ze leenden de opbouw van de opnames voor Das Boot) Het is in een echte bunker gefilmd. Niet kapot te krijgen die dingen.
Dus als over 200 jaar dat ding gevonden wordt, samen met een dvd van Raiders of the lost ark dan is dat verhaal waar en heeft Indiana Jones echt bestaan?

Dat is het punt. Dat volgt uit de redenatie die je volgt. Daarop moet je ingaan.

[dingo]

Wat zegt het over "archeologische" vondsten van fossielen en botten waarbij hele dieren "bedacht" worden?

[Bonjour]

Wat zegt het over "archeologische" vondsten van fossielen en botten waarbij hele dieren "bedacht" worden?

Dat niemand er raar van op kijkt als dat soort bedenksels nog eens veranderen. Het is de beste aanname hoe het dier eruit gezien kon hebben, maar het is geen bewijs.

Als ik restanten van een ingestort huis zou vinden kan je wel dingen wellicht afleiden van hoe het huis eruit gezien heeft. Maar het wordt al stukken lastiger om te zeggen hoe het huis kapot is gegaan.

[Bastiaan73]

The Simpsons -Winged Corpses!

[dingo]

Wat zegt het over "archeologische" vondsten van fossielen en botten waarbij hele dieren "bedacht" worden?

Dat niemand er raar van op kijkt als dat soort bedenksels nog eens veranderen. Het is de beste aanname hoe het dier eruit gezien kon hebben, maar het is geen bewijs.

Wetenschap heeft inderdaad onzekerheidsmarges maar de grote massa ziet het wel degelijk als bewijs i.m.o.

Als ik restanten van een ingestort huis zou vinden kan je wel dingen wellicht afleiden van hoe het huis eruit gezien heeft. Maar het wordt al stukken lastiger om te zeggen hoe het huis kapot is gegaan.

Voor door mensen gemaakte constructies is meestal wel een (technische) opbouw te achterhalen. Niet altijd, als je bijvoorbeeld kijkt naar grote constructies uit het verleden waar we niet weten over welke gereedschappen de bouwers konden beschikken. En daarmee zie ik wel een parallel met archeologisch bewijs voor zaken uit bijbelse tijden. In hoeverre is iets aannemelijk te noemen, op wiens autoriteit bijvoorbeeld?

[EdVaessen]

Het gaat dus om de definitie van vrije wil en gevolgen van vrije wil

Definieer 'vrije wil' eens op een wijze die we allen begrijpen.

[EdVaessen]

Niet altijd, als je bijvoorbeeld kijkt naar grote constructies uit het verleden waar we niet weten over welke gereedschappen de bouwers konden beschikken. En daarmee zie ik wel een parallel met archeologisch bewijs voor zaken uit bijbelse tijden.

Welke parallel?

[EdVaessen]

Wat zegt het over "archeologische" vondsten van fossielen en botten waarbij hele dieren "bedacht" worden?

Hoe bedoel je dat? Wat wordt precies 'bedacht'?

[EdVaessen]

Als archeologische vondsten al geen bewijzen meer zijn???... dan heb ik niets meer te zeggen.

Dat heb je al een hele tijd niet. Je redeneert niet en roept maar wat.

[EdVaessen]

Voor mij verbind ik de vrije wil met het zelf kunnen maken van keuzes uit een veelheid van alternatieven.

Die verbinding is onjuist. Vrije wil en vrije keuze zijn wezenlijk van elkaar verschillende zaken.

[peda]

Het gaat dus om de definitie van vrije wil en gevolgen van vrije wil

Definieer 'vrije wil' eens op een wijze die we allen begrijpen.

Dat lukt mij niet. Zowel in de theologie als in de filosofie als in de neuro wetenschap staat de "' vrije wil "' in de schijnwerper, maar de schijnwerpers zijn niet dezelfde en tonen niet hetzelfde. Er is dus geen sprake van een gemeenschappelijke polonaise achter een voor allen eenduidig begrip/definitie van "' vrije wil "'.
Ook de definitie van het woord "' keuze "' is lastig omdat zowel "' de daad van het kiezen "' wordt genoemd als ook het aanbod/ assortiment van keuzemogelijkheden.

[peda]

.

[chon]

Als archeologische vondsten al geen bewijzen meer zijn???... dan heb ik niets meer te zeggen.

Dit is geen reactie op mijn verhaal. Je gaat niet in op mijn voorbeeld.
In Indiana Jones- Raiders of the lost ark zit een scene in een onderzeeboot bunker. (Ze leenden de opbouw van de opnames voor Das Boot) Het is in een echte bunker gefilmd. Niet kapot te krijgen die dingen.
Dus als over 200 jaar dat ding gevonden wordt, samen met een dvd van Raiders of the lost ark dan is dat verhaal waar en heeft Indiana Jones echt bestaan?

Dat is het punt. Dat volgt uit de redenatie die je volgt. Daarop moet je ingaan.

Als je die redenering aanhoud, dan kan je er ook van uit gaan dat er bewijzen bestaan dat er in die tijd gebruik gemaakt is van die bunker om een film te draaien.
Beetje een rare zin, maar snapje?

[chon]

Zie je nu dat je de inhoud van de Bijbel niet kan bewijzen met archeologische vondsten?

Grote kans ook nog dat ze over 2000 jaar zonder extra kennis niet kunnen zien of iets uit de eerste of tweede wereldoorlog komt.

Als archeologische vondsten al geen bewijzen meer zijn???... dan heb ik niets meer te zeggen.

Archeologische vondsten zijn werkelijkheid, evenals het boek waar Bonjour het over heeft.
Alleen voor de verhalen, die er heden ten dage over wordt verteld, zijn geen bewijzen.

Bedoel je dan de verhalen omtrent de bijbel?

[chon]

Als archeologische vondsten al geen bewijzen meer zijn???... dan heb ik niets meer te zeggen.

Dat heb je al een hele tijd niet. Je redeneert niet en roept maar wat.

Heb je dat uit één of andere horoscoop gevonden ofzo??

[Maria K]

Archeologische vondsten zijn werkelijkheid, evenals het boek waar Bonjour het over heeft.
Alleen voor de verhalen, die er heden ten dage over wordt verteld, zijn geen bewijzen.

Bedoel je dan de verhalen omtrent de bijbel?

Oa.

[EdVaessen]

Als archeologische vondsten al geen bewijzen meer zijn???... dan heb ik niets meer te zeggen.

Dat heb je al een hele tijd niet. Je redeneert niet en roept maar wat.

Heb je dat uit één of andere horoscoop gevonden ofzo??

Archeologische bewijzen tonen aan dat de Bijbel vanaf een zekere tijd verhalen vertelt die geverifieerd kunnen worden en die juist blijken te zijn. De Babylonische ballingschap is er zo een. De aanwezigheid van Romeinen ten tijde van Jezus ook.
Maar ga je verder terug in de tijd, dan loop je aan tegen het gebrek aan bewijs.
Koning David zou nog bestaan kunnen hebben, maar was hij de man zoals de Bijbel hem beschrijft? Zijn zoon Salomon is een geheel onbekende buiten de Bijbel, wat gezien de vermaardheid van de man (volgens de Bijbel) erg vreemd is.
Ga je nog verder terug, dan vind je eigenlijk niets meer terug dat het op het verblijf in Egypte volgende Exodus bevestigt.
De Zondvloed kan al helemaal nooit hebben plaatsgevonden.

[chon]

Als archeologische vondsten al geen bewijzen meer zijn???... dan heb ik niets meer te zeggen.

Dat heb je al een hele tijd niet. Je redeneert niet en roept maar wat.

Heb je dat uit één of andere horoscoop gevonden ofzo??

Archeologische bewijzen tonen aan dat de Bijbel vanaf een zekere tijd verhalen vertelt die geverifieerd kunnen worden en die juist blijken te zijn. De Babylonische ballingschap is er zo een. De aanwezigheid van Romeinen ten tijde van Jezus ook.
Maar ga je verder terug in de tijd, dan loop je aan tegen het gebrek aan bewijs.
Koning David zou nog bestaan kunnen hebben, maar was hij de man zoals de Bijbel hem beschrijft? Zijn zoon Salomon is een geheel onbekende buiten de Bijbel, wat gezien de vermaardheid van de man (volgens de Bijbel) erg vreemd is.
Ga je nog verder terug, dan vind je eigenlijk niets meer terug dat het op het verblijf in Egypte volgende Exodus bevestigt.
De Zondvloed kan al helemaal nooit hebben plaatsgevonden.

Eerst en vooral bedankt dat je terug "normale" boodschappen de wereld in stuurt, in plaats van verwijten.
Is het verder niet normaal dat recente gebeurtenissen makelijker en beter te bewijzen zijn dan wanneer ze pakweg, duizenden jaren v.c.hebben plaats gevonden?
En stel, dat alles wat in de bijbel staat, moest bewezen zijn.
Zou dat voor u een verschil uitmaken?
En trouwens, hoe bewijs je bv. dat water ijs is geworden en nadien terug vloeibaar water. (is maar om te zeggen hoe moeilijk soms bepaalde zaken kunnen liggen)

[EdVaessen]

Eerst en vooral bedankt dat je terug "normale" boodschappen de wereld in stuurt, in plaats van verwijten.

Ik verwijt je niets. Ik schrijf alleen dat je bijdragen niet getuigen van veel nadenken over de materie.

Is het verder niet normaal dat recente gebeurtenissen makelijker en beter te bewijzen zijn dan wanneer ze pakweg, duizenden jaren v.c.hebben plaats gevonden?
En stel, dat alles wat in de bijbel staat, moest bewezen zijn.
Zou dat voor u een verschil uitmaken?

Nu krabbel je terug. Je had het immers eerst over archeologische bewijs en nu bewijst het opeens niets.

En trouwens, hoe bewijs je bv. dat water ijs is geworden en nadien terug vloeibaar water. (is maar om te zeggen hoe moeilijk soms bepaalde zaken kunnen liggen)

Ik verwijt je niets. Ik schrijf alleen dat je bijdragen niet getuigen van veel nadenken over de materie.

[chon]

Eerst en vooral bedankt dat je terug "normale" boodschappen de wereld in stuurt, in plaats van verwijten.

Ik verwijt je niets. Ik schrijf alleen dat je bijdragen niet getuigen van veel nadenken over de materie.

Is het verder niet normaal dat recente gebeurtenissen makelijker en beter te bewijzen zijn dan wanneer ze pakweg, duizenden jaren v.c.hebben plaats gevonden?
En stel, dat alles wat in de bijbel staat, moest bewezen zijn.
Zou dat voor u een verschil uitmaken?

Nu krabbel je terug. Je had het immers eerst over archeologische bewijs en nu bewijst het opeens niets.

En trouwens, hoe bewijs je bv. dat water ijs is geworden en nadien terug vloeibaar water. (is maar om te zeggen hoe moeilijk soms bepaalde zaken kunnen liggen)

Ik verwijt je niets. Ik schrijf alleen dat je bijdragen niet getuigen van veel nadenken over de materie.

Ik probeer gewoon te weten te komen wat welk vlees ik in de kuip heb, mag dat?
Of ga je hier ook weer zo'n reactie neerpoten waarvan ik weeral denk, hoe komt hij erbij?