Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[EdVaessen]

OOOhh, en wat de zondvloed hap (vaak chbetreft,

Verhalen, mythen en legenden over de zondvloed

Feit of fabel?
Uit de Bijbel valt op te maken dat Noach echt heeft bestaan en de zondvloed echt heeft plaatsgevonden en dat het niet om een fabel of mythe gaat.

De wetenschap, zoals ondersteund door gewetensvolle christenen die goed thuis zijn in geologie en archeologie, beschouwt het verhaal van de Zondvloed in Genesis niet als iets dat daadwerkelijk gebeurde. De reden wordt al bijna 200 jaar aanvaard: de sporen die een wereldwijde Zondvloed van ongeveer 4000 jaar geleden zou hebben achtergelaten waren en zijn gewoon afwezig.
Wat men vond was dat alles wees op een zeer oude aarde.

Oops blijkbaar een aantal verkeerde toetsaanslagen gedaan.
Maar dan moet ik toch verwijzen naar de ontdekking die ze gedaan hebben op de berg ararat.

Welke? En als antwoord 'zoek zelf maar uit' geven is niet op zijn plaats. Wie stelt moet bewijzen of op zijn minst aannemelijk maken.

[chon]

+
+

...
De Bijbel noemt specifieke details over de zondvloed. Het Bijbelverslag over de vloed begint niet met ‘Er was eens ...’, alsof het een sprookje is. De Bijbel noemt juist het jaar, de maand en de dag waarop bepaalde gebeurtenissen in verband met de vloed plaatsvonden (Genesis 7:11; 8:4, 13, 14). Ook de afmetingen van de ark die Noach bouwde worden genoemd (Genesis 6:15). Die details laten zien dat de Bijbel de zondvloed als een feit brengt, niet als een fabel.

Wat dan zo jammer is, is dat er geen enkel geologisch bewijs is voor die zondvloed en dat er kromme redeneringen nodig zijn om alle dieren en het benodigde voedsel in de ark te stouwen en dan hebben we het nog niet over hoe zoet- dan wel zoutwater vissen de vloed zouden hebben moeten overleven.

Om eens wat te noemen.

Blijkbaar heb je nog nooit gehoord van de berg ararat?
En er zijn vissoorten die zowel in zout als in zoet water kunnen overleven.
En verder stel ik voor om zelf ook is wat onderzoek te doen.
Alvorens zoiets te zeggen.

Ik heb daar onderzoek naar gedaan. Waarschijnlijk meer en grondiger dan jij.

Idd, en in het bos wonen kabouters.

[chon]

OOOhh, en wat de zondvloed hap (vaak chbetreft,

Verhalen, mythen en legenden over de zondvloed

Feit of fabel?
Uit de Bijbel valt op te maken dat Noach echt heeft bestaan en de zondvloed echt heeft plaatsgevonden en dat het niet om een fabel of mythe gaat.

De wetenschap, zoals ondersteund door gewetensvolle christenen die goed thuis zijn in geologie en archeologie, beschouwt het verhaal van de Zondvloed in Genesis niet als iets dat daadwerkelijk gebeurde. De reden wordt al bijna 200 jaar aanvaard: de sporen die een wereldwijde Zondvloed van ongeveer 4000 jaar geleden zou hebben achtergelaten waren en zijn gewoon afwezig.
Wat men vond was dat alles wees op een zeer oude aarde.

Oops blijkbaar een aantal verkeerde toetsaanslagen gedaan.
Maar dan moet ik toch verwijzen naar de ontdekking die ze gedaan hebben op de berg ararat.

Welke? En als antwoord 'zoek zelf maar uit' geven is niet op zijn plaats. Wie stelt moet bewijzen of op zijn minst aannemelijk maken.

Als je hier zelf met bewijzen komt, dan zijn het blijkbaar geen geloofsgesprekken meer.
Of, wat ik ook al eens als antwoord gekregen heb...die flauwe kul.
Niet echt bemoedigend om dan zelf nog met verdere bewijzen af te komen.
Vandaar mijn vorige stelling.

[chon]

OOOhh, en wat de zondvloed hap (vaak chbetreft,

Verhalen, mythen en legenden over de zondvloed

Feit of fabel?
Uit de Bijbel valt op te maken dat Noach echt heeft bestaan en de zondvloed echt heeft plaatsgevonden en dat het niet om een fabel of mythe gaat.

De wetenschap, zoals ondersteund door gewetensvolle christenen die goed thuis zijn in geologie en archeologie, beschouwt het verhaal van de Zondvloed in Genesis niet als iets dat daadwerkelijk gebeurde. De reden wordt al bijna 200 jaar aanvaard: de sporen die een wereldwijde Zondvloed van ongeveer 4000 jaar geleden zou hebben achtergelaten waren en zijn gewoon afwezig.
Wat men vond was dat alles wees op een zeer oude aarde.

Oops blijkbaar een aantal verkeerde toetsaanslagen gedaan.
Maar dan moet ik toch verwijzen naar de ontdekking die ze gedaan hebben op de berg ararat.

Je bedoelt die flauwekul van Ronald Wyatt?

Die naam was ik ook tegen gekomen.

Vermeende ontdekkingen
De meest opzienbarende ontdekkingen van Ron Wyatt, nodeloos te vermelden dat in alle gevallen waarbij een peer-review is geweest bleek dat er niets was gevonden en dat we al deze 'ontdekkingen' als pseudowetenschappelijk moeten zien.

Ark van Noach

• De Ark van Noach, bij de plek Durupınar, ongeveer 29 kilometer ten zuiden van de berg Ararat in Turkije (Wyattmuseum.com).

• Ankerstenen, gebruikt door Noach op de Ark (Noahsarksearch.com).

• Het huis (van na de zondvloed), grafstenen en graven van Noach en zijn vrouw (Ronwyatt.com).

Zoals de meeste zoektochten naar de Ark van Noach is ook deze gedaan bij Ağrı Dağı (ook wel Ararat genoemd). Dit op basis van een verkeerde interpretatie van Genesis 8:4. Het is bekend dat het Araratgebergte een stuk zuidelijker lag in Koerdistan. Het is om deze simpele reden dat Wyatt hier nooit de ark gevonden kan hebben, noch de andere vondsten.

Verder is de op een boot gelijkende formatie te Durupınar vulkanisch gesteente en geen gefossiliseerd hout. Ook de ankerstenen zijn vulkanisch. Wyatt beweert dat de Turkse overheid hem crediteert met de vondst van de Durupinar-site, en daarmee de ontdekker van de Ark van Noach. Dit is nogal vreemd omdat reeds om 1959 een officier van het Turkse leger er al foto's van had gemaakt en in 1960 George Vandeman en Don Loveridge een expeditie hiernaartoe maakten en al constateerden dat het om een vulkanische rotsformatie ging en niet om iets door mensen gemaakt (David Merling, Has Noah's Ark Been Found?).

Bron: http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/subject?4300

Het is al zo goed als onmogelijk om nog resten te vinden van schepen die 1000j. geleden gezonken zijn, laat staan meer dan 3000j.

Josephus, een Joods geschiedschrijver uit de eerste eeuw van onze jaartelling, verwijst naar verschillende vroegere historici die zeiden dat de ark hoog in de Araratketen nog te zien was. Er werd zelfs gezegd dat mensen stukjes van de met teer bedekte balken meenamen als aandenken. Een van degenen die Josephus citeerde, was Berossos, een Babylonisch kroniekschrijver uit de derde eeuw voor onze jaartelling.

In de vorige eeuw kwam een van de meer intrigerende berichten van een Armeniër, George Hagopian. Hij vertelde dat hij in het begin van de twintigste eeuw als jongen samen met zijn oom de ark had bezocht en zelfs op het bouwsel was geklommen. Hagopian stierf in 1972, maar zijn verklaring vervult menigeen nog steeds met opwinding en ontzag.
Zou het vinden van de ark van Noach werkelijk geloofversterkend zijn en mensen zelfs tot geloof brengen? Sommige mensen zijn zo sceptisch dat ze volhouden dat alleen een tastbaar bewijs hen ertoe kan brengen geloof te hechten aan bepaalde Bijbelverslagen. Maar hoeveel bewijzen er ook aangedragen zouden worden, zulke personen zouden er echt niet door tot geloof komen. Jezus zelf liet uitkomen dat sommige mensen gewoon niet te overtuigen zijn van geestelijke waarheden ,zelfs niet als ze iemand uit de doden zouden zien opstaan!

[chon]

+
+

...
De Bijbel noemt specifieke details over de zondvloed. Het Bijbelverslag over de vloed begint niet met ‘Er was eens ...’, alsof het een sprookje is. De Bijbel noemt juist het jaar, de maand en de dag waarop bepaalde gebeurtenissen in verband met de vloed plaatsvonden (Genesis 7:11; 8:4, 13, 14). Ook de afmetingen van de ark die Noach bouwde worden genoemd (Genesis 6:15). Die details laten zien dat de Bijbel de zondvloed als een feit brengt, niet als een fabel.

Wat dan zo jammer is, is dat er geen enkel geologisch bewijs is voor die zondvloed en dat er kromme redeneringen nodig zijn om alle dieren en het benodigde voedsel in de ark te stouwen en dan hebben we het nog niet over hoe zoet- dan wel zoutwater vissen de vloed zouden hebben moeten overleven.

Om eens wat te noemen.

Blijkbaar heb je nog nooit gehoord van de berg ararat?
En er zijn vissoorten die zowel in zout als in zoet water kunnen overleven.
En verder stel ik voor om zelf ook is wat onderzoek te doen.
Alvorens zoiets te zeggen.

Ik heb daar onderzoek naar gedaan. Waarschijnlijk meer en grondiger dan jij.

Idd, en in het bos wonen kabouters.

Nee, heb dit al eens gestuurd, lees maar.
Het is al zo goed als onmogelijk om nog resten te vinden van schepen die 1000j. geleden vergaan zijn, laat staan meer dan 3000j.

Josephus, een Joods geschiedschrijver uit de eerste eeuw van onze jaartelling, verwijst naar verschillende vroegere historici die zeiden dat de ark hoog in de Araratketen nog te zien was. Er werd zelfs gezegd dat mensen stukjes van de met teer bedekte balken meenamen als aandenken. Een van degenen die Josephus citeerde, was Berossos, een Babylonisch kroniekschrijver uit de derde eeuw voor onze jaartelling.

In de vorige eeuw kwam een van de meer intrigerende berichten van een Armeniër, George Hagopian. Hij vertelde dat hij in het begin van de twintigste eeuw als jongen samen met zijn oom de ark had bezocht en zelfs op het bouwsel was geklommen. Hagopian stierf in 1972, maar zijn verklaring vervult menigeen nog steeds met opwinding en ontzag.
Zou het vinden van de ark van Noach werkelijk geloofversterkend zijn en mensen zelfs tot geloof brengen? Sommige mensen zijn zo sceptisch dat ze volhouden dat alleen een tastbaar bewijs hen ertoe kan brengen geloof te hechten aan bepaalde Bijbelverslagen. Maar hoeveel bewijzen er ook aangedragen zouden worden, zulke personen zouden er echt niet door tot geloof komen. Jezus zelf liet uitkomen dat sommige mensen gewoon niet te overtuigen zijn van geestelijke waarheden ,zelfs niet als ze iemand uit de doden zouden zien opstaan!

[Bastiaan73]

Johannes 2:

23 En toen Hij in Jeruzalem was op het Pascha, tijdens het feest, geloofden velen in Zijn Naam, toen zij Zijn tekenen zagen die Hij deed.
24 Maar Jezus Zelf vertrouwde Zichzelf aan hen niet toe, omdat Hij hen allen kende,
25 en omdat Hij het niet nodig had dat iemand van de mens getuigde, want Hij wist Zelf wat in de mens was.

[callista]

@chon
Heb je ook een bron vermelding van je relaas?
en dat 2x?
Dat is wel de bedoeling hier...

[peda]

[
Zou het vinden van de ark van Noach werkelijk geloofversterkend zijn en mensen zelfs tot geloof brengen? Sommige mensen zijn zo sceptisch dat ze volhouden dat alleen een tastbaar bewijs hen ertoe kan brengen geloof te hechten aan bepaalde Bijbelverslagen. Maar hoeveel bewijzen er ook aangedragen zouden worden, zulke personen zouden er echt niet door tot geloof komen. Jezus zelf liet uitkomen dat sommige mensen gewoon niet te overtuigen zijn van geestelijke waarheden ,zelfs niet als ze iemand uit de doden zouden zien opstaan!

Op dit forum tref je geen snel te overtuigen deelnemers aan, dus ik denk dat er niemand gaat geloven als er sporen van in de bijbel genoemde artefacten gevonden zouden worden. Ook de bijdragen in het topic Jezus anno 2021 wezen daar op. Vergeet niet dat tegenwoordig alles wat ook maar enig zins bijzonder is door reeksen aan sceptici tegen het licht wordt gehouden en wel met de meest moderne technieken. Op de Thames liep een goochelaar rond, een ander liep in luttele seconden dwars door de meters dikke Chinese Muur. Zulke gebeurtenissen verschijnen niet eens op de voorpagina van een serieuze krant. Vreemde luchtverschijnselen worden niet aan engelen toegeschreven maar aan Aliens, terwijl diezelfde Aliens door andere sceptici weer worden weggehoond. Dat is de werkelijke wereld anno 2021 en niet de wereld van de goedgelovige mens die God overal aan het werk ziet. Kortom geloof proberen te bewijzen, lukt alleen bij diegenen die reeds geloven. Ongelovigen zijn immuun voor verandering van de basis-overtuiging , daar moet mee geleefd worden. Je mag het voor mij proberen, maar het resultaat kan ik wel garanderen. Overigens geldt hetzelfde voor de ongelovigen op dit forum die de gelovigen denken van hun geloof af te trekken. Lukt ook niet, dus is er wel sprake van evenwicht. Blijf zitten waar je zit.

[Inktvlam]

Als zovaak gezegd, ga eens langs bij een willekeurige wetenschappelijke universiteit en ze zullen je zeggen dat creationisme pseudo-wetenschap is, terwijl de Evolutie Theorie wetenschap is.

Dat nietszeggende praatje heb ik al talloze keren van je gehoord. Bij wetenschap gaat het om bewijzen niet om propaganda-kletspraat.

Heb je dan een wetenschappelijke universiteit bezocht en met de professoren gepraat, of laat je het slechts bij wetenschap propaganda-kletspraat te noemen op een geloofsforum? Zij hebben ervoor gestudeerd en zullen je zeggen dat creationisme pseudo-wetenschap is, terwijl de Evolutie Theorie wetenschap is.

Heb je ook de boeken gelezen van die gasten en hun artikelen en hun interviews? En gelezen over hun twijfels en problemen? Wie van die prominente wetenschappers behalve Dawkins zegt nu dat evolutie waar en bewezen is? Ik lees alleen maar over bezwaren en problemen, ze geloven wel in evolutie, alleen het bewijsmateriaal wil niet meewerken. En de Cambrische explosie slaan ze het liefst over, of ze maken zich er van af door te zeggen dat ze daar geen verstand van hebben. Ik heb meer dan voldoende over evolutie gelezen om tot een goed doordacht standpunt te komen. Ik had een lijst met 35 punten opgesteld tegen evolutie en voor ID. Die lijst had ik nooit kunnen maken als ik mezelf niet goed had geïnformeerd.
Het evolutieproces is een blind ongeleid proces. Het heeft geen intelligentie. Maar als ik de evo's moet geloven is het evolutieproces almachtig. Als evolutie waar is, dan is dat proces slimmer dan de slimste hersenspecialist, slimmer dan de slimste cardioloog, slimmer dan de slimste longspecialist, enzovoort. Het proces weet ook alles van seksuele reproductie en alles wat daar bij hoort.

Het evolutieproces schijnt ook verstand te hebben van aerodynamica. Het laat vogels vliegen. De anatomische benodigdheden om te kunnen vliegen omvatten niet alleen de begrenzing van het totale lichaamsgewicht, maar ook de stroomlijning van het lichaam, een praktisch geheel aan vliegen aangepaste vormgeving van de vleugel, een gespecialiseerde borstgordel en vleugelbotten, aanpassing van de spieren van de borstkas aan het vliegen en accentuering van de speciale zintuigen, in het bijzonder het gezicht en het evenwichtsgevoel, met tegelijk een vergroting en aanpassing van de hersenen. Ten slotte vraagt het vliegen zoveel energie dat er speciale eisen gesteld worden aan de ademhalings en circulatie systemen.

Het evolutieproces weet ook alles van schoonheid. Het creëert bloemen in allerlei kleuren, vrouwelijk schoon, de mogelijkheid om van muziek en kunst te genieten, tropische vissen met de meest fantastische kleuren en tijgers hebben een gezellig tijgerprintje gekregen.
Het evolutieproces is ook slimmer dan de meest kundige ingenieur, dat zien we bij biomimicry. Er schuilt een enorme genialiteit in de natuur. Ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur. Ontwerpen die nog slimmer zijn dan door mensen bedachte ontwerpen.
viewtopic.php?p=241611#p241611

En alsof dat nog niet genoeg is schijnt het evolutieproces ook bewustzijn, denkkracht, wilskracht en dat soort zaken te kunnen creëren. En volgens sommigen zelfs het leven zelf.

Hoeveel evolutietheorieën hebben we tegenwoordig wel niet: extended evolutionary synthesis, punctuacted equilibrium, het saltationisme, het neo-lamarckisme, self-organization, evo-devo, epigenetic inheritance, natural genetic engineering, de neutrale theorie, constructive neutral evolution en nog meer. Laatst kwam ik ook nog de game theory tegen (de beste strategie om een spel te winnen, maar dan toegepast op evolutie). Elke evolutiebioloog z'n eigen theorie.
Ik zie helemaal niets van evolutionaire doelloosheid, ik zie alleen maar overweldigende doelgerichtheid. Dus kies zelf maar welke theorie is meer geloofwaardig: Intelligent Design of evolutie?

[Mullog]

...
Het is al zo goed als onmogelijk om nog resten te vinden van schepen die 1000j. geleden gezonken zijn, laat staan meer dan 3000j.
...

2 minuten googlen en je hebt er een

Mysterieus Egyptisch schip teruggevonden in verzonken stad: “Nu pas weten we dat Herodotus gelijk had”

Archeologen hebben in een oude havenstad vlak voor de Egyptische kust in Alexandrië verschillende scheepswrakken teruggevonden. En daar zit een wel heel uniek exemplaar tussen. Het is de boot waar de Griekse historicus Herodotus eeuwen geleden al over schreef. Na 2.469 jaar krijgt hij dus eindelijk gelijk.

[chon]

...
Het is al zo goed als onmogelijk om nog resten te vinden van schepen die 1000j. geleden gezonken zijn, laat staan meer dan 3000j.
...

2 minuten googlen en je hebt er een

Mysterieus Egyptisch schip teruggevonden in verzonken stad: “Nu pas weten we dat Herodotus gelijk had”

Archeologen hebben in een oude havenstad vlak voor de Egyptische kust in Alexandrië verschillende scheepswrakken teruggevonden. En daar zit een wel heel uniek exemplaar tussen. Het is de boot waar de Griekse historicus Herodotus eeuwen geleden al over schreef. Na 2.469 jaar krijgt hij dus eindelijk gelijk.

Je moet aandachtiger de antwoorden lezen.
Ik heb geschreven het is al zo goed als onmogelijk.
Dat wil zeggen, dat het moeilijk is en niet onmogelijk zoals jij het interpreteerd.

[chon]

[
Zou het vinden van de ark van Noach werkelijk geloofversterkend zijn en mensen zelfs tot geloof brengen? Sommige mensen zijn zo sceptisch dat ze volhouden dat alleen een tastbaar bewijs hen ertoe kan brengen geloof te hechten aan bepaalde Bijbelverslagen. Maar hoeveel bewijzen er ook aangedragen zouden worden, zulke personen zouden er echt niet door tot geloof komen. Jezus zelf liet uitkomen dat sommige mensen gewoon niet te overtuigen zijn van geestelijke waarheden ,zelfs niet als ze iemand uit de doden zouden zien opstaan!

Op dit forum tref je geen snel te overtuigen deelnemers aan, dus ik denk dat er niemand gaat geloven als er sporen van in de bijbel genoemde artefacten gevonden zouden worden. Ook de bijdragen in het topic Jezus anno 2021 wezen daar op. Vergeet niet dat tegenwoordig alles wat ook maar enig zins bijzonder is door reeksen aan sceptici tegen het licht wordt gehouden en wel met de meest moderne technieken. Op de Thames liep een goochelaar rond, een ander liep in luttele seconden dwars door de meters dikke Chinese Muur. Zulke gebeurtenissen verschijnen niet eens op de voorpagina van een serieuze krant. Vreemde luchtverschijnselen worden niet aan engelen toegeschreven maar aan Aliens, terwijl diezelfde Aliens door andere sceptici weer worden weggehoond. Dat is de werkelijke wereld anno 2021 en niet de wereld van de goedgelovige mens die God overal aan het werk ziet. Kortom geloof proberen te bewijzen, lukt alleen bij diegenen die reeds geloven. Ongelovigen zijn immuun voor verandering van de basis-overtuiging , daar moet mee geleefd worden. Je mag het voor mij proberen, maar het resultaat kan ik wel garanderen. Overigens geldt hetzelfde voor de ongelovigen op dit forum die de gelovigen denken van hun geloof af te trekken. Lukt ook niet, dus is er wel sprake van evenwicht. Blijf zitten waar je zit.

Dat is nu net het grote probleem voor zowel gelovigen als ongelovigen.
Nog maar weinig mensen weten/beseffen wat er werkelijk aan de hand is (met deze wereld) in hun korte leven.
Vele beseffen, om maar een vb. te noemen, niet, dat je veel langer dood bent dan leeft.
In die "nano" korte levende tijdsperiode heeft/geeft men een bepaalde mening... opgedaan in een nog veel kortere tijd.
Daar kan eigenlijk maar weinig zinnigs uitkomen. (los van de uitvindingen ed.)
Tenzij je geluk hebt en de juiste informatie tegenkomt.

[Petra]

Dat is nu net het grote probleem voor zowel gelovigen als ongelovigen.
Nog maar weinig mensen weten/beseffen wat er werkelijk aan de hand is (met deze wereld) in hun korte leven.
Vele beseffen, om maar een vb. te noemen, niet, dat je veel langer dood bent dan leeft.

Doet me denken aan het spreekwoord: Het leven is een kinderhempie, kort en bescheten.

Misschien is de periode vóór je leven (niet levend en niet dood) nog veel langer als de periode dat je leeft en dood bent.

Tenzij je geluk hebt en de juiste informatie tegenkomt.

Denk je dat de juiste informatie tegenkomen een kwestie is van geluk? (In de zin van toeval)
Of gaat het om het (h)erkennen ervan?
Misschien leg je wel heel veel juiste informatie naast je neer omdat je het niet als zodanig herkent.

[Mullog]

...
Het is al zo goed als onmogelijk om nog resten te vinden van schepen die 1000j. geleden gezonken zijn, laat staan meer dan 3000j.
...

2 minuten googlen en je hebt er een

Mysterieus Egyptisch schip teruggevonden in verzonken stad: “Nu pas weten we dat Herodotus gelijk had”

Archeologen hebben in een oude havenstad vlak voor de Egyptische kust in Alexandrië verschillende scheepswrakken teruggevonden. En daar zit een wel heel uniek exemplaar tussen. Het is de boot waar de Griekse historicus Herodotus eeuwen geleden al over schreef. Na 2.469 jaar krijgt hij dus eindelijk gelijk.

Je moet aandachtiger de antwoorden lezen.
Ik heb geschreven het is al zo goed als onmogelijk.
Dat wil zeggen, dat het moeilijk is en niet onmogelijk zoals jij het interpreteerd.

Je hebt het ook over 1.000 jaar. En dit gaat over een schip van bijna 2.500 jaar. Als het na 1.000 "zo goed als onmogelijk is" wat betekent dat dan niet voor meer dan 2 keer zo lang geleden? Dat was mijn interpretatie van wat jij schrijft.

[chon]

Dat is nu net het grote probleem voor zowel gelovigen als ongelovigen.
Nog maar weinig mensen weten/beseffen wat er werkelijk aan de hand is (met deze wereld) in hun korte leven.
Vele beseffen, om maar een vb. te noemen, niet, dat je veel langer dood bent dan leeft.

Doet me denken aan het spreekwoord: Het leven is een kinderhempie, kort en bescheten.

Misschien is de periode vóór je leven (niet levend en niet dood) nog veel langer als de periode dat je leeft en dood bent.

Tenzij je geluk hebt en de juiste informatie tegenkomt.

Denk je dat de juiste informatie tegenkomen een kwestie is van geluk? (In de zin van toeval)
Of gaat het om het (h)erkennen ervan?
Misschien leg je wel heel veel juiste informatie naast je neer omdat je het niet als zodanig herkent.

En natuurlijk ook het willen aanvaarden.
Sommige mensen zijn nl. te trots om waarheden te aanvaarden.

[chon]

...
Het is al zo goed als onmogelijk om nog resten te vinden van schepen die 1000j. geleden gezonken zijn, laat staan meer dan 3000j.
...

2 minuten googlen en je hebt er een

Mysterieus Egyptisch schip teruggevonden in verzonken stad: “Nu pas weten we dat Herodotus gelijk had”

Archeologen hebben in een oude havenstad vlak voor de Egyptische kust in Alexandrië verschillende scheepswrakken teruggevonden. En daar zit een wel heel uniek exemplaar tussen. Het is de boot waar de Griekse historicus Herodotus eeuwen geleden al over schreef. Na 2.469 jaar krijgt hij dus eindelijk gelijk.

Je moet aandachtiger de antwoorden lezen.
Ik heb geschreven het is al zo goed als onmogelijk.
Dat wil zeggen, dat het moeilijk is en niet onmogelijk zoals jij het interpreteerd.

Je hebt het ook over 1.000 jaar. En dit gaat over een schip van bijna 2.500 jaar. Als het na 1.000 "zo goed als onmogelijk is" wat betekent dat dan niet voor meer dan 2 keer zo lang geleden? Dat was mijn interpretatie van wat jij schrijft.

Ik wil hier geen welles nietes discutie, maar mijn punt is gewoon dat van sommige vergane schepen heel weinig of soms niets meer overblijft.
Of zich op moeilijk te bereiken locaties bevinden.

[Petra]

Dat is nu net het grote probleem voor zowel gelovigen als ongelovigen.
Nog maar weinig mensen weten/beseffen wat er werkelijk aan de hand is (met deze wereld) in hun korte leven.
Vele beseffen, om maar een vb. te noemen, niet, dat je veel langer dood bent dan leeft.

Doet me denken aan het spreekwoord: Het leven is een kinderhempie, kort en bescheten.

Misschien is de periode vóór je leven (niet levend en niet dood) nog veel langer als de periode dat je leeft en dood bent.

Tenzij je geluk hebt en de juiste informatie tegenkomt.

Denk je dat de juiste informatie tegenkomen een kwestie is van geluk? (In de zin van toeval)
Of gaat het om het (h)erkennen ervan?
Misschien leg je wel heel veel juiste informatie naast je neer omdat je het niet als zodanig herkent.

En natuurlijk ook het willen aanvaarden.
Sommige mensen zijn nl. te trots om waarheden te aanvaarden.

Bij wel een waarheid zien maar niet willen aanvaarden denk ik aan een ongeneeslijke ziekte bv. Dat is een heel proces om dat te willen aanvaarden, maar ik denk niet dat dat met trots te maken heeft.
Heb jij moeite met waarheden omdat je denkt dat je te trots bent?

[Mullog]

...
Je moet aandachtiger de antwoorden lezen.
Ik heb geschreven het is al zo goed als onmogelijk.
Dat wil zeggen, dat het moeilijk is en niet onmogelijk zoals jij het interpreteerd.

Je hebt het ook over 1.000 jaar. En dit gaat over een schip van bijna 2.500 jaar. Als het na 1.000 "zo goed als onmogelijk is" wat betekent dat dan niet voor meer dan 2 keer zo lang geleden? Dat was mijn interpretatie van wat jij schrijft.

Ik wil hier geen welles nietes discutie, maar mijn punt is gewoon dat van sommige vergane schepen heel weinig of soms niets meer overblijft.
Of zich op moeilijk te bereiken locaties bevinden.

Ik wilde het er al bij laten. De enige reden dat ik nog reageerde is dat je zegt dat ik aandachtiger je antwoorden moest lezen. Ik wilde alleen duidelijk maken dat je dan misschien wat beter over je formulering na moet denken.

[chon]

En natuurlijk ook het willen aanvaarden.
Sommige mensen zijn nl. te trots om waarheden te aanvaarden.

Bij wel een waarheid zien maar niet willen aanvaarden denk ik aan een ongeneeslijke ziekte bv. Dat is een heel proces om dat te willen aanvaarden, maar ik denk niet dat dat met trots te maken heeft.
Heb jij moeite met waarheden omdat je denkt dat je te trots bent?

Het is zeker niet verkeerd om op bepaalde dingen trots te zijn.
In mijn denken gaat het er gewoon om dat sommige mensen hun trots niet opzij kunnen zetten omdat bepaalde waarheden niet in hun kraam passen.
En om het dan mss. helemaal af te maken, dan kom je terecht bij nederigheid en bescheidenheid aan de dag (kunnen) leggen.
En wat je laatste vraag betreft... ondanks ik een (iets) meer dan gemiddeld trotse persoon ben, heb ik er geen moeite mee.

[chon]

Ik wil hier geen welles nietes discutie, maar mijn punt is gewoon dat van sommige vergane schepen heel weinig of soms niets meer overblijft.
Of zich op moeilijk te bereiken locaties bevinden.

Ik wilde het er al bij laten. De enige reden dat ik nog reageerde is dat je zegt dat ik aandachtiger je antwoorden moest lezen. Ik wilde alleen duidelijk maken dat je dan misschien wat beter over je formulering na moet denken.

Oké, dat is duidelijk... maar hoe zou jij mijn situatie dan geformuleerd hebben?

[Petra]

Bij wel een waarheid zien maar niet willen aanvaarden denk ik aan een ongeneeslijke ziekte bv. Dat is een heel proces om dat te willen aanvaarden, maar ik denk niet dat dat met trots te maken heeft.
Heb jij moeite met waarheden omdat je denkt dat je te trots bent?

Het is zeker niet verkeerd om op bepaalde dingen trots te zijn.
In mijn denken gaat het er gewoon om dat sommige mensen hun trots niet opzij kunnen zetten omdat bepaalde waarheden niet in hun kraam passen.
En om het dan mss. helemaal af te maken, dan kom je terecht bij nederigheid en bescheidenheid aan de dag (kunnen) leggen.
En wat je laatste vraag betreft... ondanks ik een (iets) meer dan gemiddeld trotse persoon ben, heb ik er geen moeite mee.

Ik probeer te snappen wat je dan concreet bedoelt. Aangezien mijn gedachten gaan naar een ongeneeslijke ziekte vind ik het heel begrijpelijk dat dat niet zomaar eventjes aanvaard wordt. Maar als je zegt "niet in hun kraam passen' en "nederigheid en bescheidenheid", dan klinkt dat vreemd in die context dus bedoel je denk ik wat anders.
Heb je het dan over waarheden niet willen aanvaarden of over persoonlijke opvattingen of meningen?
Kun je een concreet voorbeeld geven over wat je bedoelt?

[Mullog]

Ik wilde het er al bij laten. De enige reden dat ik nog reageerde is dat je zegt dat ik aandachtiger je antwoorden moest lezen. Ik wilde alleen duidelijk maken dat je dan misschien wat beter over je formulering na moet denken.

Oké, dat is duidelijk... maar hoe zou jij mijn situatie dan geformuleerd hebben?

Dat is lastig, want ik ben het niet met je eens

Maar ik zou mij denk ik beperken tot een opmerking over dat het in de archeologie zo is dat hoe langer het geleden is hoe minder er te vinden is en vaak nog moeilijker te dateren, of iets van die strekking. Als je het concreet maakt, met die 1.000 jaar, dan ga ik in ieders geval op zoek naar tegenvoorbeelden (die echt makkelijk te vinden zijn). Een opmerking als dat ik dan aandachtiger had moeten lezen werkt bij mij echt als een rode lap op een stier. Als je dat soort uitspraken doet moet je wel heel zeker zijn van je eigen gelijk omdat je daarmee impliciet iemand diskwalificeert en dat motiveert vaak om het ongelijk van de schrijver aan te tonen.

[EdVaessen]

Welke? En als antwoord 'zoek zelf maar uit' geven is niet op zijn plaats. Wie stelt moet bewijzen of op zijn minst aannemelijk maken.

Als je hier zelf met bewijzen komt, dan zijn het blijkbaar geen geloofsgesprekken meer.
Of, wat ik ook al eens als antwoord gekregen heb...die flauwe kul.
Niet echt bemoedigend om dan zelf nog met verdere bewijzen af te komen.
Vandaar mijn vorige stelling.

Je moet niet verwijzen naar ontdekkingen op de Ararat en dan niet thuis geven als er om toelichting wordt gevraagd.

[chon]

Het is zeker niet verkeerd om op bepaalde dingen trots te zijn.
In mijn denken gaat het er gewoon om dat sommige mensen hun trots niet opzij kunnen zetten omdat bepaalde waarheden niet in hun kraam passen.
En om het dan mss. helemaal af te maken, dan kom je terecht bij nederigheid en bescheidenheid aan de dag (kunnen) leggen.
En wat je laatste vraag betreft... ondanks ik een (iets) meer dan gemiddeld trotse persoon ben, heb ik er geen moeite mee.

Ik probeer te snappen wat je dan concreet bedoelt. Aangezien mijn gedachten gaan naar een ongeneeslijke ziekte vind ik het heel begrijpelijk dat dat niet zomaar eventjes aanvaard wordt. Maar als je zegt "niet in hun kraam passen' en "nederigheid en bescheidenheid", dan klinkt dat vreemd in die context dus bedoel je denk ik wat anders.
Heb je het dan over waarheden niet willen aanvaarden of over persoonlijke opvattingen of meningen?
Kun je een concreet voorbeeld geven over wat je bedoelt?

Sommige mensen zijn bv. te trots om toe te geven dat het soms zo eenvoudig kan zijn dat het niet meer of minder is dan dat in het begin God de hemel en de aarde heeft geschapen.

[Petra]

Sommige mensen zijn bv. te trots om toe te geven dat het soms zo eenvoudig kan zijn dat het niet meer of minder is dan dat in het begin God de hemel en de aarde heeft geschapen.

Wat heeft dat met trots te maken?
Wat versta jij eigenlijk onder trots dan?

Noem je het ook trots als je zelf de Waarheid in pacht neemt?