Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[EdVaessen]

Ik probeer te snappen wat je dan concreet bedoelt. Aangezien mijn gedachten gaan naar een ongeneeslijke ziekte vind ik het heel begrijpelijk dat dat niet zomaar eventjes aanvaard wordt. Maar als je zegt "niet in hun kraam passen' en "nederigheid en bescheidenheid", dan klinkt dat vreemd in die context dus bedoel je denk ik wat anders.
Heb je het dan over waarheden niet willen aanvaarden of over persoonlijke opvattingen of meningen?
Kun je een concreet voorbeeld geven over wat je bedoelt?

Sommige mensen zijn bv. te trots om toe te geven dat het soms zo eenvoudig kan zijn dat het niet meer of minder is dan dat in het begin God de hemel en de aarde heeft geschapen.

Sommige mensen zijn te trots om toe te geven dat onze oorsrprong wel eens heel nederig zou kunnen zijn. Die mensen willen zich belangrijk voelen en verzinnen een God om hen het gevoel te geven dat ze meer zijn.

[EdVaessen]

Sommige mensen zijn bv. te trots om toe te geven dat het soms zo eenvoudig kan zijn dat het niet meer of minder is dan dat in het begin God de hemel en de aarde heeft geschapen.

Wat heeft dat met trots te maken?
Wat versta jij eigenlijk onder trots dan?

Noem je het ook trots als je zelf de Waarheid in pacht neemt?

Merkwaardig genoeg schijnt Chon niet toe te kunnen lichten welke ontdekkingen nou precies door wie waar en wanneer zijn gedaan op de Ararat.
Ik zou me in zo'n geval allang hebben verontschuldigd met een zin als 'ik zat er grandioos naast'. Maar wellicht is Chon te trots daarvoor?

[Snelheid]

Doet me denken aan het spreekwoord: Het leven is een kinderhempie, kort en bescheten.

Misschien is de periode vóór je leven (niet levend en niet dood) nog veel langer als de periode dat je leeft en dood bent.



Denk je dat de juiste informatie tegenkomen een kwestie is van geluk? (In de zin van toeval)
Of gaat het om het (h)erkennen ervan?
Misschien leg je wel heel veel juiste informatie naast je neer omdat je het niet als zodanig herkent.

En natuurlijk ook het willen aanvaarden.
Sommige mensen zijn nl. te trots om waarheden te aanvaarden.

Waren ze maar trots @chon niet dus; het is eerder zo niet zeker onwil.

[Petra]

En natuurlijk ook het willen aanvaarden.
Sommige mensen zijn nl. te trots om waarheden te aanvaarden.

Waren ze maar trots @chon niet dus; het is eerder zo niet zeker onwil.

Waarom onwil ?

Ik denk dat mensen best wel waarheden Willen aanvaarden mits ze waarheden herkennen.
Maar sja.. waar jullie het over hebben is een mogelijkheid maar geen klip en klare Waarheid.

[chon]

Sommige mensen zijn bv. te trots om toe te geven dat het soms zo eenvoudig kan zijn dat het niet meer of minder is dan dat in het begin God de hemel en de aarde heeft geschapen.

Wat heeft dat met trots te maken?
Wat versta jij eigenlijk onder trots dan?

Noem je het ook trots als je zelf de Waarheid in pacht neemt?

Zij weten dat het de waarheid is, maar omdat ze bang zijn om uitgelachen te worden zijn te trots om dat toe te geven.

[Petra]

Wat heeft dat met trots te maken?
Wat versta jij eigenlijk onder trots dan?

Noem je het ook trots als je zelf de Waarheid in pacht neemt?

Zij weten dat het de waarheid is, maar omdat ze bang zijn om uitgelachen te worden zijn te trots om dat toe te geven.

Wie bedoel je met "Zij" ?

Heb jij het gevoel dat je wordt uitgelachen?

[chon]

Wat heeft dat met trots te maken?
Wat versta jij eigenlijk onder trots dan?

Noem je het ook trots als je zelf de Waarheid in pacht neemt?

Merkwaardig genoeg schijnt Chon niet toe te kunnen lichten welke ontdekkingen nou precies door wie waar en wanneer zijn gedaan op de Ararat.
Ik zou me in zo'n geval allang hebben verontschuldigd met een zin als 'ik zat er grandioos naast'. Maar wellicht is Chon te trots daarvoor?

MEER dan vierduizend jaar geleden overleefden Noach en zijn gezin een wereldomvattende vloed, door zich in een grote houten ark in veiligheid te stellen. Na de Vloed, aldus de bijbel, „kwam de ark op de bergen van Ararat te rusten” (Gen. 8:4). Wat er daarna met de ark gebeurde, vermeldt de Schrift niet.
Hoeveel duidelijker kan een mens het nog brengen vraag ik mij dan nog af?.

[chon]

Zij weten dat het de waarheid is, maar omdat ze bang zijn om uitgelachen te worden zijn te trots om dat toe te geven.

Wie bedoel je met "Zij" ?

Heb jij het gevoel dat je wordt uitgelachen?

Sommige mensen weten dat het de waarheid is, maar omdat ze bang zijn om uitgelachen te worden zijn ze te trots om dat toe te geven.
Zelf heb ik het gevoel dat je mij niet begrijpt

[chon]

En natuurlijk ook het willen aanvaarden.
Sommige mensen zijn nl. te trots om waarheden te aanvaarden.

Waren ze maar trots @chon niet dus; het is eerder zo niet zeker onwil.

Hier begrijp ik niet wat je bedoeld.
Ligt zeker niet aan jou, maar kan ietsje verduidelijken??

[callista]

Hij schijnt hier te bedoelen dat niet-geloven onwil is.

[Petra]

Wie bedoel je met "Zij" ?

Heb jij het gevoel dat je wordt uitgelachen?

Sommige mensen weten dat het de waarheid is, maar omdat ze bang zijn om uitgelachen te worden zijn ze te trots om dat toe te geven.
Zelf heb ik het gevoel dat je mij niet begrijpt

Ik doe m'n best.

Jij bent degene die stelt dat mensen bang zijn om uitgelachen te worden.
Daar maak ik uit op dat in jouw gedachten die mogelijkheid om uitgelachen te worden een grote rol speelt. Kennelijk worden volgens jou dus mensen die (jouw idee over) Waarheid toegeven mogelijk uitgelachen. Dus dan vraag ik me af.. hoe kom jij op dat idee? Het is kennelijk jouw ervaring.

Wat ik dan merkwaardig vind is dat jij uitlachen koppelt aan trots.
Ik zie die koppeling niet tussen angst en trots.
Angst is een negatief gevoel. Trots is een positief gevoel.

Angst is een emotie veroorzaakt door een waargenomen of beleefde bedreiging, die meestal leidt tot een vermijding of ontwijking daarvan. ' Angst is dus een reactie op iets dat je bang maakt, wat zal leiden tot vermijdingsgedrag of hevige emoties bij confrontatie.
Trots is het gevoel dat ontstaat, wanneer iemand de eigen of gezamenlijke successen viert.

[chon]

Merkwaardig genoeg schijnt Chon niet toe te kunnen lichten welke ontdekkingen nou precies door wie waar en wanneer zijn gedaan op de Ararat.
Ik zou me in zo'n geval allang hebben verontschuldigd met een zin als 'ik zat er grandioos naast'. Maar wellicht is Chon te trots daarvoor?

MEER dan vierduizend jaar geleden overleefden Noach en zijn gezin een wereldomvattende vloed, door zich in een grote houten ark in veiligheid te stellen. Na de Vloed, aldus de bijbel, „kwam de ark op de bergen van Ararat te rusten” (Gen. 8:4). Wat er daarna met de ark gebeurde, vermeldt de Schrift niet.
Hoeveel duidelijker kan een mens het nog brengen vraag ik mij dan nog af?.

En moet ik mij echt verontschuldigen omdat de ark op het ararat gebergte is terechtgekomen???
Waar gaan we naartoe met deze wereld?

[chon]

Sommige mensen weten dat het de waarheid is, maar omdat ze bang zijn om uitgelachen te worden zijn ze te trots om dat toe te geven.
Zelf heb ik het gevoel dat je mij niet begrijpt

Ik doe m'n best.

Jij bent degene die stelt dat mensen bang zijn om uitgelachen te worden.
Daar maak ik uit op dat in jouw gedachten die mogelijkheid om uitgelachen te worden een grote rol speelt. Kennelijk worden volgens jou dus mensen die (jouw idee over) Waarheid toegeven mogelijk uitgelachen. Dus dan vraag ik me af.. hoe kom jij op dat idee? Het is kennelijk jouw ervaring.

Wat ik dan merkwaardig vind is dat jij uitlachen koppelt aan trots.
Ik zie die koppeling niet tussen angst en trots.
Angst is een negatief gevoel. Trots is een positief gevoel.

Angst is een emotie veroorzaakt door een waargenomen of beleefde bedreiging, die meestal leidt tot een vermijding of ontwijking daarvan. ' Angst is dus een reactie op iets dat je bang maakt, wat zal leiden tot vermijdingsgedrag of hevige emoties bij confrontatie.
Trots is het gevoel dat ontstaat, wanneer iemand de eigen of gezamenlijke successen viert.

Ik begin stilaan te snappen waarom je mij niet begrijpt.
En trots is niet altijd een positief gevoel voor iedereen.
Adolf Hitler was zeer positief in zijndenken.
Meer dan 6 miljoen mensen zullen daar zeer zeker anders over denken.

[peda]

Een discussie gaat in mijn optiek altijd over argumenten en niet over veronderstelde emotionele drijfveren bij de ander. De emotie spreekt uiteraard een rol bij het onderling waarderen van argumenten. Wegen en waarderen, kortom het beoordelen en concluderen, gebeurt nooit op een absoluut juist/ waar fundament, daarom ook verschil in waardering voor hetzelfde argument. Zie bijvoorbeeld de omgang met het begrip Wonderen. Als de persoonlijke voorkeur, met teveel decibellen wordt ingebracht, werk je wel een emotionele reactie van de in geluidsterkte overtroefde discussie partner in de hand. De argumenten zijn dan verlaten.

[EdVaessen]

Merkwaardig genoeg schijnt Chon niet toe te kunnen lichten welke ontdekkingen nou precies door wie waar en wanneer zijn gedaan op de Ararat.
Ik zou me in zo'n geval allang hebben verontschuldigd met een zin als 'ik zat er grandioos naast'. Maar wellicht is Chon te trots daarvoor?

MEER dan vierduizend jaar geleden overleefden Noach en zijn gezin een wereldomvattende vloed, door zich in een grote houten ark in veiligheid te stellen. Na de Vloed, aldus de bijbel, „kwam de ark op de bergen van Ararat te rusten” (Gen. 8:4). Wat er daarna met de ark gebeurde, vermeldt de Schrift niet.
Hoeveel duidelijker kan een mens het nog brengen vraag ik mij dan nog af?.

We hebben geen bewijzen dat ooit een Noach en zijn gezin een wereldomvattende vloed overleefden door zich in een grote houten ark in veiligheid te stellen. We hebben wel goede redenen om aan te nemen dat het een mythe betreft die geleend was uit een nabije cultuur.

[EdVaessen]

Hij schijnt hier te bedoelen dat niet-geloven onwil is.

Dat denk ik ook.
Zelf heb ik het geloof in God van nogal wat van mijn familieleden nooit gezien als hun 'onwil' om de realiteit te zien. Dat komt omdat ik elke andere mening als een eerlijke mening kan zien. Slecht voorgelicht, ondoordacht, maar te allen tijde wel eerlijk.
Geloofsfanaten zijn daartoe niet in staat. Zij maken elke andere mening dan de hunne verdacht als zou die voortkomen uit onzuivere motieven. Het reflecteert hun geestesgesteldheid.
Ziedaar het gevaar van religie. Religie (met name christendom en islam) is niet in staat om te zien dat haar oorsprong ligt in wensdenken dat zo kwetsbaar is dat het alles dat er niet mee overeenstemt als vijand en gevaar ziet.

[chon]

MEER dan vierduizend jaar geleden overleefden Noach en zijn gezin een wereldomvattende vloed, door zich in een grote houten ark in veiligheid te stellen. Na de Vloed, aldus de bijbel, „kwam de ark op de bergen van Ararat te rusten” (Gen. 8:4). Wat er daarna met de ark gebeurde, vermeldt de Schrift niet.
Hoeveel duidelijker kan een mens het nog brengen vraag ik mij dan nog af?.

We hebben geen bewijzen dat ooit een Noach en zijn gezin een wereldomvattende vloed overleefden door zich in een grote houten ark in veiligheid te stellen. We hebben wel goede redenen om aan te nemen dat het een mythe betreft die geleend was uit een nabije cultuur.

Je beseft toch dat jij een nakomeling bent van die"mythe".

[chon]

Hij schijnt hier te bedoelen dat niet-geloven onwil is.

Dat denk ik ook.
Zelf heb ik het geloof in God van nogal wat van mijn familieleden nooit gezien als hun 'onwil' om de realiteit te zien. Dat komt omdat ik elke andere mening als een eerlijke mening kan zien. Slecht voorgelicht, ondoordacht, maar te allen tijde wel eerlijk.
Geloofsfanaten zijn daartoe niet in staat. Zij maken elke andere mening dan de hunne verdacht als zou die voortkomen uit onzuivere motieven. Het reflecteert hun geestesgesteldheid.
Ziedaar het gevaar van religie. Religie (met name christendom en islam) is niet in staat om te zien dat haar oorsprong ligt in wensdenken dat zo kwetsbaar is dat het alles dat er niet mee overeenstemt als vijand en gevaar ziet.

Idd. bijna iedereen die niet het ware geloof heeft en toepast is gevaarlijk.
Kijk maar naar de wereld rondom u.
Wereldoorlogen waar miljoenen jonge mannen elkaar (meestal nog nooit gezien hadden) afslachten.
Vinden jullie dat normaal???

[Petra]

Een discussie gaat in mijn optiek altijd over argumenten en niet over veronderstelde emotionele drijfveren bij de ander.

Mensen zijn nou eenmaal subjectieve en goddank emotionele wezens. En je zegt het goed: veronderstelde.
Die emotie wordt bij een ander verondersteld maar is eigenlijk de eigen emotie van de verondersteller die dat dan ook bij anderen invult.
Dat probeer ik aan het licht te brengen.

[Petra]

Idd. bijna iedereen die niet het ware geloof heeft en toepast is gevaarlijk.
Kijk maar naar de wereld rondom u.
Wereldoorlogen waar miljoenen jonge mannen elkaar (meestal nog nooit gezien hadden) afslachten.
Vinden jullie dat normaal???

Nee dat vind ik niet normaal. Maar daar heb ik geen geloof voor nodig om me dat te vertellen.

Als nou iedereen die WEL het ware geloof heeft (welke dan ook) NIET gevaarlijk zou zijn had je een punt.
Maar helaas.. het zit 'm in het toepassen.
En dat al of niet (willen/kunnen) toepassen van -wel Goed doen/geen Kwaad doen- zit in de mens, niet in al of niet gelovig zijn.

[Messenger]

Idd. bijna iedereen die niet het ware geloof heeft en toepast is gevaarlijk.
Kijk maar naar de wereld rondom u.
Wereldoorlogen waar miljoenen jonge mannen elkaar (meestal nog nooit gezien hadden) afslachten.
Vinden jullie dat normaal???

Nee dat vind ik niet normaal. Maar daar heb ik geen geloof voor nodig om me dat te vertellen.

Als nou iedereen die WEL het ware geloof heeft (welke dan ook) NIET gevaarlijk zou zijn had je een punt.
Maar helaas.. het zit 'm in het toepassen.
En dat al of niet (willen/kunnen) toepassen van -wel Goed doen/geen Kwaad doen- zit in de mens, niet in al of niet gelovig zijn.

Een geloof dat zelf oproept tot geweld, vernietiging en oorlog kan nooit voor vrede zorgen.

[Snelheid]

Wereldoorlogen waar miljoenen jonge mannen elkaar (meestal nog nooit gezien hadden) afslachten.
Vinden jullie dat normaal???Neen @chon dat is niet normaal maar dat noemen ze de diplomatie voortzetten met andere middelen.En veel van die jongen mannen gingen juichend naar het front,zit nou een maal in de mens elkaar te lijf gaan, het is een kwaad wat de mens zelf koestert,en blijf dan maar heel dichtbij als je begrijpt wat wij bedoelen.

[EdVaessen]

Dat denk ik ook.
Zelf heb ik het geloof in God van nogal wat van mijn familieleden nooit gezien als hun 'onwil' om de realiteit te zien. Dat komt omdat ik elke andere mening als een eerlijke mening kan zien. Slecht voorgelicht, ondoordacht, maar te allen tijde wel eerlijk.
Geloofsfanaten zijn daartoe niet in staat. Zij maken elke andere mening dan de hunne verdacht als zou die voortkomen uit onzuivere motieven. Het reflecteert hun geestesgesteldheid.
Ziedaar het gevaar van religie. Religie (met name christendom en islam) is niet in staat om te zien dat haar oorsprong ligt in wensdenken dat zo kwetsbaar is dat het alles dat er niet mee overeenstemt als vijand en gevaar ziet.

Idd. bijna iedereen die niet het ware geloof heeft en toepast is gevaarlijk.
Kijk maar naar de wereld rondom u.
Wereldoorlogen waar miljoenen jonge mannen elkaar (meestal nog nooit gezien hadden) afslachten.
Vinden jullie dat normaal???

Nee. Waarom zouden we? Het is altijd helaas erg gemakkelijk om mensen tegen elkaar op te zetten en religieuze gezagsdragers zegenden aan beide kanten de wapenen waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden.
Voor hen was het 'ware geloof' blijkbaar iets anders dan het zien van de menselijkheid van jonge mannen die ze niet eens kenden.

[chon]

Idd. bijna iedereen die niet het ware geloof heeft en toepast is gevaarlijk.
Kijk maar naar de wereld rondom u.
Wereldoorlogen waar miljoenen jonge mannen elkaar (meestal nog nooit gezien hadden) afslachten.
Vinden jullie dat normaal???

Nee dat vind ik niet normaal. Maar daar heb ik geen geloof voor nodig om me dat te vertellen.

Als nou iedereen die WEL het ware geloof heeft (welke dan ook) NIET gevaarlijk zou zijn had je een punt.
Maar helaas.. het zit 'm in het toepassen.
En dat al of niet (willen/kunnen) toepassen van -wel Goed doen/geen Kwaad doen- zit in de mens, niet in al of niet gelovig zijn.

Die miljoenen mannen die mekaar afslachten...hebben die volgens u goed of kwaad gedaan??
Iemand die het ware geloof heeft en toepast is niet gevaarlijk.
Uitzonderingen daar gelaten, zoals daar zijn geesteszieken, psychopaten, enz...

[chon]

Idd. bijna iedereen die niet het ware geloof heeft en toepast is gevaarlijk.
Kijk maar naar de wereld rondom u.
Wereldoorlogen waar miljoenen jonge mannen elkaar (meestal nog nooit gezien hadden) afslachten.
Vinden jullie dat normaal???

Nee. Waarom zouden we? Het is altijd helaas erg gemakkelijk om mensen tegen elkaar op te zetten en religieuze gezagsdragers zegenden aan beide kanten de wapenen waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden.
Voor hen was het 'ware geloof' blijkbaar iets anders dan het zien van de menselijkheid van jonge mannen die ze niet eens kenden.

Nu ga je de zaken omdraaien.
Het feit dat die religieuze gezagsdragers aan beide kanten de wapenen zegenden waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden, bewijst alleen maar dat zij NIET het ware geloof bezitten.
Begrijp jij eigenlijk wel waar we hier over praten?
Je zegt aan beide kanten...stel je eens voor hoe God hier moet mee omgaan.
Aan welke kant moet ie staan???