God en Jezus hebben inderdaad niets persoonlijk geschreven. En of "veel is gebaseerd op stemmen/visoenen van Paulus" is niet alleen nog maar de vraag, maar zeker niet hetzelfde.Petra schreef: 11 aug 2021, 08:53 God en Jezus hebben toch ook nog nooit zzelf wat opgeschreven.
Veel is toch gebaseerd op de stemmen/visioenen van Paulus. Dat is toch precies hetzelfde.
Aangezien anderen hun waarheid verkondigen over God en wat God wil en zegt, is het altijd 'van horen zeggen'.Petra schreef: 11 aug 2021, 08:53God en Jezus hebben toch ook nog nooit zzelf wat opgeschreven.Jurriën schreef: 10 aug 2021, 09:40
Naar mijn mening is Neale D. Walsch gewoon een gelovige, die van mening is dat de Bijbel tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God tot Hem spreekt.
Veel is toch gebaseerd op de stemmen/visioenen van Paulus. Dat is toch precies hetzelfde.
Mijn punt was dat wat je hier over Walsch schreef volgens mij idem voor Paulus geldt.Jurriën schreef: 11 aug 2021, 09:41God en Jezus hebben inderdaad niets persoonlijk geschreven. En of "veel is gebaseerd op stemmen/visoenen van Paulus" is niet alleen nog maar de vraag, maar zeker niet hetzelfde.Petra schreef: 11 aug 2021, 08:53 God en Jezus hebben toch ook nog nooit zzelf wat opgeschreven.
Veel is toch gebaseerd op de stemmen/visioenen van Paulus. Dat is toch precies hetzelfde.
Welk punt wil je nu eigenlijk maken?
Jurriën schreef: 10 aug 2021, 09:40Maar als je filtert, dan breng je toch iets van jezelf in. Filtering is kleuring.Messenger schreef: 10 aug 2021, 09:00 Met filteren bedoel ik dus, nogmaals, dat Walsch in de antwoorden geen eigen inbreng heeft.
Hij noteert die als een dictee zonder verdere inkleuring van zichzelf.
Was overigens Jacob Lorber ook niet iemand die werd gedicteerd?
Naar mijn mening is Neale D. Walsch gewoon een gelovige, die van mening is dat de Bijbel tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God tot Hem spreekt.
Er is echter één punt waar het met Neale mis gaat. Jezus zegt tegen zijn (ware) discipelen in Joh. 14:26 (HSV) "Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u in alles onderwijzen en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb".
En met betrekking tot de 'Plaatsvervanger' die het hart van God aan de ware gelovigen bekend maakt, zegt Hij in Joh. 16:25-27 (HSV) "Deze dingen heb Ik in beeldspraak tot u gesproken, maar de tijd komt dat Ik niet meer in beeldspraak tot u spreken zal, maar u openlijk de dingen over de Vader zal verkondigen. Op die dag zult u in Mijn Naam bidden, en Ik zeg u niet dat Ik de Vader voor u vragen zal, want de Vader Zelf heeft u lief, omdat u Mij hebt liefgehad en hebt geloofd dat Ik van God ben uitgegaan".
Als je dus geen kennis hebt van de Heilige Geest (woordspeling) is dat wat Neale schrijft slechts surrogaat en in feite misleidend. Want als Neale zijn kennis van de Heilige Geest zou krijgen, had hij gegarandeerd zijn boeken niet geschreven. De Geest werkt namelijk individueel en geheel zelfstandig. Die heeft echt geen spreekbuizen nodig. En al zeker niet die filteren.
Als ik nu met een diepe zucht niet meer reageer, wordt mij dan ook ontwijkgedrag verweten?
Er is ook geen verschil in Walsch en de schrijvers van de bijbel.Petra schreef: 12 aug 2021, 06:24 Vul voor Walsch Paulus in et voilà .. wat is dan het verschil?
Zo bijvoorbeeld:
Naar mijn mening was Paulus gewoon een gelovige, die van mening is dat de Thora tekortschiet. En dus vult hij die maar aan met zijn eigen interpretaties. Hij geeft zichzelf echter wel een autoriteit mee, door het gesprekken met God/Jezus te noemen. Daarbij kan het heel goed zijn, dat hij oprecht denkt dat God/Jezus tot Hem spreekt.
Als je dus geen kennis hebt van de Heilige Geest (woordspeling) is dat wat Paulus schrijft slechts surrogaat en in feite misleidend. Want als Paulus zijn kennis van de Heilige Geest zou krijgen, had hij gegarandeerd zijn boeken/brieven niet geschreven. De Geest werkt namelijk individueel en geheel zelfstandig. Die heeft echt geen spreekbuizen nodig. En al zeker niet die filteren.
Men kan alleen in goede discussie als men de Bijbel kent en deze eerst gelezen, ,gelezen, gelezen en nog is gelezen, hebt, en dan hebben wij het nog geens over vakmatige Theologie, wij hebben dat wel is meer gezegd maar dat werd niet in dank afgenomen.Wij vinden het knap dat je in discussie probeert te blijven.Jurriën schreef: 12 aug 2021, 10:35Als ik nu met een diepe zucht niet meer reageer, wordt mij dan ook ontwijkgedrag verweten?
NB: Ik wil heel graag met je in gesprek, maar je geeft blijk van zoveel misverstand met betrekking tot de inhoud van de Bijbel, dat ik het als onmogelijk ervaar daar duidelijkheid over te geven.
Ik zou zeggen, probeer eerst eens onbevangen het nieuwe testament (b.v. Lucas en Handelingen) te lezen, als je daarna nog vragen hebt, stel ze dan gerust. Dan kan ik je wel vertellen, wat mijn gedachten er over zijn. Maar de manier waarop je nu bezig bent, lijkt meer op het poneren van strijdvragen, waar je jezelf allang een antwoord op hebt gegeven.
.... 
Het zou in het geval van @Petra c.s. voldoende zijn, om gewoon te weten wat er staat. Als er je niet weet wát er staat, is het onmogelijk te spreken over de betekenis of toepassing. Het probleem wordt evenwel nog groter als men gaat reageren vanuit wat andere er van vinden 'van een horen zeggen'. Je schrijft dan als het ware je eigen bijbel, die bestaat uit allerlei los aan elkaar hangende interpretaties.Snelheid schreef: 12 aug 2021, 10:48 Men kan alleen in goede discussie als men de Bijbel kent en deze eerst gelezen, ,gelezen, gelezen en nog is gelezen, hebt, en dan hebben wij het nog geens over vakmatige Theologie, wij hebben dat wel is meer gezegd maar dat werd niet in dank afgenomen.
Ik denk dat het euvel juist is dat ik alles met dezelfde onbevangenheid lees. Zonder welke vooringenomenheid dan ook.Jurriën schreef: 12 aug 2021, 10:35Als ik nu met een diepe zucht niet meer reageer, wordt mij dan ook ontwijkgedrag verweten?
NB: Ik wil heel graag met je in gesprek, maar je geeft blijk van zoveel misverstand met betrekking tot de inhoud van de Bijbel, dat ik het als onmogelijk ervaar daar duidelijkheid over te geven.
Ik zou zeggen, probeer eerst eens onbevangen het nieuwe testament (b.v. Lucas en Handelingen) te lezen, als je daarna nog vragen hebt, stel ze dan gerust. Dan kan ik je wel vertellen, wat mijn gedachten er over zijn. Maar de manier waarop je nu bezig bent, lijkt meer op het poneren van strijdvragen, waar je jezelf allang een antwoord op hebt gegeven.
Je hebt het over 'andere landen'. Aangezien jij heel goed weet dat Nederland seks met dieren en met kinderen verbiedt, bedoel je met 'smeerlapperij' dus homoseksueel gedrag.Snelheid schreef: 04 aug 2021, 08:59Jij bepaalt niet hoe andere landen dat gaan regelen,dat landen deze smeerlapperij niet willen hebben wat jij verhult goed praat en daar maatregelen tegen treffen is niet meer dan normaal .Petra schreef: 04 aug 2021, 08:35 Ja idd, goed zo hoor!
En ook dan gaan we ze niet meer 'gewoon' op brandstapels gooien of op andere manieren uitroeien he, maar wat normalere sancties toepassen.
Je reageerde niet meer, vandaar de vraag : Welke boeken heb je bij jouw vader gelezen, 50 jaar terug? Walsch kan het immers niet geweest zijn.Messenger schreef: 08 aug 2021, 15:0050 jaar geleden bestonden de boeken nog niet. De allereerste verscheen in 1995. Ik denk dat je een andere schrijver in gedachten hebt.Jurriën schreef:08 aug 2021, 14:42
Ja, ik ken de boeken (tenminste sommige) van Neal. Mijn vader had er een aantal in z'n bezit. Ik spreek over ruim 50 jaar terug. Ik heb er indertijd een paar van gelezen. Ik raakte echter mijn interesse in Neal kwijt, toen ik zicht kreeg op de waarheden die in de Schrift worden geopenbaard. Maar de eerlijkheid gebiedt me te zeggen, dat dat pas gebeurde toen ik gedoopt werd in de Heilige Geest. In de jaren daarna was er (tot op heden) echt sprake van een weg omhoog. De Bijbel is wat dat betreft echt tot leven gekomen.
Jurriën is vertrokken.Messenger schreef: 19 aug 2021, 17:09Je reageerde niet meer, vandaar de vraag : Welke boeken heb je bij jouw vader gelezen, 50 jaar terug? Walsch kan het immers niet geweest zijn.Messenger schreef: 08 aug 2021, 15:00
50 jaar geleden bestonden de boeken nog niet. De allereerste verscheen in 1995. Ik denk dat je een andere schrijver in gedachten hebt.
Jurriën is weer terug.Messenger schreef: 19 aug 2021, 17:09Je reageerde niet meer, vandaar de vraag : Welke boeken heb je bij jouw vader gelezen, 50 jaar terug? Walsch kan het immers niet geweest zijn.Messenger schreef: 08 aug 2021, 15:00
50 jaar geleden bestonden de boeken nog niet. De allereerste verscheen in 1995. Ik denk dat je een andere schrijver in gedachten hebt.
Wat bedoel je met Jezus dood?hopper schreef: 08 aug 2021, 09:48Gewoon lezen wat er staat: met de maat waarmee je meet zul je weder gemeten worden.chon schreef: 08 aug 2021, 05:33
Ik denk dat jullie beide fout zitten, in verband met het meten met de maat waarmee je meet.
Ik denk dat men hiermee bedoeld, als jij kritisch bent tegenover je medemens, zal men ook jou kritisch beoordelen.
Als anderen mij kritisch oordelen, dan moeten ze dat zelf maar weten.
Het Licht wat in de duisternis schijnt meet met geen enkele maat, het heeft niet de eigenschap van maat-meten.
Klassieke christenen echter volgen niet het Licht -wat niet gedacht kan worden- maar een bedachte/gedachte Jezus.
Het Licht is levend, de bedachte/gedachte Jezus is dood.
Als jij aan Jezus denkt dan heb je er een beeld bij, dat is de dode Jezus. Het Licht is levend.....chon schreef: 20 aug 2021, 10:22Wat bedoel je met Jezus dood?hopper schreef: 08 aug 2021, 09:48
Gewoon lezen wat er staat: met de maat waarmee je meet zul je weder gemeten worden.
Als anderen mij kritisch oordelen, dan moeten ze dat zelf maar weten.
Het Licht wat in de duisternis schijnt meet met geen enkele maat, het heeft niet de eigenschap van maat-meten.
Klassieke christenen echter volgen niet het Licht -wat niet gedacht kan worden- maar een bedachte/gedachte Jezus.
Het Licht is levend, de bedachte/gedachte Jezus is dood.
Draaideurdeelnemers. (Grapje hoor)
Als ik aan Jezus denk dan heb ik verschillende beelden.hopper schreef: 20 aug 2021, 10:26Als jij aan Jezus denkt dan heb je er een beeld bij, dat is de dode Jezus. Het Licht is levend.....
Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om uit te gaan zoeken wat Johannes bedoelde met het Licht wat in de duisternis schijnt.
chon schreef: 23 aug 2021, 06:33Als ik aan Jezus denk dan heb ik verschillende beelden.hopper schreef: 20 aug 2021, 10:26
Als jij aan Jezus denkt dan heb je er een beeld bij, dat is de dode Jezus. Het Licht is levend.....
Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om uit te gaan zoeken wat Johannes bedoelde met het Licht wat in de duisternis schijnt.
Jezus als koning op een troon, gezeten op een paard, een ezel, zijn dicipelen onderwijst op de Olijfberg enz...
Maar zeker niet onmiddelijk een dode Jezus.
Het Licht is geen beeld.chon schreef: 23 aug 2021, 06:33Als ik aan Jezus denk dan heb ik verschillende beelden.hopper schreef: 20 aug 2021, 10:26
Als jij aan Jezus denkt dan heb je er een beeld bij, dat is de dode Jezus. Het Licht is levend.....
Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om uit te gaan zoeken wat Johannes bedoelde met het Licht wat in de duisternis schijnt.
Jezus als koning op een troon, gezeten op een paard, een ezel, zijn dicipelen onderwijst op de Olijfberg enz...
Jezus heeft gezegd: De beelden openbaren zich aan de mens en het licht dat ze bevatten is verborgen. In het beeld van het licht des Vaders wordt het licht ontsluierd en zijn beeld zal verborgen worden door het licht.
