ET en soortvorming

[Snelheid]

Nou en .............. daar gaat het toch over of je snapt het niet.

Misschien een keertje goed terug lezen wat je precies schrijft.

inderdaad dat moet je doen..........goed lezen.

[peda]

Is er een T-Loterij? Heeft de T-Loterij eerder een winnaar als de niet-T-Loterij?
Wanneer de wiskundige de kansen in een loterij doorgerekend heeft, zou hij dan niet boos worden op mensen die beweren dat er een T-factor in de loterij aanwezig moet zijn?

Mijn betoog is nu juist dat het aantal variabelen die meedoen bij de E T dermate groot is, dat er geen sprake is van een vergelijking met een gewone loterij. Dat T een variabele is te midden van een ongelooflijke hoeveelheid andere variabelen, hoe zou dat moeten worden uitgesloten? In mijn optiek is dat met het weten per heden ook niet mogelijk, vandaar dat ik een rit tussen gelijken in visies zie en die gelijkheid ( redelijkheid van opvatting ) promoot ik hier en hopelijk met goede argumentatie.
Zouden mijn gedachten onzinnig zijn, dan was er reeds lang een E T simulatie waaruit ( met behulp van statistiek ) zou blijken dat zonder ( variabele ) T met gemak alle fossiele en huidige bestaande soorten binnen het tijdvenster op aarde zouden kunnen rondlopen.

[Mullog]

Is er een T-Loterij? Heeft de T-Loterij eerder een winnaar als de niet-T-Loterij?
Wanneer de wiskundige de kansen in een loterij doorgerekend heeft, zou hij dan niet boos worden op mensen die beweren dat er een T-factor in de loterij aanwezig moet zijn?

Mijn betoog is nu juist dat het aantal variabelen die meedoen bij de E T dermate groot is, dat er geen sprake is van een vergelijking met een gewone loterij. Dat T een variabele is te midden van een ongelooflijke hoeveelheid andere variabelen, hoe zou dat moeten worden uitgesloten? In mijn optiek is dat met het weten per heden ook niet mogelijk, vandaar dat ik een rit tussen gelijken in visies zie en die gelijkheid ( redelijkheid van opvatting ) promoot ik hier en hopelijk met goede argumentatie.
Zouden mijn gedachten onzinnig zijn, dan was er reeds lang een E T simulatie waaruit ( met behulp van statistiek ) zou blijken dat zonder ( variabele ) T met gemak alle fossiele en huidige bestaande soorten binnen het tijdvenster op aarde zouden kunnen rondlopen.

Maar moet ik daar nu uit begrijpen dat jij het kosmische model met de big-bang omarmt omdat daar nu een simulatie van is?

[peda]

Mijn betoog is nu juist dat het aantal variabelen die meedoen bij de E T dermate groot is, dat er geen sprake is van een vergelijking met een gewone loterij. Dat T een variabele is te midden van een ongelooflijke hoeveelheid andere variabelen, hoe zou dat moeten worden uitgesloten? In mijn optiek is dat met het weten per heden ook niet mogelijk, vandaar dat ik een rit tussen gelijken in visies zie en die gelijkheid ( redelijkheid van opvatting ) promoot ik hier en hopelijk met goede argumentatie.
Zouden mijn gedachten onzinnig zijn, dan was er reeds lang een E T simulatie waaruit ( met behulp van statistiek ) zou blijken dat zonder ( variabele ) T met gemak alle fossiele en huidige bestaande soorten binnen het tijdvenster op aarde zouden kunnen rondlopen.

Maar moet ik daar nu uit begrijpen dat jij het kosmische model met de big-bang omarmt omdat daar nu een simulatie van is?

Een zeer betrouwbare simulatie waarbij uitsluitend met behulp van de natuurwetten de "' status "' met zeer hoge waarschijnlijkheid op juistheid kan worden verklaard, omarm ik inderdaad. Ik ben geen gelovige ( wel agnost ) in wiens/wier visie T MOET meedoen. Voor mij is T een variabele die ( dominant ) meedoet tot het moment dat met een hoge mate van waarschijnlijkheid aangetoond wordt dat ook zonder T, de realiteit haalbaar is ( Ockham ). Ik wijs er wel op dat de pure big-bang omstandigheden niet in de september 2021 simulatie zijn verwerkt, dat kan ook niet anders omdat die elementaire omstandigheden wetenschappelijk bezien per heden allen nog in de hypothese fase verkeren.

[EdVaessen]

Zouden mijn gedachten onzinnig zijn, dan was er reeds lang een E T simulatie waaruit ( met behulp van statistiek ) zou blijken dat zonder ( variabele ) T met gemak alle fossiele en huidige bestaande soorten binnen het tijdvenster op aarde zouden kunnen rondlopen.

God van de Gaten heet dat.
Het is een drogreden.

[EdVaessen]

Maar moet ik daar nu uit begrijpen dat jij het kosmische model met de big-bang omarmt omdat daar nu een simulatie van is?

Een zeer betrouwbare simulatie waarbij uitsluitend met behulp van de natuurwetten de "' status "' met zeer hoge waarschijnlijkheid op juistheid kan worden verklaard, omarm ik inderdaad. Ik ben geen gelovige ( wel agnost ) in wiens/wier visie T MOET meedoen. Voor mij is T een variabele die ( dominant ) meedoet tot het moment dat met een hoge mate van waarschijnlijkheid aangetoond wordt dat ook zonder T, de realiteit haalbaar is ( Ockham ).

God van de gaten. Wederom.

[peda]

Het opvoeren van de "" God van de gaten "' aangaande de beoordeling van mijn betoog is onjuist.
Ik promoot nu juist het mogelijke, variabele handelen van T binnen natuurlijke processen, waarbij ik E T zie als het natuurlijke proces. I D is in mijn optiek een "" God van de gaten "' verhaal, maar I D, waar E T ronduit afgewezen wordt, volg ik helemaal niet. De verwarring ontstaat wanneer beschouwer A de beschouwer B posities toeschuift welke posities beschouwer B helemaal niet volgt, waarna beschouwer A de beschouwer B afrekent op niet correcte posities.

[Bonjour]

Kan je een T factor uitsluiten bij de zwaartekracht?

[peda]

Kan je een T factor uitsluiten bij de zwaartekracht?

T is in mijn optiek niet Almachtig en kan dus de natuurwet zwaartekracht niet buitenwerking stellen of lokaal/ tijdelijk veranderen.
God van de Gaten zie ik persoonlijk van toepassing bij een Handelen van God buiten de natuurlijke processen om. God doet Iets op Bovennatuurlijke wijze wat de natuur niet kan. I D met de kant en klare schepping van vele miljoenen soorten, daar zie ik persoonlijk door de tegenstanders de formulering van de God van de Gaten op van toepassing. Bij E T geenszins omdat E T een natuurlijk proces is waarbij ook zonder T evolutie kan plaatsvinden. De niet te beantwoorden vraag is anno 2021 of zonder T, dus bij 100 % ongerichtheid van het proces , het evolutieproces datgene had bereikt wat er nu bereikt is. De E T simulator. Kwaliteit en tempo, om enige dominante posities aan te geven. Zoals in de procestheologie wordt gezien, T bewust handelend en inspelend op andere niet-bewuste variabelen en dat gezamenlijk binnen het natuurlijke proces E T en niet T met een toverstokje de natuurlijke processen ( E T ) aan de zijkant schuivend.
Het lijkt een woordenspel, maar het gaat wel om het uit elkaar houden van elementaire premissen. T Boven de natuurlijke processen ( God van de Gaten ) of T binnen de natuurlijke processen. Wanneer een beschouwer niets van T wenst te horen, voor mij het weg met T credo, dan is elke T opmerking in een God van de Gaten pakje te stoppen, maar ik maak wel verschil tussen bovennatuurlijk en natuurlijk.

[Mullog]

Mullog..ik ben nog aan het bijkomen van je vorige epistel. Het was zware kost en er stond geen letter of nog beter cijfer in m.b.t. tot de mogelijkheid binnen het gelimiteerde aardse tijdsbestek.
Voor ik nou weer allemaal epistels ga doornemen... zit er ergens een concrete rekensom tussen of niet ?

Ik heb nog nagedacht over deze vraag.

Peda heeft het over de kosmische simulatie die laat zien dat het universum in de tijd die het gehad heeft de vorm kan krijgen die het nu heeft. Als je de specificaties van die simulatie leest ligt de focus op donkere materie en het niveau op sterrenstelsels (dus geen afzonderlijke sterren). Wat de simulatie dan aantoont is dat op basis van de nu bekende wetten en data in 13,8 miljard jaar een universum kan ontstaan dat qua structuur op hoofdlijnen vergelijkbaar is met ons universum. Dat is een indicatie van dat wat we weten correct is.

Hou daarbij in gedachte dat we in de kosmos nog heel veel niet weten of onzekerheden hebben. Zo is afstandsbepaling ingewikkeld en zijn de verschillende meetmethoden het lang niet altijd met elkaar eens. Van Donkere materie en donkere energie is alleen bekend dat ze een verklaring geven voor een aantal verschijnselen maar we weten niet wat het is en het is nog nooit direct waargenomen maar alleen indirect. Er zijn alternatieve verklaringen mogelijk.

Kijk dan eens naar onze aarde. Daar kunnen we met verschillende methodes vrij nauwkeurig de ouderdom van de verschillende geologische strata bepalen. We zien daarin lagen met fossielen waarbij we de leeftijd kunnen bepalen van die fossielen en we zien dat over de hele aarde die lagen met fossielen consistent zijn (er zitten geen konijnen in een cambrische laag). We kennen de snelheid waarmee de continenten bewegen en kunnen daarmee zien hoe al die landmassa's ooit met elkaar verbonden zijn geweest en zien dit terug in het fossielen archief. We kunnen een redelijke schatting maken van de snelheden waarmee gemuteerd wordt en dat is consistent met wat er allemaal gevonden wordt.

En dan moet er een toevalsgeneratorsimulatie komen die aantoont dat er binnen een bepaald tijdsbestek organen kunnen ontstaan. Uit het bovenstaande kun je echter concluderen dat die kosmische simulatie niet veel meer is dan (als vergelijking) een wereldbol met de landmassa's erop zonder de landen steden het wegennetwerk en dat er gevraagd wordt om een kaart waarop niet alleen de wegen maar de beplantingen van alle tuinen en het onder de grond liggen leiding werk en losliggende stenen. Daarnaast doet de simulatie niet meer dan een indicatie geven dat we op de goede weg zitten met ons kosmisch inzicht terwijl de geologische, paleontologische, genetische, biologische en andere informatie die we hebben ook zonder simulator laat zien hoe de geschiedenis is. Als we al die data erin stoppen komen we vast uit op wat we nu hebben.

Die toevalsgeneratorsimulatie lijkt mij daarom een onzinnige exercitie.

[peda]

Ik wijs er nog even op dat de heelal simulatie 20 miljoen processor uren op een super grote computer heeft gekost, waarbij 3 peta byte aan data werden opgeleverd. Geen kleine wandeling in een bescheiden achter tuin derhalve, geen peulenschil werkstuk maar een kolossale mammoet aanpak.

[EdVaessen]

Het opvoeren van de "" God van de gaten "' aangaande de beoordeling van mijn betoog is onjuist.

Het is volkomen juist. Jij kunt niet aantonen dat jouw God ook maar iets toevoegt aan onze kennis. Je gebruikt die God alleen maar om onwetendheid een naam te geven.

[EdVaessen]

Ik wijs er nog even op dat de heelal simulatie 20 miljoen processor uren op een super grote computer heeft gekost, waarbij 3 peta byte aan data werden opgeleverd. Geen kleine wandeling in een bescheiden achter tuin derhalve, geen peulenschil werkstuk maar een kolossale mammoet aanpak.

Dus weten we dat de heelal simulatie 20 miljoen processor uren op een super grote computer heeft gekost, waarbij 3 peta byte aan data werden opgeleverd.
Welke redelijke conclusie kunnen we daaraan ontlenen met betrekking tot de simulatie van de evolutietheorie?
Antwoord: geen. Alleen mensen die steil achterover slaan bij het horen van grote getallen menen dat ze er een argument mee hebben.
De enige indruk die je hiermee maakt in wetenschappelijke kring is dat je geen wetenschappelijk besef hebt.

[Petra]

We kunnen een redelijke schatting maken van de snelheden waarmee gemuteerd wordt en dat is consistent met wat er allemaal gevonden wordt.

En dan moet er een toevalsgeneratorsimulatie komen die aantoont dat er binnen een bepaald tijdsbestek organen kunnen ontstaan.

Hi Mullog,
Ik denk eerder in de richting van gebruik te maken van een redelijke schatting van de snelheden waarmee gemuteerd wordt, waarmee i.i.g. aangetoond kan worden dat het met die snelheden mogelijk is om te muteren van oorsprong naar heden, binnen het tijdsvenster.

[peda]

Er zijn beschouwers die het m.i. wetenschappelijke huzarenstukje van de Uchuu simulatie kwalificeren als "" goochelen met grote getallen waar indruk mee gemaakt wordt, zonder dat er wetenschappelijk besef aan ten grondslag ligt "". Opnieuw een duidelijk verhaal over hoe er enorm verschil in waardering kan bestaan over hetzelfde onderwerp. Wel weer kleurenrijkdom inzake het bezien van landschappen, waarbij uiteraard een ieder de eigen scenerie de hemel in prijst.

[Bonjour]

Leuke berekening, maar een vreemde.
Een mens heeft minder dan 40.000 genen. Een gen is gemiddeld 10^4 baseparen. Dat is met de 4 types A, C, T en G 10^5^4 mogelijkheden ofwel 10^20.

Laten we eens een meertje graven en daar bacteriën in doen. We willen niet te moe worden:
1 km * 1 km * 1 m = klein meertje = 10^4 dm x10^4 dm x10^1 dm = 10^9 liter
Voor een vijver geldt een aanbevolen concentratie bacteriën van 10^6/liter.
1 bacterie heeft meer dan 300 genen en een mutation rate van 0.003/gen/generation = 1 gen per generatie
Dus in ons meertje hebben we 10^15 bacteriën die dus per generatie 10^15 genen opleveren.
Er zijn bacteriën die elke 20 minuten onder gunstige omstandigheden delen, maar ons meer is niet vervuild met meststoffen van de boeren eromheen en de bacteriën doen het rustig aan. 3 generaties per dag. = 1000/jaar.
Dus 10^18 nieuwe genen per jaar. 10^27 in een miljard jaar.

Nu zitten daar dubbele tussen en een gen dat op een verkeerd moment langskomt gaat weer verloren maar aan de andere kant is dit wel een heel klein meertje. Daarnaast zijn er weer meerdere wegen die naar Rome leiden, met andere woorden: er waren steeds meerdere oplossingen voor gunstige genen op een bepaald moment. Hoe groot is de kans dat alle menselijke (of ander intelligente soort) genen spontaan zijn ontstaan: 1

Blijkbaar hoefden niet alle eiwitten uitgeprobeerd te worden. Hoeveel eiwitten hebben dezelfde functie als hemoglobine bijvoorbeeld?

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.

Grappig dit citaat, maar wel misleidend. Dit staat in het eerste deel en de rest van het boek wordt uitgelegd waarom de intuïtie die hij hier aanhaalt niet zo reëel is.

En niet alles wordt door nieuwe genen veroorzaakt, maar vaak ook door nieuwe schakelaartjes.

Zo snel kan het gaan. Als ik hier en daar een factor 10 naast zit, maakt het niet uit. Het is snel genoeg. Als er een goed gen is gevormd, maar de drager wordt opgegeten voordat het gen verspreid wordt. Maakt niet uit. Komt wel overnieuw.

[peda]

De bacterie kom je op aarde overal tegen. In de diepte van de oceaan, talloze meters diep in de aardkorst en dat over de gehele aarde, ook op de hoogste bergen tref je op bacterie kolonies en verder tot op grote hoogten in de atmosfeer. Daarbij vergeleken is het mini Bonjour vijvertje slechts een minuscule speler. In de miljarden jaren lange periode van bacterie leven zouden er bij de eerder genoemde ongelooflijk grote ruimte, toegankelijk voor de bacterie, in de statistiek wereld een schier oneindig aantal bacterie soorten kunnen zijn ontstaan, waarbij elke schier oneindige soort weer een schier eindeloos aantal individuen zou tellen. De praktijk toont evenwel dat er nog steeds immens veel ruimte is voor andere als bacterie kolonie levensvormen. Met pure statistiek kun je vele kanten op, maar in de praktijk kom je wel de beperkingen van de theorie tegen. Daarom moet een model ( simulatie ) bijvoorbeeld ook selectie mechanismen meenemen ( survival of the fittest ) en zo zijn er nog vele andere mechanismen te noemen die allen een calculeerbare positieve of negatieve invloed uitoefenen op het feitelijke evolutie gebeuren. Dit model is m.i. voor E T nog steeds niet te maken, althans geen model waarbij de theoretische uitkomsten aansluiten bij wat er in de praktijk over een miljarden jaren lange periode van biologisch leven aan werkelijkheid is gevonden. De kosmische simulator geeft die aansluiting wel degelijk en dat zelfs over een periode langer dan ons zonnestelsel nog niet eens bestond.

[Bonjour]

Ik denk dat je teveel van een simulatie verwacht. Hoe ga je de natuurlijke selectie modelleren. Dat de leeuw net de verkeerde zebra pakt?

Ik keek vroeger naar het dna alsof het iets stabiels was en dat er dus een kleine kans is om van het dna van de ene soort naar het dna van een volgende soort te muteren. Ik denk nu echter dat het dna behoorlijk instabiel is en dat je bijna kan wachten op de mutatie.
En de mutatiesnelheid nu is niet overal gelijk en kan in het verleden nog hoger hebben gelegen.

[peda]

Hoe je de relevantie van een model ( simulatie ) inschat bij een persoonlijke overtuiging is aan de beschouwer. Zelf hecht ik ook geen betekenis aan een simulatie op atoom of molecuul niveau dat is bij het kosmische model ook niet mogelijk. Er blijven altijd black-box omstandigheden die benaderd moeten worden met op betrouwbare wijze verkregen waarnemingsgemiddelden. Ook bij bijvoorbeeld economische modellen wordt het specifiek handelen niet in het model ingebracht op individu niveau maar op basis van groep gemiddelden en als de groepen zodanig gekozen zijn dat er sprake is van representativiteit is er ook niets aan de hand. Maar dat is algemeen bekend. De E T simulator heeft te maken met zodanig vele op elkaar inwerkende variabelen, dat de black-box benadering daarbij naar mijn mening veel te grof is en daarom ook niet de gewenste uitkomsten kan leveren. Voor mij een reden om voorzichtig te zijn met het doen van harde uitspraken rond het E T gebeuren, maar een ander ziet geen problemen waar ik die wel zie en komt tot andere uitspraken. Hoofdzaak de uitspraken worden over en weer zakelijk beargumenteerd, dan heb je een aanknoping voor gesprek.

[Vreugdevol]

Ben het met Bonjour eens, een simulatie is afhankelijk van de input. Perfecte input bestaat niet,( hier op aarde in elk geval niet) daardoor bestaan er geen perfecte simulatie's

[Mullog]

[/url] user_id=441]
Er zijn beschouwers die het m.i. wetenschappelijke huzarenstukje van de Uchuu simulatie kwalificeren als "" goochelen met grote getallen waar indruk mee gemaakt wordt, zonder dat er wetenschappelijk besef aan ten grondslag ligt "". Opnieuw een duidelijk verhaal over hoe er enorm verschil in waardering kan bestaan over hetzelfde onderwerp. Wel weer kleurenrijkdom inzake het bezien van landschappen, waarbij uiteraard een ieder de eigen scenerie de hemel in prijst.

Dat denk je verkeerd. Een simulatie moet nut hebben (en die je hebt laten zien heeft wel degelijk nut). Maar dat nut hangt niet af van het aantal processoren en de gebruikte computertijd. Dat maakt het technisch voor elkaar krijgen van de simulatie misschien indrukwekkend maar is geen criterium voor de wetenschappelijke relevantie. In bijvoorbeeld BOINC draaien veel projecten die met distributed computing een veelvoud aan tijd en processoren gebruiken of gebruikt hebben dan de simulatie waar jij naar verwijst. Dat wil niet zeggen dat ze allemaal even nuttig zijn (geweest).

[Mullog]

We kunnen een redelijke schatting maken van de snelheden waarmee gemuteerd wordt en dat is consistent met wat er allemaal gevonden wordt.

En dan moet er een toevalsgeneratorsimulatie komen die aantoont dat er binnen een bepaald tijdsbestek organen kunnen ontstaan.

Hi Mullog,
Ik denk eerder in de richting van gebruik te maken van een redelijke schatting van de snelheden waarmee gemuteerd wordt, waarmee i.i.g. aangetoond kan worden dat het met die snelheden mogelijk is om te muteren van oorsprong naar heden, binnen het tijdsvenster.

Als ik het goed begrijp dan rij jij in een auto van Maastricht naar Amsterdam en doe je daar 3 uur over en om dat dan bewezen te zien wil je daarna een simulatie van die rit om te controleren of die drie uur wel waar is.

Mijn zegen heb je maar ik vind het zonde van mijn tijd.

[peda]

[/url] user_id=441]
Er zijn beschouwers die het m.i. wetenschappelijke huzarenstukje van de Uchuu simulatie kwalificeren als "" goochelen met grote getallen waar indruk mee gemaakt wordt, zonder dat er wetenschappelijk besef aan ten grondslag ligt "". Opnieuw een duidelijk verhaal over hoe er enorm verschil in waardering kan bestaan over hetzelfde onderwerp. Wel weer kleurenrijkdom inzake het bezien van landschappen, waarbij uiteraard een ieder de eigen scenerie de hemel in prijst.

Dat denk je verkeerd. Een simulatie moet nut hebben (en die je hebt laten zien heeft wel degelijk nut). Maar dat nut hangt niet af van het aantal processoren en de gebruikte computertijd. Dat maakt het technisch voor elkaar krijgen van de simulatie misschien indrukwekkend maar is geen criterium voor de wetenschappelijke relevantie. In bijvoorbeeld BOINC draaien veel projecten die met distributed computing een veelvoud aan tijd en processoren gebruiken of gebruikt hebben dan de simulatie waar jij naar verwijst. Dat wil niet zeggen dat ze allemaal even nuttig zijn (geweest).

Een simulatie is dan geslaagd wanneer de simulatie conclusies aanlevert die zich dekken met wat de realiteit toont. Je kunt met een niet correcte simulatie per definitie geen goed resultaat verkrijgen, ook al worden er honderden miljoenen uren aan vertimmerd. De Uchuu stimulatie levert goede op de praktijk aansluitende uitslagen op, dat valt niet te ontkennen en dat levert bij mij hoge waardering op. Wie van mening is dat Uchuu niet voldoet, moet op goede gronden motiveren waarom het doel niet is bereikt. Als Uchuu met 10 processoruren hetzelfde resultaat had kunnen bereiken als nu met 20 miljoen uren, dan sprak ook ik over "' goochelen met grote getallen en bezijden wetenschappelijk besef"', maar zulke signalen zijn mij niet bekend. De resultaten staan overigens voor iedereen ter beschikking, dus mocht er een genius zijn die het alsnog ontdekt, dan geef ik gaarne een mea culpa. Evenwel een film reeds recenseren voordat de film gezien is, vind ik persoonlijk voorbarig.

[Mullog]

Ik denk dat je teveel van een simulatie verwacht. Hoe ga je de natuurlijke selectie modelleren. Dat de leeuw net de verkeerde zebra pakt?

Ik keek vroeger naar het dna alsof het iets stabiels was en dat er dus een kleine kans is om van het dna van de ene soort naar het dna van een volgende soort te muteren. Ik denk nu echter dat het dna behoorlijk instabiel is en dat je bijna kan wachten op de mutatie.
En de mutatiesnelheid nu is niet overal gelijk en kan in het verleden nog hoger hebben gelegen.

Correct. Er staat nu een artikel in de NewScientist waarin beschreven wordt dat in de genetische database van het menselijke genoom het westerse DNA oververtegenwoordigd is. Men is er achtergekomen dat dit in met name Azië, Afrika en Zuid-Amerika tot veel verkeerde diagnoses leidt omdat genetische indicatoren voor erfelijke ziektes in die gebieden anders werken. Heeft een westerling diagnose A op bepaalde genetische kenmerken en heeft bijvoorbeeld een Aziaat dezelfde kenmerken dan hoeft die niet noodzakelijkerwijs dezelfde diagnose te krijgen om de simpele reden dat er in die populatie genen actief zijn die A teniet doen. Men is nu bezig om de database te verrijken met een veel diversere populatie omdat ook de mogelijkheid behandelingen te ontdekken veel groter wordt.

Ik zie niet in hoe je dat allemaal in een simulatie zou kunnen proppen.

[Mullog]

Dat denk je verkeerd. Een simulatie moet nut hebben (en die je hebt laten zien heeft wel degelijk nut). Maar dat nut hangt niet af van het aantal processoren en de gebruikte computertijd. Dat maakt het technisch voor elkaar krijgen van de simulatie misschien indrukwekkend maar is geen criterium voor de wetenschappelijke relevantie. In bijvoorbeeld BOINC draaien veel projecten die met distributed computing een veelvoud aan tijd en processoren gebruiken of gebruikt hebben dan de simulatie waar jij naar verwijst. Dat wil niet zeggen dat ze allemaal even nuttig zijn (geweest).

Een simulatie is dan geslaagd wanneer de simulatie conclusies aanlevert die zich dekken met wat de realiteit toont. Je kunt met een niet correcte simulatie per definitie geen goed resultaat verkrijgen, ook al worden er honderden miljoenen uren aan vertimmerd. De Uchuu stimulatie levert goede op de praktijk aansluitende uitslagen op, dat valt niet te ontkennen en dat levert bij mij hoge waardering op. Wie van mening is dat Uchuu niet voldoet, moet op goede gronden motiveren waarom het doel niet is bereikt. Als Uchuu met 10 processoruren hetzelfde resultaat had kunnen bereiken als nu met 20 miljoen uren, dan sprak ook ik over "' goochelen met grote getallen en bezijden wetenschappelijk besef"', maar zulke signalen zijn mij niet bekend. De resultaten staan overigens voor iedereen ter beschikking, dus mocht er een genius zijn die het alsnog ontdekt, dan geef ik gaarne een mea culpa. Evenwel een film reeds recenseren voordat de film gezien is, vind ik persoonlijk voorbarig.

Waar schrijf ik dat ik die simulatie niet goed vind?

En het was leuker geweest als de simulatie geen goed resultaat had opgeleverd want dan hadden een hoop mensen zich druk kunnen maken over de vraag of de simulatie niet klopt of de wetten waarop de simulatie gebaseerd is niet kloppen

Verder toch even de vraag, als je een simulatie doet waarbij de kleinste objecten die je manipuleert sterrenstelsels zoals onze melkweg zijn ben je het dan met mij eens dat het een simulatie is van de grote structuren van het heelal en daarmee nogal grofmazig (en dus niks zegt over stervorming, planeetvorming, en dat soort fenomenen)?