Wat als -meten = weten- determineert?

[Petra]

Interessant Leon!

Nee. Dat is het niet. Interessant alleen is de opmerking van Mart dat hij zich niet graag laat limiteren door onwetendheid.

Ik vind van welles.

[hopper]

Onwetendheid is de hoogste vorm van weten. Wel onmeetbaar.
Juist het 'weten' is een beperking. Maar dit alles geheel terzijde.

[Petra]

Onwetendheid is de hoogste vorm van weten. Wel onmeetbaar.
Juist het 'weten' is een beperking. Maar dit alles geheel terzijde.

Nietes

[hopper]

Onwetendheid is de hoogste vorm van weten. Wel onmeetbaar.
Juist het 'weten' is een beperking. Maar dit alles geheel terzijde.

Nietes

Dan weet jij niks van niet-weten af. Het is het weten zelf!

[peda]

Weten verbind ik wel met Persoonsachtigen. De ENE van Hopper is niet persoonsachtig, dat Hopper dan de conclusie trekt dat in de onpersoonlijke "' wereld "' van de ENE geen weten naar menselijke voorstelling voorkomt, kan ik wel volgen. Het christus-ik, is als emanatie van de ENE dan evenmin behept met weten.
Het probleem is dat het Onmogelijk is om het naar menselijk inzicht Onmogelijke te gaan beschrijven in menselijke mogelijke uitdrukkingen. Het leidt alleen maar tot misverstanden. Beter zwijgen over datgene waarover niet op zinnige wijze te spreken valt.

[Leon]

Niet-weten is dan hetzelfde als ongedetermineerd zijn. Ik denk dat dit meer mogelijkheden heeft dat wel-weten.

Meer mogelijkheden is meer vrijheid.

Als je onwetendheid echter beschouwt, dat is ook weer een soort gedetermineerdheid.

Niet-weten en onwetendheid zijn dan denk ik wel anders gedefinieerd.

[hopper]

Weten verbind ik wel met Persoonsachtigen. De ENE van Hopper is niet persoonsachtig, dat Hopper dan de conclusie trekt dat in de onpersoonlijke "' wereld "' van de ENE geen weten voorkomt, kan ik wel volgen. Het christus-ik, is als emanatie van de ENE dan evenmin behept met weten.

Het weten zelf is niet persoonsachtig. Het is de eeuwige verwarring: het kleine weten van de personen die menen dat alleen hun persoonlijke weten uitkomst kan bieden. Waar het daadwerkelijke weten (wat in ieder mens aanwezig is) daadwerkelijk wetend is.

Het Christus-zelf is de wijze waarop het zelf op de zelfde wijze een zelf is. Bewust! in de duisternis schijnend.
(Over dat schijnen las ik nog ergens een mooie passage: https://libstore.ugent.be/fulltxt/RUG01 ... 001_AC.pdf )

Daar gebruikt men voor het Christus-zelf het hoofdletterige woord Ego ten onderscheid van het kleine (kleinzielige) ego.

We hebben kort gezien wat intentionaliteit inhoudt, en we hebben gezien dat het de gerichtheid is op zich, maar dit moeten we nu uitbreiden naar de objecten, naar de gerichtheid op de wereld. De bron van deze gerichtheid is dus het pure Ego. Het is als de lichtstraal van de zaklamp naar de wereld, een noodzakelijke lichtstraal om iets van deze wereld te zien.

Dat is dan wel weer grappig, je komt in de wijsbegeerte hetzelfde tegen als in Joh 1:5

[EdVaessen]

Nee. Dat is het niet. Interessant alleen is de opmerking van Mart dat hij zich niet graag laat limiteren door onwetendheid.

Ik vind van welles.

Waarom? Heeft hij iets te zeggen?

[Leon]

Ik vind van welles.

Waarom? Heeft hij iets te zeggen?

Als je mij iets wilt zeggen kan dat ook direct hoor. Zo wordt het roddel en achterklap.

[Petra]

Waarom? Heeft hij iets te zeggen?

Als je mij iets wilt zeggen kan dat ook direct hoor. Zo wordt het roddel en achterklap.

Ook daar heb ik een hekel aan.
Waar ik op reageerde (-Ik vindjes- omzetten in -het IS-) houd ik ook niet van.

[Leon]

Als je mij iets wilt zeggen kan dat ook direct hoor. Zo wordt het roddel en achterklap.

Ook daar heb ik een hekel aan.
Waar ik op reageerde (-Ik vindjes- omzetten in -het IS-) houd ik ook niet van.

We hoeven geen partij te kiezen hier. Ik word beschuldigd van het vertellen van onzin. Ik heb mijn gedachten gegeven, en natuurlijk kan het dat iemand die onzin vindt. Dat is verder prima, en ik slaap er niet minder om. Als de conclusie dan is dat Ed niet meer met mij wil praten vind ik dat ook prima. Dat zal misschien voor meer van de atheïsten gelden.

[Snelheid]

Ook daar heb ik een hekel aan.
Waar ik op reageerde (-Ik vindjes- omzetten in -het IS-) houd ik ook niet van.

We hoeven geen partij te kiezen hier. Ik word beschuldigd van het vertellen van onzin. Ik heb mijn gedachten gegeven, en natuurlijk kan het dat iemand die onzin vindt. Dat is verder prima, en ik slaap er niet minder om. Als de conclusie dan is dat Ed niet meer met mij wil praten vind ik dat ook prima. Dat zal misschien voor meer van de atheïsten gelden.

Laat je niet op de kast jagen,wellicht snapt hij het niet;lever gewoon je bijdragen ze zijn de moeite waard,zeer zeker die er echt belang in stellen.

[Leon]

We hoeven geen partij te kiezen hier. Ik word beschuldigd van het vertellen van onzin. Ik heb mijn gedachten gegeven, en natuurlijk kan het dat iemand die onzin vindt. Dat is verder prima, en ik slaap er niet minder om. Als de conclusie dan is dat Ed niet meer met mij wil praten vind ik dat ook prima. Dat zal misschien voor meer van de atheïsten gelden.

Laat je niet op de kast jagen,wellicht snapt hij het niet;lever gewoon je bijdragen ze zijn de moeite waard,zeer zeker die er echt belang in stellen.

Ja ik hoop wel op belangstelling, dat blijft een ego-dingetje.

[Leon]

Een theorie zoals de evolutietheorie is meer dan een theorie. De theorie wenst de geschiedenis te vertellen zoals zij was.

Nu denk ik dat de wereld maar gedeeltelijk is vastgelegd. Zoals een enkel elektron bij een dubbele spleet interferentie kan geven, wat het bewijs is voor waarschijnlijkheidsgolven, zal meer in deze wereld in waarschijnlijkheid bestaan. Er zijn dus mogelijkheden, dat is wat waarschijnlijkheid aangeeft, en we kunnen vermoeden dat de wereld voor een groot deel bestaat uit mogelijkheden.

Gaan we dan met een theorie beweren dat er maar 1 gerealiseerde mogelijkheid is, omdat we dat kunnen bewijzen met metingen, dan is dat onjuist. De metingen geven een realisatie van een mogelijkheid, maar er blijven altijd meerdere mogelijkheden.

De geschiedenis is dus niet 1 vaste geschiedenis langs 1 weg. Dat is geschiedvervalsing. De geschiedenis bestaat uit meerdere mogelijkheden waaruit alleen in het moment nu iets gerealiseerd wordt.

Willen we niet vast zitten aan 1 gerealiseerde wereld, maar opties houden, dan doen we er goed aan om theorie slechts als een verhaal te beschouwen, dat wil dwingen de geschiedenis op 1 manier te zien, terwijl er talloze manieren blijven om die te zien, zonder dat die manieren minder waar zijn.

Een theorie dienst als vastlegging van de geschiedenis, maar de geschiedenis dient niet vastgelegd te worden. Het is geen onwetendheid van de geschiedenis als je meerdere mogelijkheden beschouwt als de realiteit van de geschiedenis en daarmee vaste verhalen en uitleg afwijst.

[modbreak Bonjour] Ik heb dit bericht verplaatst vanuit Re: Christendom en de ET kunnen best samen gaan. Ik denk dat het hier een veel betere illustratie is dan waar het geschreven is.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Ik lees niet alles en heb ook andere interesses. Wil je mijn aandacht, meldt een bericht dan even.
EdVaessen heeft elders vanwege dezelfde soort opmerkingen en belediging een ban gekregen. Kunnen we hier rustig verder.

[Leon]

Een theorie zoals de evolutietheorie is meer dan een theorie. De theorie wenst de geschiedenis te vertellen zoals zij was.

[modbreak Bonjour] Ik heb dit bericht verplaatst vanuit Re: Christendom en de ET kunnen best samen gaan. Ik denk dat het hier een veel betere illustratie is dan waar het geschreven is.

Ja bedankt, ik hoop dat voor deze hier wat belangstelling is. Al gaf je al eerder de mogelijkheid aan dat ongelovigen noch gelovigen in deze visie delen.

[Mullog]

Een theorie zoals de evolutietheorie is meer dan een theorie. De theorie wenst de geschiedenis te vertellen zoals zij was.

[modbreak Bonjour] Ik heb dit bericht verplaatst vanuit Re: Christendom en de ET kunnen best samen gaan. Ik denk dat het hier een veel betere illustratie is dan waar het geschreven is.

Ja bedankt, ik hoop dat voor deze hier wat belangstelling is. Al gaf je al eerder de mogelijkheid aan dat ongelovigen noch gelovigen in deze visie delen.

ET is een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie dekt een iets andere lading dan het begrip theorie in dagelijks taalgebruik. Ik ga ervan uit dat je je daarvan bewust bent.

Wat bedoel je met?

De theorie wenst de geschiedenis te vertellen zoals zij was.

De ET wenst namelijk helemaal geen geschiedenis te vertellen. De ET is een overkoepelende wetenschappelijke verklaring voor alles wat wij tot op heden weten over biologie in de breedste zin van het woord.

Verder klinkt het een beetje als verwijt (in de context van andere dingen die je schrijft). Alsof het een slechte zaak is de geschiedenis te beschrijven zoals die was.

[Mullog]

Een theorie zoals de evolutietheorie is meer dan een theorie. De theorie wenst de geschiedenis te vertellen zoals zij was.

Nu denk ik dat de wereld maar gedeeltelijk is vastgelegd. Zoals een enkel elektron bij een dubbele spleet interferentie kan geven, wat het bewijs is voor waarschijnlijkheidsgolven, zal meer in deze wereld in waarschijnlijkheid bestaan. Er zijn dus mogelijkheden, dat is wat waarschijnlijkheid aangeeft, en we kunnen vermoeden dat de wereld voor een groot deel bestaat uit mogelijkheden.

Gaan we dan met een theorie beweren dat er maar 1 gerealiseerde mogelijkheid is, omdat we dat kunnen bewijzen met metingen, dan is dat onjuist. De metingen geven een realisatie van een mogelijkheid, maar er blijven altijd meerdere mogelijkheden.

De geschiedenis is dus niet 1 vaste geschiedenis langs 1 weg. Dat is geschiedvervalsing. De geschiedenis bestaat uit meerdere mogelijkheden waaruit alleen in het moment nu iets gerealiseerd wordt.

Willen we niet vast zitten aan 1 gerealiseerde wereld, maar opties houden, dan doen we er goed aan om theorie slechts als een verhaal te beschouwen, dat wil dwingen de geschiedenis op 1 manier te zien, terwijl er talloze manieren blijven om die te zien, zonder dat die manieren minder waar zijn.

Een theorie dienst als vastlegging van de geschiedenis, maar de geschiedenis dient niet vastgelegd te worden. Het is geen onwetendheid van de geschiedenis als je meerdere mogelijkheden beschouwt als de realiteit van de geschiedenis en daarmee vaste verhalen en uitleg afwijst.

[modbreak Bonjour] Ik heb dit bericht verplaatst vanuit Re: Christendom en de ET kunnen best samen gaan. Ik denk dat het hier een veel betere illustratie is dan waar het geschreven is.

Om er even op te wijzen. Als jij onbegrepen kwantum magie koppelt aan de geschiedenis van de wereld dan heb je duidelijk geen idee waar je het over hebt.

[Leon]

Ja bedankt, ik hoop dat voor deze hier wat belangstelling is. Al gaf je al eerder de mogelijkheid aan dat ongelovigen noch gelovigen in deze visie delen.

ET is een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie dekt een iets andere lading dan het begrip theorie in dagelijks taalgebruik. Ik ga ervan uit dat je je daarvan bewust bent.

Wat bedoel je met?

De theorie wenst de geschiedenis te vertellen zoals zij was.

De ET wenst namelijk helemaal geen geschiedenis te vertellen. De ET is een overkoepelende wetenschappelijke verklaring voor alles wat wij tot op heden weten over biologie in de breedste zin van het woord.

Verder klinkt het een beetje als verwijt (in de context van andere dingen die je schrijft). Alsof het een slechte zaak is de geschiedenis te beschrijven zoals die was.

Een “verklaring” staat gelijk aan een verhaal over de geschiedenis zoals die was. Met de wens naar een verklaring wens je de geschiedenis vast te leggen. Dat is bijkomende psychologie, die staat niet los van de theorie. Dat denk je maar.

En met de psychologie is wat mis. Ik denk dat de geschiedenis open gehouden moet worden, wat ze ook was, wat recht doet aan de kwantumrealiteit van probabiliteitsgolven.

[Leon]

Om er even op te wijzen. Als jij onbegrepen kwantum magie koppelt aan de geschiedenis van de wereld dan heb je duidelijk geen idee waar je het over hebt.

Hoezo onbegrepen?

[Mullog]

Om er even op te wijzen. Als jij onbegrepen kwantum magie koppelt aan de geschiedenis van de wereld dan heb je duidelijk geen idee waar je het over hebt.

Hoezo onbegrepen?

“Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat niemand de quantummechanica begrijpt” zei Richard Feynman. Aangezien die man oneindig veel meer van het onderwerp af wist dan ik en er nog geen natuurkundige is geweest die gezegd heeft dat deze uitspraak niet (meer) klopt ga ik er maar vanuit dat de theorie nog steeds onbegrepen is (wat wat anders is als dat je er geen gebruik van kunt maken).

[Leon]

Hoezo onbegrepen?

“Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat niemand de quantummechanica begrijpt” zei Richard Feynman. Aangezien die man oneindig veel meer van het onderwerp af wist dan ik en er nog geen natuurkundige is geweest die gezegd heeft dat deze uitspraak niet (meer) klopt ga ik er maar vanuit dat de theorie nog steeds onbegrepen is (wat wat anders is als dat je er geen gebruik van kunt maken).

Ik denk dat vooral geldt dat de lastige logische conclusies psychologisch niet te nemen waren voor Feynman en zijn tijdgenoten. Maar ik durf dat wel hoor.

[Mullog]

“Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat niemand de quantummechanica begrijpt” zei Richard Feynman. Aangezien die man oneindig veel meer van het onderwerp af wist dan ik en er nog geen natuurkundige is geweest die gezegd heeft dat deze uitspraak niet (meer) klopt ga ik er maar vanuit dat de theorie nog steeds onbegrepen is (wat wat anders is als dat je er geen gebruik van kunt maken).

Ik denk dat vooral geldt dat de lastige logische conclusies psychologisch niet te nemen waren voor Feynman en zijn tijdgenoten. Maar ik durf dat wel hoor.

Dan adviseer ik je om voor de Nobelprijs te gaan. Verder laat ik het hierbij want ik verdoe mijn tijd liever aan discussies waarbij iemand serieus te nemen is.

[Leon]

...
Een “verklaring” staat gelijk aan een verhaal over de geschiedenis zoals die was. Met de wens naar een verklaring wens je de geschiedenis vast te leggen. Dat is bijkomende psychologie, die staat niet los van de theorie. Dat denk je maar.

En met de psychologie is wat mis. Ik denk dat de geschiedenis open gehouden moet worden, wat ze ook was, wat recht doet aan de kwantumrealiteit van probabiliteitsgolven.

Wat Leon hier schrijft is dat de ET een geschiedenis theorie is, dat de ET ook over psychologie gaat en dat die psychologie niet deugt omdat je de geschiedenis open moet houden vanwege het feit dat de kwantumtheorie op kwantum niveau (en dan praten we dus over het hele kleine) iets zegt over de waarschijnlijkheid waar een elektron te vinden is.

En de reden dat ik dat allemaal onzin vindt is omdat in de geschiedenis geschreven is dat Napoleon op 18 juni 1815 bij Waterloo zijn Waterloo vond en Leon hier beschrijft dat dit niet waar is en dat we dat niet zo mogen zien. En het ontgaat mij volledig wat het nut van die visie is en de argumentatie is uitermate twijfelachtig (en dan houd ik het netjes).

Ik beweer inderdaad dat in de mogelijkheden van de geschiedenis ook een Napoleon niet zijn Waterloo vond, maar deze mogelijkheid wordt aan de geschiedenis ontnomen omdat wij die op dit moment vastleggen met allerlei verhalen.

Dat is een van de lastige logische psychologisch te nemen stappen die volgt uit de kwantumrealiteit, die geldig is voor de gehele realiteit.

Ik vind het jammer dat je het niet kunt zien. Veel plezier met andere discussies.

[Mullog]

... Veel plezier met andere discussies.

Jij ook.