Hebben we een ziel ?

[Petra]

Van wie moet dat?

Van de logisch nadenkende mensen.
Als er bv uit het hebben van ziel zou volgen dat iedereen de denkkracht van Einstein zou hebben, dan zou dat botsen met de observatie dat niet iedereen een Einstein is.

Ja dat klopt!

Maar aangezien je er een ALS DAN van maakt (de "dan" heb ik zelf ff ingevoegd) en de DAN niet het geval is, komt dít logisch denkende mens al direct tot de conclusie dat jouw Als niet correct is.

(Hence.. is de kwestie.. WAT is de juiste "als" ?
Maar dat weet je pas als je weet HOE je dat kan bepalen. )

[Bonjour]

Maar aangezien je er een ALS DAN van maakt (de "dan" heb ik zelf ff ingevoegd) en de DAN niet het geval is, komt dít logisch denkende mens al direct tot de conclusie dat jouw Als niet correct is.

Mijn als is wel een voorbeeld. Ik vraag om eigenschappen van de ziel. Een ziel zonder eigenschappen is een leeg begrip. Een bovennatuurlijk niets. Dus kom met eigenschappen, dan kijken we vervolgens of er strijdige observaties zijn.

[Mullog]

Van wie moet dat?

Van de logisch nadenkende mensen.
Als er bv uit het hebben van ziel zou volgen dat iedereen de denkkracht van Einstein zou hebben, zou dat botsen met de observatie dat niet iedereen een Einstein is.

Eigenlijk geef je hier een soort van argument tegen de ziel.

Want we zouden dan kunnen concluderen dat de ziel niet verantwoordelijk is voor het intellect van iemand tenzij er domme zielen zijn en slimme. Maar dat botst met het beeld dat ik heb van de ziel, namelijk dat als de ziel de bron is van de persoonlijkheid van iemand en dat iemands persoonlijkheid ook gevormd wordt door zijn intellect. Iemand die slim is zal andere beslissingen nemen en daarmee anders reageren dan iemand die dom is en het soort beslissingen dat je neemt is een weerspiegeling van je persoonlijkheid. De vraag wordt dan waar de ziel dan wel verantwoordelijk voor is. Wat dan overblijft zijn instincten en emoties. Instincten zie ik als natuurlijk onbewust gedrag gebaseerd op onderbuikgevoelens. Dat zou de ziel als iets rudimentairs definiëren wat ook botst met mijn beeld van de ziel. Blijft over emoties. Beoordeeld God je dan op basis van emoties? Lijkt mij een vreemd criterium.

Hoe zien mensen dit voor zich?

[Petra]

Maar aangezien je er een ALS DAN van maakt (de "dan" heb ik zelf ff ingevoegd) en de DAN niet het geval is, komt dít logisch denkende mens al direct tot de conclusie dat jouw Als niet correct is.

Mijn als is wel een voorbeeld. Ik vraag om eigenschappen van de ziel. Een ziel zonder eigenschappen is een leeg begrip. Een bovennatuurlijk niets. Dus kom met eigenschappen, dan kijken we vervolgens of er strijdige observaties zijn.

Die eigenschappen komen overeen met de DAN die we nu in de wereld waarnemen.
Dus de DAN is bekend. Vandaar mijn Jeopardy gedachte..:

(Hence.. is de kwestie.. WAT is de juiste "als" ?
Maar dat weet je pas als je weet HOE je dat kan bepalen. )

[hopper]

Ik denk nu [denk ik ]dat we geen ziel hebben, maar dat je onder de ziel misschien je geweten kunt verstaan.

Als het hetzelfde is, dan hoeven we er geen twee verschillende woorden voor te hebben.
Bij geweten hebben de meeste mensen wel een 'idee', weinigen beweren van zichzelf gewetenloos te zijn.

En met een ziel kun je tenminste nog onder je arm lopen!
Heb jij wel eens iemand met zijn geweten onder zijn arm zien lopen?

(Vergeet die laatste opmerkingen maar, ik ben in een Hopper-bui. )

[hopper]

[
Mijn als is wel een voorbeeld. Ik vraag om eigenschappen van de ziel. Een ziel zonder eigenschappen is een leeg begrip. Een bovennatuurlijk niets. Dus kom met eigenschappen, dan kijken we vervolgens of er strijdige observaties zijn.

Bij jou moet een ziel dus eigenschappen hebben?
Dan is een ziel alleen te plaatsen op het terrein van het fysieke domein, daar vinden we eigenschappen.
Op grond waarvan heb je die conclusie getrokken?

[J-W]

Zo kun je ook fantaseren dat je geest/ziel/identiteit na je dood ergens in de ruimte blijft voortleven...........

maar alles komt voort uit het niet willen aanvaarden dat dood dood is.

Dat laatste denk ik ook vaak
Men kan de dood niet aanvaarden...dat opeens alles voorbij is en je nooit meer terugkomt.
Nooit meer hier op die prachtige aarde zal zijn....dat dit het is....alles gaat dan door zonder jou.....
Als kind van een jaar of 9, 10 kon me dat opeens----bij vlagen--- benauwen.
Dan kwam het echt binnen...

Dus ik vermoed, dat men daarom van alles heeft verzonnen om maar eeuwig te blijven leven.....

Niet alleen als kind, het is gewoon niet te bevatten dat dit leven éenmalig is, vooral zolang alles meezit en je van elke dag geniet.
Ook het idee overleden geliefden ooit weer een keer terug te zien maakt het afscheid voor velen wat draaglijker.
Maar wellicht komt er door het onontkoombare ouderdomsproces voor jezelf een keer een moment dat je zegt dat het genoeg is geweest.
De éen is in éen keer dood, de ander wacht een lange lijdensweg en geestelijken staan dan klaar om te wijzen op de verlichte poort, alsof zij daar geweest zijn maar het schijnt het sterven te vergemakkelijken. Het lichaam sterft maar "de ziel" gaat door.............
En of je adem nu al of niet terug gaat naar een God maakt voor mij niet uit, in beide gevallen heb je daar geen weet meer van en is dood dood en dat geldt ook voor je adem, je geest, de "ziel". De chemische processen in de hersenen liggen dan stil.

[Bonjour]

[
Mijn als is wel een voorbeeld. Ik vraag om eigenschappen van de ziel. Een ziel zonder eigenschappen is een leeg begrip. Een bovennatuurlijk niets. Dus kom met eigenschappen, dan kijken we vervolgens of er strijdige observaties zijn.

Bij jou moet een ziel dus eigenschappen hebben?
Dan is een ziel alleen te plaatsen op het terrein van het fysieke domein, daar vinden we eigenschappen.
Op grond waarvan heb je die conclusie getrokken?

Ik ga ervan uit dat de christen gelooft dat de ziel essentieel is voor het lichaam. Dan voegt het iets eraan toe. Het heeft een bepaalde functie. Er is een onderscheid tussen de mens met ziel en de dieren zonder ziel.
Eigenschappen hoeven niet fysisch te zijn,

[Messenger]

Bij jou moet een ziel dus eigenschappen hebben?
Dan is een ziel alleen te plaatsen op het terrein van het fysieke domein, daar vinden we eigenschappen.
Op grond waarvan heb je die conclusie getrokken?

Ik ga ervan uit dat de christen gelooft dat de ziel essentieel is voor het lichaam. Dan voegt het iets eraan toe. Het heeft een bepaalde functie. Er is een onderscheid tussen de mens met ziel en de dieren zonder ziel.
Eigenschappen hoeven niet fysisch te zijn,

Niet fysische eigenschappen zijn in de kern:
Liefde in de meest zuivere zin, almacht, alziendheid, alwetendheid, alomtegenwoordig/alomvattendheid, volmaaktheid, onkwetsbaarheid, zonder behoeftigheid.

De eigenschappen van de zielen zijn allemaal hetzelfde en elk levend wezen heeft een ziel, waarmee de ziel in direct contact staat met de onafscheidelijke bron van al dat is.

Dat een levend wezen minder bewustzijn, minder vaardigheden, minder aanleg, minder gebreken heeft ten opzichte van andere levende wezens komt voort uit de benodigde eigenschappen die de ziel voor de geest en het lichaam nodig heeft voor de specifieke agenda voor deze empirische ervaring.

Zo ontstaat diversiteit onder zielen. De ene ziel heeft talent voor pianospel, de andere ziel is op natuurkundig gebied zeer talentvol, weer een andere ziel heeft opvoedkundig talent etc.
Alle zielen hebben voor alle eigenschappen 'knoppen' die worden aan- of uitgezet, al naar gelang wat de ziel met het lichaam en de geest wil gaan ervaren.

[Christiaan]

Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ?
Zijn er bewijzen die voor en/of tegen spreken?
Is het nodig of belangrijk dat het te bewijzen is of (ooit) bewezen wordt ?

Maakt het erg veel uit of we een ziel hebben of niet?

Als iemand een fatsoenlijke definitie kan geven van "de ziel", dan kan ik wellicht antwoord geven op deze vragen.
Mijn ervaring is dat het op zo'n manier wordt omschreven dat het vaag blijft. Vaak gaat het over iets dat blijft voortbestaan, ondanks de lichamelijke dood. Ik zie geen reden om aan te nemen dat zoiets bestaat.

[Mullog]

...
Ook het idee overleden geliefden ooit weer een keer terug te zien maakt het afscheid voor velen wat draaglijker.
...

Ik denk dat dit zwaar overschat wordt. De meeste mensen hebben niet zo heel veel geliefden en om de eeuwigheid, bijvoorbeeld 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar met geliefden door te moeten brengen brengt je ook op het punt waar je ze liever de hersens in wil slaan. Dat heb ik met mijn geliefden nu al weleens

[J-W]

...
Ook het idee overleden geliefden ooit weer een keer terug te zien maakt het afscheid voor velen wat draaglijker.
...

Ik denk dat dit zwaar overschat wordt. De meeste mensen hebben niet zo heel veel geliefden en om de eeuwigheid, bijvoorbeeld 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar met geliefden door te moeten brengen brengt je ook op het punt waar je ze liever de hersens in wil slaan. Dat heb ik met mijn geliefden nu al weleens

Dat je 24 uur per dag met je geliefde moet doorbrengen daar hoef je niet bang voor te zijn. Die zitten nu al het liefst de hele dag bij hun moeder dus waarom daar niet? En die zitten weer bij hun moeder en ga zo maar door. Als elke vrouw daar haar moeder dus opzoekt is er op Eva na geen enkele vrouw "thuis" oftewel lekker rustig en ben je daar zielsgelukkig.

[Vreugdevol]

De ziel is m.i je persoon een ontzield lichaam is een dood lichaam zonder je persoon.

Een mens bestaat m.i uit lichaam, ziel en geest.

De hardcore atheïst zal de ziel dan gelijktrekken aan de hersens.

Het is moeilijk, bijbelse gezien hebben geesten ook een persoonlijkheid en karakter hebben die dan ook een ziel vraag ik mij af.

Ziel en geest zijn voor mij ten diepste een mysterie, al geloof ik er wel in.

[Michelangelo]

De ziel is m.i je persoon een ontzield lichaam is een dood lichaam zonder je persoon.

Een mens bestaat m.i uit lichaam, ziel en geest.

De hardcore atheïst zal de ziel dan gelijktrekken aan de hersens.

Het is moeilijk, bijbelse gezien hebben geesten ook een persoonlijkheid en karakter hebben die dan ook een ziel vraag ik mij af.

Ziel en geest zijn voor mij ten diepste een mysterie, al geloof ik er wel in.

Toen Jezus mens werd, had Hij toen ook geest en ziel? Of kunnen we de 3-1heid hierin terugzien dat God de ziel is, Jezus het lichaam en de Heilige Geest de geest?

[Vreugdevol]

De ziel is m.i je persoon een ontzield lichaam is een dood lichaam zonder je persoon.

Een mens bestaat m.i uit lichaam, ziel en geest.

De hardcore atheïst zal de ziel dan gelijktrekken aan de hersens.

Het is moeilijk, bijbelse gezien hebben geesten ook een persoonlijkheid en karakter hebben die dan ook een ziel vraag ik mij af.

Ziel en geest zijn voor mij ten diepste een mysterie, al geloof ik er wel in.

Toen Jezus mens werd, had Hij toen ook geest en ziel? Of kunnen we de 3-1heid hierin terugzien dat God de ziel is, Jezus het lichaam en de Heilige Geest de geest?

Beide vragen zijn m.i waar.

[Michelangelo]

Toen Jezus mens werd, had Hij toen ook geest en ziel? Of kunnen we de 3-1heid hierin terugzien dat God de ziel is, Jezus het lichaam en de Heilige Geest de geest?

Beide vragen zijn m.i waar.

Ik kan daar zelf een heel eind in meedenken. Ik ga op dit moment eerder uit van een 2-1heid. Maar dat neemt niet weg dat ik God, Jezus en Heilige Geest niet kan beschouwen als 3 bij elkaar horende 'wezens'.

[Mart]

Het niet-bestaan van kabouters kan niet bewezen worden, maar dat betekent niet dat ze bestaan. Hetzelfde is het geval met andere zaken die door de mens worden verzonnen. Er is echter geen wetenschappelijke reden ervan uit te gaan dat er een ziel bestaat.

[Bonjour]

De hardcore atheïst zal de ziel dan gelijktrekken aan de hersens.

Nee. Want de ziel is een religieus begrip. De atheïst ontkent het bestaan van de ziel. Het heeft geen toegevoegde waarde. Ziel en hersenen is niet hetzelfde. Hersenen zijn stoffelijk.

Al moet ik er wel bij zeggen dat ik velen gesproken heb die niet in God geloven maar nog wel in iets bovennatuurlijks in de mens.

[Mullog]

De ziel is m.i je persoon een ontzield lichaam is een dood lichaam zonder je persoon.

Een mens bestaat m.i uit lichaam, ziel en geest.

De hardcore atheïst zal de ziel dan gelijktrekken aan de hersens.

Het is moeilijk, bijbelse gezien hebben geesten ook een persoonlijkheid en karakter hebben die dan ook een ziel vraag ik mij af.

Ziel en geest zijn voor mij ten diepste een mysterie, al geloof ik er wel in.

Dat doortrekkend is het ook klaar als het lichaam dood is. De motor is kapot als de versnellingsbak in de gort ligt. Wat achterblijft is een langzaam wegroestend wrak. Of je daar dan zo blij mee moet zijn?

[Petra]

Van de logisch nadenkende mensen.
Als er bv uit het hebben van ziel zou volgen dat iedereen de denkkracht van Einstein zou hebben, dan zou dat botsen met de observatie dat niet iedereen een Einstein is.

ALS er bv uit het hebben van een ziel volgt dat de ET juist is en dat er diversiteit aan levensvormen zou moeten bestaan, DAN komt dat overeen met de observatie.

[Petra]

Is het al of niet hebben van een ziel iets wat we aantoonbaar kunnen aannemen of verwerpen ?
Zijn er bewijzen die voor en/of tegen spreken?
Is het nodig of belangrijk dat het te bewijzen is of (ooit) bewezen wordt ?

Maakt het erg veel uit of we een ziel hebben of niet?

Als iemand een fatsoenlijke definitie kan geven van "de ziel", dan kan ik wellicht antwoord geven op deze vragen.
Mijn ervaring is dat het op zo'n manier wordt omschreven dat het vaag blijft. Vaak gaat het over iets dat blijft voortbestaan, ondanks de lichamelijke dood. Ik zie geen reden om aan te nemen dat zoiets bestaat.

Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Wat is jouw definitie van -de ziel- ?

[J-W]

Als iemand een fatsoenlijke definitie kan geven van "de ziel", dan kan ik wellicht antwoord geven op deze vragen.
Mijn ervaring is dat het op zo'n manier wordt omschreven dat het vaag blijft. Vaak gaat het over iets dat blijft voortbestaan, ondanks de lichamelijke dood. Ik zie geen reden om aan te nemen dat zoiets bestaat.

Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Wat is jouw definitie van -de ziel- ?

Als topic starter kom je alleen maar met vragen. Maar je hebt je ongetwijfeld eerst op het internet verdiept wat er zoal over de menselijke ziel is geschreven (Een boor heeft ook een ziel) Hoe keek jij eerst tegen ziel aan en is dat inmiddels veranderd?

[Christiaan]

Als iemand een fatsoenlijke definitie kan geven van "de ziel", dan kan ik wellicht antwoord geven op deze vragen.
Mijn ervaring is dat het op zo'n manier wordt omschreven dat het vaag blijft. Vaak gaat het over iets dat blijft voortbestaan, ondanks de lichamelijke dood. Ik zie geen reden om aan te nemen dat zoiets bestaat.

Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Wat is jouw definitie van -de ziel- ?

Ik heb geen definitie van de ziel.
Ik heb wel een beetje een idee wat mensen ermee bedoelen (net zoals de definitie van god), maar geloof er niet in. Misschien als iemand kan uitleggen wat hij/zij met een ziel bedoelt (en daar argumenten/bewijzen voor kan leveren) dan kan ik daar wel iets over zeggen.

Jij hebt dit topic geopend met de vraag "Hebben we een ziel". Als jij die vraag stelt, dan heb je vast een idee wat jij bedoelt met een ziel. Dus wat is jouw definitie van de ziel?

[Petra]

Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Wat is jouw definitie van -de ziel- ?

Ik heb geen definitie van de ziel.
Ik heb wel een beetje een idee wat mensen ermee bedoelen (net zoals de definitie van god), maar geloof er niet in. Misschien als iemand kan uitleggen wat hij/zij met een ziel bedoelt (en daar argumenten/bewijzen voor kan leveren) dan kan ik daar wel iets over zeggen.

Jij hebt dit topic geopend met de vraag "Hebben we een ziel". Als jij die vraag stelt, dan heb je vast een idee wat jij bedoelt met een ziel. Dus wat is jouw definitie van de ziel?

Ik dacht deze kant op:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)

De term ziel wordt door de verschillende religies anders geïnterpreteerd, vaak (onder andere in het christendom) als het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie.

Maar toen kwam Callista's reactie waarop ik zei:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik door de jaren heen zoveel heb gedacht, dat ik het nu even niet meer weet.
Ik denk nu [denk ik ]dat we geen ziel hebben, maar dat je onder de ziel misschien je geweten kunt verstaan.

Sja.. daar zeg je wat!

De vraag is OF we een ziel hebben, maar WAT is het eigenlijk

Hebben we het wel allemaal over hetzelfde ?

En als ik niet zo goed weet WAT het is, HOE kom ik er dan achter of ik er überhaupt wel eentje heb, of meerdere?
Waaraan zou ik mijn of jouw ziel kunnen (h)erkennen ?
Heeft iedereen per definitie een ziel of zouden er ok mensen zonder kunnen bestaan ?
Waar merk je dat dan aan ?

[peda]

Hallo Petra,

in de christelijke optiek heeft ieder mens een ziel en bestaan zielloze mensen ( zombie-achtigen ) niet. De ( oude ) Tora kent het begrip ziel ten diepste niet. De ziel komt in de bijbel eerst later op het toneel onder invloed van de Griekse filosofen ( w.o. Plato ). Het christelijke Verrijzenisgeloof is volledig gebouwd op het bestaan van een de dood overlevende ziel, evenals het Reincarnatie geloof. De christelijke Watchman Nee heeft het aspect "' geest "' verbonden met de ziel, namelijk dat "' deel "' van de ziel dat ( geestelijk ) met God verbonden is. Watchman rekent bijvoorbeeld het geweten tot het geestelijke deel. Er zijn m.i. best wel goede christelijke overdenkingen ie vinden over het begrip ziel. Dat het begrip ziel zo maar '' kaal '' in de lucht staat, is niet het geval. Omdat de ziel niet stoffelijk is en dus niet in het laboratorium kan worden onderzocht, betekent dat wel dat je het hebt over hypothetische uitspraken/ gedachten. Mij stoort dat evenwel geen biet, ook hypothesen kunnen op een logische wijze worden besproken. Behalve bij de naturalisten, daar landt het niet, maar dat is inmiddels bekend.