Effectief anti-abortus

[peda]

Hallo Yours,

Ik begrijp dat jij de invloed van de gereincarneerde geest/ ziel in de embryo/foetus bij een miskraam uitsluit en alleen natuurlijke omstandigheden/ gebeurtenissen als oorzaak ziet. Dat betekent dat reeds bij de bevruchting het de gereincarneerde geest/ziel bekend is of er een "" karma "" fit bestaat met de stoffelijke vrucht.

Ben ik zo onduidelijk of lees jij het niet goed, Peda?

De invloed van de gereïncarneerde geest kan zijn dat er krachten kunnen vrijkomen die de bevruchte eicel doen sterven. Dat heeft dus tevens te maken met de ‘geestelijke’ toestand van de gereïncarneerde geest/ziel.

Duidelijk !!

[Mullog]

Hi Yours,
Zoals ik het lees.. bedoelt Mullog.. dat die onrustige geest die in die bevruchte eicel terechtkwam dan kennelijk in die moeder zichzelf aborteert, maar vervolgens weer weetikhoeveel andere bevruchte eicellen voor het kiezen heeft, om weer in te dalen.
Dus vandaar dat (spontane) abortus in dat geval helemaal niet zo complex of erg zou hoeven te zijn.

En mijn gedachte is... dat het dan ook mogelijk is dat het -geaborteerd worden- precies was wat die geest wilde. In dat geval is het niet goed om geesten die mogelijkheid te ontnemen.

Dag Petra,

Allereerst: een miskraam oftewel een spontane abortus zoals jij het hier noemt is voor de ouder(s) een ingrijpend en vaak heel verdrietig gebeuren.

Er is hier helemaal geen sprake van het ontnemen van een mogelijkheid. Als de bevruchte eicel door de ingedaalde geest (om het bewustzijn/de persoonlijkheid in het kort te noemen) sterft, is dat een natuurlijk gebeuren door de krachten die dan in dat tere celletje vrij zijn gekomen. Het is in mijn visie aldus een autonoom feit en dus is er geen sprake van iets ontnemen.
Of er echter vele andere bevruchte eicellen beschikbaar zijn, is de vraag. Maar als het de ene keer niet lukt, zal deze geest het vast elders/een andere keer proberen.

Wat jij hier beweert is dat een miskraam door een volstrekte vreemde die toevalligerwijs even langs wipt wordt veroorzaakt. Dat noem je een natuurlijkproces. Bij een natuurlijkproces kun je als ouders nog vrede krijgen met dat het is zoals het in de natuur gaat. Als dat door een buitenstaander veroorzaakt wordt, wordt het wat anders. Dan is het wreed. Zeker omdat je die buitenstaander onbekend zal blijven en er niet eens op aangesproken kan worden.

Het gemak waarmee dit bedacht en gezegd wordt verbaasd mij altijd.

[peda]

De bricoleur maakt zoals eerder ingebracht zijn/ haar eigen leer. Bevalt opvatting A niet uit een spirituele opvatting, dan wordt opvatting B of C uit een andere opvatting omarmd en in de persoonlijke spirituele kralenketting opgenomen etc. Het persoonlijk feeling-well principe, viert bij de bricoleur hoogtij. Anders ligt het wanneer er een kant en klare leer is die wordt gevolgd. Dan geef je "' het persoonlijk niet bevallen"" van posities op en volg je de leerstellingen. Onbegrijpelijk voor de buitenstaander, vanzelfsprekend omdat het bij mij past, voor de insider.

[Yours]

Dag Petra,

Allereerst: een miskraam oftewel een spontane abortus zoals jij het hier noemt is voor de ouder(s) een ingrijpend en vaak heel verdrietig gebeuren.

Er is hier helemaal geen sprake van het ontnemen van een mogelijkheid. Als de bevruchte eicel door de ingedaalde geest (om het bewustzijn/de persoonlijkheid in het kort te noemen) sterft, is dat een natuurlijk gebeuren door de krachten die dan in dat tere celletje vrij zijn gekomen. Het is in mijn visie aldus een autonoom feit en dus is er geen sprake van iets ontnemen.
Of er echter vele andere bevruchte eicellen beschikbaar zijn, is de vraag. Maar als het de ene keer niet lukt, zal deze geest het vast elders/een andere keer proberen.

Wat jij hier beweert is dat een miskraam door een volstrekte vreemde die toevalligerwijs even langs wipt wordt veroorzaakt. Dat noem je een natuurlijkproces. Bij een natuurlijkproces kun je als ouders nog vrede krijgen met dat het is zoals het in de natuur gaat. Als dat door een buitenstaander veroorzaakt wordt, wordt het wat anders. Dan is het wreed. Zeker omdat je die buitenstaander onbekend zal blijven en er niet eens op aangesproken kan worden.

Het is nu eenmaal de realiteit dat de natuur wreed is.

[Petra]

In de reincarnatie leer geven wel degelijk de genen ook een forse bijdrage aan de eigenschappen die behoren tot de persoonlijkheid. Wanneer de geest merkt dat er geen "' fit "' is tussen haar en het door haar bewoonde lichaam, zou het tot een miskraam kunnen komen. De geest bepaalt niet welke zaadcel de eicel bevrucht en wordt m.i. ook niet gedwongen om in een niet bij haar "' karma "' passend voertuig te blijven zitten. Vandaar miskraam en een volgende "' instap "".

Jaaaa, dat bedoelde ik te zeggen. Maar natuuuuurlijk zeg jij het weer beter.

[Petra]

Dag Petra,

Allereerst: een miskraam oftewel een spontane abortus zoals jij het hier noemt is voor de ouder(s) een ingrijpend en vaak heel verdrietig gebeuren.

Hi Yours,
Dat weet ik, ik heb het meegemaakt. Heb nog steeds moeite om -twee- te zeggen i.p.v. drie op de gangbare -hoeveel kinderen heb je- vraag.

Er is hier helemaal geen sprake van het ontnemen van een mogelijkheid.

Ik schreef daarna in de twee alinea: "En mijn gedachte is... dat het dan ook mogelijk is dat het -geaborteerd worden- precies was wat die geest wilde. In dat geval is het niet goed om geesten die mogelijkheid te ontnemen".

Jij schrijft dat een ziel/persoonlijkheid/bewustzijn weer indaalt om....
Op dat stippeltjelijntje kan dus ook -geaborteerd worden meemaken- staan.
Als abortus verboden wordt ontneem je dus misschien wel een hoop zielen die optie.

[Yours]

Dag Petra,

Allereerst: een miskraam oftewel een spontane abortus zoals jij het hier noemt is voor de ouder(s) een ingrijpend en vaak heel verdrietig gebeuren.

Hi Yours,
Dat weet ik, ik heb het meegemaakt. Heb nog steeds moeite om -twee- te zeggen i.p.v. drie op de gangbare -hoeveel kinderen heb je- vraag.

Wat akelig dat je dat hebt meegemaakt, Petra.
Daarom een en een van mij.

Er is hier helemaal geen sprake van het ontnemen van een mogelijkheid.

Ik schreef daarna in de twee alinea: "En mijn gedachte is... dat het dan ook mogelijk is dat het -geaborteerd worden- precies was wat die geest wilde. In dat geval is het niet goed om geesten die mogelijkheid te ontnemen".

Jij schrijft dat een ziel/persoonlijkheid/bewustzijn weer indaalt om....
Op dat stippeltjelijntje kan dus ook -geaborteerd worden meemaken- staan.
Als abortus verboden wordt ontneem je dus misschien wel een hoop zielen die optie.

Wat ik er over zeggen wil is dat er in mijn visie in principe geïncarneerd wordt met de intentie om geboren te worden.

[Petra]

Dank je Yours
Ik vind het een moeilijk iets.
Ik heb al een flinke tijd geleden eens hier op GG gelezen van Martine.. de schreef over verweven. En gek genoeg.. was dat opeens een woord wat ik nooit meer ben vergeten.




Het euvel is dat we allemaal onze visies hebben. Maar meer dan dat hebben we niet.
Je eigen visie. Maar die is niet universeel, niet algemeen geldend, maar wél helemaal goed voor jezelf.
En dat is het enige punt wat ik (in de regel) probeer te maken.

[peda]

Bij reincarnatie gaat het m.i. om het geloven in het bestaan van een onpersoonlijke Kosmische Wet, waar net als bij bijvoorbeeld de zwaartekracht niemand zich aan kan onttrekken. Ontdek de werkingswijze van die Wet en ga daar in mee. Verzet tegen die Wet is nutteloos. Omdat die Wet onpersoonlijk is, is die Wet ook wreed. Goed omgaan met die Wet kan de wrede kantjes er vanaf halen, maar daarmede wordt die Wet niet vriendelijk en wordt ook nooit vriendelijk.
De wereldverbeteraar kan die Wet niet veranderen, wel de uitwerking / gevolg van die Wet voor zich en anderen in positieve zin ( minder wrede uitwerking ) beinvloeden. Daarvoor is wel kennis over de Wet nodig ( het Pad ).
Yours mag een beoordeling schrijven over mijn inbreng.

[Yours]

Bij reincarnatie gaat het m.i. om het geloven in het bestaan van een onpersoonlijke Kosmische Wet, waar net als bij bijvoorbeeld de zwaartekracht niemand zich aan kan onttrekken. Ontdek de werkingswijze van die Wet en ga daar in mee. Verzet tegen die Wet is nutteloos. Omdat die Wet onpersoonlijk is, is die Wet ook wreed. Goed omgaan met die Wet kan de wrede kantjes er vanaf halen, maar daarmede wordt die Wet niet vriendelijk en wordt ook nooit vriendelijk.
De wereldverbeteraar kan die Wet niet veranderen, wel de uitwerking / gevolg van die Wet voor zich en anderen in positieve zin ( minder wrede uitwerking ) beinvloeden. Daarvoor is wel kennis over de Wet nodig ( het Pad ).
Yours mag een beoordeling schrijven over mijn inbreng.

Voor een aanzienlijk deel ga ik mee in je omschrijving, Peda.

Ik zal je bericht kopiëren naar het onderwerp Reïncarnatie omdat het daar beter past. En dan aldaar reageren. viewtopic.php?f=9&t=4779&p=369870#p369870

[Petra]

Er worden 42,6 miljoen kinderen per jaar gedood in de moederschoot.
https://cip.nl/83142-426-miljoen-abortu ... ter-wereld

42,6 miljoen abortusbehandelingen uitgevoerd in 2020: 'Grootste doodsoorzaak ter wereld'

In 2020 werden er wereldwijd meer dan 42 miljoen abortussen uitgevoerd. Dit maakt abortus volgens Ryan Foley, een verslaggever van de Christian Post tot de grootste doodsoorzaak ter wereld. Het getal ligt vele malen hoger dan verschillende andere doodsoorzaken zoals overdraagbare ziektes, het coronavirus of kanker, zo blijkt uit statistieken van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).

Foley plaatst het aantal abortussen in perspectief. Hij vergelijkt het aantal doden door de ingreep met andere doodsoorzaken. Wereldwijd stierven in 2020 ongeveer 13 miljoen mensen aan besmettelijke ziektes, waarvan ruim 1,8 miljoen aan het coronavirus. Het aantal mensen dat overleed aan kanker was ongeveer 5,1 miljoen. Daarnaast stierven er ruim 2,5 miljoen mensen aan de gevolgen van alcohol- en drugsgebruik.

Hallo Divine Will.

Ik wil even helpen om het in een rationeler perspectief te plaatsen.

85% van alle abortussen wereldwijd vindt plaats in ontwikkelingslanden.
Het aantal abortussen is ook in streng gelovige landen veel hoger dan in liberale landen, vooral het aantal illegale abortussen leiden weer tot vreselijke gevolgen. (Misvormingen en moedersterfte).

In Nederland is het totale aantal abortussen ong. 30.000 per jaar.
En daarvan zijn er zo'n 3000 behandelingen van vrouwen uit het buitenland.

In Nederland stierven er in 2021: 170.839 mensen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/ ... overlijden

[small brother]

In Nederland is het totale aantal abortussen ong. 30.000 per jaar.
In Nederland stierven er in 2021: 170.839 mensen.

Tja, inkoppertje: 31.364 / 168.678 = 18,5 procent. Daarvan (van die 168.678) waren er 20.000 door Corona. Bron.
Dus: de moeder is in Nederland de grotere doodsoorzaak. Bron.

En quarantaine voor alle vruchtbare vrouwen kan worden overwogen. Dat er heel veel meer te zeggen is voor alle mannen in quarantaine doen, heeft niet een meerderheid gehaald, vanwege motieven van economie en technische haalbaarheid en maatschappelijke stabiliteit.

Zou je niet in de verleiding komen om een boek te gaan schrijven? Een film te maken?
Het probleem is de geloofwaardigheid ervan. Dat wat wij meemaken, is niet geloofwaardig.

[peda]

Wat al of niet geloofwaardig is, bepaalt in mijn optiek de geestelijk volwassene beschouwer ( zie mijn discussie met Hein over al of niet "' redelijke wereldbeelden "' )
Beschouwer A ziet de foetus reeds als een mens, dus beschermwaardig, maar beschouwer B ziet de foetus als een klompje cellen, geen mens en niet of aanzienlijk minder beschermwaardig. De status mens of niet de status mens, dat is het ethische vraagstuk, waarop verschil in antwoord mogelijk is.

[small brother]

De status mens of niet de status mens, dat is het ethische vraagstuk, waarop verschil in antwoord mogelijk is.

Dat lijkt me heel onjuist getypeerd. De werkelijkheid is meer dat de status mens
niet door een beschouwer wordt bepaald, en ook niet door medici en gezondheidszorg,
en ook niet door de overheid en wetgeving, maar door degene die de mens ontvangen heeft.
Dat is degene die er vanaf wil, en dus anders oordeelt, dan iemand die er naar verlangt.
Als de foetus een advocaat had, dan zou deze zeggen: belangenverstrengeling:
deze beschouwer mag niet oordelen over de status mens.

[hopper]

Dat lijkt me heel onjuist getypeerd. De werkelijkheid is meer dat de status mens
niet door een beschouwer wordt bepaald, en ook niet door medici en gezondheidszorg,
en ook niet door de overheid en wetgeving, maar door degene die de mens ontvangen heeft.

En dat is de vrouw in kwestie!

Dat is degene die er vanaf wil, en dus anders oordeelt, dan iemand die er naar verlangt.
Als de foetus een advocaat had, dan zou deze zeggen: belangenverstrengeling:
deze beschouwer mag niet oordelen over de status mens.

Jammer dat het tweede deel van je reactie in tegenstrijd is met het eerste deel.

[Messenger]

En quarantaine voor alle vruchtbare vrouwen kan worden overwogen. Dat er heel veel meer te zeggen is voor alle mannen in quarantaine doen, heeft niet een meerderheid gehaald, vanwege motieven van economie en technische haalbaarheid en maatschappelijke stabiliteit.

Zou je niet in de verleiding komen om een boek te gaan schrijven? Een film te maken?
Het probleem is de geloofwaardigheid ervan. Dat wat wij meemaken, is niet geloofwaardig.

Het doet me denken aan een wereld als in de serie The Handmaids Tale:
https://www.imdb.com/title/tt5834204/?ref_=nv_sr_srsg_0

[Petra]

De status mens of niet de status mens, dat is het ethische vraagstuk, waarop verschil in antwoord mogelijk is.

Dat lijkt me heel onjuist getypeerd. De werkelijkheid is meer dat de status mens
niet door een beschouwer wordt bepaald, en ook niet door medici en gezondheidszorg,
en ook niet door de overheid en wetgeving, maar door degene die de mens ontvangen heeft.
Dat is degene die er vanaf wil, en dus anders oordeelt, dan iemand die er naar verlangt.
Als de foetus een advocaat had, dan zou deze zeggen: belangenverstrengeling:
deze beschouwer mag niet oordelen over de status mens.

viewtopic.php?p=365737#p365737

Ik vraag specifiek om een voorbeeld dat iemand zelfbeschikking over lichaam ondergeschikt is aan het recht op leven van een ander. Met als voorbeeld dat iemand het recht zou hebben om andermans lichaam/orgaan te gebruiken zonder toestemming. Daar zie ik geen voorbeeld van en zo wordt het ook niet omschreven in jouw link.

Het recht op leven begint bij de geboorte ... maar dat betekend niet dat men inbreuk kan maken op de persoonlijke integriteit van een ander. Dat is concreet de huidige juridische situatie in Nederland.

Hi Peda en Christiaan

Idd is de kwestie hoe de verdeling is tussen de grondrechten van de vrouw en die van het ongeboren kind.
De Grondwet artikel 11 GW geeft de vrouw: Recht op onaantastbaarheid van het lichaam. (Dit is dezelfde wet die de corona prik weigeraars beschermt tegen een verplichte prik. !!).
Tevens kan de vrouw zich beroepen op de artikelen 10 en 15 GW (Recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en het Recht op (bewegings) vrijheid)
Dit zijn zijn de Grondwettelijke zelfbeschikkingsrechten.

In het medisch handboek wordt de foetus (ethisch) als patiënt beschouwt. (Een patiënt met persoonsrechten dus). De wet maakt idd. onderscheid tussen de status van ongeborene en die van pasgeborene. De rechtspositie van de vrucht verandert door de geboorte. Komt de vrucht levend ter wereld, dan verwerft zij de persoonsrechten. Komt zij dood ter wereld, dan wordt zij geacht nooit bestaan te hebben. Wel wordt de vrucht rechtsbescherming toegekend. De beschermwaardigheid wordt groter naarmate het embryo groeit. De juridische kenmerking van de vrucht wordt omschreven als "status nascendi". (De vrucht is in staat van wording, op weg naar de geboorte, maar is nog geen mens).


Volgens *artikel 296 Wetboek van Strafrecht is het afbreken van een zwangerschap (abortus) strafbaar. Het is nog sterker.. zelfs als er een vermoeden is van zwangerschap ben je strafbaar als je dat afbreekt.
Vandaar dat een morning-afterpil pil e.d. niet onder deze wet valt en OTB (overtijdbehandeling) soms wel en soms niet. (Pas nadat de vrucht is ingenesteld aan de baarmoederwand is er sprake van zwangerschap, daarvoor nog niet. Dus conceptie is nog geen zwangerschap).

Abortus is dus geen kleinigheidje in onze wetgeving, het staat ook expliciet in het strafecht om het ongeboren leven te beschermen.
Het WvS geeft wel een uitzondering wanneer het niet strafbaar is. Dat is enkel als het aan alle **eisen van de Wet afbreking zwangerschap voldoet.
In deze wet staat ook benoemd dat het om een noodsituatie moet gaan! Er zijn twee uitgangspunten in deze wet, namelijk de beschermwaardigheid van het ongeboren leven en het bieden van hulp aan een vrouw die zich in een noodsituatie bevindt
Het moge hoop ik duidelijk zijn dat er geen "ding" beschreven wordt door Vrouwe Justitia!

*

Artikel 296
1 Hij die een vrouw een behandeling geeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat daardoor zwangerschap kan worden afgebroken, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
2 Indien het feit de dood van de vrouw ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren opgelegd of geldboete van de vierde categorie.
3 Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw, wordt gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
4 Indien het feit is begaan zonder toestemming van de vrouw en tevens haar dood ten gevolge heeft, wordt gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren opgelegd of geldboete van de vijfde categorie.
5 Het in het eerste lid bedoelde feit is niet strafbaar, indien de behandeling is verricht door een arts in een ziekenhuis of kliniek waarin zodanige behandeling volgens de Wet afbreking zwangerschap mag worden verricht.

**

Deze eisen strekken er met name toe te verzekeren:
a. dat de vrouw die het voornemen heeft tot afbreking van zwangerschap en zich met een daartoe strekkend verzoek tot de arts heeft gewend, wordt bijgestaan, in het bijzonder door het verstrekken van verantwoorde voorlichting over andere oplossingen van haar noodsituatie dan het afbreken van de zwangerschap;
b. dat de arts, indien de vrouw van oordeel is dat haar noodsituatie niet op andere wijze kan worden beëindigd, zich ervan vergewist dat de vrouw haar verzoek heeft gedaan en gehandhaafd in vrijwilligheid, na zorgvuldige overweging en in het besef van haar verantwoordelijkheid voor ongeboren leven en van de gevolgen voor haarzelf en de haren;
c. dat, onverminderd het bepaalde in artikel 20, de arts de behandeling slechts verricht indien deze op grond van zijn bevindingen verantwoord is te achten;
d. dat na afbreking van de zwangerschap een genoegzame nazorg voor de vrouw en de haren beschikbaar is, mede in de vorm van voorlichting over methoden ter voorkoming van ongewenste zwangerschap.

Grondwet: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2018-12-21
Wetboek van Strafrecht: https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2016-07-01
Wet afbreking zwangerschap: https://wetten.overheid.nl/BWBR0003396/2020-03-19

[Petra]

Ik hoor meer bij het linkse kamp, maar dat betekent niet dat ik helemaal aan hun kant sta voor wat betreft sociaal-cultureel-ethische zaken.

Maar het schuift ook nog steeds bij mij, ik overdenk het steeds vaker.

Vroeger was ik bijvoorbeeld pro-abortus en pro-euthanasie en blijheid-vrijheid in de uitingen in de openbare ruimte.
Nu denk ik daar veel meer over na.
In bepaalde opzichten sta ik qua levensstijl aan de orthodox-religieuze kant, maar niet vanuit hun dogmatische startpunt.

Om een voorbeeld te geven, een liberale sexuele moraal past niet bij mijn spirituele beoefening, maar vanuit de "links-progressieve" cultuur die na de jaren '50 is ontstaan was ik wel voor enorme vrijheid op dat vlak, omdat ik dat als een bevrijding ervoer.
Geleidelijk ben ik daar anders over gaan denken.

Wat abortus betreft, daar is een samenhang met de sexualisering.
Als iemand heel jong is en/of duidelijk niet in staat is om een kind groot te brengen of verkracht is, bijvoorbeeld door een familielid, dan moet die persoon niet in situaties van ongewenste zwangeschap terecht komen. Een heel vroege abortus (morning-after-pil) moet dan overwogen kunnen worden als het toch mis ging.
Maar als een kind al een of enkele weken onderweg is om zich te ontwikkelen, dan is mijn weerstand tegen zo'n abortus enorm.
Ik zie menselijk leven toch anders als dierlijk leven. Ik geloof in een ziel, ook bij dieren, maar het is een kwestie van gradatie, een mens doodt je niet zomaar, ook niet als het nog niet goed ontwikkeld is.
Je kunt dan wel baas in eigen buik willen zijn, maar heel biologisch-anatomisch gezien zit een vrucht al aan de buitenkant van je lijf, net zoals voedsel in je darm eigenlijk pas binnen zit als het de darmwand passeert naar je bloedbaan (een vertebraat is eigenlijk een holle pijp met een mond en anus aan de uiteinden en wat andere instulpingen. Reptielen en vogels leggen eieren, een embryo is eigenlijk een bevrucht ei dat je als vrouw inwendig voedt in plaats van in een nest bebroedt. Maar technisch gezien hoort het al niet meer bij jouw lichaam na de bevruchting.

Hi Bron, omdat het andere topic over cultuuroorlog gaat plaats ik het maar hier waar dit meer on topic is.

Ik lees dat je meer nadenkt, vroeger pro-abortus was en thans qua levensstijl meer de orthodox-religieuze kant verkiest. Dat zet je dan af tegen een liberale seksuele moraal.

Nou wil ik me niet bemoeien met welke spirituele voorkeuren je al of niet hebt, maar wel reageren op een naar ik denk onterechte koppeling die je maakt. Zoals wel meer mensen koppel je denk ik een vrije of liberale seksuele moraal en seksualisering in de maatschappij aan abortus. Die koppeling is onterecht. Er zijn namelijk meerdere onderzoeken waar met keiharde cijfers is aangetoond dat het juist de liberale landen zijn die de laagste abortus cijfers hebben. Sterker nog er is een duidelijke connectie met religie met hoe orthodoxer/religieuzer een land is, hoe meer (illegale) abortussen er plaatsvinden, met dan ook nog vreselijke verminkingen erbovenop.
Zo behoort het vrije liberale NL bijv. tot de landen met de minste abortussen. En is ook in onderzoek in de VS gebleken dat gelovigen vaker abortus plegen dan niet-gelovigen met de RK aan kop. Dat is uiteraard niet omdat die mensen zo'n liberale/vrije/geseksualiseerde moraal hebben.
In dit topic heb ik in de TS de boel op een rijtje gezet. (Was helaas de bronnen vergeten, die staan hier wat verderop: viewtopic.php?p=287136#p287136).

Conclusie; of je nou voor of tegen abortus bent moet je natuurlijk zelf weten, en wat voor seksuele moraal je verkiest ook... maar als je geen voorstander van abortus bent en (net als ik) het liefst abortussen ziet minderen dan helpt de liberale seksuele moraal, in de praktijk, beduidend meer dan de orthodox-religieuze moraal.

[Bron]

Conclusie; of je nou voor of tegen abortus bent moet je natuurlijk zelf weten, en wat voor seksuele moraal je verkiest ook... maar als je geen voorstander van abortus bent en (net als ik) het liefst abortussen ziet minderen dan helpt de liberale seksuele moraal, in de praktijk, beduidend meer dan de orthodox-religieuze moraal.

Ik had het nadrukkelijk over sexuele moraal voor wat betreft de openbare ruimte.
Ik ben niet voor een onderscheid maken tussen genders of non-binaire genders of tussen mensen met diverse sexuele orientaties.
Daar zie ik ook geen enkel verband met spiritualiteit of wat God wel of niet van ons zou willen.

Er is inderdaad geen direct verband tussen liberalisme en en toename van ongewenste zwangerschappen, mits je de aan- of afwezigheid van de anti-zwangerschapspil erin betrekt.
In een samenleving met sterk gereguleerde omgangsvormen tussen de geslachten, zijn geen hormonale ingrepen via pillen nodig.
Er zijn dan wel minder abortussen in een liberale sociale ordening met voorbehoedsmiddelen, maar er is wel een soort verband tussen de idee van sexualiteit verbonden met een "recht op sexueel genot" en de manier hoe mensen tegen abortus en onvoldragen mensen aankijken.

Maar ik ben er niet principieel op tegen. Een verkrachte vrouw (of kind) of een vrouw met een zwaar gehandicapte of nauwelijks levensvatbare vrucht moeten altijd in een vroeg stadium abortus kunnen krijgen.
In onze huidige liberale consumententische laag-spirituele cultuur kun je abortus niet verbieden, daar is geen draagkracht voor.
Maar die cultuur loopt nu wel op zijn einde, daar zie ik wel voortekenen van.

Je kunt niet zelfs voor de rechten van vissen in kommen opkomen en dan enthousiast worden van het recht op een latere abortus.
Dan zou je hypocriet zijn met je fundamentele compassie.

[Petra]

Er is inderdaad geen direct verband tussen liberalisme en en toename van ongewenste zwangerschappen, mits je de aan- of afwezigheid van de anti-zwangerschapspil erin betrekt.

Ik zou zeggen.. betrek gewoon voorbehoedsmiddelen in het algemeen erin. Dus ook de niet-hormonale.
Dan is er wel een direct verband tussen liberalisme en ongewenste zwangerschappen maar dan in omgekeerde vorm; afname dus. (Met name vanwege seksuele voorlichting en beschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen).

In een samenleving met sterk gereguleerde omgangsvormen tussen de geslachten, zijn geen hormonale ingrepen via pillen nodig.

Mits je het zo sterk reguleert dat je de (vruchtbare) mannelijke helft naar het ene aardse halfrond exporteert en de (vruchtbare) vrouwelijke helft naar het andere... heb je een punt.
Maar sja... dan worden er helemaal geen kindertjes meer geboren; einde mensheid. Tenzij..conceptie in petrischaaltjes dan weer uitkomst bieden.
Aan wat voor sterke reguleringen (die in de praktijk ook kunnen werken) denk jij ?