Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Zolderworm]

De heer Zolder zucht onder het bestaan. In het bijzonder het bestaan met Small Brother in dit forum.

Kom op, tien jaar geleden kon je het prima verwerken en pareren of verwerpen.

Het is lastig om iets te pareren of te verwerpen wat compleet chaotisch gepraat is, waar geen touw aan is vast te knopen.
Maar wat weet jij van tien jaar geleden? Zat je toen hier al stiekem mee te kijken?

[Maria K]

Waarom niet in gewoon Nederlands geschreven?:
Je mee laten slepen door de onderbuikgevoelens van de massa, die tot lynchpartijen kunnen leiden.
Dat zo gewoon gaan vinden door de macht van het herhalen, de reclame, de stemmingmakerij, de opinievorming, dat het van een dusdanige morele waarde lijkt te worden, dat regeringsleiders er hun oren naar gaan laten hangen.

Dat klinkt heel anders dan een uitspraak ter bevestiging van hoe dat in Nazi Duitsland werd gedaan en zelfs goedgekeurd en gepromoot werd.
En dat alles als illustratie van het feit, dat meer dan een paar mensen aangeven je moeilijk te begrijpen en zelfs in eerste instantie dachten, dat het aan hun eigen begripsvermogen ligt.
Maar bovendien, door dit nu te gebruiken, je medeleden direct beschuldigt van dit soort praktijken.

Dat heb ik niet geschreven. Ik begrijp niet waarom je vindt dat ik dat had moeten schrijven.

Nee, dat schreef ik ook niet dat jij dat schreef.
Maar...

Maar je hebt dan blijkbaar niet door, dat je door deze uitspraak ook hier associaties oproept waarvan we weten, dat het daarna alle kanten op kan gaan en daarom vermeden moet worden.

Moet ik het zo verwoorden als jij het doet, om te kwalificeren als sociaal correct?

Je moet van mij niets.
Ik geloof in vrije wil, maar ook in consequenties.
Dus het dan ook niet gek vinden, als je "verkeerd" wordt begrepen.
Je wordt hier begrepen op de woorden en de context ervan, zoals je ze zelf schrijft.
Dat blijkt al vrij snel.
"Sociaal correct" is ook zo'n cliché geworden, alsof dat wat nieuws is.
Je wordt binnen bepaalde groepen gezien als sociaal (***) aan hun groepsdenken adhv. van je eigen woorden en gedrag.
Ook bij individuele mensen, die zich niet vereenzelvigen met een term als groepsdenken.
In bepaalde groepen, maar zul je de grote held zijn, als je niet "sociaal correct" communiceert.
Dat is in alle eeuwigheid al zo geweest.

Maar precies wat jij schrijft treft wel een kern, namelijk dat begripsvorming niet meer via logica en verstand gaat, maar via een algemeen gevoel. Door te spreken van fake-nieuws, stemmingmakerij, populisme, onderbuikgevoelens, en het laten hangen van de oren naar wat er zo in algemeenheid wordt geaccepteerd als acceptabel, wordt een schijnwerkelijkheid gecreëerd op basis van de grootste gemene deler.

Dat is ook precies wat ik begreep, maar het gaat om de insinuerende opmerking, waar je mee kwam nav. van het onbegrip voor jouw berichten.
Je kunt dat nu wel weer herhalen, maar dat is niet de issue van mijn reactie eerder.
Lees dat nog eens.
En kom niet opnieuw met deze red herring.

Wat hier precies speelt, is dat ik mededeelnemers die zonder onderbouwing komen, erop wijs dat zij hun onderbouwing missen, en toch tot conclusies en vaststellingen komen. Ik hoef geen gelijk te hebben. Maar ik onderbouw wel.

Daar was geen sprake van in het bericht waar je op reageerde.

Je reageerde gewoon zeer kort door de bocht nav. van een vaststelling van een paar leden.

Ja, dat is ook mijn ervaring. Er is vaak geen touw aan vast te knopen. Ik dacht dat ik de enige was die dat vindt. Ik dacht: ligt het nou aan mij? Maar niet dus

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!

[Maria K]

Hier kan ik niets mee.
Zeker daar dit citaat niet is te vinden door mij op het www.
Wel:
"Der Mensch ist was er ist."

Ik ga er dan ook niet nog meer energie steken om te proberen het in dit pagina's lange in compact Duits geschreven stuk te vinden.
Citeer dit citaat maar met de context en op welke hoogte ongeveer van deze pagina.

Het is niet zo groot als je denkt. De achtergrondtekst is boeiend, omdat het getuigt van de Romantiek en de daarop volgende tijd waarin de mens probeert de laatste hiaten van het kennen en begrijpen op te vullen.

Het citaat is treffend, omdat het zegt: de mens is wat hij eet (ißt), en dat is dus een vrije nieuwe benadering in ontkoppeling van de bestaande denkstructuren.
Mijn verwijzing was gewoon een grap, omdat Zolderworm zo mooi twee figuurtjes uitblaast,
en ik parafraseer vrijelijk naar de mens is wat hij eet, met:

De mens is wat hij zucht

De grap is, dat Zolderworm inderdaad niets zegt, maar wel iets zucht. Iets komt uit hem. Twee ietsen zelfs.

En de moraal is, dat ik hier gemakkelijk een flinke lap tekst kan schrijven, om te onderbouwen
dat inderdaad het zuchten van de mens werkelijk ten diepste bepaalt wie hij is.

Goed onderwerp voor een ander topic.
Maar dan zonder de volledig "foute" ad hominem.

Het spijt me dat is de tweede keer ook ist schreef ipv. isst.
Dat verandert niets aan de tendens van wat ik schreef.

Vind je het niet grappig? Ik wel.

Dat zou het zijn als je het duidelijk had gebracht en geschreven als een variant op een citaat.
En niet alleen maar zondermeer een citaat vervalsen.

Op deze manier verspil je tijd en goodwill.
Dus nu ook om het als grappig te zien.

[small brother]

Dus het dan ook niet gek vinden, als je "verkeerd" wordt begrepen.
(...)
het gaat om de insinuerende opmerking, waar je mee kwam nav. van het onbegrip voor jouw berichten.

Nee, dat vind ik niet gek, en nee de opmerking was niet insinuerend. Het gaat verder dan dat, want het was een inhoudelijk verwijt. Of je kunt ook zeggen dat de insinuatie die erin wordt gelegd gewoon nergens op slaat, want we hebben het niet over stelselmatig tot in het totaal onvoorstelbaar extreme doorgetrokken demonische haat tegen het door God verkoren volk. Er werd eens een film gemaakt hoe de tendensen ook in gewone kleine groepen werken, The Wave, en ook The Lord of the Flies, kun je als illustratief nemen. Ook dat insinueer ik niet. Ik heb het over het principe van een heersend gevoel, dat tot in het kleinste doorwerkt, en alsdaar dus gewoon onderdeel is van het dagelijkse leven. Principieel is dat een geest. Die geest is er altijd, en wie die geest in een taboesfeer stopt, die geeft hem ruimte om zich te vermeerderen als een kanker en als een zuurdesem en grotere geesten gaat bewerken. En heel het politiek correcte gedoe met verbanningen van zelfs uitdrukkingen, maakt dat we gewoon weer terug stappen in een duistere tijd van taboes en ongrijpbare ondergrondse krachten, die als een heidebrand woekeren onder de grond, en steeds van tijd tot tijd in een felle uitslaande brand bovenkomen.

Ondrbouwing was geen sprake van in het bericht waar je op reageerde.

Je reageerde gewoon zeer kort door de bocht nav. van een vaststelling van een paar leden.

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!

Ik reageerde niet kort door de bocht maar scherp, naar aanleiding van reacties in verschillende draden. Maar mij afrekenen op een vlag en wimpel, waar ik inhoudelijk het recht van reactie en verweer zou moeten hebben, is mij willen gieten in het format van de deelnemers, die mij wel even zullen onderwijzen wat ik wel en niet mag zeggen. Je hebt geen idee hoe slap en hoe - waar ik over begon - dat overkomt in een omgeving waar een aantal gewend is om gewoon ongeremd maar wat zeggen wat in hem opkomt.

Overigens is al het gepraat naderhand, pas echt wat het begrip opnieuw een eigen leven doet leiden, meer nog dan mijn oprechte inbreng, dat ik vind dat dergelijke onderlinge afstemmingen laf zijn, omdat ze als ongrijpbare hogere maat van overwegen worden neergelegd, zonder middelen van verweer en nadere beschouwing. Al was ik zwakzinnig chaotisch en geestelijk verdwaald, zouden zij dan voor mij een steunteam moeten vormen voor wat als mijn inbreng mag gaan gelden? Ik reageer, wanneer ik meen dat dat aan de orde is, en gelukkig hebben we een moderatieteam dat daarop toeziet, en inderdaad mij terecht wees. Dat geeft ook mij iets om te overwegen. Wat is dan al dat extra gedoe eroverheen?

Maar dan zonder de volledig "foute" ad hominem.

??

Vind je het niet grappig? Ik wel.

Dat zou het zijn als je het duidelijk had gebracht en geschreven als een variant op een citaat.
En niet alleen maar zondermeer een citaat vervalsen.

Op deze manier verspil je tijd en goodwill.

Dat is nu precies de spijker op de kop. De algemeen heersende opinie door jou vertegenwoordigd en bemiddeld,
slaat op tilt en ze stelt vast:

Dat ik "alleen maar zonder meer een citaat vervals" en daarmee goodwill verspil.

Dat is pure demonisering van iets volstrekt normaals, en met conformeringsinstructies stroomlijnen tot wat onbetekenend meehobbelen met de kretologieën van het moment. Volgens mij is dat gewoon wat je ook zelf niet graag wilt.

[Maria K]

Ook dat insinueer ik niet. Ik heb het over het principe van een heersend gevoel, dat tot in het kleinste doorwerkt, en alsdaar dus gewoon onderdeel is van het dagelijkse leven. Principieel is dat een geest. Die geest is er altijd, en wie die geest in een taboesfeer stopt, die geeft hem ruimte om zich te vermeerderen als een kanker en als een zuurdesem en grotere geesten gaat bewerken. .....

Zoals ik al aangaf.
Interessant en goed voor een ander onderwerp.

Dat is pure demonisering van iets volstrekt normaals, en met conformeringsinstructies stroomlijnen tot wat onbetekenend meehobbelen met de kretologieën van het moment.

Volgens mij is dat gewoon wat je ook zelf niet graag wilt.

Ik laat het daarom verder hierbij, want als gedachten gaan zwerven, komt van het één het ander.
Daar is niemand mee gebaat.

[Barnabas]

Hoe weet je of jouw bijbel echt is?

Daarvoor moet je het woord uit jouw bijbel op zichzelf toepassen:

Als jouw bijbel bijvoorbeeld zegt dat:

• de woorden in jouw bijbel van God zijn,
  God niet kan liegen,
  zijn woord waarheid is, en
  geen leugen van de waarheid is:

Dan weet je twee dingen:

• het woord van God bevat geen leugen: nee, niet één, en
  als jouw bijbel het woord van God is, dan bevat jouw bijbel ook geen leugen: nee, niet één.

Anderzijds weet je ook dat een bijbel die leugen bevat NIET van God kan zijn - en dat om die reden ook niet is. Want één leugen maakt het hele boek een leugen. Want een bijbel die één leugen bevat ontkent zichzelf. Want één onwaar woord in een bijbel maakt de andere woorden in die bijbel ook onwaar. Zoals de woorden die stellen dat God's woord waarheid is, dat geen leugen van de waarheid is, en dat God niet kan liegen. En God is niet de auteur van verwarring. Een enkelvoudige leugen maakt dus de hele bijbel een leugen. En daarmee nep. Een Satanische vervalsing.

Om zeker te stellen dat jouw bijbel echt het woord van God is moet je jouw bijbel controleren op de aanwezigheid (of afwezigheid) van onwaarheid.

Waarom is dit belangrijk?

Omdat God alleen door zijn eigen woord werkt. Want het staat geschreven: geloof komt door horen, en horen door het woord van God ("So then faith cometh by hearing, and hearing by the word of God", King James Bijbel, Romeinen 10:17).

Het geloof dat werkt komt dus NIET door het woord van iemand anders. Zoals het woord uit één van Satan's vertalingen.
En het woord van God laat zich dan ook niet vervangen of vermengen met andermans woord. Want je moet weten dat de mens ELK woord van God nodig heeft om te leven. ​En dat lukt niet als er een woord ontbreekt ("know that ​man doth not live by bread only, but by every word that proceedeth out of the mouth of the LORD doth man live. ​It is written, Man shall not live by bread alone, but by every word that proceedeth out of the mouth of God", de King James Bijbel, Deuteronomy 8:3, Matthew 4:4).

Waarom is dit belangrijk?

Omdat een nepbijbel een nepgeloof voortbrengt dat de persoon die dat geloof heeft niet zal baten noch bevrijden. Als jouw geloof uit een nepbijbel volgt, dan is jouw naam NIET geschreven in het boek van leven. Dan ben je niet behouden van de toorn van God tegen je ziel. Dan ben je nog steeds op weg naar de hel: En eenieder die niet gevonden werd geschreven in het boek van leven werd geworpen in het meer van vuur ("And whosoever was not found written in the book of life was cast into the lake of fire", de King James Bijbel, Revelation 20:15). Daarom is het belangrijk om zeker te stellen dat je bijbel NIET nep is.

(Als kanttekening hierbij is het goed om te weten dat God's woord NIET gebonden is aan taal. De Maker van hemel en aarde is in staat om zijn woord in het Nederlands beschikbaar te stellen. De vraag naar de echtheid van jouw bijbel heeft dan ook geen betrekking op wat God wel of niet kan. De vraag volgt uit het feit dat Satan vervalsingen uitbrengt (nepbijbels) in zijn streven om daarmee de echte Bijbel te vervangen.)

Voorbeelden van nepbijbels zijn onder meer: ​

• (Herziene) Statenvertaling (HSv; Sv)
  Nederlands Bijbelgenootschap vertaling (NBG51)
  Nieuwe Bijbelvertaling (NBV)

Onder meer de NBG51 en de NBV bevatten een onwaarheid in Markus 1:2 die eenvoudig zichtbaar is. Als in Markus 1:2 in jouw bijbel wordt verwezen naar Jesaja, dan weet je daarmee dat je een nepbijbel in handen hebt.

Zoals in Markus 1:2 in de NBG51: "Gelijk geschreven staat bij de profeet Jesaja​: Zie, Ik zend mijn bode voor uw aangezicht uit, die uw weg bereiden zal;"

Omdat het aansluitende deel van Markus 1:2 - dat volgens het voorgaande deel in Jesaja zou staan, in werkelijkheid NIET in Jesaja staat. Het aansluitende deel van Markus 1:2 staat gescheven bij de profeet Maleachi, hoofdstuk 3 vers 1: "Zie, Ik zend mijn bode, die voor mijn aangezicht de weg bereiden zal;"

Vergelijk deze onwaarheid en verwarring in Markus 1:2 in (onder meer) de NBG51 en de NBV bijvoorbeeld met Markus 1:2 in de King James Bijbel: "As it is written in the prophets, Behold, I send my messenger before thy face, which shall prepare thy way before thee."

In tegenstelling tot (onder meer) de NBG51 en de NBV is Markus 1:2 in de King James Bijbel waar en onverward. Want het staat geschreven in de profeten: dat is, Maleachi (in Markus 1:2) en Jesaja (in Markus 1:3).

En hij die denkt, Wat maakt dat nou uit?, is christendom. En niet te helpen. Omdat zo'n persoon het wezenlijke verschil miskent tussen waarheid en leugen. En daarmee het verschil tussen God en Satan, licht en duisternis, hemel en hel en het meer van vuur, en eeuwige glorie en eeuwige verdoemenis. ​Maar hij die inziet dat een nepbijbel hem het slachtoffer maakt van misleiding - en dat hij daarmee zijn ziel zal verliezen, geldt hierbij als een gewaarschuwd mens.

En taal is niet het probleem​. Want het woord van God is niet gebonden ("​the word of God is not bound", de King James Bijbel, ​2 Timothy 2:9). Het gaat erom wat waar is. ​Bijvoorbeeld: 5+5=10, niet 11. Gelijk V+V=X, niet XI. En als je niet gelooft dat 5+5=10, dan zal je ook niet geloven dat V+V=X noch vice versa. Of je vertrouwt God op zijn woord. Of je doet dat niet. Er is geen alternatief.

En als je God op zijn woord wil geloven, controleer dan het boek waarop je vertrouwt. Om zeker te stellen dat dat boek echt het woord van God is. Door dat boek te controleren op de aanwezigheid (of afwezigheid) van onwaarheid.

Als blijkt dat jouw bijbel nep is (door de aanwezigheid van onwaarheid), zorg dan dat je een echte Bijbel krijgt. ​In het Engels weet ik dat dit de King James Bijbel (Pure Cambridge edition) is. Hoe? Omdat ik de King James Bijbel meermaals gelezen heb en daar geen onwaarheid in gevonden heb. En zo eenvoudig is het.

Er is ook een foutje in de niuwe bijbelvertaling dat aanleiding is om er van uit te gaan dat niet alleen zonen maar ook dochters aan het huis van de heer bouwen. Psalm 127 gaat over het bouwen van het huis van de Heer en wordt twee keer het woord voor zonen (baniem staat er in de grondtekst) vertaald met "kinderen". In vers 3 en vers 4. In de Herziene statenvertaling is vers 3 ook vertaald met "kinderen", vers 4 is wel goed vertaald.
Dat suggereert dat vrouwen dezelfde rol spelen als mannen inzake vermeld is in de psalm. Dat is dus fout.

[Barnabas]

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!

moderatie:
Verklaar waarom je hier bezig bent met een terminologie die we vooral kennen uit Nazi-Duitsland en waartoe je die gebruikt.
Dit forum is voor goed gesprek en niet de bedoeling is het om op een wat obscure wijze zaken hier in een vreemd daglicht te gaan plaatsen.
Wees meer open en nochtans respectvol naar andere forummers toe.

Trajecte: Zo spreekt de Heer, steun je eigen mensen en spreek eerlijk recht.
Ik kijk de discussie na en zie dat Small Brother eerlijk probeert de discussie te redden en redelijk probeert te zijn door de discussie in rechte paden te krijgen en zijn tegenstanders te vermanen aan te geven wat er niet duidelijk is of te reageren op hetgaan voor hen wel duidelijk is en ik kan daar zeker iets uithalen. Dat doen de anderen niet maar spuien alleen persoonlijke kritioek en vermoorden hem (verbaal) Smaal Brother heeft gelijk.
Als je dat niet doet sluit IK de site

[thom]

Zo jammer dat SB niet meer reageert hier op dit forum.

Maar zo wijs dat hij dat niet meer doet.

Als je niet begrepen wordt of wil worden, ook al leg je alles netjes en helder uit, moet je verder gaan.

[Bonjour]

Zo jammer dat SB niet meer reageert hier op dit forum.

Maar zo wijs dat hij dat niet meer doet.

Als je niet begrepen wordt of wil worden, ook al leg je alles netjes en helder uit, moet je verder gaan.

Niemand verplicht je hier te komen. Als je alleen maar lekker negatief wil zijn mag je van mij wegblijven.

[thom]

Zo jammer dat SB niet meer reageert hier op dit forum.

Maar zo wijs dat hij dat niet meer doet.

Als je niet begrepen wordt of wil worden, ook al leg je alles netjes en helder uit, moet je verder gaan.

Niemand verplicht je hier te komen. Als je alleen maar lekker negatief wil zijn mag je van mij wegblijven.

Als je dit als lekker negatief beschouwt, en in acht neming van je eerdere modbreaks op mij dankzij de continu walging van Mart hier over mijn inbreng, en waar jij naar luistert, rest mij niets anders inderdaad.

Maar wel op 1 voorwaarde, een ban voor onbepaalde tijd, als protest tegen de gang van zaken hier.

[modbreak Bonjour] Je krijgt geen modbreaks vanwege een walging van Mart, maar vanwege de inhoud en opbouw van je berichten. Hoe je op anderen reageert. Het zo goed zijn om dat eens te beseffen ipv op anderen af te geven.

[Yours]

In mijn visie zijn alle bijbels feitelijk nep-bijbels als je uitgaat van wat de topicstarter schrijft. Neem om te beginnen het scheppingsverhaal: Er is nog nooit iets of iemand geschapen zonder dat het vrouwelijke element gebaard heeft. Zonder Baring geen Schepping. Er is ook nog nooit een man op een normale natuurlijke wijze ter wereld gekomen zonder dat deze gebaard is door een vrouw. Zelfs Jezus Christus niet.

‘In den Beginne was het Woord’ draagt nog iets van waarheid in zich: de klank OHM verwoordt de oerknal (de baring waar de schepping uit voortkwam) waar vanuit sterren en planeten ontstonden en uiteindelijk de mens evolueerde tot wat hij/zij nu is.

[Yours]

Niemand verplicht je hier te komen. Als je alleen maar lekker negatief wil zijn mag je van mij wegblijven.

Als je dit als lekker negatief beschouwt, en in acht neming van je eerdere modbreaks op mij dankzij de continu walging van Mart hier over mijn inbreng waar jij naar luistert, rest mij niets anders inderdaad.

Maar wel op 1 voorwaarde, een ban voor onbepaalde tijd, als protest tegen de gang van zaken hier.

Waarom zou je dat over jezelf oproepen? Dan gaat al jouw spirituele inbreng hier verloren, wat ik persoonlijk als een gemis zou zien.

[thom]

Als je dit als lekker negatief beschouwt, en in acht neming van je eerdere modbreaks op mij dankzij de continu walging van Mart hier over mijn inbreng waar jij naar luistert, rest mij niets anders inderdaad.

Maar wel op 1 voorwaarde, een ban voor onbepaalde tijd, als protest tegen de gang van zaken hier.

Waarom zou je dat over jezelf oproepen? Dan gaat al jouw spirituele inbreng hier verloren, wat ik persoonlijk als een gemis zou zien.

Dank je, maar ik kan hier niet meer normaal reageren zonder dus te kunnen schrijven wat mij beroert betreft klimaat, Covid, WEF, Oekraïne, corona, het vaccin, kortom de zaken die de mens en de maatschappij aangaan. Apart gezet om je mening te mogen schrijven, waarop zelfs in de aparte hoek de bagger meekomt, en de bagger wordt steeds toegelaten met het tonen en uitschrijven van walging over andersdenkenden.

En als ik dan, zoals gister na de reactie van Barnabas over SB, SB teruglees, en zijn prachtige inbreng herlees, op vele gebied, waar niet begrijpend op gereageerd kan worden en hij min of meer weggezet wordt door velen, werd ik droef en is het beter te moven en neem de vrijheid om deze deur achter mij te sluiten, laten.

[Yours]

Ik begrijp je beweegredenen, maar denk dat je het toch beter voor jezelf open kunt laten: dat geeft je de vrijheid om op elk door jou gekozen moment weer te reageren.

[thom]

Ik begrijp je beweegredenen, maar denk dat je het toch beter voor jezelf open kunt laten: dat geeft je de vrijheid om op elk door jou gekozen moment weer te reageren.

Het is zo, dat ik de laatste tijd zelfs alleen nog op Alpha wachtte, omdat het dan weer ergens over ging voor mijn in 1e instantie aanmelden hier; meningen wisselen over geloof en Bijbelteksten. Een diep kunnen gaan over zaken die voor de ontwikkeling van de mens van levensbelang zijn, juist in deze bijzondere tijd. Niet dat ik met Alpha de diepte in ging, maar Alpha gaf in elk geval van repliek, wat zijn overtuiging duidde, maar in mijzelf ook juist de bevestiging of de bestendiging van het geloof geeft.

De maatschappelijke/wereldse ontwikkelingen zijn dusdanig, dat er een beroep wordt gedaan op iedereen waar die mens nu staat; wat beweegt die mens, en waar wordt voor gekozen. Er is zo'n grote misleiding/verleiding duidelijk geworden, mondiaal, dat als de ogen nu niet opengaan in deze fase, de mens blijvend gevangen is door de duisternis zogezegd, en 'van voren af aan' de hele cyclus in de tijd weer doorlopen moet.

Maar hierover schrijven is complotdenken, des wappies, en velen laten zich voor het karretje spannen deze info belachelijk te maken en uit te lachen. Dat geeft niet, dat is inherent aan de tijd, en de hypnose van de media doet zijn werk hierin, maar het is wel frustrerend om op zo'n klein forum, waar af en toe 3 of 10 mensen zitten, dan zo belemmerd te worden in wat je wil schrijven.

Niet wat mystiek betreft, want daar kan gelukkig de vinger niet opgelegd worden, en is er vrijheid van schrijven.

[Yours]

Ik begrijp je beweegredenen, maar denk dat je het toch beter voor jezelf open kunt laten: dat geeft je de vrijheid om op elk door jou gekozen moment weer te reageren.

Het is zo, dat ik de laatste tijd zelfs alleen nog op Alpha wachtte, omdat het dan weer ergens over ging voor mijn in 1e instantie aanmelden hier; meningen wisselen over geloof en Bijbelteksten. Een diep kunnen gaan over zaken die voor de ontwikkeling van de mens van levensbelang zijn, juist in deze bijzondere tijd. Niet dat ik met Alpha de diepte in ging, maar Alpha gaf in elk geval van repliek, wat zijn overtuiging duidde, maar in mijzelf ook juist de bevestiging of de bestendiging van het geloof geeft.

De maatschappelijke/wereldse ontwikkelingen zijn dusdanig, dat er een beroep wordt gedaan op iedereen waar die mens nu staat; wat beweegt die mens, en waar wordt voor gekozen. Er is zo'n grote misleiding/verleiding duidelijk geworden, mondiaal, dat als de ogen nu niet opengaan in deze fase, de mens blijvend gevangen is door de duisternis zogezegd, en 'van voren af aan' de hele cyclus in de tijd weer doorlopen moet.

Maar hierover schrijven is complotdenken, des wappies, en velen laten zich voor het karretje spannen deze info belachelijk te maken en uit te lachen. Dat geeft niet, dat is inherent aan de tijd, en de hypnose van de media doet zijn werk hierin, maar het is wel frustrerend om op zo'n klein forum, waar af en toe 3 of 10 mensen zitten, dan zo belemmerd te worden in wat je wil schrijven.

Niet wat mystiek betreft, want daar kan gelukkig de vinger niet opgelegd worden, en is er vrijheid van schrijven.

Hoe het leven ‘echt’ is, is voor iedereen anders.

Omdat we vele reïncarnaties beleven denken we, beïnvloed door opvoeding, cultuur enz., feitelijk binnen elke incarnatie anders. Het is een doorlopend proces, waarbinnen ook mystieke en spirituele ervaringen een rol spelen. Dat heeft mij tot het volgende besef gebracht: Alles is waar en tegelijkertijd niet waar. (Waarbij je goed uit moet kijken dat je gezond blijft!). Visies kunnen daardoor al met al soms 180 graden draaien.

Als je dat in gedachten houdt, blijf hier dan gewoon schrijven over geestelijke, mystieke en spirituele zaken, want daar is dit forum uiteindelijk voor bedoeld.
Voor het delen van ‘wereldse’ visies zijn er tenslotte genoeg andere fora.

[thom]

Het is zo, dat ik de laatste tijd zelfs alleen nog op Alpha wachtte, omdat het dan weer ergens over ging voor mijn in 1e instantie aanmelden hier; meningen wisselen over geloof en Bijbelteksten. Een diep kunnen gaan over zaken die voor de ontwikkeling van de mens van levensbelang zijn, juist in deze bijzondere tijd. Niet dat ik met Alpha de diepte in ging, maar Alpha gaf in elk geval van repliek, wat zijn overtuiging duidde, maar in mijzelf ook juist de bevestiging of de bestendiging van het geloof geeft.

De maatschappelijke/wereldse ontwikkelingen zijn dusdanig, dat er een beroep wordt gedaan op iedereen waar die mens nu staat; wat beweegt die mens, en waar wordt voor gekozen. Er is zo'n grote misleiding/verleiding duidelijk geworden, mondiaal, dat als de ogen nu niet opengaan in deze fase, de mens blijvend gevangen is door de duisternis zogezegd, en 'van voren af aan' de hele cyclus in de tijd weer doorlopen moet.

Maar hierover schrijven is complotdenken, des wappies, en velen laten zich voor het karretje spannen deze info belachelijk te maken en uit te lachen. Dat geeft niet, dat is inherent aan de tijd, en de hypnose van de media doet zijn werk hierin, maar het is wel frustrerend om op zo'n klein forum, waar af en toe 3 of 10 mensen zitten, dan zo belemmerd te worden in wat je wil schrijven.

Niet wat mystiek betreft, want daar kan gelukkig de vinger niet opgelegd worden, en is er vrijheid van schrijven.

Hoe het leven ‘echt’ is, is voor iedereen anders.

Omdat we vele reïncarnaties beleven denken we, beïnvloed door opvoeding, cultuur enz., feitelijk binnen elke incarnatie anders. Het is een doorlopend proces, waarbinnen ook mystieke en spirituele ervaringen een rol spelen. Dat heeft mij tot het volgende besef gebracht: Alles is waar en tegelijkertijd niet waar. (Waarbij je goed uit moet kijken dat je gezond blijft!). Visies kunnen daardoor al met al soms 180 graden draaien.

Als je dat in gedachten houdt, blijf hier dan gewoon schrijven over geestelijke, mystieke en spirituele zaken, want daar is dit forum uiteindelijk voor bedoeld.
Voor het delen van ‘wereldse’ visies zijn er tenslotte genoeg andere fora.

De 'wereldse' visie is onderdeel van 'wat is waar en tegelijkertijd niet waar.' Alles is onderdeel van elkaar. En ook weer niet.

Die verschillende werelden, van waarheid en illusie is waar in het Evangelie het de opdracht is het kruis in op te richten. Het Licht, of de Geest, wat in de mens de werken aangaat. Dus het ene onderdeel is afhankelijk/noodzakelijk van het andere, maar werken niet samen; het kruis.

Hoe kan een mens de illusie doorzien, zonder inbreng van de waarheid. Het is juist dit proces wat de mens moet ondergaan, om in Hem te kunnen zijn, oftewel; de Nieuwe Schepping ''vorm te geven''.

[Yours]

Hoe het leven ‘echt’ is, is voor iedereen anders.

Omdat we vele reïncarnaties beleven denken we, beïnvloed door opvoeding, cultuur enz., feitelijk binnen elke incarnatie anders. Het is een doorlopend proces, waarbinnen ook mystieke en spirituele ervaringen een rol spelen. Dat heeft mij tot het volgende besef gebracht: Alles is waar en tegelijkertijd niet waar. (Waarbij je goed uit moet kijken dat je gezond blijft!). Visies kunnen daardoor al met al soms 180 graden draaien.

Als je dat in gedachten houdt, blijf hier dan gewoon schrijven over geestelijke, mystieke en spirituele zaken, want daar is dit forum uiteindelijk voor bedoeld.
Voor het delen van ‘wereldse’ visies zijn er tenslotte genoeg andere fora.

De 'wereldse' visie is onderdeel van 'wat is waar en tegelijkertijd niet waar.' Alles is onderdeel van elkaar. En ook weer niet.

Die verschillende werelden, van waarheid en illusie is waar in het Evangelie het de opdracht is het kruis in op te richten. Het Licht, of de Geest, wat in de mens de werken aangaat. Dus het ene onderdeel is afhankelijk/noodzakelijk van het andere, maar werken niet samen; het kruis.

Hoe kan een mens de illusie doorzien, zonder inbreng van de waarheid. Het is juist dit proces wat de mens moet ondergaan, om in Hem te kunnen zijn, oftewel; de Nieuwe Schepping ''vorm te geven''.

Als jij er in slaagt om dat wat je hier is gebeurd te relativeren als ‘je kruis’, dan hoeft er geen beletsel te zijn om hier verder te gaan. Maar dan raad ik je, niet meer en niet minder, aan om jezelf geen pijn (meer) te doen.
Tevens heeft het geen zin te proberen om zaad te zaaien in een rotsbodem.

[Maria K]

Het is zo, dat ik de laatste tijd zelfs alleen nog op Alpha wachtte, omdat het dan weer ergens over ging voor mijn in 1e instantie aanmelden hier; meningen wisselen over geloof en Bijbelteksten. Een diep kunnen gaan over zaken die voor de ontwikkeling van de mens van levensbelang zijn, juist in deze bijzondere tijd.
.....knip.....
De maatschappelijke/wereldse ontwikkelingen zijn dusdanig, dat er een beroep wordt gedaan op iedereen waar die mens nu staat; wat beweegt die mens, en waar wordt voor gekozen.

Hoe het leven ‘echt’ is, is voor iedereen anders.
.....knip....
Als je dat in gedachten houdt, blijf hier dan gewoon schrijven over geestelijke, mystieke en spirituele zaken, want daar is dit forum uiteindelijk voor bedoeld.
Voor het delen van ‘wereldse’ visies zijn er tenslotte genoeg andere fora.

Wijze raad.

[thom]

De 'wereldse' visie is onderdeel van 'wat is waar en tegelijkertijd niet waar.' Alles is onderdeel van elkaar. En ook weer niet.

Die verschillende werelden, van waarheid en illusie is waar in het Evangelie het de opdracht is het kruis in op te richten. Het Licht, of de Geest, wat in de mens de werken aangaat. Dus het ene onderdeel is afhankelijk/noodzakelijk van het andere, maar werken niet samen; het kruis.

Hoe kan een mens de illusie doorzien, zonder inbreng van de waarheid. Het is juist dit proces wat de mens moet ondergaan, om in Hem te kunnen zijn, oftewel; de Nieuwe Schepping ''vorm te geven''.

Als jij er in slaagt om dat wat je hier is gebeurd te relativeren als ‘je kruis’, dan hoeft er geen beletsel te zijn om hier verder te gaan. Maar dan raad ik je, niet meer en niet minder, aan om jezelf geen pijn (meer) te doen.

Als je onder schoffering door een ander mijzelf pijn doen verstaat.. tja, dan zal ik dat niet meer doen.

Maar ik begrijp je wel, het gaat om de boodschap en niet om de boodschapper, en dat kan ik mijzelf toerekenen dat ik mij dat aantrek.

[Snelheid]

De vraag is wat is een nep bijbel??????

Het is wel zo dat de Katholieke Bijbel de volledige canon bezit ,in tegenstelling die van de Reformatie,maar daar mee is de Bijbel Reformatie nog geen nepbijbel.


Voorts dit is weer echt een onderwerp uit de hoek van pinkstersektes en de zogenaamde volle evangelie groepjes.

Zou je over een nepbijbel kunnen spreken is dat het boek van het wachttoren genootschap,maar net als de Mormonen zijn dat ook geen Christenen maar sekten die gebruik maken van elementen uit de Christelijke Religie.

Maar goed in de zin van de Bijbel wat is een nepbijbel??????

[umit]

Voor de geinteresseerden, hier de Islamistische visie op dit onderwerp:
Hoe openbaringen worden gedaan:
God openbaart Zijn woorden met de hulp van engel Gabriel aan zijn Profeten, en de Profeten geven dat 1 op 1 verder aan de mensen waarmee het verder verspreid wordt.
De mensen leggen die woorden dan vast in een heilige boek. Wat deze mensen verder nog vastleggen is nog hun ervaringen over de profeet zelf, wat ze gezien en gehoord hebben, belevenissen enz. en dit wordt in de Islaam als de hadith van de profeet genoemd.

Het heilige boek is daarmee 100% waarheid en er mag absoluut geen onwaarheden in staan. De hadiths daarentegen kunnen soms tegenstrijdig aan elkaar zijn omdat dit enkel menselijke waarnemingen zijn. ondanks dat, zijn deze boeken ook een zeer waardevolle bron van informatie, maar het is belangrijk te weten waar bepaalde hadiths vandaan komen en of er misschien meerdere personen zijn geweest die hetzelfde gebeurtenis vastgelegd hebben.

In het geval van Jezus (die wij Moslims als profeet zien) is het evangelie het heilige boek en de verschillende geschriften van de vele schrijvers de hadith van Jezus. En omdat de Bijbel van tegenwoordig een bundel is van die twee boeken, is het dus begrijpbaar dat er foutjes en onwaarheden in de Bijbel staan.

vanuit de Christelijke visie gezien is dat alles een beetje verschoven. Als Jezus God is, zijn de discipelen allemaal profeten, en daarmee alles wat Jezus zegt en doet en wat de discipelen vastleggen op papier is dan Gods woord. De mensen die over de discipelen schrijven vormen dan de hadith van de discipelen.

Daar komt nog bij dat technisch gezien elke vertaling van wat voor een stuk tekst ook, een verminking van het origineel is. Ik heb bijvoorbeeld The Terminator in het Duits gekeken, en geloof mij, het is absoluut niet hetzelfde. Het is natuurlijk niet verkeerd om een vertaling te hebben, maar het origineel moet te allen tijde ook beschikbaar blijven.

Wij als Moslims geloven in de evangelie van Jezus zoals het ooit in originele vorm geopenbaard is, maar vanwege deze bezwaren helaas niet meer geloven in de huidige moderne Bijbel.

[Willempie]

Wij als Moslims geloven in de evangelie van Jezus zoals het ooit in originele vorm geopenbaard is, maar vanwege deze bezwaren helaas niet meer geloven in de huidige moderne Bijbel.

Wat precies is het originele evangelie van Jezus, volgens jullie?

[Snelheid]

aldus de moslim;In het geval van Jezus (die wij Moslims als profeet zien) is het evangelie het heilige boek en de verschillende geschriften van de vele schrijvers de hadith van Jezus. En omdat de Bijbel van tegenwoordig een bundel is van die twee boeken, is het dus begrijpbaar dat er foutjes en onwaarheden in de Bijbel staan.

Waar ik al bang voor was is nu al een feit de Bijbel is niet waar de eerst belediging tegen over de Christenen is al binnen.

Ach de koran stukken zich toe geeigend uit het Christendom en Jodendom en wat uit de oosterse godsdiensten.

Maar goed geen paniek miljoenen moslims bekeren zich tot het Christendom. Elk jaar weer en weer.

Jammer de sfeer werd en wordt steeds beter op dit forum,maar met dit......................

[Bonjour]

Waar ik al bang voor was is nu al een feit de Bijbel is niet waar de eerst belediging tegen over de Christenen is al binnen.

Is het een verrassing voor je dat er dingen in de Bijbel staan die niet waar kunnen zijn? Tenslotte weet iedereen dat Jezus 4 v chr en 6 na chr is geboren. (Mattheus vs Lucas)