Water in wijn veranderen

[chon]

Maar christenen zijn niet Zijn volk. Dat zijn de Israëlieten. Pas in het NT "kapen" de christenen die rol. Alleen de claim dat Jezus de zoon van God is zou dat rechtvaardigen maar ik vraag mij af of daar voldoende grond voor is of echt dat zoiets echt hard te maken is.

Ja, dat is echt heel echt hard te maken. Israël is en blijft Zijn volk, waarmee Hij een verbond is aangegaan dat Hij nooit kan of zal verbreken. De heidenen (niet-Israëlieten) mogen zich bij Israël en dat verbond aansluiten. Dat was duizenden jaren geleden al zo en dat is het nu nog steeds.

De God van Abraham, Isaäk en Jakob. De God van onze voorvaders, die heeft Jezus, verheerlijkt. Maar jullie (Israëlieten) hebben hem overgeleverd, en toen hij voor Pilatus stond hebben jullie geweigerd hem te erkennen, hoewel die besloten had hem vrij te laten. Jullie hebben die heilige en rechtvaardige man niet willen erkennen. Jullie hebben gevraagd om de vrijlating van een man die een moordenaar was, terwijl jullie de Voornaamste Bewerker van het leven hebben gedood. Maar God heeft hem uit de dood opgewekt, en wij zijn daar getuigen van.
Zeggen die woorden u niets??

[Mullog]

Ja, dat is echt heel echt hard te maken. Israël is en blijft Zijn volk, waarmee Hij een verbond is aangegaan dat Hij nooit kan of zal verbreken. De heidenen (niet-Israëlieten) mogen zich bij Israël en dat verbond aansluiten. Dat was duizenden jaren geleden al zo en dat is het nu nog steeds.

De God van Abraham, Isaäk en Jakob. De God van onze voorvaders, die heeft Jezus, verheerlijkt. Maar jullie (Israëlieten) hebben hem overgeleverd, en toen hij voor Pilatus stond hebben jullie geweigerd hem te erkennen, hoewel die besloten had hem vrij te laten. Jullie hebben die heilige en rechtvaardige man niet willen erkennen. Jullie hebben gevraagd om de vrijlating van een man die een moordenaar was, terwijl jullie de Voornaamste Bewerker van het leven hebben gedood. Maar God heeft hem uit de dood opgewekt, en wij zijn daar getuigen van.
Zeggen die woorden u niets??

Dat zegt mij inderdaad helemaal niets.

[Petra]

Hi Peda,
Dat vond ik dus ook zoiets merkwaardigs. Die wijnbeker en dan bloed drinken.
Bloed offeren is niet goed maar net doen of je het drinkt dan weer wel.

Dus oké, wijn is godendrank.. maar bloed dan?

Wanneer je te rade gaat bij de bijbel dan vind je het verband.
In Lukas 22 verzen 19-20 staat de Jezus opmerking tijdens het H Avondmaal weergegeven : Deze wijn is het bloed waarmede God een Nieuw Verbond sluit met de mensen. Het is mijn bloed ( Golgotha ) dat voor jullie werd uitgegoten.
Wijn----bloed-----Nieuwe Verbond ( in christelijke visie ).

Door velen wordt hier een link gelegd naar het in de Tenach geprofeteerde Nieuwe Verbond tussen God en de mensheid dat naar christelijke zicht middels Jezus werd gerealiseerd. Het oude verbond ( de 613 geboden ) voorbij, het nieuwe verbond ( Jezus + rechtvaardiging ) alle glorie.

Hi Peda,
Ja, ik kende vaag het gebruik wel om Jezus' bloed te drinken maar ik begreep er geen snars van waarom.
Nou las ik in die link van Mullog:

Ik heb gelezen dat daar een verwijzing naar Hosea 9 in zit (uit de statenvertaling).
10 Ik vond Israël als druiven in de woestijn,

[peda]

Hallo Petra,

Voortdurend is mijn betoog dat aangaande de bijbel DE Interpretatie niet bestaat, dat DE exclusieve link naar andere bijbel verzen niet bestaat, dat DE metaforische lezing niet bestaat. De vele planken in de theologische bibliotheek gevuld met uiteenlopende opvattingen, getuigen van mijn gelijk. Recentelijk wees ik op de beruchte liniaal inzake eindtijd, lopende van preterist naar zeer vrijzinnig met een totaal andere uitkomst per positie. Hoe lees je de bedoeling van "" water in wijnverandering "' hoe lees je de bedoeling van de "" verloren zoon "' etc. Juist die verschillende zienswijzen maken een onderling gesprek interessant, wanneer allen precies dezelfde overtuiging zouden hebben, was je snel klaar. Een klein boekenplankje in de theologische bibliotheek. Zelf kies ik bewust voor de vele planken. Hosea !!

[Mullog]

Hallo Petra,

Voortdurend is mijn betoog dat aangaande de bijbel DE Interpretatie niet bestaat, dat DE exclusieve link naar andere bijbel verzen niet bestaat, dat DE metaforische lezing niet bestaat. De vele planken in de theologische bibliotheek gevuld met uiteenlopende opvattingen, getuigen van mijn gelijk. Recentelijk wees ik op de beruchte liniaal inzake eindtijd, lopende van preterist naar zeer vrijzinnig met een totaal andere uitkomst per positie. Hoe lees je de bedoeling van "" water in wijnverandering "' hoe lees je de bedoeling van de "" verloren zoon "' etc. Juist die verschillende zienswijzen maken een onderling gesprek interessant, wanneer allen precies dezelfde overtuiging zouden hebben, was je snel klaar. Een klein boekenplankje in de theologische bibliotheek. Zelf kies ik bewust voor de vele planken. Hosea !!

Ik ben het niet helemaal met je eens

De linken bestaan wel degelijk. Maar... De linken zijn allemaal achteraf gefabriceerd. Als Marcus naar Hosea linkt dan is dat omdat hij kennis heeft van Hosea en het hem goed uitkomt om daar naar te linken. Het is een eenrichtings link van NT naar OT. Er is geen link van OT naar NT. Misschien zelfs nog nauwkeurig, er is een link van jongere teksten naar oudere teksten. Er zijn geen linken van oudere teksten naar jongere teksten. Als jebegrijpt wat ik bedoel.

Misschien zou je kunnen stellen dat dit een "corruptie" in de bijbel is. Omdat jongere scribenten de oudere geschriften altijd gebruikt hebben voor hun eigen doeleinden en niet voor de doeleinden die de originele schrijvers hadden.

[Mart]

Ik heb het over de Jezus van de wetenschap en niet over de Jezus van het christendom of van Lorber: een apocalyptische jood met messiaanse ambities die weinig ophad met heidenen en onfortuinlijk door de Romeinen werd gekruisigd.

Er is maar één Jezus !

Exact! En dat is de Jezus die uit de wetenschap naar voren komt.

[peda]

Hallo Mullog,

Zo kun je het uiteraard zien. Het N T is geschreven na de Tenach en het N T bestond ten tijde van het leven van Jezus niet eens, dus alle links van het N T naar de Tenach spelen zich af op bekend terrein. Maar je kunt de verhalen ook anders lezen en dan verschuift het perspectief. De andere lezing is dat vanuit de christelijke zicht de Openbaring na het einder Tenach is doorgegaan, dat het N T de weergave is van de Voortgaande openbaring en dat de Tenach dus vloeiend overloopt naar het N T en één samenhangend, verbonden geheel vormt. In die visie heeft al het in de Tenach geschrevene vanzelfsprekend een N T betekenis. Geen 2 losse verhalen naast elkaar, maar één samenhangend doorlopend Openbaringsverhaal. Dat laatste is de christelijke visie, waar God bewust in de geschiedenis toewerkt naar het door Hem bedoelde Heil voor de mens. Onzin verhaal voor de ene beschouwer, getuigend van God's Grootheid voor een andere beschouwer. Je zit met alle verhalen in de metafysica, relativeer je een verhaal aan flarden, dan blijft er slechts een schamele rest aan papier met wat inkt over. Een ieder de keuze, ik ben een complete verhaal lezer, voor de duidelijkheid.

[Mart]

De God van Abraham, Isaäk en Jakob. De God van onze voorvaders, die heeft Jezus, verheerlijkt. Maar jullie (Israëlieten) hebben hem overgeleverd, en toen hij voor Pilatus stond hebben jullie geweigerd hem te erkennen, hoewel die besloten had hem vrij te laten.

Dat mag je geloven. Als hij daadwerkelijk had gesuggereerd God te zijn, is hij gewoon terecht geëxecuteerd. Bovendien, indien hij geen heisa had gemaakt rondom pesach in de tempel naast burcht Antonia en niet had laten doorschemeren dat hij messiaanse ambities had, zou hij een gelukkig leven kunnen hebben gehad. Maar ja, de moedige ambitie de joodse messias te worden heeft al velen het leven gekost.

Jezus heeft in het jodendom geen betekenis, was in zijn tijd weinig populair en nu is het christendom dan ook een grotendeels heidense religie. Maar er zijn valse messiassen door de eeuwen heen geweest die daadwerkelijk de meerderheid van de joden in hun tijd hebben verleid, zoals de fameuze Sjim'on bar Kochba en Sjabbataj Tsevie.

[Inktvlam]

Er is maar één Jezus !

Exact! En dat is de Jezus die uit de wetenschap naar voren komt.

De wetenschap? Honderden verschillende meningen van wetenschappers, zul je bedoelen. De woorden van Jezus en de gebeurtenissen liggen vast, daar is niets meer aan te veranderen. Elk jaar komen er nieuwe boeken uit over Jezus, het is een inspirerend onderwerp. Het zijn indrukwekkende stapels boeken geworden. Theoloog A weet het beter dan historicus B en filosoof C weet het nog weer beter. Daarnaast hebben we de wat minder serieuze boeken als: Jezus als esseen, Jezus als esotericus, stapels boeken over Jezus in India, ook boeken over Jezus in Japan, in Frankrijk en in Engeland. Ik verzin het niet, het bestaat allemaal. Theoloog Kranenborg heeft over al die geschriften ooit een boek geschreven: “De wonderbaarlijke avonturen van Jezus van Nazaret”.

[Mart]

Ik heb het niet over apologetische theologen, maar over de bijbelwetenschappers en tekstcritici.

[peda]

Het goede op G G in het open gedeelte is nu juist de strikt persoonlijke keuze van de invulling voor de persoon of idee Jezus.
Opnieuw de lange liniaal van nooit bestaan tot Goddelijke Verlosser/ Verzoener met alle posities ( zelfs in de Islam en esoterie ) er tussen in.
Ik vergelijk Jezus met de duizendpoot, waarbij geen 2 poten met elkaar in essentie overeenstemmen. Een zeer bijzonder persoon/ idee, dat zeker .
Dat geen van de eindeloze stoet aan Jezus "' poten "' met elkaar overeenstemmen, levert in het brede open G G forum deel stof voor discussie.

[Inktvlam]

Ik heb het niet over apologetische theologen, maar over de bijbelwetenschappers en tekstcritici.

Ja en? Heb je ze gelezen? Leverde dat nieuwe inzichten op?

[Mart]

Ik heb het niet over apologetische theologen, maar over de bijbelwetenschappers en tekstcritici.

Ja en? Heb je ze gelezen? Leverde dat nieuwe inzichten op?

Ja. Over vrij veel zaken bestaat er vrijwel algehele consensus, zoals over het gegeven dat Jezus een Torahgetrouwe apocalyptische jood was die dacht dat zeer spoedig de Romeinen en het kwaad op aarde zouden worden verslagen, de welbekende profetieën over 'achariet haJamiem zouden worden vervuld en dat hij messiaanse ambities had.

[peda]

In het klassiek christelijke geloof gaat het er nu juist om dat Jezus met zijn 2 naturen van Goddelijke kom-af is. Juist die "' status "' onttrekt zich aan de wetenschappelijke beoordeling en toetsing op juistheid. Helaas, dat wel. De wetenschap staat stil bij de grens waar de metafysica begint en kan geen uitspraken doen over wat er zich afspeelt aan de andere zijde van de grens. De fysische uitspraak is dus niet gelijk aan de metafysische uitspraak, dat moet wel worden meegenomen in het traject.

[Mart]

In het klassiek christelijke geloof gaat het er nu juist om dat Jezus met zijn 2 naturen van Goddelijke kom-af is. Juist die "' status "' onttrekt zich aan de wetenschappelijke beoordeling en toetsing op juistheid. Helaas, dat wel. De wetenschap staat stil bij de grens waar de metafysica begint en kan geen uitspraken doen over wat er zich afspeelt aan de andere zijde van de grens. De fysische uitspraak is dus niet gelijk aan de metafysische uitspraak, dat moet wel worden meegenomen in het traject.

Dat neemt nergens weg dat Jezus volgens de bijbelwetenschap een Torahgetrouwe apocalyptische jood was met messiaanse ambities die onfortuinlijk door de Romeinen werd gekruisigd -- dat is namelijk waar we het over hadden en iets dat werd aangevochten.

[peda]

In het klassiek christelijke geloof gaat het er nu juist om dat Jezus met zijn 2 naturen van Goddelijke kom-af is. Juist die "' status "' onttrekt zich aan de wetenschappelijke beoordeling en toetsing op juistheid. Helaas, dat wel. De wetenschap staat stil bij de grens waar de metafysica begint en kan geen uitspraken doen over wat er zich afspeelt aan de andere zijde van de grens. De fysische uitspraak is dus niet gelijk aan de metafysische uitspraak, dat moet wel worden meegenomen in het traject.

Dat neemt nergens weg dat Jezus volgens de bijbelwetenschap een Torahgetrouwe apocalyptische jood was met messiaanse ambities die onfortuinlijk door de Romeinen werd gekruisigd -- dat is namelijk waar we het over hadden en iets dat werd aangevochten.

Hallo Mart,

Ik heb het over het domein metafysica ( Jezus 2 naturen ) en niet over het domein wetenschap ( Jezus een gewoon mens met messiaanse ambities ).
Dat Jezus een gewoon mens was met ambities , die visie is niet bijzonder, immers ambities hebben, is heel normaal in het menselijk leven, althans in mijn optiek. Dat Jezus als van Goddelijke kom-af wordt gezien, dat maakt hem zeer, zeer bijzonder. Jezus zeer bijzonder, of een gewoon mens met grote ambities. Eensgezindheid in visie uitgesloten, dus kleuring.

[Mart]

Dat neemt nergens weg dat Jezus volgens de bijbelwetenschap een Torahgetrouwe apocalyptische jood was met messiaanse ambities die onfortuinlijk door de Romeinen werd gekruisigd -- dat is namelijk waar we het over hadden en iets dat werd aangevochten.

Hallo Mart,

Ik heb het over het domein metafysica ( Jezus 2 naturen ) en niet over het domein wetenschap ( Jezus een gewoon mens met messiaanse ambities ).
Dat Jezus een gewoon mens was met ambities , die visie is niet bijzonder, immers ambities hebben, is heel normaal in het menselijk leven, althans in mijn optiek. Dat Jezus als van Goddelijke kom-af wordt gezien, dat maakt hem zeer, zeer bijzonder. Jezus zeer bijzonder, of een gewoon mens met grote ambities. Eensgezindheid in visie uitgesloten, dus kleuring.

Aangezien je schreef ''In het klassiek christelijke geloof gaat het er nu juist om dat Jezus met zijn 2 naturen van Goddelijke kom-af is'' (onderstreping door mij), dacht ik dat je reageerde op mijn posting. Inktvlam en ik hadden het namelijk niet over het metafysische domein van de zogenaamde 2 naturen, maar over zaken aangaande de kruisiging en de Romeinen.

[Inktvlam]

Ja en? Heb je ze gelezen? Leverde dat nieuwe inzichten op?

Ja. Over vrij veel zaken bestaat er vrijwel algehele consensus, zoals over het gegeven dat Jezus een Torahgetrouwe apocalyptische jood was die dacht dat zeer spoedig de Romeinen en het kwaad op aarde zouden worden verslagen, de welbekende profetieën over 'achariet haJamiem zouden worden vervuld en dat hij messiaanse ambities had.

Torahgetrouw – dat is hij ongetwijfeld geweest. Ik zie geen reden om daar aan te twijfelen.
Apocalyptisch – het einde van de wereld, komt in het NT ook ter sprake.
Messiaanse ambities – zeker, hij is de Messias.
Achariet haJamiem – het einde der tijden. Apocalyptisch?
Onfortuinlijk door de Romeinen gekruisigd – Jezus had zijn lijden al aangekondigd. Het lijkt mij ook onfortuinlijk.
Het verslaan van de Romeinen is iets wat de Joden dachten, niet wat Jezus van plan was.
Dus ik zie nou niet direct waar jouw “wetenschap” fundamenteel afwijkt van de christelijke versie.

[chon]

De God van Abraham, Isaäk en Jakob. De God van onze voorvaders, die heeft Jezus, verheerlijkt. Maar jullie (Israëlieten) hebben hem overgeleverd, en toen hij voor Pilatus stond hebben jullie geweigerd hem te erkennen, hoewel die besloten had hem vrij te laten. Jullie hebben die heilige en rechtvaardige man niet willen erkennen. Jullie hebben gevraagd om de vrijlating van een man die een moordenaar was, terwijl jullie de Voornaamste Bewerker van het leven hebben gedood. Maar God heeft hem uit de dood opgewekt, en wij zijn daar getuigen van.
Zeggen die woorden u niets??

Dat zegt mij inderdaad helemaal niets.

I rest my case.

[chon]

De God van Abraham, Isaäk en Jakob. De God van onze voorvaders, die heeft Jezus, verheerlijkt. Maar jullie (Israëlieten) hebben hem overgeleverd, en toen hij voor Pilatus stond hebben jullie geweigerd hem te erkennen, hoewel die besloten had hem vrij te laten.

Dat mag je geloven. Als hij daadwerkelijk had gesuggereerd God te zijn, is hij gewoon terecht geëxecuteerd. Bovendien, indien hij geen heisa had gemaakt rondom pesach in de tempel naast burcht Antonia en niet had laten doorschemeren dat hij messiaanse ambities had, zou hij een gelukkig leven kunnen hebben gehad. Maar ja, de moedige ambitie de joodse messias te worden heeft al velen het leven gekost.

Jezus heeft in het jodendom geen betekenis, was in zijn tijd weinig populair en nu is het christendom dan ook een grotendeels heidense religie. Maar er zijn valse messiassen door de eeuwen heen geweest die daadwerkelijk de meerderheid van de joden in hun tijd hebben verleid, zoals de fameuze Sjim'on bar Kochba en Sjabbataj Tsevie.

Moet ik hier nu echt nog gaan uitleggen wie Jezus was.
Om nog maar iets te zeggen, heeft hij bv. nooit gezegd dat hij God was.

[Mullog]

Dat zegt mij inderdaad helemaal niets.

I rest my case.

Welke case?

[Mullog]

Hallo Mullog,

Zo kun je het uiteraard zien. Het N T is geschreven na de Tenach en het N T bestond ten tijde van het leven van Jezus niet eens, dus alle links van het N T naar de Tenach spelen zich af op bekend terrein. Maar je kunt de verhalen ook anders lezen en dan verschuift het perspectief. De andere lezing is dat vanuit de christelijke zicht de Openbaring na het einder Tenach is doorgegaan, dat het N T de weergave is van de Voortgaande openbaring en dat de Tenach dus vloeiend overloopt naar het N T en één samenhangend, verbonden geheel vormt. In die visie heeft al het in de Tenach geschrevene vanzelfsprekend een N T betekenis. Geen 2 losse verhalen naast elkaar, maar één samenhangend doorlopend Openbaringsverhaal. Dat laatste is de christelijke visie, waar God bewust in de geschiedenis toewerkt naar het door Hem bedoelde Heil voor de mens. Onzin verhaal voor de ene beschouwer, getuigend van God's Grootheid voor een andere beschouwer. Je zit met alle verhalen in de metafysica, relativeer je een verhaal aan flarden, dan blijft er slechts een schamele rest aan papier met wat inkt over. Een ieder de keuze, ik ben een complete verhaal lezer, voor de duidelijkheid.

Natuurlijk is dat ook een visie. Maar er zijn voorbeelden waarbij christenen roepen van "kijk hier wordt de komt van Jezus geprofeteerd" (in het OT) terwijl de wetenschap zegt dat het een voorspelling is die gaat over het volk Israël in die tijd (niet paraat zo vroeg op de morgen, maar volgens mij is er in Jesaja een heel hoofdstuk ofzo).

Ik ben er niet mee bekend maar zijn er in het OT ook geen recentere boeken die zich baseren op oudere boeken?

[Mart]

Dat mag je geloven. Als hij daadwerkelijk had gesuggereerd God te zijn, is hij gewoon terecht geëxecuteerd. Bovendien, indien hij geen heisa had gemaakt rondom pesach in de tempel naast burcht Antonia en niet had laten doorschemeren dat hij messiaanse ambities had, zou hij een gelukkig leven kunnen hebben gehad. Maar ja, de moedige ambitie de joodse messias te worden heeft al velen het leven gekost.

Jezus heeft in het jodendom geen betekenis, was in zijn tijd weinig populair en nu is het christendom dan ook een grotendeels heidense religie. Maar er zijn valse messiassen door de eeuwen heen geweest die daadwerkelijk de meerderheid van de joden in hun tijd hebben verleid, zoals de fameuze Sjim'on bar Kochba en Sjabbataj Tsevie.

Moet ik hier nu echt nog gaan uitleggen wie Jezus was.
Om nog maar iets te zeggen, heeft hij bv. nooit gezegd dat hij God was.

Ik volg de wetenschap en niet het christelijke Testament, waardoor ik vrij redelijk weet wie Jezus was, op enkele details na.

[Petra]

Hallo Petra,

Voortdurend is mijn betoog dat aangaande de bijbel DE Interpretatie niet bestaat, dat DE exclusieve link naar andere bijbel verzen niet bestaat, dat DE metaforische lezing niet bestaat. De vele planken in de theologische bibliotheek gevuld met uiteenlopende opvattingen, getuigen van mijn gelijk. Recentelijk wees ik op de beruchte liniaal inzake eindtijd, lopende van preterist naar zeer vrijzinnig met een totaal andere uitkomst per positie. Hoe lees je de bedoeling van "" water in wijnverandering "' hoe lees je de bedoeling van de "" verloren zoon "' etc. Juist die verschillende zienswijzen maken een onderling gesprek interessant, wanneer allen precies dezelfde overtuiging zouden hebben, was je snel klaar. Een klein boekenplankje in de theologische bibliotheek. Zelf kies ik bewust voor de vele planken. Hosea !!

Hi Peda,
Daar zijn we toch over eens.
Daarom lees ik elke inbreng als een persoonlijke inkleuring en die zijn imo allemaal van gelijke waarde.
Of iemand het nou presenteert als zeker/beter weterij of als een persoonlijke mening maakt voor mij voor mijn eigen meningsvorming niet uit.
Ik heb wat moeite met de (imo zelfverheffende) Enige Juiste Waarheid Beleringen omdat het mij te opdringerig is. Maar sja, ik heb inmiddels ook begrepen dat dwingelandij in geloofsland voor sommigen nog steeds een geaccepteerd gegeven is. Zie alleen al het eisen-pakket bij het besloten deel. En als ik dan de cijfers bekijk uit het MRB topic... viewtopic.php?p=368077#p368077 vraag ik me af hoeveel gelovigen zich daar nog naar willen (blijven) schikken, en waarom er nog de wens of Wil is dat men zich naar specifieke geloofseisen schikt, omdat pluralisme door zowel monoreligieuzen als meervoudig religieuzen breed gesteund blijkt te worden.
Zelfs binnen de mainstream kerken is 42-43% meervoudig religieus.
Van degenen die door lidmaatschap of kerkbezoek betrokken zijn bij de Rooms-Katholieke Kerk is 42% meervoudig religieus. Daarbij gaat het vooral om de combinatie met boeddhisme via affiniteit en ethiek.
Dat zijn flinke aantallen.

Er waren drie stellingen over pluralisme in de enquête opgenomen, waaronder: ‘Verschillende religies geven verschillende aspecten van de ultieme waarheid’. Deze stelling wordt door bijna de helft (49%) van de monoreligieuzen onderschreven, maar onder de meervoudig religieuzen is een ruime meerderheid (78%) het ermee eens. In het verlengde daarvan ligt de respons op een andere stelling: ‘Ofschoon er veel religies zijn, zijn er op het meest diepe niveau geen echte verschillen’: 35% van de monoreligieuzen is het daarmee eens, en 70% van de meervoudig religieuzen.

Meervoudig religieuzen en de kerken
We zagen eerder dat binnen de mainstream kerken 42-43% meervoudig religieus is. En zelfs als we de combinatie christendom-jodendom niet meetellen, dan blijft er nog 25% over. Zij combineren hun betrokkenheid bij het christendom met elementen uit een andere religie.

Zijn kerken zich hiervan bewust? Welke uitdagingen biedt dit voor de gemeenten? Is MRB iets om te trachten in te perken, te gedogen, of te bevorderen? En zou de kerkleiding, landelijk of lokaal, willen of moeten reageren op meervoudige religiositeit binnen de kerk? Daarbij speelt uiteraard ook de vraag of en in hoeverre een kerkleiding iets te zeggen heeft over het gedrag van individuele bezoekers of leden. Welke houding is het meest in het belang van de gemeenschap? Die vragen bieden volop stof voor vervolgonderzoek en bezinning.

[peda]

Maar er zijn voorbeelden waarbij christenen roepen van "kijk hier wordt de komt van Jezus geprofeteerd" (in het OT) terwijl de wetenschap zegt dat het een voorspelling is die gaat over het volk Israël in die tijd (niet paraat zo vroeg op de morgen, maar volgens mij is er in Jesaja een heel hoofdstuk ofzo).

Ik ben er niet mee bekend maar zijn er in het OT ook geen recentere boeken die zich baseren op oudere boeken?

Hallo Mullog,

De hele religieuze geschiedenis staat er vol van dat mooie "'krenten"' uit eerdere/ andere overtuigingen worden gehaald en ingevoegd in de "' nieuwe "' religieuze overtuiging. Dat het christendom daarin geen uitzondering vormt, is ook meer dan duidelijk. Tenach en Griekse filosofie zijn daarvan duidelijke voorbeelden. Je kunt het christendom zien als een plagiaat-Godsdienst, maar doe je dat dan ga je wel met 7 mijls laarzen voorbij aan de nieuwe uniciteit die met het gestalte geven aan het christendom tot stand kwam.
Alleen al het Mysterie van de Triniteit zie ik als behorend tot de christelijke uniciteit. Het jodendom kende de Triniteit niet, de islam evenmin, de main -stream esoterie niet, de Verre Oosten spiritualiteit ook niet. Stukjes van Trinitair denken zijn er wel in andere opvattingen te ontdekken, maar een goed uitgewerkte en doordachte éénheid tref je exclusief in het christendom. Zelf behoor ik tot de verhalen lezers en niet tot de verhalen afbrekers. Het is niet zo moeilijk om met de proefsteen van de wetenschappelijke methode in de hand elk metafysisch verhaal af te branden totdat er niets meer over is als het monopolie verhaal der wetenschap. Ik doe nadrukkelijk niet aan verhaal vernietiging omdat de wetenschap ook niet in staat is om het Enige Echte Antwoord te leveren, al wordt er veelal wel ( volstrekt ten onrechte ) gedaan alsof Het Antwoord bekend is. De God-bestaat-niet opvatting staat net zo onbewezen in de arena als de God-bestaat-wel opvatting, ook al wordt "' bestaan "' niet nader gedefinieerd. Hoe je nu vanuit een onbewezen overtuiging een andere niet bewezen overtuiging over en weer objectief kunt ""kleineren"', het blijft voor mij nog steeds een raadsel. Niets tegen het leveren van wederzijdse kritiek, van goed onderbouwde kritiek kun je groeien en dat zie ik voor mijzelf als de reden van meedoen met G G. Niet atheisme de wereld uit, of geloof de wereld uit, maar beiden volop met eigen merites in de wereld. Het leggen van claims op overtuigingsjuistheid zie ik als strijdig met dit uitgangspunt en daarom weer ik mij ook met mijn inbreng daartegen, waarbij het mij om het even is wie de claim legt. Een moderne kijk op water in wijn veranderen.