Water in wijn veranderen

[Piebe Paulusma]

Wij hebben er 2000 jaar mee afgerekend; jullie mogen hem hebben.

Fijn dat je eindelijk toegeeft dat de joden Jezus hebben gekruisigd maar dat jij daarbij was lijkt me sterk. Ik geloof er geen snars van.

[Piebe Paulusma]

Dat kan niet meer worden aangetoond. Het is net als een vallende ster, alleen degenen die hem waarnemen zijn getuigen maar kunnen dat nooit meer aantonen.
Belangrijker is echter dat nergens in het christelijke Testament staat dat iemand in wonderen moet geloven. De wonderen werden gedaan om de joodse ooggetuigen tot geloof in Christus te bewegen. Jezus zei immers 'als je mijn woorden niet gelooft, geloof dan de werken' en het lijkt me duidelijk dat hij niet de huidige generatie op het oog had. De wonderen werden gedaan om het evangelie mee te bewijzen aan de joden wiens harten God verhard had zodat ze niet gemakkelijk tot geloof kwamen. Dus wonderen hebben hun doel gediend, duizenden joden zijn in de eerste eeuw tot geloof gekomen. Hierover lezen we in Handelingen en ook Flavius Josephus maakt er melding van. Doch in deze huidige tijd hebben de wonderen afgedaan en zijn niet meer wetenschappelijk aan te tonen.

Wonderen hoeven ook niet wetenschappelijk aan getoond daar ze een feit zijn.

Wonderen waren bedoeld om die generatie joden tot geloof te brengen en meer niet.

En inderdaad Flavius Josephus is daar een goede chroniqueur in doet goed en realistisch verslag van die wonderen,maar dat is gewoon iets voor een theologisch wetenschappelijk forum, gelukkig zijn die besloten,daar de discussie kan verlopen op theologische en wetenschappelijk basis,temeer,daar zij al bovengenoemd beschreven zijn en niet alleen door Flavius.Maar goed dat is weer een ander onderwerp.

Klopt, ik ben actief op een besloten theologisch wetenschappelijk forum en daar is dit geen issue.

[Zolderworm]

Wonderen hoeven ook niet wetenschappelijk aan getoond daar ze een feit zijn.

Wonderen waren bedoeld om die generatie joden tot geloof te brengen en meer niet.

En inderdaad Flavius Josephus is daar een goede chroniqueur in doet goed en realistisch verslag van die wonderen,maar dat is gewoon iets voor een theologisch wetenschappelijk forum, gelukkig zijn die besloten,daar de discussie kan verlopen op theologische en wetenschappelijk basis,temeer,daar zij al bovengenoemd beschreven zijn en niet alleen door Flavius.Maar goed dat is weer een ander onderwerp.

Klopt, ik ben actief op een besloten theologisch wetenschappelijk forum en daar is dit geen issue.

Theologie is geen wetenschap. Het is sprookjeskunde.

[Piebe Paulusma]

Wonderen waren bedoeld om die generatie joden tot geloof te brengen en meer niet.

Klopt, ik ben actief op een besloten theologisch wetenschappelijk forum en daar is dit geen issue.

Theologie is geen wetenschap. Het is sprookjeskunde.

Aldus de slaapkop.
[modbreak Bonjour] Niet beledigen. Werk met argumenten

[peda]

Theologie is geen natuurwetenschap, evenmin als bijvoorbeeld economie.
Maar tot het zeer brede domein wetenschap behoort theologie wel degelijk ( godsdienst wetenschap ).

[Zolderworm]

Theologie is geen natuurwetenschap, evenmin als bijvoorbeeld economie.
Maar tot het zeer brede domein wetenschap behoort theologie wel degelijk ( godsdienst wetenschap ).

Ja, omdat we dat met tweeduizend jaar christelijke samenleving, dat wil zeggen een gemeenschap waarin het chrstendom centraal staat, zo hebben afgesproken. Maar het slaat eigenlijk nergens op.

[Zolderworm]

Theologie is geen wetenschap. Het is sprookjeskunde.

Aldus de slaapkop.

Meteen alweer je eeste sollicitatie om er binnenkort weer uit te vliegen. Het heropvoedingskamp heeft blijkbaar niet geholpen.

[peda]

Theologie is geen natuurwetenschap, evenmin als bijvoorbeeld economie.
Maar tot het zeer brede domein wetenschap behoort theologie wel degelijk ( godsdienst wetenschap ).

Ja, omdat we dat met tweeduizend jaar christelijke samenleving, dat wil zeggen een gemeenschap waarin het chrstendom centraal staat, zo hebben afgesproken. Maar het slaat eigenlijk nergens op.

Er bestaat ook literatuurwetenschap, inderdaad ook afgesproken. Maar afspraak is afspraak ook al is iemand het er niet mee eens.

[Petra]

Gelukkig is dit onzin. Wat Flavius Josefus schrijft wordt -- ook door katholieke geleerden en theologen -- gewoon volgens de algemene regels van de wetenschap bestudeerd. Ook wonderen trouwens, maar daar heb je altijd weer theologen die hun eigen werkelijkheid creëren.

Waar lees ik studies over Wonderen?

Als theologen hun eigen werkelijkheid creëren op basis waarvan bepaal jij dat dan ?

[hopper]

Theologie is geen natuurwetenschap, evenmin als bijvoorbeeld economie.
Maar tot het zeer brede domein wetenschap behoort theologie wel degelijk ( godsdienst wetenschap ).

Dat is natuurlijk van de zotte. Hoe kun je theologie (wat in deze context over geloof gaat) nu wetenschappelijk benaderen?
Wetenschap is systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis.
Aan de bijbel en God is zo goed als niks controleerbaar.
Je bestudeert dan aannames....dan kun je ook een het sprookje van Hans en Grietje wetenschappelijk gaan benaderen.
Daar maak je je alleen maar belachelijk mee.

[peda]

Theologie is geen natuurwetenschap, evenmin als bijvoorbeeld economie.
Maar tot het zeer brede domein wetenschap behoort theologie wel degelijk ( godsdienst wetenschap ).

Dat is natuurlijk van de zotte. Hoe kun je theologie (wat in deze context over geloof gaat) nu wetenschappelijk benaderen?
Wetenschap is systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis.
Aan de bijbel en God is zo goed als niks controleerbaar.
Je bestudeert dan aannames....dan kun je ook een het sprookje van Hans en Grietje wetenschappelijk gaan benaderen.
Daar maak je je alleen maar belachelijk mee.

Ik zou zeggen bestudeer de studie richtingen van universiteiten maar eens rustig. Daar stoort men zich bar weinig aan de persoonlijke opvattingen van de geachte heer Hopper en wordt godsdienstwetenschap op universitair niveau blijmoedig onderwezen, ook al vinden buitenstaanders zulks absurd.

[Piebe Paulusma]

Aldus de slaapkop.

Meteen alweer je eeste sollicitatie om er binnenkort weer uit te vliegen. Het heropvoedingskamp heeft blijkbaar niet geholpen.

Ben zelf vertrokken, waarna Bonjour me een weekban gaf en Bastiaan me een eikel noemde en te horen kreeg dat hij niet mag natrappen (lol) maar dat mag de pret niet drukken ouwe slaapwandelaar.

Als je mij nou gewoon negeert dan negeer ik jou, lijkt me beter voor de sfeer.

[Snelheid]

Dat is natuurlijk van de zotte. Hoe kun je theologie (wat in deze context over geloof gaat) nu wetenschappelijk benaderen?
Wetenschap is systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis.
Aan de bijbel en God is zo goed als niks controleerbaar.
Je bestudeert dan aannames....dan kun je ook een het sprookje van Hans en Grietje wetenschappelijk gaan benaderen.
Daar maak je je alleen maar belachelijk mee.

Ik zou zeggen bestudeer de studie richtingen van universiteiten maar eens rustig. Daar stoort men zich bar weinig aan de persoonlijke opvattingen van de geachte heer Hopper en wordt godsdienstwetenschap op universitair niveau blijmoedig onderwezen, ook al vinden buitenstaanders zulks absurd.

Weer is mooi gezegd @Peda;godsdienstwetenschap je moet er heel wat voor doen zo ook nog is filosofie hebben om in het bovengenoemde verder te kunnen,maar weet de buitenstaander veel.Men roept maar wat. Op naar een goede kop thee

[Mart]

Wij hebben er 2000 jaar mee afgerekend; jullie mogen hem hebben.

Fijn dat je eindelijk toegeeft dat de joden Jezus hebben gekruisigd.

Nee, we (de joden) hebben hem - neem ik aan - terecht overgedragen aan de Romeinen die hem hebben gekruisigd. We zijn medeplichtig aan zijn dood, maar hijzelf was verantwoordelijk vanwege zijn messiaanse ambities. Hij heeft gefaald. Jullie (de christenen) mogen hem hebben.

... maar dat jij daarbij was lijkt me sterk. Ik geloof er geen snars van.

Nee, toen was ik nog niet geboren, maar met 'wij' bedoel ik de joden, waar ik deel van uitmaak. Maar geloof je wel in een maagdelijke geboorte, een opstanding uit de dood, een hemelvaart, een terugkomst uit de hemel en al die wonderlijke verhalen?

Nog steeds ben je nergens ingegaan op het gegeven dat voor vergeving van zonden helemaal geen offer vereist is en t'sjoevah of tsedakah genoeg zijn, noch dat de hele kruisiging nergens in de Torah als legitiem offer kan worden genomen. Als gezegd, was het m.i. gewoon een ordinaire kruisiging van een gefaalde joodse messias-claimant die bij de joden nooit een succes is geweest en uitgroeide tot een grotendeels heidense religie, in het begin zelfs onder leiding van Romeinse pausen.

[hopper]

Meteen alweer je eeste sollicitatie om er binnenkort weer uit te vliegen. Het heropvoedingskamp heeft blijkbaar niet geholpen.

Ben zelf vertrokken, waarna Bonjour me een weekban gaf en Bastiaan me een eikel noemde en te horen kreeg dat hij niet mag natrappen (lol) maar dat mag de pret niet drukken ouwe slaapwandelaar.

Als je mij nou gewoon negeert dan negeer ik jou, lijkt me beter voor de sfeer.

Voorwaardelijk negeren? Kun je de heer Zolder niet op eigen kracht negeren?

[Piebe Paulusma]

Fijn dat je eindelijk toegeeft dat de joden Jezus hebben gekruisigd.

Nee, we (de joden) hebben hem - neem ik aan - terecht overgedragen aan de Romeinen die hem hebben gekruisigd. We zijn medeplichtig aan zijn dood, maar hijzelf was verantwoordelijk vanwege zijn messiaanse ambities. Hij heeft gefaald. Jullie (de christenen) mogen hem hebben.

Het was een religieuze kwestie en jij distantieert je nadrukkelijk van elke vorm van religie, dus jij hebt part noch deel aan het verhaal. Uiteraard ben je vrij wat anders te geloven, maar dat leg ik ter kennisgeving naast me neer zoals jij dat ook doet met andere geloofskwesties.

... maar dat jij daarbij was lijkt me sterk. Ik geloof er geen snars van.

Nee, toen was ik nog niet geboren, maar met 'wij' bedoel ik de joden, waar ik deel van uitmaak. Maar geloof je wel in een maagdelijke geboorte, een opstanding uit de dood, een hemelvaart, een terugkomst uit de hemel en al die wonderlijke verhalen?

Nog steeds ben je nergens ingegaan op het gegeven dat voor vergeving van zonden helemaal geen offer vereist is en t'sjoevah of tsedakah genoeg zijn, noch dat de hele kruisiging nergens in de Torah als legitiem offer kan worden genomen. Als gezegd, was het m.i. gewoon een ordinaire kruisiging van een gefaalde joodse messias-claimant die bij de joden nooit een succes is geweest en uitgroeide tot een grotendeels heidense religie, in het begin zelfs onder leiding van Romeinse pausen.

Ik ga ook niet overal op in, dat is me teveel werk en daar heb ik geen zin in. Lappen tekst reageer ik zelden op maar de jouwe vind ik nog interessant genoeg om af en toe een uitzondering voor te maken. Dus dat is winst voor jou.

Maar in dit geval mag je rustig weten hoe ik hier over denk. Christus is volgens het christelijke Testament Melchizedek aan wie Abraham tienden heeft geofferd. Tevens liet Abram zich zegenen door hem en wie is meerder, degenen die zegent of degene die zich laat zegenen? Jouw kennende zal je met me eens zijn dat degene die zegent meer is, dus Melchizedek is meer dan Abraham. Ergo, de Thora hoef het NT niet te verklaren maar het NT verklaart de Thora. Dit is de leer van het christelijke Testament, ik weet dat je die niet volgt maar je hebt wel je antwoord op je vraag.

[Piebe Paulusma]

Ben zelf vertrokken, waarna Bonjour me een weekban gaf en Bastiaan me een eikel noemde en te horen kreeg dat hij niet mag natrappen (lol) maar dat mag de pret niet drukken ouwe slaapwandelaar.

Als je mij nou gewoon negeert dan negeer ik jou, lijkt me beter voor de sfeer.

Voorwaardelijk negeren? Kun je de heer Zolder niet op eigen kracht negeren?

Nee, maar desondanks doorbrak niet ik het plezierige stilzwijgen maar heer Zolderworm. En nu begint heer hopper zich er ook nog mee te bemoeien. Dit gaat zo de verkeerde kant op, laten we het onvoorwaardelijke negeren van botsende ego's maar voortzetten!

[hopper]

Voorwaardelijk negeren? Kun je de heer Zolder niet op eigen kracht negeren?

Nee, maar desondanks doorbrak niet ik het plezierige stilzwijgen maar heer Zolderworm. En nu begint heer hopper zich er ook nog mee te bemoeien. Dit gaat zo de verkeerde kant op, laten we het onvoorwaardelijke negeren van botsende ego's maar voortzetten!

Bij jou zijn er voor negeren 'twee' nodig, bij mij is er maar 'een' nodig.....

[hopper]

Ik ga ook niet overal op in, dat is me teveel werk en daar heb ik geen zin in. Lappen tekst reageer ik zelden op maar de jouwe vind ik nog interessant genoeg om af en toe een uitzondering voor te maken. Dus dat is winst voor jou.

Waarom denk je dat het winst is voor @Mart dat jij reageert op zijn tekst?

Als buitenstaander zijnde kan ik zien dat @Mart veel kennis draagt over het judaïsme en jij niet.
Zou bescheidenheid jou sieren dan doe je stilzwijgend je voordeel met zijn kennis.

[Piebe Paulusma]

Nee, maar desondanks doorbrak niet ik het plezierige stilzwijgen maar heer Zolderworm. En nu begint heer hopper zich er ook nog mee te bemoeien. Dit gaat zo de verkeerde kant op, laten we het onvoorwaardelijke negeren van botsende ego's maar voortzetten!

Bij jou zijn er voor negeren 'twee' nodig, bij mij is er maar 'een' nodig.....

En toch presteer je het er drie bij te betrekken. Overigens zijn er minimaal twee nodig om iemand te negeren; namelijk degene die negeert en de genegeerde. Of je moet jezelf negeren en dat lijkt me net wat voor jou als egoloze wijsgeer zijnde.

Welnu, dit was een staaltje negeren waar de Nigerianen van verbleken zouden. Ik hul mij in stilzwijgen betreffende de kwestie en wat de heer Zolderworm doen wil moet hij zelf weten. Dat is ook negeren maar er zijn twee voor nodig i.t.t. van wat u beweert. Wat u negeren noemt, noem ik achteruit mediteren,

[Piebe Paulusma]

Ik ga ook niet overal op in, dat is me teveel werk en daar heb ik geen zin in. Lappen tekst reageer ik zelden op maar de jouwe vind ik nog interessant genoeg om af en toe een uitzondering voor te maken. Dus dat is winst voor jou.

Waarom denk je dat het winst is voor @Mart dat jij reageert op zijn tekst?

Als buitenstaander zijnde kan ik zien dat @Mart veel kennis draagt over het judaïsme en jij niet.
Zou bescheidenheid jou sieren dan doe je stilzwijgend je voordeel met zijn kennis.

Het kennen van mensen is beperkt en gelouterd goud is nou eenmaal duur. Zou jij de wijsgeer zijn waar je graag voor doorgaat dan bemoeide je je niet met gesprekken waar je buiten staat.

[hopper]

Waarom denk je dat het winst is voor @Mart dat jij reageert op zijn tekst?

Als buitenstaander zijnde kan ik zien dat @Mart veel kennis draagt over het judaïsme en jij niet.
Zou bescheidenheid jou sieren dan doe je stilzwijgend je voordeel met zijn kennis.

Het kennen van mensen is beperkt en gelouterd goud is nou eenmaal duur. Zou jij de wijsgeer zijn waar je graag voor doorgaat dan bemoeide je je niet met gesprekken waar je buiten staat.

Het kenmerk van een forum is dat je je overal tegen aan bemoeien mag. Ik geef hier mijn mening en die mening is dat de KENNIS van @Mart dusdanige proporties heeft dat @Piebe totaal wegvalt, alleen al in zijn schaduw.

Verder zie ik in het geheel geen kennis bij jou. Ter geruststelling: je hebt vast wel kennissen! (Attentie, dit is een grapje!)

[Petra]

Het kenmerk van een forum is dat je je overal tegen aan bemoeien mag. Ik geef hier mijn mening en die mening is dat de KENNIS van @Mart dusdanige proporties heeft dat @Piebe totaal wegvalt, alleen al in zijn schaduw.

Verder zie ik in het geheel geen kennis bij jou. Ter geruststelling: je hebt vast wel kennissen! (Attentie, dit is een grapje!)

Je reageert bevooroordelend Hopper. Op de mens i.p.v. op inhoud.
Ik heb me altijd verzet tegen autoriteitsdenken en tevens tegen klopjachten omdat de idee van groepspressie mij al de andere kant op doet rennen.
Geen mens heeft de Waarheid in pacht of beter gezegd... geen mens zou IMO de Waarheid in pacht mogen hebben of krijgen, of (de allerergste vorm) nemen!
Simpelweg..omdat mensen (hoe deskundig ze ook zijn, of lijken te zijn of denken te zijn, of zich kunnen voordoen) nou eenmaal niet zaligmakend Zijn.
Omdat mensen.. nou eenmaal in de eerste plaats.. menselijk zijn.

[Piebe Paulusma]

Simpelweg..omdat mensen (hoe deskundig ze ook zijn, of lijken te zijn of denken te zijn, of zich kunnen voordoen) nou eenmaal niet zaligmakend Zijn.
Omdat mensen.. nou eenmaal in de eerste plaats.. menselijk zijn.

Klopt helemaal, maar Hopper leeft graag in de waan dat hij de alwetende wijsgeer is. Het advies is bakkebaarden die wijsgeren maar beter nog dood negeren.

[modbreak Bonjour] Niet op de persoon spelen!

[hopper]

Het kenmerk van een forum is dat je je overal tegen aan bemoeien mag. Ik geef hier mijn mening en die mening is dat de KENNIS van @Mart dusdanige proporties heeft dat @Piebe totaal wegvalt, alleen al in zijn schaduw.

Verder zie ik in het geheel geen kennis bij jou. Ter geruststelling: je hebt vast wel kennissen! (Attentie, dit is een grapje!)

Je reageert bevooroordelend Hopper. Op de mens i.p.v. op inhoud.
Ik heb me altijd verzet tegen autoriteitsdenken en tevens tegen klopjachten omdat de idee van groepspressie mij al de andere kant op doet rennen.
Geen mens heeft de Waarheid in pacht of beter gezegd... geen mens zou IMO de Waarheid in pacht mogen hebben of krijgen, of (de allerergste vorm) nemen!
Simpelweg..omdat mensen (hoe deskundig ze ook zijn, of lijken te zijn of denken te zijn, of zich kunnen voordoen) nou eenmaal niet zaligmakend Zijn.
Omdat mensen.. nou eenmaal in de eerste plaats.. menselijk zijn.

Mart is geen autoriteit voor mij, maar zijn kennis van de Tenach heeft proporties welke ik op dit forum bij geen van de deelnemers waarneem.
Daarnaast is dat niet zaligmakend, omdat ik die hele Tenach aan mijn laars lap. Het is alleen voor gelovigen van belang.

Je anti-autoriteit denken gaat met je aan de haal , Petra. Waarom kan persoon A niet over gedegener kennis beschikken dan persoon B ?
Sommige forumdeelnemers zijn de moeite van het lezen niet waard, zo is het nu eenmaal.
Tenzij je natuurlijk verzot bent op onzin lezen.

Edit: en nu de reactie van @Piebe lezende (die tegelijk met mij schreef). :

Klopt helemaal, maar Hopper leeft graag in de waan dat hij de alwetende wijsgeer is. Het advies is bakkebaarden die wijsgeren maar beter nog dood negeren.

is het enige wat je nu bereikt dat je twee mensen tegen elkaar uitspeelt. Kennelijk denkt @Piebe dat jij aan zijn kant staat.
Gezellig met zijn tweetjes tegen Hopper.....