Kees van der Spek over de dood, God en het hiernamaals

[Vertrokken user_7]

God is het Al Hij is er altijd geweest en zal er altijd zijn.

Je kunt niet eens aantonen dat er een God is. Kwantumvelden kunnen daarentegen gewoon aangetoond worden, alles bestaat uit kwantumvelden; zelfs de meest fundamentele zaken (zoals - naar het uitziet - eveneens de Big Bang) en er is geen reden ervan uit te gaan dat ze ooit zijn ontstaan.

Is het te bewijzen dat ze er altijd waren? Lijkt me stug. Ik geloof er niet in.

[Vreugdevol]

Zijn die kwantum velden volgens @Mart natuurlijk of boven natuurlijk?

[peda]

Zijn die kwantum velden volgens @Mart natuurlijk of boven natuurlijk?

Wat hard te bewijzen is, is natuurlijk. Kwantum velden zijn hard te bewijzen, dus natuurlijk.

[Vertrokken user_7]

https://m.youtube.com/watch?v=oDqBna0BUcM

Verrekte interessant om naar te kijken.

Een paar vragen haal ik er zo uit:

Toont de Bijbel en Koran naast de wetenschap een hogere weten aan, dat buiten gewoon is in de tijd dat het geschreven is, zoals Kees het beschrijft?

De filosofie van iets kan niet uit niets ontstaan, hoe kijk je daar tegen aan?

Zit er in iets in ons dat onbewust het uitroept naar een hogere macht in de nood of ons angst weg neemt voor de dood, vanwege een onbewuste overtuiging dat er meer is?

Ik heb je filmpje (nog) niet gezien Gait, maar het lijkt mij sterk dat je interesse had om kwantumvelden te bespreken.

Ik heb hem afgekeken. Heerlijk om naar te kijken. Ook twee visies in gesprek met elkaar. Dat van de moslim creationist en van een christelijke door God geleide evolutieleer.

Of de Bijbel & de Koran een hoger weten tonen...weet ik niet. Wat ik wel weet is dat er i.i.g. meer weten in zit dan ik weet. En ik denk meer dan vele vele mensen weten. Dat deze boeken al duizenden jaren zoveel mensen zodanig bezighouden dat ze nog steeds niet vervelen spreekt i.mo. boekdelen.

De lijn van de schepping in Genesis heeft overlap met de evolutietheorie van het ontstaan van deze wereld.

"Iets kan niet uit niets ontstaan'.
Het ontstaan is een mirakel.
Opmerkelijk genoeg is dat -niets- in de wetenschap helemaal geen niets, de big bang begint miraculeus met een -iets- wat niets wordt genoemd.

Ja, ik zie het in de discussie over kwantumvelden

"ons angst weg neemt voor de dood"
Dit klinkt alsof iedereen bang is voor de dood. volgens mij is dat niet zo.
Ben jij bang voor de dood?

Nee, maar dat is volgens Kees bijzonder. We weten immers één ding zeker, dat we op een dag dood gaan. We zouden er toch panisch van moeten worden als we elk jaar weer dichter bij de dood zijn. In zijn veronderstelling zit dat in een ingeschapen bewust zijn of onderbewustzijn, dat ons zegt, dat het leven met de dood niet stopt. Dat er meer is.

[Mullog]

Ik heb er een hekel aan als beroemde Nederlanders allerlei uitspraken doen zonder dat ze een relevante opleiding hebben voor die uitspraken.

Beroemd is een beetje een groot woord. Ik dacht eigenlijk dat het een politicus was en begreep later dat het een programmamaker is. Die wordt dan weer geïnterviewd door iemand die ik helemaal niet ken die evolutie afwijst omdat hij zich afvraagt waarom mensen wel intelligentie hebben en giraffen niet.

Bekend is misschien een beter woord. Daar zijn er nogal wat van in Nederland, BN'ers (Bekende Nederlanders). Zo deelde Linda Hakeboom recentelijk het wel en wee van haar borstkanker. Dat gun je niemand maar ik moet eerlijk zeggen dat mijn buurvrouw op de hoek en mijn schoonzus de "Achterklap" van nu.nl nooit gehaald hebben en zij wel en dat ik mij daar toch wat meet bij betrokken voelde (en voor de geïnteresseerden het is vooralsnog allemaal goed gekomen). Want hoewel ik nooit van haar gehoord had is het wel een BN'er, zoals André Hazes.

Misschien een topic waard, onbekende bekende Nederlanders en hun belevenissen.

[Mullog]

...
Nee, maar dat is volgens Kees bijzonder. We weten immers één ding zeker, dat we op een dag dood gaan. We zouden er toch panisch van moeten worden als we elk jaar weer dichter bij de dood zijn. In zijn veronderstelling zit dat in een ingeschapen bewust zijn of onderbewustzijn, dat ons zegt, dat het leven met de dood niet stopt. Dat er meer is.

Dat vond ik een nogal vreemde redenering. Ik ben niet panisch en hoop van ganser harte dat het met de dood klaar is. Doordenken over wat het "niet dood gaan" betekent bezorgt mij juist hoofdpijn en paniek aanvallen.

Maar er zijn er maar weinig die doordenken wat het werkelijk betekent. Denk ik.

[Vertrokken user_7]

...
Nee, maar dat is volgens Kees bijzonder. We weten immers één ding zeker, dat we op een dag dood gaan. We zouden er toch panisch van moeten worden als we elk jaar weer dichter bij de dood zijn. In zijn veronderstelling zit dat in een ingeschapen bewust zijn of onderbewustzijn, dat ons zegt, dat het leven met de dood niet stopt. Dat er meer is.

Dat vond ik een nogal vreemde redenering. Ik ben niet panisch en hoop van ganser harte dat het met de dood klaar is. Doordenken over wat het "niet dood gaan" betekent bezorgt mij juist hoofdpijn en paniek aanvallen.

Maar er zijn er maar weinig die doordenken wat het werkelijk betekent. Denk ik.

Dank je voor jouw kijk hierop.

Ik moet juist zeggen dat ik enorm naar de wederkomst van Jezus verlang, omdat ik het leven uitputtend en als zwaar ervaar. Wel geniet ik ook van de mooie momenten. Het hiernamaals moet fantastisch zijn volgens mensen die er een blik van hebben mogen opvangen.

[MagereHein]

Ach...kwantumvelden of niet, laten we ons aub houden aan de meest waarschijnlijke invulling van al het onderzoek dat gedaan is. Voor een bacteriële infectie gaan we ons ook niet meer afvragen welke shaman we het beste kunnen geloven.

Kwantum velden bestaan, dat heeft het onderzoek reeds geruime tijd aan het licht gebracht, dus daar kun je je aan houden, derhalve geen meest waarschijnlijke invulling, maar gewoon een keihard feit en geen shaman meer nodig.

Ik begreep eigenlijk dat het een wiskundige constructie was. Wat ik wel gehoord heb is dat ze in de vaste stoffysica gebruikt worden en....werken! Ik ga mn vingers er verder niet aan branden.

[Vreugdevol]

Zijn die kwantum velden volgens @Mart natuurlijk of boven natuurlijk?

Wat hard te bewijzen is, is natuurlijk. Kwantum velden zijn hard te bewijzen, dus natuurlijk.

Dan is het niet moeilijk te begrijpen dat ze een begin hebben als onderdeel en de rest van het heelal.

Want dat het heelal als geheel een begin gekend heeft staat allang vast.

[hopper]

Nee, maar dat is volgens Kees bijzonder. We weten immers één ding zeker, dat we op een dag dood gaan. We zouden er toch panisch van moeten worden als we elk jaar weer dichter bij de dood zijn. In zijn veronderstelling zit dat in een ingeschapen bewust zijn of onderbewustzijn, dat ons zegt, dat het leven met de dood niet stopt. Dat er meer is.

Dat is een foutieve veronderstelling. De angst voor de dood is angst voor het niet-zijn. Gezien dat de dood ieder moment kan intreden kan ieder mens op het volgende ogenblik niet-zijn. Juist dát onder ogen zien schenkt het 'heden'. Het is een einde aan de angst om niet-te-zijn.

In het 'heden' is er geen uitputtend en zwaar meer. Uitputtend en zwaar speelt zich louter in ruimte en tijd af.

[hopper]

Tijd en ruimte is i.m.o. gewoon horizontaal met verleden en toekomst. Heden is afwezig in de tijd. Het heden is de verticale balk, ook wel bekend als bewustzijn.
Waar de verticale balk en de horizontale balk elkaar kruisen, daar bevindt zich het 'eeuwige nu'.

(In werkelijkheid is het wat ingewikkelder, maar dit is het basis concept.)

Alles wat zich in tijd en ruimte zich bevindt is onderworpen aan oorzaak en gevolg en polariteiten. (En nog een aantal zaken welke ik onbenoemd laat)

Bijvoorbeeld een gelovige is onderworpen aan oorzaak en gevolg omdat hij in de dood, God en het hiernamaals gelooft.
Daar komen we bij dit onderwerp uit.....juist omdat de gelovige gelooft onderzoekt hij niks en blijft hij gevangene van ruimte en tijd.

Ja ik weet dat we er verschillend naar kijken.
Bij mij is de tafel van het NU bezaaid met gebeurtenissen die gebeurd zijn, nu plaatshebben of nog kunnen plaatsvinden. Dat iets reeds gebeurd is, wil niet zeggen dat het niet meer kan worden herbeleefd omdat het nog altijd op die tafel van het NU ligt.
Zoals ik ernaar kijk, kun je wanneer je het lichaam hebt afgestoten, incarneren in de persoon die je zelf was of een ander was en in een nieuwe dimensie andere vervolgstappen zetten in dat leven.

Andere keuzes en andere uitkomsten.
Een totaal andere kijk op tijd, verleden, heden en toekomst. Naar mijn idee vindt alles sequentieel EN simultaan NU plaats.

Causaliteit is een noodzakelijkheid om je te ontwikkelen als mens. Dat kan niet plaats hebben als alles simultaan NU plaats zou hebben.
We kunnen geen daden van goedheid verrichten zonder eerst het tegendeel (polariteiten) te kennen.
Causaliteit en polariteiten zijn een absolute noodzakelijkheid om uit eigen keuze de liefde te kunnen laten openbaren.
In die liefde proeft het Ene zichzelf.

Daarom moeten we ons als mens eerst verwijderen van die bron van liefde om er in een later stadium mee te kunnen verenigen.
In die vereniging wordt het bestaan in ruimte en tijd (en daarmee causaliteit en polariteit) opgegeven.

[Willempie]

In het gesprek refereert Kees aan het godsbewijs van Emanuel Rutten als zijnde dat God daarmee bewezen is. Wat hij blijkbaar niet weet is dat Rutten zijn bewijs geen bewijs noemde maar een argument voor het bestaan van God (wat toch echt iets anders is dan een bewijs) en dat dit argument al op verschillende manieren is lek geschoten doordat het argument impliciet uitgaat van het bestaan van God waardoor het logisch gezien een cirkelredenering wordt.

Hoewel ik nooit enig programma van de man heb gezien lijkt het mij wel een geschikte vent.

Ga dat Rutten maar eens aan zijn verstand brengen. Een zeer gewiekste filosofisch debater. Dat is je gelijk op taal halen! Gelukkig werkt dit in de wetenschap anders en heeft niet diegene die t hardst schreeuwt, gelijk

Maar de hardste schreeuwers worden wel het meest gehoord en aangehaald, ook in de wetenschap. Ook jij kent maar een beperkt aantal wetenschappers en dat zijn nu juist die wetenschappers die het hardst geschreeuwd hebben en het meest de publiciteit gezocht hebben. Ik kan ze zo voor je opnoemen want het zijn er maar een handje vol. En al die wetenschappers die zich echt met wetenschap in hun vakgebied bezig houden zonder uitspraken te doen die volledig buiten hun vakgebied vallen en die niet de publiciteit zoeken, daar heb jij nog nooit van gehoord.

[MagereHein]

Ga dat Rutten maar eens aan zijn verstand brengen. Een zeer gewiekste filosofisch debater. Dat is je gelijk op taal halen! Gelukkig werkt dit in de wetenschap anders en heeft niet diegene die t hardst schreeuwt, gelijk

Maar de hardste schreeuwers worden wel het meest gehoord en aangehaald, ook in de wetenschap. Ook jij kent maar een beperkt aantal wetenschappers en dat zijn nu juist die wetenschappers die het hardst geschreeuwd hebben en het meest de publiciteit gezocht hebben. Ik kan ze zo voor je opnoemen want het zijn er maar een handje vol. En al die wetenschappers die zich echt met wetenschap in hun vakgebied bezig houden zonder uitspraken te doen die volledig buiten hun vakgebied vallen en die niet de publiciteit zoeken, daar heb jij nog nooit van gehoord.

Beste Willempie
Er zijn zeker een aantal wetenschappers die de publiciteit opgezocht hebben om wetenschap onder het grote publiek te brengen. En daar zitten inderdaad "schreeuwers" tussen. Tenminste ik denk dat jij ze schreeuwers vindt. Waarschijnlijk doel je op die wetenschappers die religie als 'bijvak' hebben. Maar geloof mij, er zijn ook hele serieuze wetenschappelijke populaire verhandelingen waar het woord God niet in voorkomt en waar het helemaal niet draait om religie. God is voor hen gewoon niet interessant genoeg.
Wat belangrijk is is dat het grote publiek kennis leert maken met supernova's, mutaties, virussen of de ontstaansgeschiedenis van het heelal. Wat dat laatste betreft zou ik als zijnde popularisator Govert Schilling geen schreeuwer willen noemen, maar hij maakt het heelal voor een zeer groot publiek toegankelijk. En dat kan ik alleen maar toejuichen. Uiteindelijk wil iedereen toch weten waar hij of zij vandaan komt?

[Willempie]

Wij geloven niet in een geschapen God.

Das waar, maar ook het idee dat God er altijd was is een .mysterie, waarvan ik overigens geloof dat het waar is.

Wij kunnen ons heel moeilijk zaken voorstellen die buiten ons ervaringsveld vallen. Oneindige ruimte, oneindige deelbaarheid en zo ook eeuwigheid. De huidige natuurwetenschap meent dat tijd en ruimte ontstaan zijn door de oerknal. De implicatie daarvan is dat er voor de oerknal geen tijd bestond. Er zijn filosofen die beweren dat tijd nu eigenlijk ook niet bestaat. Dat het slechts een denkconstructie in ons hoofd is waarmee wij opeenvolgende gebeurtenissen op een rijtje kunnen zetten. Maar als tijd een deel is van de schepping staat God daar dus boven. God is niet beperkt door Zijn schepping, dus ook niet gebonden aan tijd en ruimte. Het is weliswaar een mysterie maar mij helpt het wel om God helemaal los te koppelen van (ons begrip van) tijd. En waarop is ons begrip van tijd nu helemaal gebaseerd? Op de huidige snelheid van beweging van hemellichamen, meer niet. Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

[Mart]

Kwantumvelden bestaan, nietwaar? Of er goden bestaan weten we niet, wel dan? Daar zit het verschil.

Het gaat erom of de kwantum velden de fundamentele bestaansgrond zijn voor alles wat bestaat, of dat er achter de kwantum velden weer een andere fundamentaliteit zit, die de bestaansgrond voor de kwantumvelden levert.

Nee, ik reageerde expliciet op je opmerking ''De uitspraak van Mart is gewoon de kwantumvelden hebben een betere positie als God, Basta'' (klik). En dat klopt, aangezien kwantumvelden aantoonbaar bestaan en dat kan van goden niet gezegd worden. Dat geeft de kwantumvelden al een essentiële voorsprong. Bovendien weten we zeker dat, indien je alle materie weghaald - inclusief alle elementaire deeltjes - je dan kwantumvelden overhoudt; dat is het natuurkundige niets. Dat is waar - eveneens aantoonbaar - deeltjes uit tevoorschijn komen en weer in verdwijnen. Voor zover zijn we zo goed als zeker.

Bovendien, maar dat terzijde, is er geen logische reden waarom we ervan uit moeten gaan dat ze ooit zijn ontstaan, noch dat ze nooit zijn ontstaan. Echter, aangezien het er enorm sterk naar uitziet dat de Big Bang zelf een kwantumveld was, is de tijd aannemelijkerwijs begonnen met een kwantumveld.

Van goden is daarentegen het bestaan helemaal niet eens aangetoond.

[Messenger]

Ja ik weet dat we er verschillend naar kijken.
Bij mij is de tafel van het NU bezaaid met gebeurtenissen die gebeurd zijn, nu plaatshebben of nog kunnen plaatsvinden. Dat iets reeds gebeurd is, wil niet zeggen dat het niet meer kan worden herbeleefd omdat het nog altijd op die tafel van het NU ligt.
Zoals ik ernaar kijk, kun je wanneer je het lichaam hebt afgestoten, incarneren in de persoon die je zelf was of een ander was en in een nieuwe dimensie andere vervolgstappen zetten in dat leven.

Andere keuzes en andere uitkomsten.
Een totaal andere kijk op tijd, verleden, heden en toekomst. Naar mijn idee vindt alles sequentieel EN simultaan NU plaats.

Causaliteit is een noodzakelijkheid om je te ontwikkelen als mens. Dat kan niet plaats hebben als alles simultaan NU plaats zou hebben.

Ik vertelde dat alles sequentieel EN simultaan NU plaatsvindt.
Daarvan noemde ik eerder het woord sequenmultaan.

[Vertrokken user_7]

Het gaat erom of de kwantum velden de fundamentele bestaansgrond zijn voor alles wat bestaat, of dat er achter de kwantum velden weer een andere fundamentaliteit zit, die de bestaansgrond voor de kwantumvelden levert.

Nee, ik reageerde expliciet op je opmerking ''De uitspraak van Mart is gewoon de kwantumvelden hebben een betere positie als God, Basta'' (klik). En dat klopt, aangezien kwantumvelden aantoonbaar bestaan en dat kan van goden niet gezegd worden. Dat geeft de kwantumvelden al een essentiële voorsprong. Bovendien weten we zeker dat, indien je alle materie weghaald - inclusief alle elementaire deeltjes - je dan kwantumvelden overhoudt; dat is het natuurkundige niets. Dat is waar - eveneens aantoonbaar - deeltjes uit tevoorschijn komen en weer in verdwijnen. Voor zover zijn we zo goed als zeker.

Bovendien, maar dat terzijde, is er geen logische reden waarom we ervan uit moeten gaan dat ze ooit zijn ontstaan, noch dat ze nooit zijn ontstaan. Echter, aangezien het er enorm sterk naar uitziet dat de Big Bang zelf een kwantumveld was, is de tijd aannemelijkerwijs begonnen met een kwantumveld.

Van goden is daarentegen het bestaan helemaal niet eens aangetoond.

Ik vind dat je zelf een geloof hebt. Je geloofd dat er altijd kwantumvelden waren en ook dat jouw verstand dat kan verklaren. Ik geloof dat niet. Ik vind het zelf onaannemelijk.
Voor mijzelf heb ik het bestaan van God wel bewezen gezien en kijk ik met enige medelijden naar jou, dat jij Hem niet hebt ontdekt en er in wezen helemaal alleen voor staat.

Ik denk dat God zich voor jou verborgen houdt. Hij laat zich bewust niet aan jou zien.

[Vertrokken user_7]

Das waar, maar ook het idee dat God er altijd was is een .mysterie, waarvan ik overigens geloof dat het waar is.

Wij kunnen ons heel moeilijk zaken voorstellen die buiten ons ervaringsveld vallen. Oneindige ruimte, oneindige deelbaarheid en zo ook eeuwigheid. De huidige natuurwetenschap meent dat tijd en ruimte ontstaan zijn door de oerknal. De implicatie daarvan is dat er voor de oerknal geen tijd bestond. Er zijn filosofen die beweren dat tijd nu eigenlijk ook niet bestaat. Dat het slechts een denkconstructie in ons hoofd is waarmee wij opeenvolgende gebeurtenissen op een rijtje kunnen zetten. Maar als tijd een deel is van de schepping staat God daar dus boven. God is niet beperkt door Zijn schepping, dus ook niet gebonden aan tijd en ruimte. Het is weliswaar een mysterie maar mij helpt het wel om God helemaal los te koppelen van (ons begrip van) tijd. En waarop is ons begrip van tijd nu helemaal gebaseerd? Op de huidige snelheid van beweging van hemellichamen, meer niet. Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

Ja, ik heb deze discussie ook eens met een dominee gehad. Het klinkt zo overzichtelijk en toch is het me ook een raadsel, want God weet al wat er gebeuren gaat, zoals ik het bekijk. Iets wat trouwens Kees niet geloofd, en de Islamitische interviewer weer wel. Ik merk dat onder christenen ook, dat verschillend daar over gedacht wordt.

[Mart]

Nee, ik reageerde expliciet op je opmerking ''De uitspraak van Mart is gewoon de kwantumvelden hebben een betere positie als God, Basta'' (klik). En dat klopt, aangezien kwantumvelden aantoonbaar bestaan en dat kan van goden niet gezegd worden. Dat geeft de kwantumvelden al een essentiële voorsprong. Bovendien weten we zeker dat, indien je alle materie weghaald - inclusief alle elementaire deeltjes - je dan kwantumvelden overhoudt; dat is het natuurkundige niets. Dat is waar - eveneens aantoonbaar - deeltjes uit tevoorschijn komen en weer in verdwijnen. Voor zover zijn we zo goed als zeker.

Bovendien, maar dat terzijde, is er geen logische reden waarom we ervan uit moeten gaan dat ze ooit zijn ontstaan, noch dat ze nooit zijn ontstaan. Echter, aangezien het er enorm sterk naar uitziet dat de Big Bang zelf een kwantumveld was, is de tijd aannemelijkerwijs begonnen met een kwantumveld.

Van goden is daarentegen het bestaan helemaal niet eens aangetoond.

Ik vind dat je zelf een geloof hebt. Je geloofd dat er altijd kwantumvelden waren en ook dat jouw verstand dat kan verklaren.

Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant en ik geloof niet zomaar dat er altijd kwantumvelden waren, maar het is wetenschappelijk aantoonbaar dat kwantumvelden sterke wetenschappelijke kaarten hebben. Allereerst kan worden aangetoond dat kwantumvelden bestaan; iets dat allereerst van goden helemaal niet kan worden aangetoond. Dat geeft kwantumvelden al een essentiële voorsprong op goden. Daarnaast kan worden gesteld dat het er wetenschappelijk erg op lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was (klik), hetgeen betekent dat als met de (Of een, volgens Roger Penrose of the theorie omrent het multiversum) Big Bang de tijd begon, er geen logische reden is dat we ervan uit moeten gaan dat ze ooit zijn ontstaan, noch dat ze nooit zijn ontstaan en dat het dat de tijd aannemelijkerwijs begonnen is met een kwantumveld. Dat is allemaal op wetenschap gebaseerd. Is dat al helemaal 100% zeker? Nee, maar kwantumvelden hebben een essentiële voorsprong op de goden-hypothese.

[Vertrokken user_7]

Ik vind dat je zelf een geloof hebt. Je geloofd dat er altijd kwantumvelden waren en ook dat jouw verstand dat kan verklaren.

Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant en ik geloof niet zomaar dat er altijd kwantumvelden waren, maar het is wetenschappelijk aantoonbaar dat kwantumvelden sterke wetenschappelijke kaarten hebben. Allereerst kan worden aangetoond dat kwantumvelden bestaan; iets dat allereerst van goden helemaal niet kan worden aangetoond. Dat geeft kwantumvelden al een essentiële voorsprong op goden. Daarnaast kan worden gesteld dat het er wetenschappelijk erg op lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was (klik), hetgeen betekent dat als met de (Of een, volgens Roger Penrose of the theorie omrent het multiversum) Big Bang de tijd begon, er geen logische reden is dat we ervan uit moeten gaan dat ze ooit zijn ontstaan, noch dat ze nooit zijn ontstaan en dat het dat de tijd aannemelijkerwijs begonnen is met een kwantumveld. Dat is allemaal op wetenschap gebaseerd. Is dat al helemaal 100% zeker? Nee, maar kwantumvelden hebben een essentiële voorsprong op de goden-hypothese.

Dat had je allemaal al gezegd. Dat ze ooit zijn ontstaan lijkt me waarschijnlijk. Altijd er al waren onaannemelijk, zoals ik al zei. En wat de wetenschap zegt is maar mensenwerk. Een mens dat een stipje in het heelal is en denkt alles van het heelal te kunnen verklaren, denkt wel erg groot van zichzelf.

[Mart]

Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant en ik geloof niet zomaar dat er altijd kwantumvelden waren, maar het is wetenschappelijk aantoonbaar dat kwantumvelden sterke wetenschappelijke kaarten hebben. Allereerst kan worden aangetoond dat kwantumvelden bestaan; iets dat allereerst van goden helemaal niet kan worden aangetoond. Dat geeft kwantumvelden al een essentiële voorsprong op goden. Daarnaast kan worden gesteld dat het er wetenschappelijk erg op lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was (klik), hetgeen betekent dat als met de (Of een, volgens Roger Penrose of the theorie omrent het multiversum) Big Bang de tijd begon, er geen logische reden is dat we ervan uit moeten gaan dat ze ooit zijn ontstaan, noch dat ze nooit zijn ontstaan en dat het dat de tijd aannemelijkerwijs begonnen is met een kwantumveld. Dat is allemaal op wetenschap gebaseerd. Is dat al helemaal 100% zeker? Nee, maar kwantumvelden hebben een essentiële voorsprong op de goden-hypothese.

Dat ze ooit zijn ontstaan lijkt me waarschijnlijk. Altijd er al waren onaannemelijk, zoals ik al zei. En wat de wetenschap zegt is maar mensenwerk. Een mens dat een stipje in het heelal is en denkt alles van het heelal te kunnen verklaren, denkt wel erg groot van zichzelf.

Heb je nog tegen-argumenten of blijft het bij een appèl op jouw geloof? Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant.

[Snelheid]

Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant en ik geloof niet zomaar dat er altijd kwantumvelden waren, maar het is wetenschappelijk aantoonbaar dat kwantumvelden sterke wetenschappelijke kaarten hebben. Allereerst kan worden aangetoond dat kwantumvelden bestaan; iets dat allereerst van goden helemaal niet kan worden aangetoond. Dat geeft kwantumvelden al een essentiële voorsprong op goden. Daarnaast kan worden gesteld dat het er wetenschappelijk erg op lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was (klik), hetgeen betekent dat als met de (Of een, volgens Roger Penrose of the theorie omrent het multiversum) Big Bang de tijd begon, er geen logische reden is dat we ervan uit moeten gaan dat ze ooit zijn ontstaan, noch dat ze nooit zijn ontstaan en dat het dat de tijd aannemelijkerwijs begonnen is met een kwantumveld. Dat is allemaal op wetenschap gebaseerd. Is dat al helemaal 100% zeker? Nee, maar kwantumvelden hebben een essentiële voorsprong op de goden-hypothese.

Dat had je allemaal al gezegd. Dat ze ooit zijn ontstaan lijkt me waarschijnlijk. Altijd er al waren onaannemelijk, zoals ik al zei. En wat de wetenschap zegt is maar mensenwerk. Een mens dat een stipje in het heelal is en denkt alles van het heelal te kunnen verklaren, denkt wel erg groot van zichzelf.

De ongelovige vijandige mens@Gait denkt in het eeuwig durend heden en klampt zich vast aan wetenschap die zelf in tegenspraak is wat ze zelf beweren, want wetenschap is veranderlijk en daar door niet van toepassing voor het eeuwig geluk van en voor de mens.

[peda]

Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant en ik geloof niet zomaar dat er altijd kwantumvelden waren, maar het is wetenschappelijk aantoonbaar dat kwantumvelden sterke wetenschappelijke kaarten hebben. Allereerst kan worden aangetoond dat kwantumvelden bestaan; iets dat allereerst van goden helemaal niet kan worden aangetoond. Dat geeft kwantumvelden al een essentiële voorsprong op goden. Daarnaast kan worden gesteld dat het er wetenschappelijk erg op lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was (klik), hetgeen betekent dat als met de (Of een, volgens Roger Penrose of the theorie omrent het multiversum) Big Bang de tijd begon, er geen logische reden is dat we ervan uit moeten gaan dat ze ooit zijn ontstaan, noch dat ze nooit zijn ontstaan en dat het dat de tijd aannemelijkerwijs begonnen is met een kwantumveld. Dat is allemaal op wetenschap gebaseerd. Is dat al helemaal 100% zeker? Nee, maar kwantumvelden hebben een essentiële voorsprong op de goden-hypothese.

Dat had je allemaal al gezegd. Dat ze ooit zijn ontstaan lijkt me waarschijnlijk. Altijd er al waren onaannemelijk, zoals ik al zei. En wat de wetenschap zegt is maar mensenwerk. Een mens dat een stipje in het heelal is en denkt alles van het heelal te kunnen verklaren, denkt wel erg groot van zichzelf.

Hallo Gait,

De discussie gaat er inderdaad over of kwantumvelden reeds bestonden voorafgaande aan de big bang. Dat kwantum velden na de big bang bestaan, is zonder enige twijfel het geval, daar draait het niet om, maar de cruciale vraag is of de kwantum velden zodanig FUNDAMENTEEL zijn dat zij als DE Oerbron voor alles wat bestaat kunnen worden gezien. FUNDAMENTEEL betekent in dit verband dat de big bang oorzakelijk verbonden is met kwantum velden. Zonder kwantumvelden geen big bang. Dat harde bewijs evenwel is per heden ( nog ) niet te leveren, dat betekent dat Mart een hypothese brengt, maar een hypothese is geen hard bewijs. De onpersoonlijke, bewustzijnsloze kwantum velden zijn wel een pretendent voor de titel FUNDAMENTEEL, maar zijn door het ontbreken van het harde bewijs niet superieur aan andere pretendenten. Dus de God-visie doet nog steeds mee in de veelkleurige arena, althans die visie verdedig ik alhier. De bewustzijnsloze kwantumvelden beschikken niet over Hoger Weten, zoals in de eerste bijdrage van dit topic ter discussie wordt gesteld. Daarmede is deze bijdrage volledig on topic.

[Messenger]

Ik vind dat je zelf een geloof hebt. Je geloofd dat er altijd kwantumvelden waren en ook dat jouw verstand dat kan verklaren.

Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant en ik geloof niet zomaar dat er altijd kwantumvelden waren, maar het is wetenschappelijk aantoonbaar dat kwantumvelden sterke wetenschappelijke kaarten hebben. Allereerst kan worden aangetoond dat kwantumvelden bestaan; iets dat allereerst van goden helemaal niet kan worden aangetoond. Dat geeft kwantumvelden al een essentiële voorsprong op goden. Daarnaast kan worden gesteld dat het er wetenschappelijk erg op lijkt dat de Big Bang een kwantumveld was (klik), hetgeen betekent dat als met de (Of een, volgens Roger Penrose of the theorie omrent het multiversum) Big Bang de tijd begon, er geen logische reden is dat we ervan uit moeten gaan dat ze ooit zijn ontstaan, noch dat ze nooit zijn ontstaan en dat het dat de tijd aannemelijkerwijs begonnen is met een kwantumveld. Dat is allemaal op wetenschap gebaseerd. Is dat al helemaal 100% zeker? Nee, maar kwantumvelden hebben een essentiële voorsprong op de goden-hypothese.

Interessante lezing van David Tong. Het sluit mooi aan op wat besproken wordt in het boek Thuis bij God uit 2006 van Neale Donald Walsch.
Daarin worden de supersnaren gezien als kwasten waarmee de elementaire deeltjes vormen (kwantumvelden) aannemen en de materie laten ontstaan.

Dit proces schenkt jou "een proefje van God" doordat het jou de eindeloze ervaring van jezelf als de schepper geeft. God is de Schepper, en wanneer je jezelf als schepper ervaart, ervaar je jezelf als Goddelijk.
Hiervoor heb Ik al gezegd dat heel het universum uit één ding bestaat, dat verschillend optreedt. Tegenwoordig noemen jullie wetenschappers dat ene ding de elementaire energie van het leven, die zich manifesteert in minuscule "supersnaren" die vibreren met verschillende snelheden. Variaties in de vibraties produceren variaties in de fysieke materie waaruit alle dingen in het universum zijn opgebouwd.
Ik heb ook gezegd dat jullie uit hetzelfde bestaan. Als je dat eenmaal weet, en als je eenmaal weet dat "materie" verschillend verschijnt, afhankelijk van de verschillende vibraties van deze supersnaren, hoef je - om de fysieke werkelijkheid die jij verlangt te kunnen creëren - alleen nog maar uit te zoeken hoe je de supersnaren laat vibreren op een manier die jij verkiest.
Het zijn de snelheid en het patroon van de vibraties van de snaren die de specifieke fysieke manifestaties creëeren.

De uitleg gaat nog veel verder, maar ik kan niet alles citeren.

[hopper]

De ongelovige vijandige mens@Gait denkt in het eeuwig durend heden en klampt zich vast aan wetenschap die zelf in tegenspraak is wat ze zelf beweren, want wetenschap is veranderlijk en daar door niet van toepassing voor het eeuwig geluk van en voor de mens.

Gedeeld denken zie ik hier: ongelovigen zijn vijandig. Waarmee natuurlijk gelovigen de 'goeden' zijn.
Wat een dwalen toch weer.....