Kees van der Spek over de dood, God en het hiernamaals

[Vertrokken user_7]

Dat ze ooit zijn ontstaan lijkt me waarschijnlijk. Altijd er al waren onaannemelijk, zoals ik al zei. En wat de wetenschap zegt is maar mensenwerk. Een mens dat een stipje in het heelal is en denkt alles van het heelal te kunnen verklaren, denkt wel erg groot van zichzelf.

Heb je nog tegen-argumenten of blijft het bij een appèl op jouw geloof? Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant.

Daar begin ik niet aan. Ik heb de hoop in jou opgegeven.

[Vertrokken user_7]

Dat had je allemaal al gezegd. Dat ze ooit zijn ontstaan lijkt me waarschijnlijk. Altijd er al waren onaannemelijk, zoals ik al zei. En wat de wetenschap zegt is maar mensenwerk. Een mens dat een stipje in het heelal is en denkt alles van het heelal te kunnen verklaren, denkt wel erg groot van zichzelf.

De ongelovige vijandige mens@Gait denkt in het eeuwig durend heden en klampt zich vast aan wetenschap die zelf in tegenspraak is wat ze zelf beweren, want wetenschap is veranderlijk en daar door niet van toepassing voor het eeuwig geluk van en voor de mens.

De wetenschap is ook maar wetenschap.

[hopper]

Heb je nog tegen-argumenten of blijft het bij een appèl op jouw geloof? Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant.

Daar begin ik niet aan. Ik heb de hoop in jou opgegeven.

Dat is een goed teken, dan is een stukje geloof (In Mart) opgeven.
Dat betekent dat je het vermogen bezit om geloof op te geven.

[Vertrokken user_7]

Dat had je allemaal al gezegd. Dat ze ooit zijn ontstaan lijkt me waarschijnlijk. Altijd er al waren onaannemelijk, zoals ik al zei. En wat de wetenschap zegt is maar mensenwerk. Een mens dat een stipje in het heelal is en denkt alles van het heelal te kunnen verklaren, denkt wel erg groot van zichzelf.

Hallo Gait,

De discussie gaat er inderdaad over of kwantumvelden reeds bestonden voorafgaande aan de big bang. Dat kwantum velden na de big bang bestaan, is zonder enige twijfel het geval, daar draait het niet om, maar de cruciale vraag is of de kwantum velden zodanig FUNDAMENTEEL zijn dat zij als DE Oerbron voor alles wat bestaat kunnen worden gezien. FUNDAMENTEEL betekent in dit verband dat de big bang oorzakelijk verbonden is met kwantum velden. Zonder kwantumvelden geen big bang. Dat harde bewijs evenwel is per heden ( nog ) niet te leveren, dat betekent dat Mart een hypothese brengt, maar een hypothese is geen hard bewijs. De onpersoonlijke, bewustzijnsloze kwantum velden zijn wel een pretendent voor de titel FUNDAMENTEEL, maar zijn door het ontbreken van het harde bewijs niet superieur aan andere pretendenten. Dus de God-visie doet nog steeds mee in de veelkleurige arena, althans die visie verdedig ik alhier. De bewustzijnsloze kwantumvelden beschikken niet over Hoger Weten, zoals in de eerste bijdrage van dit topic ter discussie wordt gesteld. Daarmede is deze bijdrage volledig on topic.

Het maakt mij ook niet uit of er voor de big bang iets al was. Alles wat er ook was moet ooit zijn ontstaan. Dat lijkt mij gewoon de werkelijkheid. Volgens mij kan je ook nooit meten of iets er eeuwig al was.

[Vertrokken user_7]

Daar begin ik niet aan. Ik heb de hoop in jou opgegeven.

Dat is een goed teken, dan is een stukje geloof (In Mart) opgeven.
Dat betekent dat je het vermogen bezit om geloof op te geven.

Geloof is de zekerheid van de dingen die men hoopt en het bewijs van dat wat je niet kan zien.

[peda]

Volgens mij kan je ook nooit meten of iets er eeuwig al was.

Hier sla je m.i. de spijker precies op de kop. De aseïteit van God, Het ENE, de kwantumvelden, het Ding an Sich, kortom het FUNDAMENTELE is tot op heden niet op harde wijze bewezen. De aseïteit is daarom ook een axioma, een onbewezen stelling, hoe zeer de totaal verschillende aseïteit volgers ook op de trommel roffelen om hun onbewezen visie van de aseÏteit superieur te laten zijn t o v de andere onbewezen aseïteiten. Daarom spreek ik ook van de kleurrijke arena.

[Messenger]

De ongelovige vijandige mens@Gait denkt in het eeuwig durend heden en klampt zich vast aan wetenschap die zelf in tegenspraak is wat ze zelf beweren, want wetenschap is veranderlijk en daar door niet van toepassing voor het eeuwig geluk van en voor de mens.

De wetenschap is ook maar wetenschap.

De lezing die Mart linkte was zeer interessant. Helemaal omdat de bevindingen van de wetenschap overeenkomsten hebben met de God waarmee Neale Donald Walsch in gesprek is, in zijn boeken.
Volgens mij steigeren jullie al van het idee dat kwantumvelden altijd hebben bestaan en dat dit van God niet erkend wordt.
Maar als je het mij vraagt is het allebei hetzelfde,

[peda]

De wetenschap is ook maar wetenschap.

De lezing die Mart linkte was zeer interessant. Helemaal omdat de bevindingen van de wetenschap overeenkomsten hebben met de God waarmee Neale Donald Walsch in gesprek is, in zijn boeken.
Volgens mij steigeren jullie al van het idee dat kwantumvelden altijd hebben bestaan en dat het dit van God niet erkend wordt.
Maar als je het mij vraagt is het allebei hetzelfde,

Het is zeer zeker niet hetzelfde. Ga je voor de kwantum velden dan is er geen ruimte meer voor Goden, derhalve de christelijke God alsmede de God van Walsch in de prullenbak. Zelfs de ENE van Hopper is verloren en belandt eveneens in de prullenbak, hetzelfde met het psychisch monisme van Zolder. Kortom de gehele metafysica kan de poorten sluiten en de volgers van elke metafysica zijn een soort van platte aarde enthousiasten die nog steeds niet goed in de gaten hebben waar de Ware Klepel te vinden is, namelijk in de kwantum velden zonder enig Bewustzijn. De metafysica leeft van de idee dat Bewustzijn Boven en onafhankelijk van onbewuste substantie bestaat en zelfs daaraan vooraf gaat, terwijl de bewustzijnsloze kwantumvelden bewustzijn zonder grote eigen betekenis achterin de rij zien staan. Heeft Bewustzijn de leiding ( metafysica ) of staat bewustzijn helemaal achteraan in de rij ( kwantumvelden ) . Wie ziet het anders ??

[Messenger]

Kortom de gehele metafysica kan de poorten sluiten en de volgers van elke metafysica zijn een soort van platte aarde enthousiasten die nog steeds niet goed in de gaten hebben waar de Ware Klepel te vinden is, namelijk in de kwantum velden zonder enig Bewustzijn. De metafysica leeft van de idee dat Bewustzijn Boven en onafhankelijk van onbewuste substantie bestaat en zelfs daaraan vooraf gaat, terwijl de bewustzijnsloze kwantumvelden bewustzijn zonder grote eigen betekenis achterin de rij zien staan. Heeft Bewustzijn de leiding ( metafysica ) of staat bewustzijn helemaal achteraan in de rij ( kwantumvelden ) . Wie ziet het anders ??

Naar mijn idee maken de supersnaren niet vanzelf de vele variaties van vormen.
Daar zit een intelligentie achter die de supersnaren als instrument heeft.
Ik denk juist dat de brug tussen wetenschap en spiritualiteit kleiner wordt, al zal die brug tussen wetenschap en de gevestigde religies onoverbrugbaar blijven. Want dat laatste is inderdaad meer van de platte aarde enthousiasten die echte bevindingen ontkennen.

[peda]

Kortom de gehele metafysica kan de poorten sluiten en de volgers van elke metafysica zijn een soort van platte aarde enthousiasten die nog steeds niet goed in de gaten hebben waar de Ware Klepel te vinden is, namelijk in de kwantum velden zonder enig Bewustzijn. De metafysica leeft van de idee dat Bewustzijn Boven en onafhankelijk van onbewuste substantie bestaat en zelfs daaraan vooraf gaat, terwijl de bewustzijnsloze kwantumvelden bewustzijn zonder grote eigen betekenis achterin de rij zien staan. Heeft Bewustzijn de leiding ( metafysica ) of staat bewustzijn helemaal achteraan in de rij ( kwantumvelden ) . Wie ziet het anders ??

Naar mijn idee maken de supersnaren niet vanzelf de vele variaties van vormen.
Daar zit een intelligentie achter die de supersnaren als instrument heeft.
Ik denk juist dat de brug tussen wetenschap en spiritualiteit kleiner wordt, al zal die brug tussen wetenschap en de gevestigde religies onoverbrugbaar blijven. Want dat laatste is inderdaad meer van de platte aarde enthousiasten die echte bevindingen ontkennen.

Mijn voorstel is dat jij een eigen discussie met Mart voert en daarbij uitzoekt welke plaats de God van Walsch kan innemen in de kwantumvelden overtuiging van Mart.
Ik denk dat je van een koude kermis thuiskomt, maar Ik zal het gesprek met interesse volgen, dat zeker.

[Mart]

Heb je nog tegen-argumenten of blijft het bij een appèl op jouw geloof? Jouw geloof is wetenschappelijk irrelevant.

Daar begin ik niet aan...

Geen tegen-argumenten. Begrijpelijk

[Yours]

Messenger schreef:

Volgens mij steigeren jullie al van het idee dat kwantumvelden altijd hebben bestaan en dat dit van God niet erkend wordt.
Maar als je het mij vraagt is het allebei hetzelfde

Ik vind dit een zeer interessante gedachte: kwantumvelden die de eigenschap Liefde (= God) in zich dragen.

Mart schreef eerder:

Alles bestaat uit kwantumvelden; ook de meest elementaire deeltjes. Feitelijk zijn de deeltjes niet elementair, maar de kwantumvelden. Als je alles weghaalt, blijven kwantumvelden per definitie over en het ziet er steeds sterker naar uit de de Big Bang eveneens een kwantumveld was. Er is wetenschappelijk geen reden te suggereren dat er ooit een tijd is geweest dat er geen kwantumvelden bestonden.

Wellicht zijn de deeltjes die binnen de kwantumvelden kunnen bestaan de dragers (van de potentie) van die Liefde?

[peda]

Messenger schreef:

Volgens mij steigeren jullie al van het idee dat kwantumvelden altijd hebben bestaan en dat dit van God niet erkend wordt.
Maar als je het mij vraagt is het allebei hetzelfde

Ik vind dit een zeer interessante gedachte: kwantumvelden die de eigenschap Liefde (= God) in zich dragen.

Mart schreef eerder:

Alles bestaat uit kwantumvelden; ook de meest elementaire deeltjes. Feitelijk zijn de deeltjes niet elementair, maar de kwantumvelden. Als je alles weghaalt, blijven kwantumvelden per definitie over en het ziet er steeds sterker naar uit de de Big Bang eveneens een kwantumveld was. Er is wetenschappelijk geen reden te suggereren dat er ooit een tijd is geweest dat er geen kwantumvelden bestonden.

Wellicht zijn de deeltjes die binnen de kwantumvelden kunnen bestaan de dragers (van de potentie) van die Liefde?

Droom rustig verder. Mart meldt zich niet en ik geef hem nog groot gelijk ook. Als fundamenteel beschouwde wetenschappelijk kwantumvelden inlassen in de metafysica, hoe is het te bedenken.

[Yours]

Aan te tonen is het niet, maar het is een theorie die de metafysica en de natuurwetenschap met elkaar zou kunnen verbinden.

[Messenger]

Droom rustig verder. Mart meldt zich niet en ik geef hem nog groot gelijk ook. Als fundamenteel beschouwde wetenschappelijk kwantumvelden inlassen in de metafysica, hoe is het te bedenken.

Mart heeft mogelijk meer aan zijn hoofd dan je denkt. Ik ken hem als iemand die in elk geval zal reageren, maar we zitten niet allemaal 24/7 achter de pc te forummen.

[Messenger]

Aan te tonen is het niet, maar het is een theorie die de metafysica en de natuurwetenschap met elkaar zou kunnen verbinden.

Dat is dus ook mijn idee Yours!

[peda]

Aan te tonen valt het niet, maar het is een theorie die de metafysica en de natuurwetenschap met elkaar zou kunnen verbinden.

Dat is een heel mooie insteek, maar de volgorde is m.i. dat vanuit de natuurwetenschap de brug naar ( delen ) van de metafysica moet kunnen worden geslagen, waarbij delen van de metafysica tot de fysica gaan behoren. Niet omgekeerd dat vanuit de pseudo wetenschap zienswijzen die niet passen in het wetenschappelijk paradigma worden gepromoot. De wetenschap beoefenaren laten hun paradigma niet opweken vanuit de meta fysica. Deze laatste zin, vertolkt niet mijn persoonlijke visie, maar is gewoon zichtbaar in de dagelijkse wetenschappelijke praktijk.

[Messenger]

Aan te tonen valt het niet, maar het is een theorie die de metafysica en de natuurwetenschap met elkaar zou kunnen verbinden.

Dat is een heel mooie insteek, maar de volgorde is m.i. dat vanuit de natuurwetenschap de brug naar ( delen ) van de metafysica moet kunnen worden geslagen, waarbij delen van de metafysica tot de fysica gaan behoren. Niet omgekeerd dat vanuit de pseudo wetenschap zienswijzen die niet passen in het wetenschappelijk paradigma worden gepromoot. De wetenschap beoefenaren laten hun paradigma niet opweken vanuit de meta fysica. Deze laatste zin, vertolkt niet mijn persoonlijke visie, maar is gewoon zichtbaar in de dagelijkse wetenschappelijke praktijk.

Ik weet niet wanneer precies kwantumvelden en supersnaren gemeengoed werden in de wetenschap, het boek waarin ik de overeenkomsten zie dateert van 2006. Zoals ik zei kan ik niet zomaar het hele boek citeren, maar het gaat er veel verder op in.
En op voorhand conclusies trekken dat het flauwekul is vind ik jammer. Dan zou ik eerst ook, als de interesse er is, dat boek van Walsch lezen.

[Tin]

Droom rustig verder. Mart meldt zich niet en ik geef hem nog groot gelijk ook. Als fundamenteel beschouwde wetenschappelijk kwantumvelden inlassen in de metafysica, hoe is het te bedenken.

Hoe bedoel je?
Lachen is leuk, maar wordt er zoiets raars gezegd?
Wetenschap houdt zich bezig met zaken die bewezen kunnen worden. Het zou heel aardig wezen wanneer men wetenschappelijk zou kunnen bewijzen dat er niets boven kwantumvelden uit gaat. Geen probleem meer over begin en einde, zoals het Boeddhisme daar ook geen probleem van maakt.
Maar wat maakt het verder uit? De Werkelijkheid is geen wetenschappelijk bewijs maar de Werkelijkheid.
En bevat meer dan het zonder begin of einde zijn.
Dat daarin zelfgeschapen godenbeelden geen groter rol spelen dan wat ze zijn: zelfgeschapen godenbeelden, ligt voor de hand.
Maar ook de rol van een wetenschappelijk bewijs is niet meer dan wat het is: een wetenschappelijk bewijs. Wat mij altijd verbaasd is wanneer een wetenschappelijk bewezen conclusie gelijkgesteld wordt aan de Werkelijkheid zelf.
Is de ware aard van de Werkelijkheid te meten en te weten?

[Yours]

Aan te tonen valt het niet, maar het is een theorie die de metafysica en de natuurwetenschap met elkaar zou kunnen verbinden.

Dat is een heel mooie insteek, maar de volgorde is m.i. dat vanuit de natuurwetenschap de brug naar ( delen ) van de metafysica moet kunnen worden geslagen, waarbij delen van de metafysica tot de fysica gaan behoren. Niet omgekeerd dat vanuit de pseudo wetenschap zienswijzen die niet passen in het wetenschappelijk paradigma worden gepromoot. De wetenschap beoefenaren laten hun paradigma niet opweken vanuit de meta fysica. Deze laatste zin, vertolkt niet mijn persoonlijke visie, maar is gewoon zichtbaar in de dagelijkse wetenschappelijke praktijk.

Ik zie niet in waarom er vanuit de metafysica geen poging tot een brug richting de natuurwetenschap geslagen zou mogen worden als de kwantumvelden (inclusief de deeltjes) aantoonbaar aan het begin van de schepping/Big Bang staan.
Het is tevens duidelijk niet als een fait accompli gesteld maar een theorie. Welke theorie hier vast strandt, want er is vanuit dit forum geen (ver-)binding met de wetenschap.

[peda]

Dat is een heel mooie insteek, maar de volgorde is m.i. dat vanuit de natuurwetenschap de brug naar ( delen ) van de metafysica moet kunnen worden geslagen, waarbij delen van de metafysica tot de fysica gaan behoren. Niet omgekeerd dat vanuit de pseudo wetenschap zienswijzen die niet passen in het wetenschappelijk paradigma worden gepromoot. De wetenschap beoefenaren laten hun paradigma niet opweken vanuit de meta fysica. Deze laatste zin, vertolkt niet mijn persoonlijke visie, maar is gewoon zichtbaar in de dagelijkse wetenschappelijke praktijk.

Ik zie niet in waarom er vanuit de metafysica geen poging tot een brug richting de natuurwetenschap geslagen zou mogen worden als de kwantumvelden (inclusief de deeltjes) aantoonbaar aan het begin van de schepping/Big Bang staan.
Het is tevens duidelijk niet als een fait accompli gesteld maar een theorie.

Hallo Yours,

Het is in mijn optiek geen theorie, maar een hypothese. Een hypothese behoeft helemaal niet noodzakelijkerwijze omgezet te worden in een theorie, daarvoor is wel een op wetenschappelijke wijze verkregen bevestiging voor nodig. Bijvoorbeeld de theorie inzake de relativiteit van Einstein. Het is geen hypothese meer maar theorie, bevestigt door vele voorbeelden in de praktijk. Kwantum velden zijn zeer zeker in onze kosmos bewezen, maar dat is een na de big bang waarneming. Waar het omgaat is of de kwantumvelden ook reeds VOOR de big bang bestonden, zodat de big bang quasi ontstond uit de FUNDMENTELE kwantumvelden. Daarvoor ontbreekt bewijs.
De moeilijkheid met de metafysica is dat tallozen uit dat domein zich storten op de natuurkundige ontdekkingen en die ontdekkingen ten nutte maken ten eigen voordeel.
Zie bijvoorbeeld: www.averana.eu/overeenkomsten-en-versch ... fysica-en- esoterie/

Een voorbeeld uit talloze anderen, wat moet je nu wetenschappelijk met de inhoud van zo'n publicatie ?

[hopper]

Is de ware aard van de Werkelijkheid te meten en te weten?

Het is te weten, maar niet te meten. Wie het meent wetenschappelijk aan te tonen zit per definitie op het verkeerde spoor.

[Tin]

Is de ware aard van de Werkelijkheid te meten en te weten?

Het is te weten, maar niet te meten. Wie het meent wetenschappelijk aan te tonen zit per definitie op het verkeerde spoor.

Dat ben ik met je eens.
Wat betreft 'weten' is het denk ik een beetje hoe je het woord opvat. Het blijft soms een beetje lastig welke woorden te gebruiken zodat de bedoeling overkomt. En vaak zal dat ook niet lukken natuurlijk.

Kwantumveld of God? Voor de één maakt het niet uit, de ander hamert op de verschillen. Wat de schrijver van zulke woorden er voor beeld bij heeft blijft in de communicatie ook altijd een beetje gokken vind ik.

[Vertrokken user_7]

Daar begin ik niet aan...

Geen tegen-argumenten. Begrijpelijk

Wat denk je hiermee te bereiken?
En tegenargumenten tegen wat?
Je bent zelf zo vaag om te stellen dat het onbewezen is of jouw kwantumveld altijd al bestond.

Kort gezegd, het eventuele eeuwige bestaan van het kwantumveld is niet wetenschappelijk bewezen, dus is elke overtuiging daarover geen wetenschap.
Dus, geen argumenten nodig.

[hopper]

Het is te weten, maar niet te meten. Wie het meent wetenschappelijk aan te tonen zit per definitie op het verkeerde spoor.

Dat ben ik met je eens.
Wat betreft 'weten' is het denk ik een beetje hoe je het woord opvat. Het blijft soms een beetje lastig welke woorden te gebruiken zodat de bedoeling overkomt. En vaak zal dat ook niet lukken natuurlijk.

Kwantumveld of God? Voor de één maakt het niet uit, de ander hamert op de verschillen. Wat de schrijver van zulke woorden er voor beeld bij heeft blijft in de communicatie ook altijd een beetje gokken vind ik.

Doorgaans wordt met 'weten' het weten over iets bedoeld.
Maar er is ook het weten zelf: weet hebben van het 'er zijn'.
Dat is voor mij het hoogste weten, juist omdat het niet over iets anders gaat.

Ik zou het God kunnen noemen, maar dat schept verwarring.
Omdat God doorgaans over iets gaat.
Daarom noem ik het het Ene.