Kees van der Spek over de dood, God en het hiernamaals

[Messenger]

Dat hangt van die christenen af. Als zij zich verdiepen in hetgeen de wetenschap ontdekt, kunnen ze dat ter harte nemen of negeren.
Als ze geloven dat hun geloof 100% waar is en negeren wat de wetenschap heeft ontdekt, omdat als ze het ter harte zouden nemen hun geloof wellicht niet helemaal juist is en zou moeten worden aangepast. En sommige gelovigen gaat dat te ver.

Het geloof is dan niet aanpasbaar en de wetenschap wordt genegeerd ter bescherming van het geloof, als een soort van struisvogel-spiritualiteit.

Ik zie het meer als zelfverloochening. En dat blijft me verbazen. Ook hier zitten behoorlijk intelligente mensen waarvan sommigen nog slechts met Bijbelcitaten kunnen strooien op iedere stelling die geponeerd wordt. Maar intelligent en rationeel hoeven blijkbaar niet hand in hand te gaan.
Het is als diverse signalen krijgen dat je partner buiten de deur eet, maar je dit ten stelligste blijft ontkennen. Zelfs als je foto's onder ogen krijgt of...erger nog...er live verslag van kunt doen. Dan kun je je ogen sluiten en hard gaan neuriën, de werkelijkheid haal je er niet mee weg.
Mijn vraag: Waarom?

Ik denk omdat van jongs af aan bij velen met de paplepel het geloof is ingegoten. Geloof in de absolute waarheid en het Enige en Ware Woord van God (of Allah) waaraan je niet mag twijfelen. Want de angst is ook met die paplepel ingegoten dat als je afvallig wordt, je naar de hel zult gaan.

Waarom speel je met dat vermogen dat 'rationeel denken' heet? Neem dit topic: Het hiernamaals. Hoeveel hiernamalen zijn er geweest? Wie zijn er (betrouwbare!) getuigen van. Is het hiernamaals van de 1, de hel van de ander (en andersom)??
Geloof roept toch ook enorm veel vragen op. Hoe worden die beantwoord? Welke methode zijn daarvoor? De dominee? Meneer pastoor? De Iman?

Er zijn vragen over het geloof die eenvoudig niet gesteld mogen worden. Je geeft zelf de methodes al aan. Twijfel is afkomstig van de duivel voor veel gelovigen en er is alles aan gedaan in de heilige schriften om de kudde gelovigen bijeen te houden.
Op het Credible-forum hadden ze ooit het subforum "Twijfel". Toen mensen daar veel vragen gingen stellen en buiten-bijbelse antwoorden kregen, werd het Twijfelforum vanwege de vele twijfel gesloten. Ik bedoel maar...

[Vertrokken user_7]

Dan lijkt mij dat in het filmpje Kees wel gelijk had, dat in de wetenschap geloofd wordt dat alles wat je ziet uit niets is ontstaan.

Kwantumvelden zijn geen geloof, maar harde wetenschap. Hun bestaan is aantoonbaar.

Ik geloof dat het krachtveld voort komt uit de geestenwereld, waar ook het leven vandaan komt.

Dat is geloof en het toont niets aan.

Jij geloofd dat alles vanzelf uit het niets (de kwantumvelden) is ontstaan. Dat is "geen" wetenschap.

[Vertrokken user_7]

Door constant te hameren op wat de wetenschap aan toont over God, laat je enkel aan de christenen zien dat je niet verder kan kijken dan jouw neus lang is.

Dat hangt van die christenen af. Als zij zich verdiepen in hetgeen de wetenschap ontdekt, kunnen ze dat ter harte nemen of negeren.
Als ze geloven dat hun geloof 100% waar is en negeren wat de wetenschap heeft ontdekt, omdat als ze het ter harte zouden nemen hun geloof wellicht niet helemaal juist is en zou moeten worden aangepast. En sommige gelovigen gaat dat te ver.

Het geloof is dan niet aanpasbaar en de wetenschap wordt genegeerd ter bescherming van het geloof, als een soort van struisvogel-spiritualiteit.

Ja, dat komt voor, maar is eigenlijk ook maar een bijzaak. Voor ons staat de relatie met Jezus boven de juiste kennis voorop.

[Vertrokken user_7]

Zijn we het daar over eens. De wetenschap ontdoet de materie van haar Ziel en ontkent Zijn bestaan.

Nee dat is niet wat de wetenschap doet. De wetenschap heeft het bestaan van de ziel en het bestaan van God eenvoudig nooit kunnen vaststellen.
Of de wetenschap het ooit zal ontdekken is maar de vraag.

De atheïsten hier eigenen zich de wetenschap toe en doen net alsof dat het bewijs is dat God niet bestaat.

[Vertrokken user_7]

Voor deze draad had ik nog nooit van een kwantumveld gehoord. Ik heb wel eens de uitleg gelezen dat de massa die nu bestaat er altijd zou zijn geweest en dat het puur draait om het krimpen en uitdijen van het heelal van de elektronen, neutronen en protonen etc.. tot vaste stof en weer naar gassen etc.. vacuüm, best. Dus, dat stel ik mij daarbij voor.

Een foutieve voorstelling en totaal begrijpelijk omdat het uitermate ingewikkelde materie is, waar slechts een aantal mensen op deze aarde het antwoord op 'kennen'. Veel is nog onbekend, onderzoek (dat ook nog loopt) wijst erop dat deze velden serieus genomen moeten worden. Maar zoals het ontstaan van leven nog niet verklaard is, is de big bang dat ook (nog) niet.

Maar bij ons christenen speelt een andere wereld de hoofdrol, niet de materie, maar de geestelijke wereld en die is inderdaad niet wetenschappelijk aan te tonen, omdat de wetenschap gericht is op materie. Maar alle materie bestaat sinds de zondeval. Dat is wat ik geloof. Daarvoor was er alleen een hemel vol met engelen en God. Verder wijd ik mij er niet over uit, want dat zal boven jullie voorstellingsvermogen gaan.

Als een christen zich dan ook niet bemoeid met de materiele wereld dan is dat oké. Maar dat betekent dat je dus niets over materiele zaken kunt zeggen of zelfs vinden. De uitspraak: "God bestaat, of de hemel, ze ziel bestaan" worden betekenisloos als er slechts in geloofd wordt. Verder kun je zo spiritueel als Yogi zijn, je moet ook oppassen met de geestelijke wereld aan christenen toe te dichten. Ook hierover wordt steeds meer bekend. Waarom mensen geloven? Waarom de 1 ontvankelijker is dan de ander. Hoe het ontstaan zou kunnen zijn.

Al dat gehamer op de dichtheid van dingen, is gewoon mijn ding niet. Ik richt me op de Geest der dingen.

Een betekenisloze frase. Dingen hebben een dichtheid, geen geestelijkheid en al helemaal geen Geestelijkheid. Het is wat mij betreft Wensdenken (met hoofdletter W). En: Be my guest! Je mag uiteraard denken wat je wilt, maar het zet je buitenspel in een gesprek over de aard der dingen, het ontstaan van het heelal of die evolutie.Want het is toch eigenlijk van de zotte dat mensen alle moeite er voor moeten doen om een God in alle wetenschappelijke ideeën, die inmiddels gemeengoed zijn over de gehele wereld, te laten bestaan?

Vandaar zei ik ook: dat kwantumveld zal wel God zijn. Als een soort mantel die God om zich heen geslagen heeft.

Als jij t zegt, zal t wel. Mohammed zegt iets anders.

Heel de materiële wereld is een verpakking van geesten en God. Het geestelijke is niet door de wetenschap waar te nemen, want men gaat enkel om de verpakking.
Door constant te hameren op wat de wetenschap aan toont over God, laat je enkel aan de christenen zien dat je niet verder kan kijken dan jouw neus lang is.

Zie mijn voorgaande punten. Een in mijn ogen armoedig zelfgekozen wereldbeeld, enkel en alleen om een God te kunnen laten bestaan.
[/quote]


Je bent vrij eerlijk over de conclusies van de wetenschap aan het begin, voor wat betreft geloven in God sla je gewoon de plank flink mis. De wetenschap zegt immers daar niks over, en diskwalificeerd het geloof in God ook niet.

[Vertrokken user_7]

Wanneer een wetenschapper zich niet bezig houdt met het luisteren naar Gods stem, dan hoort de wetenschapper dus God ook niet.

Een wetenschapper onderzoekt de feiten en gruwt ervan God in te vullen voor de nog niet gedane ontdekkingen.
"Luisteren naar Gods stem" is denk ik geen betrouwbare toetsingsmethode en geen betrouwbare communicatie.

Stemmen horen duidt meestal op een psychiatrische stoornis en stemmen zijn dan ook meestal dwingend en veroordelend. Ze drijven mensen vaak tot gevaarlijke acties. Ook het geschreven woord is niet de beste communicatievorm.

Ik denk zelf dat God met ons communiceert, maar dit doet op veel meer manieren dan via stem of woord.
Gedachten over een oplossing, ingevingen, inspiratie die de mens op een juist spoor zetten voor het een of andere probleem of idee vind ik van een andere orde. Maar dit wordt meestal gezien als een product van het eigen brein en niet als een product van God.

Ik geloof in een sprekende God. Een Vader. Hij zei me vandaag nog na veel verdriet te hebben ervaren om het gemis van mijn dochter dit keer: "De Heer is mijn Herder, mij ontbreekt niets. Deze woorden vult de leegte met iets."
De woorden van een christelijke rapper.
Op Facebook zag ik vervolgens een broeder van me de bijbeltekst op zijn tijdlijn aanhalen: "De Heer is mijn Herder, door Hem heb ik alles wat ik nodig heb".
Toen wist ik het zeker: "hier spreekt God."

[Yours]

Dag Gait,

Als het zo mocht zijn dat onze zielen hun oorsprong vinden in de kwantumvelden, dan hoeft dat volgens mij niets te veranderen. Dan betekent het alleen dat wij mensen uit één en dezelfde Bron afkomstig zijn, ook de broeder en die rapper, waar jullie steun uit putten en wat jullie tevens gewoon God kunnen blijven noemen.

[peda]

Dag Gait,

Als het zo mocht zijn dat onze zielen hun oorsprong vinden in de kwantumvelden, dan hoeft dat volgens mij niets te veranderen. Dan betekent het alleen dat wij mensen uit één en dezelfde Bron afkomstig zijn, ook de broeder en die rapper, waar jullie steun uit putten en wat jullie tevens gewoon God kunnen blijven noemen.

Hallo Yours,
Vergeet niet dat de Kwantumvelden een "" ontdekking "' zijn uit de fysica wereld en derhalve geen metafysische quasi openbaring. In het naturalisme is de natuur onbezield, derhalve zonder bewustzijn immers bewustzijn ontstaat in het naturalisme eerst door de stoffelijke hersenen. Wanneer je de hersenen in de kosmos wegdenkt, is het in die visie ook gelijk gedaan met het bewustzijn. Een bewustzijnsloos heelal derhalve. Jij en vele anderen geven de Kwantumvelden een mooie plaats in de metafysica en zoals ik jouw inbreng lees, je ziet zelfs de Oerbron functie. Dat betekent dat jij in de metafysica het Kwantumveld een soort van Bewustzijn geeft, dat moet ook wel, waar anders zou het bewustzijn vandaan komen als het niet reeds in de Oerbron zou zitten. De christenen zien God eveneens als een Bewuste Entiteit. Ontdekkingen in de fysica wereld worden bij geschiktheid omarmt in de metafysica wereld , dat weer wel. Omgekeerd is daarvan geen sprake, dat blijkt wel uit de discussies.

[MagereHein]

Je bent vrij eerlijk over de conclusies van de wetenschap aan het begin, voor wat betreft geloven in God sla je gewoon de plank flink mis. De wetenschap zegt immers daar niks over, en diskwalificeerd het geloof in God ook niet.

Goed, ik sla de plank mis. Kun je me aangeven waar ik die mis sla?
Mijn bijna heilige overtuiging (de eerste) is nog steeds dat gelovigen in 98% van de gevallen opgroeien in een gelovig gezin/omgeving en daarom weten dat die god bestaat,. Gereformeede ouders, gereformeerde knutselclub, gereformeerde vakantie reisjes, gereformeerde school...

Mijn andere overtuiging, (inherent aan de eerste) is dus dat als jouw wiegje in Iran had gestaan je hoogstwaarschijnlijk moslim had geweest. Miljoenen mensen geloven (deels) wat jij gelooft. Miljoenen andere mensen geloven heel verschillende dingen, omdat ze verschillende dingen te horen kregen toen ze kind waren. Moslimkinderen krijgen andere dingen te horen dan christenkinderen, en beide groeien op in de rotsvaste overtuiging dat zij gelijk hebben en dat de andere fout zijn. Zelfs onder christenen geloven rooms-katholieken andere dingen dan mensen van de Anglicaanse Kerk of de Episcopaalse Kerk,shakers of quakers, mormonen of heilige rollers, en allemaal zijn ze er rotsvast van overtuigd dat zij gelijk hebben en de anderen verkeerd zijn.

De derde overtuiging die ik heb is dat wetenschap neutraal, zelf corrigerenden aarde-overstijgend is. Evolutie werkt in Iran op exact dezelfde manier als in Nederland.

Grote verschil tussen de 2: Geloof is gebaseerd op autoriteit, innerlijke gevoelens, traditie en openbaring. Wetenschap op onderzoek, bewijs en controle.

En de 2 blijken samen te kunnen maar als het op wetenschappelijke vraagstukken aankomt (ouderdom aarde, evolutie etc) dan MOET je ze wel scheiden. Dat is mijn 4e insteek.

[Mart]

Jij geloofd dat alles vanzelf uit het niets (de kwantumvelden) is ontstaan. Dat is "geen" wetenschap.

Nee, ik volg de wetenschap, kwantumvelden bestaan, alle materie maakt er deel van uit en de Big Babg was waarschijnlijk een kwantumveld. Dat is gewoon harde wetenschap. Goden betreffen daarentegen geloof en dat toont helemaal niets aan.

[Yours]

Hallo Yours,
Vergeet niet dat de Kwantumvelden een "" ontdekking "' zijn uit de fysica wereld en derhalve geen metafysische quasi openbaring.

Dag Peda,

Ik ben mij ervan bewust dat de ontdekking van de Kwantumvelden een resultaat is van het geweldige werk van de wetenschap binnen de fysica wereld.
En dat die wetenschap niets zonder bewijs vanuit de metafysica omarmt is alleen maar een goede zaak, anders verliest die wetenschap haar fundamenten.

In het naturalisme is de natuur onbezield, derhalve zonder bewustzijn immers bewustzijn ontstaat in het naturalisme eerst door de stoffelijke hersenen. Wanneer je de hersenen in de kosmos wegdenkt, is het in die visie ook gelijk gedaan met het bewustzijn. Een bewustzijnsloos heelal derhalve.

Ik ben mij er eveneens van bewust dat dat in het naturalisme zo "werkt".

Jij en vele anderen geven de Kwantumvelden een mooie plaats in de metafysica en zoals ik jouw inbreng lees, je ziet zelfs de Oerbron functie. Dat betekent dat jij in de metafysica het Kwantumveld een soort van Bewustzijn geeft, dat moet ook wel, waar anders zou het bewustzijn vandaan komen als het niet reeds in de Oerbron zou zitten.

Inderdaad. Het is ook niet voor niets dat de metafysica vele mensen door vele eeuwen heen heeft bezig gehouden en geboeid: de zoektocht naar onze oorsprong en Bewustzijn zal denkelijk ook niet ophouden totdat er een bevredigend antwoord is gevonden.
Het is inderdaad de parel die ik zelf gemeend heb te vinden dat de Kwantumvelden dat Bewustzijn bevatten. Wat aansluit op de ervaringen binnen mijn eigen zoektocht dat het die Oerbron is waar wij als - bezielde - mensen uiteindelijk uit voortkomen.

De christenen zien God eveneens als een Bewuste Entiteit.

Voor christenen is God een persoonlijke Bewuste Entiteit waar je een relatie mee hebt. Dat zo te zien is voor hen een enorme steun in hun dagelijks leven wanneer je als ziel in het veld van goed en kwaad terecht bent gekomen en het gevoel hebt je goddelijke fundamenten, zoals o.a. Messenger die nog ervaart, verloren te hebben. Wie ben ik om dat van mensen af te nemen? Bovendien, hoe meer ik dat probeer, hoe meer men zich daaraan zal vasthouden. Ik houd mij wat dat betreft dan ook liever bezig met bruggen slaan tussen christenen en niet-christenen.

Ontdekkingen in de fysica wereld worden bij geschiktheid omarmt in de metafysica wereld, dat weer wel. Omgekeerd is daarvan geen sprake, dat blijkt wel uit de discussies.

Dat ik nu voor mezelf de - in mijn ogen - juiste verbinding heb kunnen maken tussen fysica en metafysica is uitsluitend van persoonlijke betekenis voor mij. Waarvan ik hoop dat de wetenschap die connectie ooit op voor haar volledig acceptabele gronden zal kunnen bevestigen.

[peda]

Hallo Yours,

Mooi verwoorde reactie.

[Vertrokken user_7]

Jij geloofd dat alles vanzelf uit het niets (de kwantumvelden) is ontstaan. Dat is "geen" wetenschap.

Nee, ik volg de wetenschap, kwantumvelden bestaan, alle materie maakt er deel van uit en de Big Babg was waarschijnlijk een kwantumveld. Dat is gewoon harde wetenschap. Goden betreffen daarentegen geloof en dat toont helemaal niets aan.

We blijven in de herhaling vallen. Ik laat het hierbij. Vind dit niet wat opleveren zo.

[Vertrokken user_7]

Je bent vrij eerlijk over de conclusies van de wetenschap aan het begin, voor wat betreft geloven in God sla je gewoon de plank flink mis. De wetenschap zegt immers daar niks over, en diskwalificeerd het geloof in God ook niet.

Goed, ik sla de plank mis. Kun je me aangeven waar ik die mis sla?
Mijn bijna heilige overtuiging (de eerste) is nog steeds dat gelovigen in 98% van de gevallen opgroeien in een gelovig gezin/omgeving en daarom weten dat die god bestaat,. Gereformeede ouders, gereformeerde knutselclub, gereformeerde vakantie reisjes, gereformeerde school...

Mijn andere overtuiging, (inherent aan de eerste) is dus dat als jouw wiegje in Iran had gestaan je hoogstwaarschijnlijk moslim had geweest. Miljoenen mensen geloven (deels) wat jij gelooft. Miljoenen andere mensen geloven heel verschillende dingen, omdat ze verschillende dingen te horen kregen toen ze kind waren. Moslimkinderen krijgen andere dingen te horen dan christenkinderen, en beide groeien op in de rotsvaste overtuiging dat zij gelijk hebben en dat de andere fout zijn. Zelfs onder christenen geloven rooms-katholieken andere dingen dan mensen van de Anglicaanse Kerk of de Episcopaalse Kerk,shakers of quakers, mormonen of heilige rollers, en allemaal zijn ze er rotsvast van overtuigd dat zij gelijk hebben en de anderen verkeerd zijn.

De derde overtuiging die ik heb is dat wetenschap neutraal, zelf corrigerenden aarde-overstijgend is. Evolutie werkt in Iran op exact dezelfde manier als in Nederland.

Grote verschil tussen de 2: Geloof is gebaseerd op autoriteit, innerlijke gevoelens, traditie en openbaring. Wetenschap op onderzoek, bewijs en controle.

En de 2 blijken samen te kunnen maar als het op wetenschappelijke vraagstukken aankomt (ouderdom aarde, evolutie etc) dan MOET je ze wel scheiden. Dat is mijn 4e insteek.

Nou nee, dat hoeft helemaal niet. Maar ik heb daar genoeg discussies over gevoerd. Het is allemaal een herhaling van zetten.
Maar dan nog, je bent wel iemand die met de wetenschap in de hand wil bewijzen dat God niet bestaat en dat lijkt me te vergeefs om dat te proberen.

Verder, de wetenschap geeft geen enkele mens hoop in de nood.

[MagereHein]

Nou nee, dat hoeft helemaal niet. Maar ik heb daar genoeg discussies over gevoerd. Het is allemaal een herhaling van zetten.
Maar dan nog, je bent wel iemand die met de wetenschap in de hand wil bewijzen dat God niet bestaat en dat lijkt me te vergeefs om dat te proberen.

Verder, de wetenschap geeft geen enkele mens hoop in de nood.

NEE! Ik wil niet bewijzen dan God niet bestaat. Dat kan ik nooit. Ik ken mijn beperkingen.
Ik wil aantonen dat rationele bewijzen en feiten er toe zouden moeten leiden dat je een traditionele geloofsovertuiging gaan herzien, als deze in tegenspraak zijn met die rationele bewijzen en feiten.
Of je moet geen waarde hechten aan ratio, bewijzen en feiten.

[Mullog]

...
Verder, de wetenschap geeft geen enkele mens hoop in de nood.

Nou, ik ken er een paar die hun hoop op de medische wetenschap gesteld hebben voor genezing van hun ziekte. En die potdorie nog genezen zijn ook. Wat voor jou misschien een tegenvaller is

[Vertrokken user_7]

Nou nee, dat hoeft helemaal niet. Maar ik heb daar genoeg discussies over gevoerd. Het is allemaal een herhaling van zetten.
Maar dan nog, je bent wel iemand die met de wetenschap in de hand wil bewijzen dat God niet bestaat en dat lijkt me te vergeefs om dat te proberen.

Verder, de wetenschap geeft geen enkele mens hoop in de nood.

NEE! Ik wil niet bewijzen dan God niet bestaat. Dat kan ik nooit. Ik ken mijn beperkingen.
Ik wil aantonen dat rationele bewijzen en feiten er toe zouden moeten leiden dat je een traditionele geloofsovertuiging gaan herzien, als deze in tegenspraak zijn met die rationele bewijzen en feiten.
Of je moet geen waarde hechten aan ratio, bewijzen en feiten.

Als dat het punt is, dan ga ik daar wel in mee. Maar verwar niet dat je de wetenschap hebt en de visie op de wetenschap.
Dan is trouwens het openingsfilmpje wel een interessante. Kees geloofd en neemt de wetenschap bloed serieus.

[Vertrokken user_7]

...
Verder, de wetenschap geeft geen enkele mens hoop in de nood.

Nou, ik ken er een paar die hun hoop op de medische wetenschap gesteld hebben voor genezing van hun ziekte. En die potdorie nog genezen zijn ook. Wat voor jou misschien een tegenvaller is

Verdraait
Nu heb je me schaak mat gezet

[Piebe Paulusma]

Nou, ik ken er een paar die hun hoop op de medische wetenschap gesteld hebben voor genezing van hun ziekte. En die potdorie nog genezen zijn ook. Wat voor jou misschien een tegenvaller is

Verdraait
Nu heb je me schaak mat gezet

Alle genezingen die op aarde plaatsvinden zijn tijdelijk, ga maar kijken op het kerkhof. Er liggen mensen die genezen waren door een wonder en door de medische wetenschap.

Ik vertrouw liever op een Geneesheer die me geneest van de dood.

[Vertrokken user_7]

Verdraait
Nu heb je me schaak mat gezet

Alle genezingen die op aarde plaatsvinden zijn tijdelijk, ga maar kijken op het kerkhof. Er liggen mensen die genezen waren door een wonder en door de medische wetenschap.

Ik vertrouw liever op een Geneesheer die me geneest van de dood.

Dat is onze enige hoop! Welkom terug

[Mullog]

Verdraait
Nu heb je me schaak mat gezet

Alle genezingen die op aarde plaatsvinden zijn tijdelijk, ga maar kijken op het kerkhof. Er liggen mensen die genezen waren door een wonder en door de medische wetenschap.

Ik vertrouw liever op een Geneesheer die me geneest van de dood.

Aha, je bent bang voor de dood. Of misschien van dat de dood het einde betekent. Ik beschouw dat de basis van het geloof in God (of goden) en het het of een hiernamaals. Datgene waarop priesters hun inkomen baseren.

[Vertrokken user_7]

Alle genezingen die op aarde plaatsvinden zijn tijdelijk, ga maar kijken op het kerkhof. Er liggen mensen die genezen waren door een wonder en door de medische wetenschap.

Ik vertrouw liever op een Geneesheer die me geneest van de dood.

Aha, je bent bang voor de dood. Of misschien van dat de dood het einde betekent. Ik beschouw dat de basis van het geloof in God (of goden) en het het of een hiernamaals. Datgene waarop priesters hun inkomen baseren.

Als je er bang voor bent, dan ben je van het geloof gevallen. Geloof neemt juist angst weg.

[callista]

We worden geboren en we gaan allemaal ook dood na een bepaalde tijd.
Sommigen hebben een lange levensduur en anderen een korte....mede afhankelijk van allerlei oorzaken.
Dat geldt voor alle levende wezens...mensen en dieren.

Sommige gelovigen zijn van mening dat er voor hun een hiernamaals is.
Waarom dan niet voor dieren?
Zijn die minder dan de mens?
Of zien sommigen zich nog als "kroon op de schepping"?
Of maakt de mens zichzelf graag iets wijs om het leven aan te kunnen...m.a.w. om te overleven aangezien de dood niet geaccepteerd kan worden als eindpunt?

[hopper]

Als (wordende) persoon 'besta' je niet eens. Hoe kun je dan in hemelsnaam dood gaan?
Het wordende zal nooit zijn en het zijnde zal nooit worden.

[Vertrokken user_7]

We worden geboren en we gaan allemaal ook dood na een bepaalde tijd.
Sommigen hebben een lange levensduur en anderen een korte....mede afhankelijk van allerlei oorzaken.
Dat geldt voor alle levende wezens...mensen en dieren.

Sommige gelovigen zijn van mening dat er voor hun een hiernamaals is.
Waarom dan niet voor dieren?
Zijn die minder dan de mens?
Of zien sommigen zich nog als "kroon op de schepping"?
Of maakt de mens zichzelf graag iets wijs om het leven aan te kunnen...m.a.w. om te overleven aangezien de dood niet geaccepteerd kan worden als eindpunt?

Ik geloof dat dieren ook naar de hemel gaan. Het idee dat dit niet zo is, betreft kerkleer.