Je ingraven met stelligheid

[peda]

Small brother volgt een andere rode draad dan Hopper en Thom. De woorden zijn dezelfde, de inhoud/ betekenis is een andere. Ik zie nog steeds meer overeenstemming tussen Thom en Hopper, ondanks hun eigen gebezigde jargon. Bij Small brother, staat Christus altijd Buiten en Boven de mens, daar raken de rode draden elkaar vanaf den beginne niet. Christus als een Afzonderlijke Identiteit woonachtig in de identiteit mens, is wat anders en blijft wat anders.

[hopper]

Nou, ik vind dat Hopper het goed zegt. "Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......"

Want de geest zoekt zich te verbinden met Thom, en als die zichzelf dan uit het verhaal haalt, neemt hij zo het nut van gemeenschap zoeken en oefenen met Thom weg. Door je zodanig te identificeren met de Geest die die gemeenschap zoekt met jou, dat je zelf buiten het plaatje valt, mis je het meest wezenlijke van de nieuwe Mens die Mens-Geest is, namelijk de mens.

Geest is de vormgever, dat is niet 'dat' wat zich bewust van Thom kan zijn. Thom is immers al vorm gegeven.
En iets wat vorm is gegeven (Thom in dit geval) kan gekend worden.

De kenner in jezelf in onbewogen, de geest is dat wat vorm geeft (bewogen).

Bewust worden van Thom is dan het kennen van Thom als verschijnsel. (Hij verschijnt)
Waardoor de mens uit twee delen blijkt te bestaan: de kenner (dat wat Thom kent of in mijn geval Hopper kent) én het gekende verschijnsel (Thom zelf)

[hopper]

Small brother volgt een andere rode draad dan Hopper en Thom. De woorden zijn dezelfde, de inhoud/ betekenis is een andere. Ik zie nog steeds meer overeenstemming tussen Thom en Hopper, ondanks hun eigen gebezigde jargon. Bij Small brother, staat Christus altijd Buiten en Boven de mens, daar raken de rode draden elkaar vanaf den beginne niet. Christus als een Afzonderlijke Identiteit woonachtig in de identiteit mens, is wat anders en blijft wat anders.

Als er overeenstemming is, dan is er herkenning zonder intellectuele beweging. (Waar er twee of meer in Mijn naam vergaderen, daar ben ik in hun midden). Waarbij je wederom uitkomt bij het universele Mij wat zichzelf herkent.

Als je op dezelfde wijze een 'mij' bent, dan is dat één Mij. Je bent deelachtig aan 'hetzelfde'.

[Leon]

Voor de Hein’s op de wereld is dit allemaal totaal niet meer te volgen.

De boodschap blijft: je hebt het ervaren of niet, hoe je dat daarna ook uitlegt.

[peda]

Small brother volgt een andere rode draad dan Hopper en Thom. De woorden zijn dezelfde, de inhoud/ betekenis is een andere. Ik zie nog steeds meer overeenstemming tussen Thom en Hopper, ondanks hun eigen gebezigde jargon. Bij Small brother, staat Christus altijd Buiten en Boven de mens, daar raken de rode draden elkaar vanaf den beginne niet. Christus als een Afzonderlijke Identiteit woonachtig in de identiteit mens, is wat anders en blijft wat anders.

Als er overeenstemming is, dan is er herkenning zonder intellectuele beweging. (Waar er twee of meer in Mijn naam vergaderen, daar ben ik in hun midden). Waarbij je wederom uitkomt bij het universele Mij wat zichzelf herkent.

Als je op dezelfde wijze een 'mij' bent, dan is dat één Mij. Je bent deelachtig aan 'hetzelfde'.

Ik vraag mij af of in het christendom God Zichzelve herkent door het schepsel mens. Is de Bedoeling van de schepping Zelfherkenning of Liefde deling. Ik denk dat de nadruk ligt op het laatste. Het loopt in elkaar over, dat geef ik wel toe. Toch onderken ik wel verschillende sterk van elkaar afwijkende rode draden, ondanks dat het sterk op elkaar lijkende woordgebruik deze niet overeenstemmingen makkelijk kan overdekken. De rode draad van small brother zie ik wezenlijk anders lopen als de rode draad van Hopper/ Thomas.

[peda]

Voor de Hein’s op de wereld is dit allemaal totaal niet meer te volgen.

De boodschap blijft: je hebt het ervaren of niet, hoe je dat daarna ook uitlegt.

Dat is m.i. ook de vloek van veel metafysica en de door velen daaraan gegeven beoordeling van "" compleet gezweef "", gebruik van vette woorden, die niets zeggen. Zelf probeer ik metafysische zienswijzen te verduidelijken in Jip en Janneke wat natuurlijk ook slechts deels lukt. Het voordeel van Jip en Janneke taal gebruik is wel dat andersdenkenden langer mee kunnen doen. Overigens weet de christelijke theologie ook veel af van "'gezweef" met woorden. Het beste zou zijn om te zwijgen als je het niet meer weet ( vrij naar Wittgenstein ) maar hoe kun je zwijgen over datgene dat jezelf heel belangrijk vindt. Dus "" zweven "', het vet woordgebruik volgens anderen.

[hopper]

Als er overeenstemming is, dan is er herkenning zonder intellectuele beweging. (Waar er twee of meer in Mijn naam vergaderen, daar ben ik in hun midden). Waarbij je wederom uitkomt bij het universele Mij wat zichzelf herkent.

Als je op dezelfde wijze een 'mij' bent, dan is dat één Mij. Je bent deelachtig aan 'hetzelfde'.

Ik vraag mij af of in het christendom God Zichzelve herkent door het schepsel mens. Is de Bedoeling van de schepping Zelfherkenning of Liefde deling. Ik denk dat de nadruk ligt op het laatste. Het loopt in elkaar over, dat geef ik wel toe. Toch onderken ik wel verschillende sterk van elkaar afwijkende rode draden, ondanks dat het sterk op elkaar lijkende woordgebruik deze niet overeenstemmingen makkelijk kan overdekken. De rode draad van small brother zie ik wezenlijk anders lopen als de rode draad van Hopper/ Thomas.

Als je het mij vraagt dan legt het christendom te veel nadruk op het worden van een 'goedmens'. Voor mijzelf sprekende is 'hetzelfde' herkennen in mijn medemens (wat dan waarlijke liefde mag heten) belonend in zichzelf. Geen grotere vreugde dan 'hetzelfde' herkennen in de vreemdeling.

Daarmee vervallen vragen over het hiernamaals e.d. Wat moet 'hetzelfde' in een hiernamaals? Het is leven zonder waarom, geen doel, er valt niks te bereiken. Het leven leeft zichzelf, zoals Meister Eckhart dat noemt. Het is het leven zelf wat vreugde kan scheppen, terwijl vreugde weer niet zonder droevenis kan bestaan.

[thom]

Dat meent het ego van zichzelf dat het worden kan.
Echter;

Rom. 8
10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.
11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.
12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven.
13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.
14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

Nou, ik vind dat Hopper het goed zegt. "Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......"


thom; (reageert cursief)


Want de geest zoekt zich te verbinden met Thom, en als die zichzelf dan uit het verhaal haalt, neemt hij zo het nut van gemeenschap zoeken en oefenen met Thom weg. Door je zodanig te identificeren met de Geest die die gemeenschap zoekt met jou, dat je zelf buiten het plaatje valt, mis je het meest wezenlijke van de nieuwe Mens die Mens-Geest is, namelijk de mens.

Thom als oorspronkelijk wezen, (het Leven, het Licht) is dan het lichaam wat gewekt moet worden, het hemelse lichaam zogezegd, is wat Zich verbindt met het Licht; het Licht komt tot het Licht in de mens. Dat is de herverbinding, de Religie. Wat zich verbindt, is wat uit God is, het Ene.

Thom is dan een naam voor Ik? Wanneer gezegd wordt; Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, is wie dat zegt het Leven en Licht zelf; de Zoon geopenbaard; de Ene gekend doorheen de Zoon.

Ik in hen, en Gij in Mij, bidt de Zoon tot de Vader. Het is het gewekte hemelse lichaam wat bekend wordt in die geraakte mens door het Licht. (Joh. 17)



God is Geest, dus de kinderen van God zijn uit de aard geest. Die geest dient de mens.
En dat is waarom de mens, als individu, zich zal laten leiden door die Geest.
Maar omdat het vlees anders van aard en oriëntatie is dan geest, is die vanzelfsprekendheid,
alles behalve vanzelfsprekend. Het kan niet gelijktijdig bestaan.
Toch heeft ook die Geest zonder de mens,
geen toekomst in de opstanding.

Klopt, het lichaam is Gods Tempel, schrijft Paulus, en is daarmee de werkplaats van de Geest. Zonder lichaam geen opstandingslichaam en geen verlossing van de ziel.

Dat wil zeggen, die Geest wel, maar niet met jou als kind.


Dus jij kunt je wel identificeren met de Geest van God,
maar daarmee wordt jij nog niet de Geest van God.

'je' kan dit identificeren niet. Geest van God is Geest van God. Dat is nu eigenlijk steeds wat ik bedoel; menen dat ''je er al bent'', maar ''de Geest weet van niets.'' De Geest is niet van de partij.

Maar jouw lichaam wordt een kind van God,
zijnde een kind van Adam in het vlees,
en nieuw geborene in de Geest.
Dat is een huwelijk: die twee
zullen één zijn.

Onze levende ziel (kind van Adam) zal zich net als alle vleselijkheid/tijdelijkheid van dit leven (de wil van de ziel, de wil van het hart, en de wil van het verstand) over moeten geven, opgeven, kleiner worden, ten gunste van het goddelijk Lichaam van het Kind, de Zoon, het Lichtlichaam het Opstandingslichaam; De Heere uit de Hemel.

Er wordt geschreven over mens en dan de Mens.
Als een opvolging van elkaar. Het ene ten kosten van het Andere. Het is als de rups, de pop en daardoor de vlinder.

Welke als een huwelijk samen zullen Scheppen, is Datgene wat uit God (weder) geboren is samen met de Geest.



1 Kor. 15

44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam.

45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.

46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke.

47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel.

[MagereHein]

Dat laatste WETEN wij dus niet, maar moeten ZIJ hard maken. En daar schiet t schromelijk te kort

Dag Hein,

Het antwoord van ‘bestaan’ in metaforische zin, ligt in wat ik de ‘negatie’ zou willen noemen.
Als je ooit een lijk gezien hebt, zie je dode stof. Datgene wat dat lichaam bezielde/aanstuurde (het bewustzijn/de persoonlijkheid) is er niet meer. Het onstoffelijke dat verdwenen is vormt de metafysische werkelijkheid: die onstoffelijke ziel/geest die weg is, is vanaf het moment van het intreden van de dood onzichtbaar, ‘bestaat’ dan niet meer en is als zodanig dus ook niet aantoonbaar.

De "Yours" van 5 jaar terug "bestaat" niet meer. Al je cellen zijn geregenereerd. Verder zou ik willen weten wat de bezieling/ aansturing is waar je t over hebt. Is dat iets van buiten dat stoffelijke lichaam? Verdwijnt dat als iemand overlijdt om vervolgens in de lucht op te lossen? Zelfde geldt voor geest. Waarom is "geest" afhankelijk van t stoffelijke? Zou t geen manifestatie van dat stoffelijke kunnen zijn? Zodat de 2 verbonden zijn aan elkaar. Zo der functionerend brein geen "geest".

[MagereHein]

Tenzij de bijbel een valide kenbron is. Toon dat aan en je kan met teksten strooien (en dan lees ik ze nog ook). Want eea heeft met vertrouwen te maken. Vertrouwen dat verdiend is. Als ik zeg dat biologen onderzocht hebben dat een bepaald gen verantwoordelijk is voor een bepaald defect, dan is het niet vreemd of onverstandig dit aan te nemen.
Maar als iemand zegt: Jezus zei dit of dat... dan gaan mijn scepsis antennes de lucht in.

Er staan in de bijbel wel valide citaten. Maar louter met bijbelcitaten reageren is geen gesprek.

ik heb nooit zoveel vertrouwen in citaten. Zelfs de uitspraak van Einstein "God dobbelt niet" is op vele manieren weergegeven. Ik weet dus niet wat hij gezegd heeft.
Overigens dobbelt God wel en zat hij ernaast.

[peda]

ik heb nooit zoveel vertrouwen in citaten. Zelfs de uitspraak van Einstein "God dobbelt niet" is op vele manieren weergegeven. Ik weet dus niet wat hij gezegd heeft.
Overigens dobbelt God wel en zat hij ernaast.

Neen, Einstein sprak OVER God en Einstein zat er naast. OVER God praten kan iedereen. Overigens was God in de optiek van Einstein nooit de Persoonlijke zoals beschreven in bijvoorbeeld de bijbel, maar Einstein favoriseerde meer een pantheistisch godsbeeld. Dat maakt het begrip God overigens ook geen cent helderder en duidelijker, met als gevolg dat de geniale natuurkundige Einstein er als mens finaal naast kon zitten. Een foute menselijke uitspraak.

[small brother]

Nou, ik vind dat Hopper het goed zegt. "Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......"

Want de geest zoekt zich te verbinden met Thom, en als die zichzelf dan uit het verhaal haalt, neemt hij zo het nut van gemeenschap zoeken en oefenen met Thom weg. Door je zodanig te identificeren met de Geest die die gemeenschap zoekt met jou, dat je zelf buiten het plaatje valt, mis je het meest wezenlijke van de nieuwe Mens die Mens-Geest is, namelijk de mens.

Geest is de vormgever, dat is niet 'dat' wat zich bewust van Thom kan zijn. Thom is immers al vorm gegeven.
En iets wat vorm is gegeven (Thom in dit geval) kan gekend worden.
De kenner in jezelf in onbewogen, de geest is dat wat vorm geeft (bewogen).
Bewust worden van Thom is dan het kennen van Thom als verschijnsel. (Hij verschijnt)
Waardoor de mens uit twee delen blijkt te bestaan: de kenner (dat wat Thom kent of in mijn geval Hopper kent) én het gekende verschijnsel (Thom zelf)

Bedankt voor je toelichting. Het komt kennelijk nauw.
Ik bedoel en ik dacht dat jij bedoelde, dat Thom (de geest in de mens) zich de Thom (de ziel) in de mens bewust wordt.
Want immers, Thom was vlees, maar is Geest geworden, zodat hij zich niet meer identificeert als Thom, maar als God/Licht/Geest.

De vormgever is de maker, die we niet anders kennen, dan via onze geslachtslijnen.
De overnemende vormgever is de Geest, die we leren kennen als we daarvoor open staan.
De vormgever schept dus een nieuwe mens of is een nieuwe mens of is de Geest in de mens.
In elk van die gevallen, is de vraag wat nog nut en functie is van het vlees.

Jij spreekt dan van de Geest (die Thom is), die bewustzijn krijgt of gekend wordt.
Ik vind dat minder onderscheidend, omdat de ziel die de Geest krijgt/heeft/wordt/onderkent,
in zelfbewustzijn, sowieso zichzelf onderscheidt/benoemt naar z'n nieuwe bewustzijn.
Maar ik speek er van de nieuwe Mens, bij dat nieuwe ook iets van het oude in zijn
bewustzijn moet meenemen. Want het zaad dat ontkiemt, ontkiemt in het vlees,
en is dus van karakter en vorm vlees. Hoewel het zich van dat vlees afzet,
om ervan te groeien, als de tarwekorrel die leeft van de rot van het zaad.

Zo'n moeilijk gesprek zocht ik helemaal niet op,
maar wel treffend vond ik de opmerking: "Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......"
Want Thom (en jij?) onderscheidt zich in zijn nieuwe staat van zijn,
niet meer als vlees. Thom wordt niet meer onderscheiden.

[hopper]

Geest is de vormgever, dat is niet 'dat' wat zich bewust van Thom kan zijn. Thom is immers al vorm gegeven.
En iets wat vorm is gegeven (Thom in dit geval) kan gekend worden.
De kenner in jezelf in onbewogen, de geest is dat wat vorm geeft (bewogen).
Bewust worden van Thom is dan het kennen van Thom als verschijnsel. (Hij verschijnt)
Waardoor de mens uit twee delen blijkt te bestaan: de kenner (dat wat Thom kent of in mijn geval Hopper kent) én het gekende verschijnsel (Thom zelf)

Bedankt voor je toelichting. Het komt kennelijk nauw.
Ik bedoel en ik dacht dat jij bedoelde, dat Thom (de geest in de mens) zich de Thom (de ziel) in de mens bewust wordt.
Want immers, Thom was vlees, maar is Geest geworden, zodat hij zich niet meer identificeert als Thom, maar als God/Licht/Geest.

De vormgever is de maker, die we niet anders kennen, dan via onze geslachtslijnen.
De overnemende vormgever is de Geest, die we leren kennen als we daarvoor open staan.
De vormgever schept dus een nieuwe mens of is een nieuwe mens of is de Geest in de mens.
In elk van die gevallen, is de vraag wat nog nut en functie is van het vlees.

Jij spreekt dan van de Geest (die Thom is), die bewustzijn krijgt of gekend wordt.
Ik vind dat minder onderscheidend, omdat de ziel die de Geest krijgt/heeft/wordt/onderkent,
in zelfbewustzijn, sowieso zichzelf onderscheidt/benoemt naar z'n nieuwe bewustzijn.
Maar ik speek er van de nieuwe Mens, bij dat nieuwe ook iets van het oude in zijn
bewustzijn moet meenemen. Want het zaad dat ontkiemt, ontkiemt in het vlees,
en is dus van karakter en vorm vlees. Hoewel het zich van dat vlees afzet,
om ervan te groeien, als de tarwekorrel die leeft van de rot van het zaad.

Zo'n moeilijk gesprek zocht ik helemaal niet op,
maar wel treffend vond ik de opmerking: "Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......"
Want Thom (en jij?) onderscheidt zich in zijn nieuwe staat van zijn,
niet meer als vlees. Thom wordt niet meer onderscheiden.

Dat wat gekend kan worden is het vlees (vorm, uiterlijk), dat wat kenner is, is 'innerlijk'.
Daarom zei Jezus: "Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat." (Lukas 17:20)

[peda]

De overnemende vormgever is de Geest, die we leren kennen als we daarvoor open staan.
De vormgever schept dus een nieuwe mens of is een nieuwe mens of is de Geest in de mens.

Dat wat gekend kan worden is het vlees (vorm, uiterlijk), dat wat kenner is, is 'innerlijk'.
Daarom zei Jezus: "Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat." (Lukas 17:20)

Bij small brother is de rode draad de Schepper. Bij small brother is de rode draad de ( H ) Geest Inwonend in de ziel van de mens. Zonder Inwonende H Geest geen goede God- kennis. Thom en jij doen het zonder INwoning van de H Geest, de innerlijke mens bezit bij jullie beiden zelve de God-kennis en heeft geen INwoning van een Buiten-de-mens-Entiteit nodig. Een geheel andere rode draad derhalve , hoewel de gekozen woorden om een en ander te verduidelijken wel sterk op elkaar lijken, dat schept voor buitenstaanders grote verwarring. Quasi dezelfde woorden, maar wel totaal verschillende rode draden. C'est la vie !!

[Leon]

Dat wat gekend kan worden is het vlees (vorm, uiterlijk), dat wat kenner is, is 'innerlijk'.
Daarom zei Jezus: "Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat." (Lukas 17:20)

Bij small brother is de rode draad de Schepper. Bij small brother is de rode draad de ( H ) Geest Inwonend in de ziel van de mens. Zonder Inwonende H Geest geen goede God- kennis. Thom en jij doen het zonder INwoning van de H Geest, de innerlijke mens bezit bij jullie beiden zelve de God-kennis en heeft geen INwoning van een Buiten-de-mens-Entiteit nodig. Een geheel andere rode draad derhalve , hoewel de gekozen woorden om een en ander te verduidelijken wel sterk op elkaar lijken, dat schept voor buitenstaanders grote verwarring. Quasi dezelfde woorden, maar wel totaal verschillende rode draden. C'est la vie !!

Je noemt het “rode draden” dat suggereert trouwens een labyrint, het topic ging meer over loopgraven, het open veld, maar door de loopgraven blijft men op de eigen positie, en komt men niet meer tot het open veld. Het heeft ook iets weg van op elkaar schieten en tegengestelde richtingen uit willen.

Het ingesleten denken. Op zich bepaalt dat de plek in de wordende wereld, denk ik. Waarbij het vooruitzicht toch niet zo geweldig is waar het met die wordende wereld naartoe gaat. Je kunt dan wel vrijheid van geest hebben gevonden, maar in principe determineert het je.

[MagereHein]

ik heb nooit zoveel vertrouwen in citaten. Zelfs de uitspraak van Einstein "God dobbelt niet" is op vele manieren weergegeven. Ik weet dus niet wat hij gezegd heeft.
Overigens dobbelt God wel en zat hij ernaast.

Neen, Einstein sprak OVER God en Einstein zat er naast. OVER God praten kan iedereen. Overigens was God in de optiek van Einstein nooit de Persoonlijke zoals beschreven in bijvoorbeeld de bijbel, maar Einstein favoriseerde meer een pantheistisch godsbeeld. Dat maakt het begrip God overigens ook geen cent helderder en duidelijker, met als gevolg dat de geniale natuurkundige Einstein er als mens finaal naast kon zitten. Een foute menselijke uitspraak.

Weet ik, maar t ging mij om geciteerde uitspraken van een ander. Passages ed...de (on)
betrouwbaarheid ervan dus

[peda]

Neen, Einstein sprak OVER God en Einstein zat er naast. OVER God praten kan iedereen. Overigens was God in de optiek van Einstein nooit de Persoonlijke zoals beschreven in bijvoorbeeld de bijbel, maar Einstein favoriseerde meer een pantheistisch godsbeeld. Dat maakt het begrip God overigens ook geen cent helderder en duidelijker, met als gevolg dat de geniale natuurkundige Einstein er als mens finaal naast kon zitten. Een foute menselijke uitspraak.

Weet ik, maar t ging mij om geciteerde uitspraken van een ander. Passages ed...de (on)
betrouwbaarheid ervan dus

Verwijzing naar een citaat zegt m.i. niets over de betrouwbaarheid van een citaat. Wie bijbel verzen citeert, geeft vooraf aan het citeren reeds de persoonlijke interpretatie van de vers omgeving weer. Als een befaamd natuurkundige een God-uitspraak doet, is die God-uitspraak niet meer waard als die van welke ander ook. Het bekende fenomeen van de valse autoriteit. Jouw voortdurende vragen rond het leveren van betrouwbaarheden op metafysisch gebied, reken ik tot de retorische vragen. Het is leuk voor de omgeving om te doen alsof je nog open staat voor een eureka-antwoord, maar zelf weet je wel dat eureka nooit plaats zal vinden. Retorische vragen zijn het derhalve vanuit mijn optiek, maar retorische vragen zorgen wel voor forum beleving en zijn in mijn optiek beter als "" Tote Hose "' op het forum.

[MagereHein]

Weet ik, maar t ging mij om geciteerde uitspraken van een ander. Passages ed...de (on)
betrouwbaarheid ervan dus

Verwijzing naar een citaat zegt m.i. niets over de betrouwbaarheid van een citaat. Wie bijbel verzen citeert, geeft vooraf aan het citeren reeds de persoonlijke interpretatie van de vers omgeving weer. Als een befaamd natuurkundige een God-uitspraak doet, is die God-uitspraak niet meer waard als die van welke ander ook. Het bekende fenomeen van de valse autoriteit. Jouw voortdurende vragen rond het leveren van betrouwbaarheden op metafysisch gebied, reken ik tot de retorische vragen. Het is leuk voor de omgeving om te doen alsof je nog open staat voor een eureka-antwoord, maar zelf weet je wel dat eureka nooit plaats zal vinden. Retorische vragen zijn het derhalve vanuit mijn optiek, maar retorische vragen zorgen wel voor forum beleving en zijn in mijn optiek beter als "" Tote Hose "' op het forum.

M.a.w: kop dicht en ga verder met je leven. En laat iedereen in z'n waarde en iedereen heeft gelijk? Zoiets?

Natuurlijk komt er geen eureka antwoord. Er komt helemaal geen antwoord. Maar we blijven wel geloven in the big "T"

[peda]

Verwijzing naar een citaat zegt m.i. niets over de betrouwbaarheid van een citaat. Wie bijbel verzen citeert, geeft vooraf aan het citeren reeds de persoonlijke interpretatie van de vers omgeving weer. Als een befaamd natuurkundige een God-uitspraak doet, is die God-uitspraak niet meer waard als die van welke ander ook. Het bekende fenomeen van de valse autoriteit. Jouw voortdurende vragen rond het leveren van betrouwbaarheden op metafysisch gebied, reken ik tot de retorische vragen. Het is leuk voor de omgeving om te doen alsof je nog open staat voor een eureka-antwoord, maar zelf weet je wel dat eureka nooit plaats zal vinden. Retorische vragen zijn het derhalve vanuit mijn optiek, maar retorische vragen zorgen wel voor forum beleving en zijn in mijn optiek beter als "" Tote Hose "' op het forum.

M.a.w: kop dicht en ga verder met je leven. En laat iedereen in z'n waarde en iedereen heeft gelijk? Zoiets?

Natuurlijk komt er geen eureka antwoord. Er komt helemaal geen antwoord. Maar we blijven wel geloven in the big "T"

Iedereen bepaalt het bij hem/ haar passende eigen gelijk en heeft daarvoor geen beter wetende andersdenkende chaperonne voor nodig, dat is mijn credo.
Datzelfde geldt ook voor de T-factor, iedere beschouwer gaat er op eigen wijze mee om. Geen antwoord voor de ene beschouwer, dat is zeker mogelijk, maar de inschatting "" geen antwoord "" voor de ene beschouwer betekent mogelijkerwijze een halleluja voor een ander. Niets is uitgesloten.

[small brother]

Dat wat gekend kan worden is het vlees (vorm, uiterlijk), dat wat kenner is, is 'innerlijk'.

Complimenten, je doet niet onder voor anderen in dat stramien.
Mij gaat het gewoon veel te diep. Ik kan je niet volgen. Ik zie geen samenhang,
en als het bij diepzinnige kreten blijft, komt die ook niet.
Overigens weet ik ook oprecht niet wat kenner is.

Daarom zei Jezus: "Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat." (Lukas 17:20)

De verborgenheden Gods worden gekend, hoewel zij innerlijk zijn.
De vruchten van het geloof bepalen de werkelijkheid, hoewel zij uiterlijk zijn.

Dit is niet iets over jij in jezelf. Maar over jouw geestelijke omgang met alles.

[MagereHein]

M.a.w: kop dicht en ga verder met je leven. En laat iedereen in z'n waarde en iedereen heeft gelijk? Zoiets?

Natuurlijk komt er geen eureka antwoord. Er komt helemaal geen antwoord. Maar we blijven wel geloven in the big "T"

Iedereen bepaalt het bij hem/ haar passende eigen gelijk en heeft daarvoor geen beter wetende andersdenkende chaperonne voor nodig, dat is mijn credo.
Datzelfde geldt ook voor de T-factor, iedere beschouwer gaat er op eigen wijze mee om. Geen antwoord voor de ene beschouwer, dat is zeker mogelijk, maar de inschatting "" geen antwoord "" voor de ene beschouwer betekent mogelijkerwijze een halleluja voor een ander. Niets is uitgesloten.

Dus geen interesse in de objectieve werkelijkheid.

[thom]

"Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat." (Lukas 17:20)

De verborgenheden Gods worden gekend, hoewel zij innerlijk zijn.
De vruchten van het geloof bepalen de werkelijkheid, hoewel zij uiterlijk zijn.

Dit is niet iets over jij in jezelf. Maar over jouw geestelijke omgang met alles.

[small brother]

Bij small brother is de rode draad de ( H ) Geest Inwonend in de ziel van de mens. Zonder Inwonende H Geest geen goede God- kennis.
Een geheel andere rode draad derhalve , hoewel de gekozen woorden om een en ander te verduidelijken wel sterk op elkaar lijken, dat schept voor buitenstaanders grote verwarring. Quasi dezelfde woorden, maar wel totaal verschillende rode draden.

Het heeft ook iets weg van op elkaar schieten en tegengestelde richtingen uit willen.
Het ingesleten denken. Je kunt dan wel vrijheid van geest hebben gevonden, maar in principe determineert het je.

Als ik benoem hoe in de mens interne lijnen en verhoudingen zijn van geest en vlees, reageer ik op een daarvan afwijkende lijn.
het is waar dat dat een hoop misverstanden oproept in het gesprek, laat staan bij wie er verder vanaf staat.

Maar niet fair is om op grond van dergelijke interne aangelegenheden,
iemand zijn vrijheid van denken als sleets te diskwalificeren.
En al helemaal niet als jij zelf er niets van begrijpt, terwijl er gewoon
een open inhoudelijk gesprek over wordt gevoerd.

Nergens claim ik meer dan algemene waarheden en naspeurbare inzichten.
Daarom is het irrelevant of ergens een geest wordt bij gedacht of ingelegd.
Het is niet zo dat onvrij denken in principe mij determineert,
maar het principe determineert mijn vrijheid van denken.
Dat principe onderschrijf jij ook, als je in waarheid bent.

[Leon]

Het heeft ook iets weg van op elkaar schieten en tegengestelde richtingen uit willen.
Het ingesleten denken. Je kunt dan wel vrijheid van geest hebben gevonden, maar in principe determineert het je.

Als ik benoem hoe in de mens interne lijnen en verhoudingen zijn van geest en vlees, reageer ik op een daarvan afwijkende lijn.
het is waar dat dat een hoop misverstanden oproept in het gesprek, laat staan bij wie er verder vanaf staat.

Maar niet fair is om op grond van dergelijke interne aangelegenheden,
iemand zijn vrijheid van denken als sleets te diskwalificeren.
En al helemaal niet als jij zelf er niets van begrijpt, terwijl er gewoon
een open inhoudelijk gesprek over wordt gevoerd.

Nergens claim ik meer dan algemene waarheden en naspeurbare inzichten.
Daarom is het irrelevant of ergens een geest wordt bij gedacht of ingelegd.
Het is niet zo dat onvrij denken in principe mij determineert,
maar het principe determineert mijn vrijheid van denken.
Dat principe onderschrijf jij ook, als je in waarheid bent.

Beste small brother, beschouw wat ik schrijf aub niet als oordeel, maar als te overdenken mogelijkheid. ik neem aan dat je jezelf wel kunt verhouden tot de stelling en er op kunt reageren. Dat deed je al. ‘Het principe determineert mijn vrijheid van denken’

Als dat jouw waarheid is dan is dat voor jou geldig.

Laten we alleen de mogelijkheid toevoegen erover te reflecteren.

[peda]

Iedereen bepaalt het bij hem/ haar passende eigen gelijk en heeft daarvoor geen beter wetende andersdenkende chaperonne voor nodig, dat is mijn credo.
Datzelfde geldt ook voor de T-factor, iedere beschouwer gaat er op eigen wijze mee om. Geen antwoord voor de ene beschouwer, dat is zeker mogelijk, maar de inschatting "" geen antwoord "" voor de ene beschouwer betekent mogelijkerwijze een halleluja voor een ander. Niets is uitgesloten.

Dus geen interesse in de objectieve werkelijkheid.

Voor mij absoluut wel, maar ik probeer een een ander niet te bewegen om mijn visie te volgen. Uitwisseling van gedachten, dat vind ik persoonlijk mooi om aan deel te nemen, maar wat voor mij persoonlijk goed is, hoeft dat voor een ander helemaal niet zo te zijn. Zodoende.