Je ingraven met stelligheid

[Yours]

We zijn sterrenstof is een geweldige uitspraak die los staat van de metafysica. Die zoektocht is toch vele malen meer bevredigend dan de zoektocht naar T of goden?

Er was niets bevredigender dan het vinden van mijn eigen metafysische oorsprong als resultaat van die als eerste begonnen zoektocht.
Het meest recent gevonden fysische aanknopingspunt is ook uitermate tevreden stemmend en komt op een uitstekende tweede plaats.

[Leon]

de clou is dat na school je muziek gaat maken en de regels soms loslaat, dan krijg je andere muziek

muziek die soms niet om aan te horen is. Muziek waarmee je in torens kunt vliegen

als men plezier heeft in het samenspel wie ben jij dan om over aangepaste regels te beginnen? Staat de muziek ten dienste van jou? Dat van die torens begrijp ik niet, mensen met andere muziekvoorkeur zijn slecht, doen slechte dingen?

[Leon]

Wat denk je zelf?

Dat kan je lezen in deze draad als het goed is.

Een stellige overtuiging is een vaak onwrikbare overtuiging, men kiest stelling in de loopgraven en gaat op anderen schieten. Uiteindelijk is elke kogel mis omdat de helm niet eens boven de loopgraaf uitkomt.

[Snelheid]

Dat kan je lezen in deze draad als het goed is.

Een stellige overtuiging is een vaak onwrikbare overtuiging, men kiest stelling in de loopgraven en gaat op anderen schieten. Uiteindelijk is elke kogel mis omdat de helm niet eens boven de loopgraaf uitkomt.

Inderdaad en je hebt er niets aan,daar de meeste stelligheden ingegeven zijn door afkomst en de politiek, en zeer zeker stelligheden door de linkse politiek zijn het ergste. Een ramp.

[Leon]

Een stellige overtuiging is een vaak onwrikbare overtuiging, men kiest stelling in de loopgraven en gaat op anderen schieten. Uiteindelijk is elke kogel mis omdat de helm niet eens boven de loopgraaf uitkomt.

Inderdaad en je hebt er niets aan,daar de meeste stelligheden ingegeven zijn door afkomst en de politiek, en zeer zeker stelligheden door de linkse politiek zijn het ergste. Een ramp.

Dat weet ik niet of linkse politiek het ergste is. op je twintigste ben je progressief, anders heb je geen gevoel, op je veertigste ben je conservatief, anders heb je geen verstand, op je zestigste ben je reactionair, dan begint de dementie.

[small brother]

Dat kan je lezen in deze draad als het goed is.

Een stellige overtuiging is een vaak onwrikbare overtuiging, men kiest stelling in de loopgraven en gaat op anderen schieten. Uiteindelijk is elke kogel mis omdat de helm niet eens boven de loopgraaf uitkomt.

Bommetjes over een muur heen gooien van het hokjesdenken, kun je het ook noemen.
Ik denk dat niet zozeer het probleem is dat een overtuiging onwrikbaar is, maar meer dat de bestanddelen van de overtuiging aannames bevatten, waarvan de overtuigde niet weet dat het aannames zijn. Dat is over het denken van die ander achter die muur, maar ook bij het eigen denken, omdat er gewoon aan eigen tafel en in eigen kring meer wordt gedaan aan harmonisch klankborden, dan kritisch hakken. En los daarvan heb je te maken met alle mogelijke karakters en vormen van omgang met inhoud, vorm, beleving.

En dan zijn er verschillen: de een graaft zich in terwijl een ander meer uitdaagt. De een ventileert gewoon, en de ander vraagt gewoon. De een bekijkt het heel persoonlijk en ervaringafhankelijk, en de ander meer abstract. Dat zou dat een schouwtoneel moeten opleveren, waar iedereen iets wint. Daarvoor is vereist een gelijk platform van taal en principieel denken, en daarnaast kennis hoe die ander er mee omgaat. Pas als je de ander kunt vatten en narekenen, kun je spreken van een gesprek. Dat is het moment dat je je verwaardigt om in die put van die ander te klauteren, om te bezien wat 'ie nu eigenlijk precies bedoelt. Op dat moment en ook daarvoor in dat proces, heb je al zoveel begrepen van die ander, dat je steeds meer kunt plaatsen hoe dat uitwerkt in jouw denken, en wat de overlappen zijn in denken en benadering. Eigenlijk best boeiend dus. Als een levend Stratego dat wordt gespeeld met meningen en standpunten. We hebben het hier over waarheid en stellingen van waarheid, maar als het goed is, zijn de geloofsinbrengen en emotionele inbrengen even waardevol. En de dwarsverbanden ook. Mits logica en emotie en geloof, maar steeds naar de regelen van het spel worden ingezet. Dat nu zie ik een beetje als het probleem van de tijd: er is weinig affiniteit met zichzelf narekenen, en er is heel veel affiniteit om rust te zoeken in eigen beleving en gevoel. Dan verwordt een gesprek snel in een respect opbrengen voor elkaars gevoel, zonder dat er inhoudelijk een clash aangedurft of getolereerd wordt. In de praktijk is de vlucht terug naar de veilige bescherming meer gebruikelijk, zodat we het ingraven noemen met stelligheden. Maar het hoeft toch ook allemaal niet perfect te gaan?

[thom]

Het zelfstandige IK bestaat volgens Swaab niet eens, Het is het steeds wisselende netwerk van vurende neuronen in de hersenen dat het IK produceert. Neuronen weg, IK weg. IK is gewoon een emergentie van de stof, volgens Swaab. Als IK meer is dan een hersenfunctie, dan laat het maar eens zien, zo Swaab en het IK ergens laten zien buiten de hersenen, dat lukt maar niet. Daarom ook de metafysica, daar bestaat het IK in vele overdenkingen, zonder dat daar iemand van de zij-lijn voortdurend staat te roepen "" laat het eerst maar eens zien "".
Koekoek-eenzang is er in de metafysica ook niet, Het IK zit in de door God geschapen ziel , neen het IK is de geëmaneerde ENE in de mens, neen het IK is het Goddelijke in de mens, neen het IK is een bewustzijnsillusie.

Het geheim van de metafysica is dat er wel een IK bestaat, juist omdat deze niet afhankelijk is van vurende neuronen.
En daarmee kom ik weer terug op de onenigheid met @Thom

Wat er te weten valt is dat alles wat je kent niet bent. Binnen de mens Hopper is er de 'zijnde' Hopper en de 'gekende' Hopper.
Dat is bij @Peda ook het geval: er is de 'zijnde' Peda en de 'gekende' Peda.

Of zoals Paulus dat schreef: Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben.
De mens kan tot een volledig kennen komen. In dat volledige kennen is er bij mij het weten dat de 'gekende' Hopper slechts schijn is.



Dat het geen koekoek-eenzang is in de metafysica komt omdat jij geloof/overtuiging er ook onder schaart.

Het is voor mij hieruit niet op te maken wat je nu bent, of meent te zijn, zoals je het brengt. De 'gekende' Hopper..?

De gekende is voor mij een uitspraak vanuit het Ene, vanuit het volmaakte, vanuit de gekende zoals de Zoon gekend wordt.

En over die uitspraak van Paulus, schrijft de sv het zo;

9 Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele;

10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden.

11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik te niet gedaan hetgeen eens kinds was.

12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

13 En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde.

Met andere woorden, het gekende is wanneer het volmaakte gekomen is.

[Leon]

Een stellige overtuiging is een vaak onwrikbare overtuiging, men kiest stelling in de loopgraven en gaat op anderen schieten. Uiteindelijk is elke kogel mis omdat de helm niet eens boven de loopgraaf uitkomt.

Bommetjes over een muur heen gooien van het hokjesdenken, kun je het ook noemen.
Ik denk dat niet zozeer het probleem is dat een overtuiging onwrikbaar is, maar meer dat de bestanddelen van de overtuiging aannames bevatten, waarvan de overtuigde niet weet dat het aannames zijn. Dat is over het denken van die ander achter die muur, maar ook bij het eigen denken, omdat er gewoon aan eigen tafel en in eigen kring meer wordt gedaan aan harmonisch klankborden, dan kritisch hakken. En los daarvan heb je te maken met alle mogelijke karakters en vormen van omgang met inhoud, vorm, beleving.

ik volg je in jouw beschrijving. wat ikzelf aan de orde wil stellen is de fysische werkelijkheid of psychologische realiteit van het onbepaalde. Het bepaalde is tijdelijk, voorbijgaand, niet blijvend. Het onbepaalde is eeuwig, blijvend. Dat betekent als je er over nadenkt dat alle stelligheden, die duiden op het bepaalde, op de tijdelijkheid zijn gebaseerd. Dat heeft niet veel zin volgens mij...

[small brother]

fysische werkelijkheid of psychologische realiteit van het onbepaalde. Het bepaalde is tijdelijk, voorbijgaand, niet blijvend. Het onbepaalde is eeuwig, blijvend. Dat betekent als je er over nadenkt dat alle stelligheden, die duiden op het bepaalde, op de tijdelijkheid zijn gebaseerd. Dat heeft niet veel zin volgens mij...

Waarom is het bepaalde tijdelijk en het onbepaalde eeuwig?
Alles is eeuwig, behalve wat voor die tijd kan bederven of vergaan.
En het onbepaalde kun je dan minder 'blijvend' noemen, want het verblijft minder bepaald.
Natuurlijk kan iets onbepaalds ook eeuwig zijn. Maar de koppeling van bepaald aan tijdelijk lijkt een scheve vergelijking op te leveren.

Bij psychologische realiteit doet zich iets vergelijkbaars voor. Als je allerlei Duitse termen beschouwt als het psychologische onbepaalde, dan is opnieuw de vraag waarom dat minder tijdelijk zou moeten zijn. Alleen is dat wat lastiger voor te stellen, want die realiteit zit niet eens in een realiteit maar in een bedachte realiteit. Met de sluimerende vraag of die bedachte realiteit wel reëel is.

Eigenlijk is dan de vraag voor degenen met een concreet beeld van een dergelijk intrinsieke of voorgestelde geestelijke hoedanigheid, wat de pijlers zijn van hun denken en het fundament van hun zeker weten. Want ik denk dat de onderdelen van dat denken in onderlinge samenhang net zo fysisch zijn van karakter, als ons denken over de natuur en de natuurwetten fysisch is. Ik ga er dus van uit, dat al die prachtige voorstellingen gewoon op tafel uitgelegd en uitgerold en besproken en waar nodig in stukjes gesneden en geanalyseerd kunnen worden. Rationeel.

[Leon]

Waarom is het bepaalde tijdelijk en het onbepaalde eeuwig?
Alles is eeuwig, behalve wat voor die tijd kan bederven of vergaan.

Dan baseer ik me op fysische experimenten. Het dubbele spleet-experiment waarbij bij meten/bepalen een elektron zich manifesteert als deeltje en anders als waarschijnlijkheidsgolf/ onbepaald.

dat onbepaalde noem ik de kwantumrealiteit, en die is als het ware altijd geldig, eeuwig, en de elektron als deeltje is maar tijdelijk.

hoef ik niet eens de geestelijke consequenties te noemen.

[MagereHein]

We zijn sterrenstof is een geweldige uitspraak die los staat van de metafysica. Die zoektocht is toch vele malen meer bevredigend dan de zoektocht naar T of goden?

Er was niets bevredigender dan het vinden van mijn eigen metafysische oorsprong als resultaat van die als eerste begonnen zoektocht.
Het meest recent gevonden fysische aanknopingspunt is ook uitermate tevreden stemmend en komt op een uitstekende tweede plaats.

En die metafysische oorsprong was/is?

[MagereHein]

muziek die soms niet om aan te horen is. Muziek waarmee je in torens kunt vliegen

als men plezier heeft in het samenspel wie ben jij dan om over aangepaste regels te beginnen? Staat de muziek ten dienste van jou? Dat van die torens begrijp ik niet, mensen met andere muziekvoorkeur zijn slecht, doen slechte dingen?

Nee, mijn voorkeur voor feiten en wetenschap werd vergeleken met t luisteren naar alleen jazz.
Ik zou eens iets anders moeten proberen.
Maar in dit geval werkt jazz!
Dat andere KAN tot een hoop ellende leiden omdat er wordt ingegraven met die stellige zekerheid. En daarmee KUN je flatgebouwen invliegen om bij je 72 maagden te komen.

[Mart]

Ik zie het zo:
- iemand toetert: “God zus of zo”
- iemand toetert: “ET zus of zo”

Nonsense. Wetenschap verschilt fundamenteel van godsdienst. Het verschil tussen wetenschap en godgeloof is net zo fundamenteel als het verschil tussen toeteren en geitenkaas. Iemand toetert ''Kaboutertjes'' en een ander toetert ''Goden'' -- beiden betreft geloof, metafysica. Wetenschap is van een andere orde.

[Leon]

Ik zie het zo:
- iemand toetert: “God zus of zo”
- iemand toetert: “ET zus of zo”

Nonsense. Wetenschap verschilt fundamenteel van godsdienst. Het verschil tussen wetenschap en godgeloof is net zo fundamenteel als het verschil tussen toeteren en geitenkaas. Iemand toetert ''Kaboutertjes'' en een ander toetert ''Goden'' -- beiden betreft geloof, metafysica. Wetenschap is van een andere orde.

Toet, toet!

[Leon]

als men plezier heeft in het samenspel wie ben jij dan om over aangepaste regels te beginnen? Staat de muziek ten dienste van jou? Dat van die torens begrijp ik niet, mensen met andere muziekvoorkeur zijn slecht, doen slechte dingen?

Nee, mijn voorkeur voor feiten en wetenschap werd vergeleken met t luisteren naar alleen jazz.
Ik zou eens iets anders moeten proberen.
Maar in dit geval werkt jazz!
Dat andere KAN tot een hoop ellende leiden omdat er wordt ingegraven met die stellige zekerheid. En daarmee KUN je flatgebouwen invliegen om bij je 72 maagden te komen.

Het wij-zij denken.

[Mart]

Nonsense. Wetenschap verschilt fundamenteel van godsdienst. Het verschil tussen wetenschap en godgeloof is net zo fundamenteel als het verschil tussen toeteren en geitenkaas. Iemand toetert ''Kaboutertjes'' en een ander toetert ''Goden'' -- beiden betreft geloof, metafysica. Wetenschap is van een andere orde.

Toet, toet!

Met getoeter slaag je niet aan een wetenschappelijke universiteit . Jouw godgeloof overstijgt nergens het geloof in andere goden of in kabouters, de Yeti, het monster van Loch Ness, etc. Als gezegd, wetenschap verschilt fundamenteel van godsdienst. Terwijl een godgelovige naar zijn goden staat te toeteren om te worden genezen, gaat de medische wetenschap aantoonbaar met forse schreden vooruit. Terwijl een godgelovige naar de hemel staat te toeteren om een plaatsje in het paradijs, krijgen telescopen en astronomen aantoonbaar inzicht in het ontstaan van sterrenstelsels. En terwijl Mozes en Jezus riepen ''Toet, toet'', waren vroege wortels van de wetenschap zich aantoonbaar reeds aan het uitstrekken via de wiskunde, astronomie en geneeskunde in het oude Egypte en Mesopotamië.

[MagereHein]

Nee, mijn voorkeur voor feiten en wetenschap werd vergeleken met t luisteren naar alleen jazz.
Ik zou eens iets anders moeten proberen.
Maar in dit geval werkt jazz!
Dat andere KAN tot een hoop ellende leiden omdat er wordt ingegraven met die stellige zekerheid. En daarmee KUN je flatgebouwen invliegen om bij je 72 maagden te komen.

Het wij-zij denken.

Wat betreft betrouwbare kennis vergaren is er geen "zij"

[hopper]

Het is voor mij hieruit niet op te maken wat je nu bent, of meent te zijn, zoals je het brengt. De 'gekende' Hopper..?

De gekende is voor mij een uitspraak vanuit het Ene, vanuit het volmaakte, vanuit de gekende zoals de Zoon gekend wordt.

En over die uitspraak van Paulus, schrijft de sv het zo;

9 Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele;

10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden.

11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik te niet gedaan hetgeen eens kinds was.

12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

13 En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde.

Met andere woorden, het gekende is wanneer het volmaakte gekomen is.

De leegte (dat wat kent) is per definitie volmaakt omdat er in de leegte niks is om onvolmaakt te zijn.

[Leon]

Toet, toet!

Met getoeter slaag je niet aan een wetenschappelijke universiteit . Jouw godgeloof overstijgt nergens het geloof in andere goden of in kabouters, de Yeti, het monster van Loch Ness, etc. Als gezegd, wetenschap verschilt fundamenteel van godsdienst. Terwijl een godgelovige naar zijn goden staat te toeteren om te worden genezen, gaat de medische wetenschap aantoonbaar met forse schreden vooruit. Terwijl een godgelovige naar de hemel staat te toeteren om een plaatsje in het paradijs, krijgen telescopen en astronomen aantoonbaar inzicht in het ontstaan van sterrenstelsels. En terwijl Mozes en Jezus riepen ''Toet, toet'', waren vroege wortels van de wetenschap zich aantoonbaar reeds aan het uitstrekken via de wiskunde, astronomie en geneeskunde in het oude Egypte en Mesopotamië.

Het is het bekende deuntje, wetenschap is nuttig en goed. Ik ken dat wel en heb er mijn twijfels bij. Zoiets als kiespijn is natuurlijk lijden, maar leven met overbevolking, milieuvervuiling, en superrijken door industrialisering is ook lijden.

[Mart]

Met getoeter slaag je niet aan een wetenschappelijke universiteit . Jouw godgeloof overstijgt nergens het geloof in andere goden of in kabouters, de Yeti, het monster van Loch Ness, etc. Als gezegd, wetenschap verschilt fundamenteel van godsdienst. Terwijl een godgelovige naar zijn goden staat te toeteren om te worden genezen, gaat de medische wetenschap aantoonbaar met forse schreden vooruit. Terwijl een godgelovige naar de hemel staat te toeteren om een plaatsje in het paradijs, krijgen telescopen en astronomen aantoonbaar inzicht in het ontstaan van sterrenstelsels. En terwijl Mozes en Jezus riepen ''Toet, toet'', waren vroege wortels van de wetenschap zich aantoonbaar reeds aan het uitstrekken via de wiskunde, astronomie en geneeskunde in het oude Egypte en Mesopotamië.

Het is het bekende deuntje, wetenschap is nuttig en goed. Ik ken dat wel en heb er mijn twijfels bij. Zoiets als kiespijn is natuurlijk lijden, maar leven met overbevolking, milieuvervuiling, en superrijken door industrialisering is ook lijden.

Nee, je schetst een karikatuur om die vervolgens belachelijk te maken. Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat wetenschap en godengeloof fundamenteel verschillen. De medische wetenschap gaat aantoonbaar met forse schreden vooruit, telescopen en astronomen krijgen aantoonbaar inzicht in het ontstaan van sterrenstelsels, etc. Van goden is daarentegen buiten de psyche van de godengelovige zelfs het bestáán niet eens aangetoond: meer dan ''toet! toet!'' valt daarvan niet aan te tonen.

[Leon]

Het is het bekende deuntje, wetenschap is nuttig en goed. Ik ken dat wel en heb er mijn twijfels bij. Zoiets als kiespijn is natuurlijk lijden, maar leven met overbevolking, milieuvervuiling, en superrijken door industrialisering is ook lijden.

Nee, je schetst een karikatuur om die vervolgens belachelijk te maken. Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat wetenschap en godengeloof fundamenteel verschillen. De medische wetenschap gaat aantoonbaar met forse schreden vooruit, telescopen en astronomen krijgen aantoonbaar inzicht in het ontstaan van sterrenstelsels, etc. Van goden is daarentegen buiten de psyche van de godengelovige zelfs het bestáán niet eens aangetoond: meer dan ''toet! toet!'' valt daarvan niet aan te tonen.

Je negeert mijn argumenten. Producten van de wetenschap zoal auto’s, vliegtuigen, zorgen voor milieuvervuiling. In 2050 wordt de wereld op veel plekken onleefbaar. Techniek zoals computers met algoritmen zorgen voor ‘systemen’ waar sommige mensen door worden benadeeld en gemarginaliseerd. De compter says no. Dit soort systemen zijn alleen mogelijk door de wetenschap. Er is nu een race tegen de klok om met nog meer techniek en wetenschap de gevolgen van techniek en wetenschap op te lossen. Paradoxaal. Steeds meer specialisme is nodig om de boel draaiende te houden. Mensen zijn dan specialist en weten niet meer wat sociaal leven is. Armoedige geesten met psychische problemen. Een direct gevolg van de kennismaatschappij.

[thom]

Het is voor mij hieruit niet op te maken wat je nu bent, of meent te zijn, zoals je het brengt. De 'gekende' Hopper..?

De gekende is voor mij een uitspraak vanuit het Ene, vanuit het volmaakte, vanuit de gekende zoals de Zoon gekend wordt.

En over die uitspraak van Paulus, schrijft de sv het zo;

9 Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele;

10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden.

11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik te niet gedaan hetgeen eens kinds was.

12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

13 En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde.

Met andere woorden, het gekende is wanneer het volmaakte gekomen is.

De leegte (dat wat kent) is per definitie volmaakt omdat er in de leegte niks is om onvolmaakt te zijn.

Maar ondertussen de leegte vullen met 'dat wat kent'..

Nieuwe definitie van vol-maakt. Leegte.

[Mart]

Nee, je schetst een karikatuur om die vervolgens belachelijk te maken. Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat wetenschap en godengeloof fundamenteel verschillen. De medische wetenschap gaat aantoonbaar met forse schreden vooruit, telescopen en astronomen krijgen aantoonbaar inzicht in het ontstaan van sterrenstelsels, etc. Van goden is daarentegen buiten de psyche van de godengelovige zelfs het bestáán niet eens aangetoond: meer dan ''toet! toet!'' valt daarvan niet aan te tonen.

Je negeert mijn argumenten. Producten van de wetenschap zoal auto’s, vliegtuigen, zorgen voor milieuvervuiling. In 2050 wordt de wereld op veel plekken onleefbaar. Techniek zoals computers met algoritmen zorgen voor ‘systemen’ waar sommige mensen door worden benadeeld en gemarginaliseerd. De compter says no. Dit soort systemen zijn alleen mogelijk door de wetenschap. Er is nu een race tegen de klok om met nog meer techniek en wetenschap de gevolgen van techniek en wetenschap op te lossen. Paradoxaal. Steeds meer specialisme is nodig om de boel draaiende te houden. Mensen zijn dan specialist en weten niet meer wat sociaal leven is. Armoedige geesten met psychische problemen. Een direct gevolg van de kennismaatschappij.

Ja, dat klopt, al is het enigszins overtrokken. Maar dat was helemaal niet waarover we discussieerden. Mijn punt was slechts dat wetenschap fundamenteel verschilt van godengeloof.

[MagereHein]

Maar ondertussen de leegte vullen met 'dat wat kent'..

Nieuwe definitie van vol-maakt. Leegte.

? Is mijn leven leeg? Leeg omdat ik met beide benen op de grond sta en niet met 1 of andere G factor in hogere sferen zweef?

[thom]

Maar ondertussen de leegte vullen met 'dat wat kent'..

Nieuwe definitie van vol-maakt. Leegte.

? Is mijn leven leeg? Leeg omdat ik met beide benen op de grond sta en niet met 1 of andere G factor in hogere sferen zweef?

Dat moet je dus aan Hopper vragen. Hij zal jouw leven volgens zijn definitie als 'zijnde of gekende' omschrijven.