Je ingraven met stelligheid

[peda]

Er is genoeg over geschreven anders. Maar je mag iedere andere willekeurige niet te omschrijven of uit te leggen woord ervoor in de plaats zetten.
Je moet er blijkbaar in geloven/er voor open staan

Het goede op G G is dat "'open staan "" voldoende is voor forum deelname. Daarom ook op GG dagelijks veel beleving, terwijl op een ander forum waar "" open staan "" niet de spelregel is, er "" Tote Hose "" heerst. Samen gelijk hebben, zorgt kennelijk niet voor forumbeleving. Daarom ook verkassen van forum, op zoek naar beleving en waarom ook niet ?

[Willempie]

Begin eens een topic over jouw Hatseflats, zou ik zeggen.

Er is genoeg over geschreven anders. Maar je mag iedere andere willekeurige niet te omschrijven of uit te leggen woord ervoor in de plaats zetten.
Je moet er blijkbaar in geloven/er voor open staan

Je kunt ook een topic openen over iets anders waar je interesse in hebt. Maar alsjeblieft niet over de evolutietheorie want dat weten we nu wel zo'n beetje.

[thom]

Ziel met een hoofdletter, wat gewekt wordt; het Oorspronkelijke, het Leven zelf; de Heere uit de Hemel.

Dat noem ik de geest.

Of Zoon.

[MagereHein]

Er is genoeg over geschreven anders. Maar je mag iedere andere willekeurige niet te omschrijven of uit te leggen woord ervoor in de plaats zetten.
Je moet er blijkbaar in geloven/er voor open staan

Het goede op G G is dat "'open staan "" voldoende is voor forum deelname. Daarom ook op GG dagelijks veel beleving, terwijl op een ander forum waar "" open staan "" niet de spelregel is, er "" Tote Hose "" heerst. Samen gelijk hebben, zorgt kennelijk niet voor forumbeleving. Daarom ook verkassen van forum, op zoek naar beleving en waarom ook niet ?

Beste Peda, je begrijpt mijn insteek inmiddels toch wel?
Ik ben echt niet alleen maar van de keiharde wiskundige feiten. Ik laat wel degelijk ruimte voor t (nog) onbekende.
Maar goden? Hoeveel zijn er geweest, wanneer wordt ons duidelijk gemaakt of ze wel of niet bestaan.
Het IS als de onzichtbare draak van Sagan. Ik zie geen verschil en ik denk jij ook niet.
Zelfde geldt voor de ziel. Wie legt werkelijk uit wat een ziel is. Ik weet ook niet wat een snaar of supersnaar is, maar fysici doen hun uiterste beste het uit te leggen. Begrijp ik t dan?
Welnee? Moeten supersnaren voor mij dan bestaan? Niet noodzakelijkerwijs. Als onderzoek aantoont dat ze toch niet werkelijk zijn, so be it
Volgens mij weet jij als 1 van de weinigen wel wat ik hier precies bedoel. Het is niet 1 en al heinige starheid. Er zit een gedachte achter. 1 die ik dus kan motiveren

[peda]

Het goede op G G is dat "'open staan "" voldoende is voor forum deelname. Daarom ook op GG dagelijks veel beleving, terwijl op een ander forum waar "" open staan "" niet de spelregel is, er "" Tote Hose "" heerst. Samen gelijk hebben, zorgt kennelijk niet voor forumbeleving. Daarom ook verkassen van forum, op zoek naar beleving en waarom ook niet ?

Beste Peda, je begrijpt mijn insteek inmiddels toch wel?
Ik ben echt niet alleen maar van de keiharde wiskundige feiten. Ik laat wel degelijk ruimte voor t (nog) onbekende.
Maar goden? Hoeveel zijn er geweest, wanneer wordt ons duidelijk gemaakt of ze wel of niet bestaan.
Het IS als de onzichtbare draak van Sagan. Ik zie geen verschil en ik denk jij ook niet.
Zelfde geldt voor de ziel. Wie legt werkelijk uit wat een ziel is. Ik weet ook niet wat een snaar of supersnaar is, maar fysici doen hun uiterste beste het uit te leggen. Begrijp ik t dan?
Welnee? Moeten supersnaren voor mij dan bestaan? Niet noodzakelijkerwijs. Als onderzoek aantoont dat ze toch niet werkelijk zijn, so be it
Volgens mij weet jij als 1 van de weinigen wel wat ik hier precies bedoel. Het is niet 1 en al heinige starheid. Er zit een gedachte achter. 1 die ik dus kan motiveren

Hallo Hein,


Wat jouw vraag aangaat, is er tussen ons beiden een fundamenteel verschil in inzicht. Ik voel mij naturalist met een komma en jij bent naar mijn inschatting een naturalist met een punt. Punt of komma maakt het wezenlijke verschil is ons beider kijk op het domein metafysica. Ik heb welgemeende interesse in de enorme veelheid van gedachten die daar in omloop zijn en bestudeer die gedachten en jij mist die interesse en besteedt aan metafysica studie geen of nauwelijks tijd. Ik weet dat hard bewijs in de metafysica niet geleverd kan worden en vraag er daarom ook niet naar en jij weet dat hard bewijs niet geleverd kan worden, maar jij gebruikt het niet kunnen leveren van bewijs ter ondersteuning van jouw metafysica = ONZIN verkondiging. Zelf ga ik er vanuit dat ik nooit een metafysische opvatting zal gaan omarmen, maar niet omarmen betekent voor mij geen ONZIN beoordeling voor het gehele domein metafysica. Zoals reeds eerder opgemerkt zie ik jouw vragen naar hard bewijs als een retorische vraag, een vraag derhalve waarbij van te voren vaststaat dat het gegeven antwoord bij de ontvanger onvoldoende zal scoren. Kortom ons beider omgang met het domein metafysica is een totaal andere, hoewel wij beiden qua basis naturalist zijn. Punt of komma, een wereld van verschil, maar naar mijn inschatting ligt de komma voor Hein buiten bereik. Het zij zo !

[hopper]

Dan hebben we het nog steeds over iets verschillends. Bewustzijn op zich verplaatst zich niet. Dat het binnen de mens wel verplaatst is omdat de mens vorm heeft.

De ziel bevindt zich in het bewustzijn en is een 'niets' (dat wat bewust is).

Maar bij jou fladdert de ziel overal heen, dwars door deuren. Dat is een vorm. Een behoorlijk verschil.

Het hangt er maar vanaf welke element je precies het begrip de ziel toekent.

Klopt. Ik hou vast aan dat wat onveranderlijk is.

[hopper]

Het Licht komt tot het Zijne en de Zijnen. Dat is tot dat wat uit God geboren is.

Dát gaat het geloof aan, het geloven in. De leer van Christus, is de leer van het geloof, is de honger en dorst naar het hemelse manna zogezegd.

Ik herhaal nog maar eens: Zijn kun je allen maar 'zijn'. Het klopt wel wat je citeert, maar er in geloven is zinloos.

[Zolderworm]

Dat noem ik de geest.

En ik de Hatseflats, maar dat mag dan niet

Van mij mag je het ook de Hatseflats noemen. Er heeft niemand het patent op een bepaalde specifieke naam.

[Zolderworm]

Dat noem ik de geest.

Of Zoon.

De Zoon is een bemiddelaar tussen Geest en mens. De Zoon is niet de hoogste instantie.

[Zolderworm]

Het hangt er maar vanaf welke element je precies het begrip de ziel toekent.

Klopt. Ik hou vast aan dat wat onveranderlijk is.

Je kunt het ook Hatseflats noemen.

[hopper]

Ik heb geen bezwaar tegen geloof als mensen geloven dat zij een weg kunnen bewandelen en dit ook serieus beoefenen om iets te realiseren wat zij niet kennen.

Maar op dit forum zie ik de gelovigen voornamelijk wegzwijmelen in eigen belang......(hiernamaals).
Voor wie het nog niet begrepen heeft: dat staat haaks op de leer van Jezus.

Voor de geïnteresseerde meelezers. Het staat haaks volgens de visie van Hopper op de leer van Jezus.
Uiteraard kan zelfs Hopper niet claimen om als enige in de wereld de duizendpoot Jezus in de houdgreep te hebben.
Zelf volg ik de uitvoeringen van Hopper met interesse, maar interesse mag niet worden gelezen als overgeven aan Het Enige Juiste Standpunt. Vandaar.

De bijbel zelf spreekt over de twee naturen leer uit naam van Jezus.

Joh 3:6

Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.

Daarvoor zegt diezelfde Jezus dat wie niet uit (water) en geest geboren is het Koninkrijk Gods niet kan ingaan.

Dus hoe de christenen het ooit voor elkaar hebben gekregen om als lichaam in welk Koninkrijk dan ook in te gaan is mij een raadsel.
Je vraagt je wel eens af: lezen ze wel wat Jezus gezegd geeft?

[thom]

Of Zoon.

De Zoon is een bemiddelaar tussen Geest en mens. De Zoon is niet de hoogste instantie.

Ik laat graag een Bijbeltekst dit verduidelijken;

Joh. 17 sv;

21 Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt.

22 En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij een zijn, gelijk als Wij Een zijn;

23 Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt.

[peda]

Joh 3:6

Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.

Daarvoor zegt diezelfde Jezus dat wie niet uit (water) en geest geboren is het Koninkrijk Gods niet kan ingaan.

Dus hoe de christenen het ooit voor elkaar hebben gekregen om als lichaam in welk Koninkrijk dan ook in te gaan is mij een raadsel.
Je vraagt je wel eens af: lezen ze wel wat Jezus gezegd geeft?

Hallo Hopper,

Lichaam na de dood dat is weer zo'n lastige, waar de bijbel geen nadere informatie over geeft. Het waarneembare opstandingslichaam waarin Jezus na zijn verrijzenis was gehuld, was dat een lichaam van vlees en bloed? Het verhaal vertelt het niet. Tegenwoordig is bekend dat de eigen menselijke genen structuur het menselijk lichaam van vlees en bloed vormt. Geen genen, geen lichaam. Maar of het verrijzenis of opstandingslichaam ook gebaseerd was en is op stoffelijke genen, ik betwijfel het zeer. Het blijft gissen omdat de bijbel niet ingaat op exacte specificaties van "' lichaam "' na de dood. De apostolische geloofsbelijdenis spreekt simpel over opstanding na de dood en specificeert m.i. ook niet verder over wat voor een lichaam er precies opstaat. Welk antwoord is het juiste?

[small brother]

Dan eindigt hier het gesprek , liefde als gebod is ronduit lachwekkend. Liefde heeft geen gezag.
Liefde is volledig van het 'zelf' afgekeerde aandacht.

Wat bezielt iemand die liefheeft? Kun je een voorbeeld geven van liefde? Waarom heeft iemand lief?

[MagereHein]

Hallo Hein,

Wat jouw vraag aangaat, is er tussen ons beiden een fundamenteel verschil in inzicht. Ik voel mij naturalist met een komma en jij bent naar mijn inschatting een naturalist met een punt. Punt of komma maakt het wezenlijke verschil is ons beider kijk op het domein metafysica. Ik heb welgemeende interesse in de enorme veelheid van gedachten die daar in omloop zijn en bestudeer die gedachten en jij mist die interesse en besteedt aan metafysica studie geen of nauwelijks tijd. Ik weet dat hard bewijs in de metafysica niet geleverd kan worden en vraag er daarom ook niet naar en jij weet dat hard bewijs niet geleverd kan worden, maar jij gebruikt het niet kunnen leveren van bewijs ter ondersteuning van jouw metafysica = ONZIN verkondiging. Zelf ga ik er vanuit dat ik nooit een metafysische opvatting zal gaan omarmen, maar niet omarmen betekent voor mij geen ONZIN beoordeling voor het gehele domein metafysica. Zoals reeds eerder opgemerkt zie ik jouw vragen naar hard bewijs als een retorische vraag, een vraag derhalve waarbij van te voren vaststaat dat het gegeven antwoord bij de ontvanger onvoldoende zal scoren. Kortom ons beider omgang met het domein metafysica is een totaal andere, hoewel wij beiden qua basis naturalist zijn. Punt of komma, een wereld van verschil, maar naar mijn inschatting ligt de komma voor Hein buiten bereik. Het zij zo !

Nee, toch klopt je inzicht niet. Ik heb wel degelijk interesse in al deze fenomenen. Ik sta er alleen uitermate sceptisch tegenover. De reden mag inmiddels duidelijk zijn. In een God of T factor MOET je geloven, de ziel moet je aannemen en voor open staan.
Dat laatste ben ik dan bereid maar dan eis ik uitleg, zoals ik ook uitleg eis als Jomanda mij een fles ingestraald water wil verkopen. Vertrouw jij daar metafysisch gezien op? Sta jij open voor extradimensionale buitenaardse bovennatuurlijke krachten?? Uitsluiten kun je t immers niet!
Bestuur jij al deze gedachten? Weet je hoeveel woe-woe er in omloop is?
Hard bewijs is 1 ding (daar kun je nauwelijks omheen, tenzij je orthodox gelovig bent), iets aannemelijk maken vind ik al voldoende. En daar ontbreekt het aan. God, de T factor, de ziel of een geest los van het lichaam: Er wordt veel over geschreven maar het blijft los zand.
vandaar mijn kritische houding.

[MagereHein]

Klopt. Ik hou vast aan dat wat onveranderlijk is.

Je kunt het ook Hatseflats noemen.

Je zult nog versteld staan van het aantal Google-hits!

[small brother]

Dank je, maar zo zeg ik het niet. Ik zeg wel dat de ziel de eigenaar is van het leven.

Je zegt iets, maar legt niets uit. Ik ben de eigenaar van mijn auto. Die heb ik gekocht en nu is deze van mij. Hoe moet ik dat projecteren op de ziel? Dit begrip is immers nog steeds niet uitgelegd.

Ziel = Schaduw van God
Peter Pan heeft een schaduw, die hem niet altijd trouw navolgt, en daarom naait Wendy deze vast aan Peter Pan. De schaduw is een zichtbaar effect van het licht door welke Peter Pan beweegt. Dat is een uiterlijk licht van een lamp. Maar er is ook een lamp van leven, en dat weet je zeker, omdat het leven leeft, en zodoende getuigt van iets van leven(=licht) van binnenuit. Dat is het licht van de ziel. En zoals de schaduw van Peter Pan het lichaam volgt, zo volgt ook de ziel het leven. Met een praktisch verschil: de schaduw volgt het licht dat van buiten schijnt, en de ziel volgt het licht dat van binnen naar buiten schijnt. Hoe zie je dat schijnen? Nou, aan het leven, aan het licht in de ogen en aan het bewegen van het lichaam. Net als de schaduw. Het lichaam is zogezegd een lamp van het leven.

Zoals het lichaam levend kan zijn gemaakt en ook blijvend zuurstof behoeft, zo kan ook een auto 'levend' zijn gemaakt en ook deze behoeft voortdurende inblazingen van de zuigers. En onmiddellijk weet je al dat de ziel méér is dan iets levendigs bieden. Want de ziel doet ook autonoom dingen doen en organiseren, zonder instructies van buitenaf. De ziel handelt autonoom. En een auto totaal niet.

Hoewel het lichaam een lamp is van de ziel, toch is een lichaam niet in staat om méér te geven dan een schaduw van het leven. Steeds is er een directe link naar een intrinsieke bron van kennis of basisgedrag, waardoor het lichaam als lamp of toonbeeld van de ziel steeds handelt naar het standaard patroon dat de ziel kenmerkt. De ziel is dus wel een bron van levenskennis en levenskracht, maar het geeft nooit meer dan een schaduw van een grotere macht en een grotere rijkdom en een meer algemenere omgang met het leven als geheel.

Geest = Licht van God
Tot de ziel gaat branden en ontsteken en zichzelf gedachten maken over grotere verbanden en diepere gedragingen en gedachten, dan past bij een leven dat slechts reproduceert wat er in is gestopt. Waarom zou ik dat branden noemen? Vergelijk het met de maan: de maan geeft een schijnsel van het licht van de zon. En op de keeper beschouwt houdt het licht van de s=zon alleen maar tegen, en kun je eigenlijk uitsluitend spreken van het zien van de schaduw van de zon, ook als zie je het als een fel verlicht oppervlakte. Maar dat wordt anders, als de zon er in slaagt om de maan te doen ontbranden. dan ineens is de kracht en de energie en het licht van de zon terug te zien in de maan, maar dan wel naar de eigen materialen en de eigen interpretatie en weergave door de maan. En zo is het ook met de ziel. De ziel die wordt ontstoken door die diepere macht of kracht of reikwijdte van het leven/licht, die wordt geest. De Geest is het branden van de ziel, zodat inderdaad het leven zichtbaar wordt in een aaneenschakeling van ontbranden en gedreven gedragingen vanuit de diepsten van de gedrevenheden van de ziel.

En daar is het niveau van goed en kwaad. Want de ziel, door de geest gedreven, die kan ontbranden tot begeerte voor genot in het hier en nu, en de ziel kan ontbranden door begeerte tot de idealen en door de hogere kennis, die de ziel wel degelijk heeft.

Licht = verduisterd
En God zegt dan dit: u hebt het licht gekregen om te begrijpen en erdoor te kunnen ontbranden tot liefde voor het hogere en betere en meer geschikte. Maar de mens heeft het licht dat er in het leven echt wel is, niet begrepen. En de mens neemt continu genoegen met halfproducten en zelfs non-producten waarmee de hogere aarden en hogere machten niet worden geëerd, maar gelasterd. Want de mens kiest ervoor om te zwijnen en zwelgen in beheersbaarheden van het moment. De mens begrijpt niet dat het grijpen naar het hogere wel meer kost voor het hier en nu, maar ook onmiddellijk meer oplevert in het hier en nu: de wereld wordt er geordender en beter en heiliger en leefbaarder van. En de oorzaak van het niet begrijpen is gelegen in ongeduld: de mens kan niet wachten op het verbeteren van zijn eigen wereld, en gaat kort door de bocht oplossingen maken. En daardoor wordt het nog moeilijker en lastiger om het goede te bewerken op aarde, dat daardoor inderdaad ook op grotere afstand komt.

Ziel?
Nu hebben we het over jouw auto. Je merkt op een goede dag dat de auto zelf begint te sputteren als de tank bijna leeg is, en als het filter bijna vol is gaat íe hoesten en met koud weer wil hij niet starten, tenzij je hem extra voeding geeft. Allemaal prachtig, tot hij ook harder gaat rijden omdat hij er gewoon zin in heeft en meer benzine slurpt dan je lief is en de ruitenwissers gebruik naar eigen goeddunken. En op een goede ochtend, zie je de auto zelfs weggereden naar achteren in je tuin, en je besluit hem aan de ketting te leggen. Ja, zeg je nog, want de auto heeft een leven van zichzelf. Dat kan, en niet iedereen zal je geloven, maar desondanks past wel je beschrijving bij dat leven.

Geest?
Maar dan komt het. Op een kwade dag kom je er achter dat je auto antropomorf is. Was niet zo'n probleem geweest als je hem maar altijd geode olie en geode benzine en goede wasbeurten had gegeven. Nu zit je met een stuk shagrijn en als een koppige ezel weigert de auto vaker dna dat hij meewerkt, en tot overmaat van ramp gaat hij via jouw navigatiesysteem gewoon rechtstreeks commentaar leveren. Jij zelf je auto nu een geest toedichten van leven. Niet iedereen zal je geloven, maar als het verschijnsel maar vaak genoeg overal voorkomt, wordt het gewoon als levensvorm geaccepteerd. Dit voorbeeld gaat natuurlijk mank, dus we switchen even naar E.T. Niemand gelooft het maar als E.T, begint te praten over bellen met zijn thuisfront, kun je nauwelijks anders meer dan erkennen dat ook E.T. een ziel heeft.

Nu zeg jij dat het lege begrippen zijn. In termen van de ET ben ik het met je eens, want je weet niet in welke mate een ziel wel of niet een geest heeft. Maar op de schaal van logica en zinvol onderscheid MOET je wel werken met die term, want anders mis je een essentieel onderscheid.

Zinloos gepraat
En dan zeg jij, dat dat niets zegt over het leven na de dood. Dat klopt, dat deed ik ook niet. Net zoals ik niet claim dat jij iets van exact hetzelfde leven hebt als jouw vader en jouw moeder. Het leven van jouw vader en moeder zegt NIETS over jouw leven. Toch accepteer je zonder moeite dat je kunt leven vanuit het niets, dat door hun iets tot een totaal nieuw leven werd. Dat kan natuurlijk helemaal niet. Jij kunt niet tot leven komen en jij kunt ook niet een ziel hebben. Dat is onmogelijk. Wat wel mogelijk is, is dat ets van wat jouw ouders hebben aan jou afgescheiden en toebedeeld is.
Maar opnieuw, dat kan helemaal niet, Want de ziel van je vader en je moeder is duidelijk een andere ziel dan jouw ziel. Dat weet je zeker, omdat je dat gelooft. Maar of het echt zo is, dat weet je niet. God zegt dan: pas op! wie jouw vader en moeder zijn, is essentieel voor wie jij bent. Je moet je ouders eren als het meerdere van je eigen vlees. En ook Christus is onderdanig aan God. Er is dus klaarblijkelijk een natuurwet, die iets in zich heeft van een verbinding tussen ouders en kinderen, zoals een boom en een tak van die boom.

Nu zijn er twee mogelijkheden: of je denkt na, en beseft dat je niet alles weet. Gewoon omdat je weet en waarneemt dat er nog iets is. Of je denkt niet na en je sluit dit deel van je leven af voor verdere waarneming en begrip. Dan kun je ook stellen dat het niet bestaat en dat er geen woorden en definities en begrippen nodig zijn. Maar net als de struisvogel, doe je dan een bewust emotionele stap terug in de evolutie. Maar anders dan dit beeld dat de mens ervan heeft, weet de struisvogel wèl dat er meer is tussen los zand en vaste aarde.

[hopper]

Joh 3:6



Daarvoor zegt diezelfde Jezus dat wie niet uit (water) en geest geboren is het Koninkrijk Gods niet kan ingaan.

Dus hoe de christenen het ooit voor elkaar hebben gekregen om als lichaam in welk Koninkrijk dan ook in te gaan is mij een raadsel.
Je vraagt je wel eens af: lezen ze wel wat Jezus gezegd geeft?

Hallo Hopper,

Lichaam na de dood dat is weer zo'n lastige, waar de bijbel geen nadere informatie over geeft. Het waarneembare opstandingslichaam waarin Jezus na zijn verrijzenis was gehuld, was dat een lichaam van vlees en bloed? Het verhaal vertelt het niet. Tegenwoordig is bekend dat de eigen menselijke genen structuur het menselijk lichaam van vlees en bloed vormt. Geen genen, geen lichaam. Maar of het verrijzenis of opstandingslichaam ook gebaseerd was en is op stoffelijke genen, ik betwijfel het zeer. Het blijft gissen omdat de bijbel niet ingaat op exacte specificaties van "' lichaam "' na de dood. De apostolische geloofsbelijdenis spreekt simpel over opstanding na de dood en specificeert m.i. ook niet verder over wat voor een lichaam er precies opstaat. Welk antwoord is het juiste?

Er staat veel geschreven over het geestelijke aspect in het NT en nog meer in het Thomas Evangelie.
Een persoonlijke verrijzenis is slechts bedacht door de kerken om leden aan te trekken.
Een kerk zonder "worst voorhouden" (apostolische geloofsbelijdenis) werkt niet, mensen willen een belang hebben.
Mogelijk zijn er in de vroege jaren van het christendom wel kerken geweest die het probeerden zonder 'worst', maar die hadden geen kans in het kerkelijke evolutie-proces.

Jezus zou vreemd opkijken als hij met de tijdmachine van professor Barabas aan zou komen in 2022......

[hopper]

Dan eindigt hier het gesprek , liefde als gebod is ronduit lachwekkend. Liefde heeft geen gezag.
Liefde is volledig van het 'zelf' afgekeerde aandacht.

Wat bezielt iemand die liefheeft? Kun je een voorbeeld geven van liefde? Waarom heeft iemand lief?

Liefde is het opgeven van de eigen wil. Maar dat zei Jezus ook al, niks nieuws dus.

[MagereHein]

Ziel = Schaduw van God

Daar gaan we weer. Hatseflats is de hoeder van Hopsaflops.

Peter Pan heeft een schaduw,

Peter Pan is een fictief tekenfilmfiguur.

Maar er is ook een lamp van leven, en dat weet je zeker, omdat het leven leeft, en zodoende getuigt van iets van leven(=licht) van binnenuit.

Hoeveel pillen moet je slikken om deze mumbo-jumbo aan elkaar te kunnen flanzen? Wat gebruik je??

Dat is het licht van de ziel. En zoals de schaduw van Peter Pan het lichaam volgt, zo volgt ook de ziel het leven. Met een praktisch verschil: de schaduw volgt het licht dat van buiten schijnt, en de ziel volgt het licht dat van binnen naar buiten schijnt. Hoe zie je dat schijnen? Nou, aan het leven, aan het licht in de ogen en aan het bewegen van het lichaam. Net als de schaduw. Het lichaam is zogezegd een lamp van het leven.

Als je mij niet serieus neemt (en dat blijkt uit je langdradige nietszeggende "antwoorden" dan ga ik hier verder niet meer op in. Toch bedankt voor je inbreng.

[Mart]

Hatseflats is de hoeder van Hopsaflops.

Metafysica in een notendop.

[MagereHein]

Hatseflats is de hoeder van Hopsaflops.

Metafysica in een notendop.

EXACTEMUNDO!

Maar mensen, kom op! Wat was die Jomanda stellig wat betreft haar gaven van boven (Gene zijde) en wat geloofde zij in de ziel!! Zelfde gold voor
Greet hofmans. Beiden vielen door de mand.
https://www.trouw.nl/nieuws/geneeskrach ... ~b45ca81d/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Greet_Hofmans
Greet Hofmans staat op de 14e plaats van de top twintig van kwakzalvers uit de twintigste eeuw, uitgebracht door de Vereniging tegen de Kwakzalverij.
MAAR! Je moet er in geloven. Je moet het inzicht hebben en er voor open staan en het vooral niet afdoen met "ONZIN"!

[Mart]

Maar mensen, kom op! Wat was die Jomanda stellig wat betreft haar gaven van boven (Gene zijde) en wat geloofde zij in de ziel!! Zelfde gold voor
Greet hofmans. Beiden vielen door de mand. Greet Hofmans staat op de 14e plaats van de top twintig van kwakzalvers uit de twintigste eeuw, uitgebracht door de Vereniging tegen de Kwakzalverij. MAAR! Je moet er in geloven. Je moet het inzicht hebben en er voor open staan en het vooral niet afdoen met "ONZIN"!

Volgens mij is Jezus eveneens door de mand gevallen als een simpele goochelaar (zie Babylonische Talmoed Sanhedrien 107b en Sotah 47a), aldus een kleine referentie naar Jesjoe haNotsrie (Jezus de Nazarener) in de joodse traditie die later werd neergeschreven in de Talmoediem.

[Messenger]

Er is genoeg over geschreven anders. Maar je mag iedere andere willekeurige niet te omschrijven of uit te leggen woord ervoor in de plaats zetten.
Je moet er blijkbaar in geloven/er voor open staan

Het goede op G G is dat "'open staan "" voldoende is voor forum deelname. Daarom ook op GG dagelijks veel beleving, terwijl op een ander forum waar "" open staan "" niet de spelregel is, er "" Tote Hose "" heerst. Samen gelijk hebben, zorgt kennelijk niet voor forumbeleving. Daarom ook verkassen van forum, op zoek naar beleving en waarom ook niet ?

Ik denk dat daarom ook geen Walsch forum meer bestaat. Vele miljoenen lezers wereldwijd die alleen recensies schrijven over de boeken die hun leven veranderden. Zo ben ik een uitzondering. Walsch kun je nog wel schrijven en hij antwoordt dan op je vragen.

[Mart]

Je kunt het ook Hatseflats noemen.

Je zult nog versteld staan van het aantal Google-hits!

Inderdaad verrassend veel. Hatseflats heeft 4.830.000.000 Google hits -- dat zijn er 779 maal zoveel als Mark Rutte.