Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

[hopper]

We begeven ons hier op een bijzonder terrein. Het heeft er alles van weg dat bewustzijn (de waarnemer) onze werkelijkheid (gedwongen een gezicht te laten zien) schept. Om vervolgens dat 'geschapen gezicht' waar te nemen. Wat zou betekenen dat bewustzijn waarnemer en schepper in één is.

De waarnemer is onbepaald voor de waarneming. Relationeel is er pas 1 als er 2 is.

Ja! De waarnemer kan alleen zichzelf bepalen als er een waarneming is.
Dat heb ik zelf (intrinsiek) vastgesteld.

[Leon]

De waarnemer is onbepaald voor de waarneming. Relationeel is er pas 1 als er 2 is.

Ja! De waarnemer kan alleen zichzelf bepalen als er een waarneming is.
Dat heb ik zelf (intrinsiek) vastgesteld.

Weer een succes voor de metafysica!

[hopper]

Ja! De waarnemer kan alleen zichzelf bepalen als er een waarneming is.
Dat heb ik zelf (intrinsiek) vastgesteld.

Weer een succes voor de metafysica!

Ik zoek naar waarheid, niet naar succes. Bewustzijn is bij uitstek metafysisch omdat het 'dat' is wat de fysica waarneemt.
Dat is ook waarom er steeds Babylonische spraakverwarring is. De naturalisten menen dat het iets fysisch is (de persoon) wat waarneemt.
Maar dat is niet conform wat er werkelijk gebeurd. Bewustzijn (metafysisch) maakt gebruik van de fysiek verschijnende mens middels de zintuigen.
Dat is hoe het 'ik' zich vormt tijdens het leven in de stof. De mens denkt dat hij het 'zelf' is die waarneemt. Maar er is geen zelf, er is alleen een zelf-illusie.

[Leon]

Weer een succes voor de metafysica!

Ik zoek naar waarheid, niet naar succes. Bewustzijn is bij uitstek metafysisch omdat het 'dat' is wat de fysica waarneemt.
Dat is ook waarom er steeds Babylonische spraakverwarring is. De naturalisten menen dat het iets fysisch is (de persoon) wat waarneemt.
Maar dat is niet conform wat er werkelijk gebeurd. Bewustzijn (metafysisch) maakt gebruik van de fysiek verschijnende mens middels de zintuigen.
Dat is hoe het 'ik' zich vormt tijdens het leven in de stof. De mens denkt dat hij het 'zelf' is die waarneemt. Maar er is geen zelf, er is alleen een zelf-illusie.

Correct. Alles is bemiddeld door het bewustzijn, dus is er eerst bewustzijn en dan pas wat anders.

[MagereHein]

Weer een succes voor de metafysica!

Ik zoek naar waarheid, niet naar succes. Bewustzijn is bij uitstek metafysisch omdat het 'dat' is wat de fysica waarneemt.
Dat is ook waarom er steeds Babylonische spraakverwarring is. De naturalisten menen dat het iets fysisch is (de persoon) wat waarneemt.
Maar dat is niet conform wat er werkelijk gebeurd. Bewustzijn (metafysisch) maakt gebruik van de fysiek verschijnende mens middels de zintuigen.
Dat is hoe het 'ik' zich vormt tijdens het leven in de stof. De mens denkt dat hij het 'zelf' is die waarneemt. Maar er is geen zelf, er is alleen een zelf-illusie.

Mensen zoeken al sinds mensenheugenis naar de waarheid. Wanneer op welk moment in de geschiedenis was er een groot succes weggelegd voor de metafysica?
Waarom noem je bewustzijn met stelligheid metafysisch? Wat weet jij dat alle geleerden van de wereld niet weten?
Ook de loskoppeling van "ik" en het "zelf*. Waarom die zekerheid?

[MagereHein]

Ik zoek naar waarheid, niet naar succes. Bewustzijn is bij uitstek metafysisch omdat het 'dat' is wat de fysica waarneemt.
Dat is ook waarom er steeds Babylonische spraakverwarring is. De naturalisten menen dat het iets fysisch is (de persoon) wat waarneemt.
Maar dat is niet conform wat er werkelijk gebeurd. Bewustzijn (metafysisch) maakt gebruik van de fysiek verschijnende mens middels de zintuigen.
Dat is hoe het 'ik' zich vormt tijdens het leven in de stof. De mens denkt dat hij het 'zelf' is die waarneemt. Maar er is geen zelf, er is alleen een zelf-illusie.

Correct. Alles is bemiddeld door het bewustzijn, dus is er eerst bewustzijn en dan pas wat anders.

Dezelfde stelligheid. Waarom lees ik hier niets over in de gerenommeerde artikelen? Weet Leon iets dat de geleerden niet weten?

[hopper]

Ik zoek naar waarheid, niet naar succes. Bewustzijn is bij uitstek metafysisch omdat het 'dat' is wat de fysica waarneemt.
Dat is ook waarom er steeds Babylonische spraakverwarring is. De naturalisten menen dat het iets fysisch is (de persoon) wat waarneemt.
Maar dat is niet conform wat er werkelijk gebeurd. Bewustzijn (metafysisch) maakt gebruik van de fysiek verschijnende mens middels de zintuigen.
Dat is hoe het 'ik' zich vormt tijdens het leven in de stof. De mens denkt dat hij het 'zelf' is die waarneemt. Maar er is geen zelf, er is alleen een zelf-illusie.

Mensen zoeken al sinds mensenheugenis naar de waarheid. Wanneer op welk moment in de geschiedenis was er een groot succes weggelegd voor de metafysica?
Waarom noem je bewustzijn met stelligheid metafysisch? Wat weet jij dat alle geleerden van de wereld niet weten?

Wat ik weet is dat je bewustzijn kunt zijn en dat het alles wat fysiek is waarneemt en ervaart.
Ik weet wat alle zelf-onderzoekers ter wereld weten. En dat al sinds mensenheugenis.

Jij blijft maar denken in termen van tijd (succes). Maar je onderzoekt niks.

Ook de loskoppeling van "ik" en het "zelf*. Waarom die zekerheid?

Bewustzijn is geen persoon, bewustzijn is geen 'wie', bewustzijn is bewust zijn van het 'zijn', meer niet.
Waarmee je het strikt genomen gewaarzijn dient te noemen. Maar ik zal het niet al te ingewikkeld maken.
En gewaarzijn is dan weer een ander woord voor de ziel.
Waarmee de mens ook weet kan hebben van de ziel.
Een ziel welke op dezelfde wijze 'is' als alle andere zielen.
Waarmee het onderscheid tussen 'ik' en 'jij' vervalt.

[Leon]

Correct. Alles is bemiddeld door het bewustzijn, dus is er eerst bewustzijn en dan pas wat anders.

Dezelfde stelligheid. Waarom lees ik hier niets over in de gerenommeerde artikelen? Weet Leon iets dat de geleerden niet weten?

Dat van mij heet “logische gevolgtrekkingen”. Er zijn anderen die tot dezelfde conclusie kwamen. De wetenschap moet zich beperken tot de fenomenen. Dat is het kritisch idealisme van Immanuel Kant. (Boek: Kritiek van de zuivere rede)

Dat fysische wetenschappers er niets mee kunnen is wat anders, daar is vaak naïef realisme, dat wat je ziet ook voor waar aannemen.

Daarmee kom je er tegenwoordig ook niet meer.

[MagereHein]

Mensen zoeken al sinds mensenheugenis naar de waarheid. Wanneer op welk moment in de geschiedenis was er een groot succes weggelegd voor de metafysica?
Waarom noem je bewustzijn met stelligheid metafysisch? Wat weet jij dat alle geleerden van de wereld niet weten?

Wat ik weet is dat je bewustzijn kunt zijn en dat het alles wat fysiek is waarneemt en ervaart.
Ik weet wat alle zelf-onderzoekers ter wereld weten. En dat al sinds mensenheugenis.

Jij blijft maar denken in termen van tijd (succes). Maar je onderzoekt niks.

Ook de loskoppeling van "ik" en het "zelf*. Waarom die zekerheid?

Bewustzijn is geen persoon, bewustzijn is geen 'wie', bewustzijn is bewust zijn van het 'zijn', meer niet.
Waarmee je het strikt genomen gewaarzijn dient te noemen. Maar ik zal het niet al te ingewikkeld maken.
En gewaarzijn is dan weer een ander woord voor de ziel.
Waarmee de mens ook weet kan hebben van de ziel.
Een ziel welke op dezelfde wijze 'is' als alle andere zielen.
Waarmee het onderscheid tussen 'ik' en 'jij' vervalt.

Ja, zo lust ik er nog meer. God werd ooit wel omschreven als: "Het al dat er is"
Gegroet. Dit is slechts spelen met taal

[hopper]

Ik zoek naar waarheid, niet naar succes. Bewustzijn is bij uitstek metafysisch omdat het 'dat' is wat de fysica waarneemt.
Dat is ook waarom er steeds Babylonische spraakverwarring is. De naturalisten menen dat het iets fysisch is (de persoon) wat waarneemt.
Maar dat is niet conform wat er werkelijk gebeurd. Bewustzijn (metafysisch) maakt gebruik van de fysiek verschijnende mens middels de zintuigen.
Dat is hoe het 'ik' zich vormt tijdens het leven in de stof. De mens denkt dat hij het 'zelf' is die waarneemt. Maar er is geen zelf, er is alleen een zelf-illusie.

Correct. Alles is bemiddeld door het bewustzijn, dus is er eerst bewustzijn en dan pas wat anders.

Dat is de conclusie welke ieder mens individueel kan trekken. Het is daadwerkelijk 'zijnde', waar 'de dingen' (alles wat fysiek is) slechts als een 'ding zijn'. Of in mijn woorden, het fysieke is 'wordend'. Precies wat we ook zien in de kenbare wereld: alles is wordend , niks is werkelijk zijnde.
De fysieke wereld kan alleen uit bewustzijn voortkomen, niet andersom.

[MagereHein]

Dezelfde stelligheid. Waarom lees ik hier niets over in de gerenommeerde artikelen? Weet Leon iets dat de geleerden niet weten?

Dat van mij heet “logische gevolgtrekkingen”. Er zijn anderen die tot dezelfde conclusie kwamen. De wetenschap moet zich beperken tot de fenomenen. Dat is het kritisch idealisme van Immanuel Kant. (Boek: Kritiek van de zuivere rede)

Dat fysische wetenschappers er niets mee kunnen is wat anders, daar is vaak naïef realisme, dat wat je ziet ook voor waar aannemen.

Daarmee kom je er tegenwoordig ook niet meer.

Sorry maar ik vind t schofferend naar de wetenschap toe. En ik vraag wederom: kom met 1 successtory van die pseudowetenschap.

[hopper]

Ja, zo lust ik er nog meer. God werd ooit wel omschreven als: "Het al dat er is"
Gegroet. Dit is slechts spelen met taal

Hou jij je nou maar bij je 'gerenommeerde artikelen', metafysica is niks voor jou.
Je kunt een blinde niet uitleggen wat 'rood' betekent. (Met dank aan HJW)

Je begint je steeds meer schofferend uit te laten naar mensen die meer weten dan jij.

[MagereHein]

Ja, zo lust ik er nog meer. God werd ooit wel omschreven als: "Het al dat er is"
Gegroet. Dit is slechts spelen met taal

Hou jij je nou maar bij je 'gerenommeerde artikelen', metafysica is niks voor jou.
Je kunt een blinde niet uitleggen wat 'rood' betekent. (Met dank aan HJW)

Je begint je steeds meer schofferend uit te laten naar mensen die meer weten dan jij.

Als je meer weet, ben ik altijd bereid te leren. Dan erkent deze leerling zijn meester.
Maar wat ik lees: metafysica kun je niet onderzoeken.
Je kunt er eigenlijk niets over zeggen. M.a.w: jij bent kenner van het niets en gaat mij dit bijbrengen?

[hopper]

Hou jij je nou maar bij je 'gerenommeerde artikelen', metafysica is niks voor jou.
Je kunt een blinde niet uitleggen wat 'rood' betekent. (Met dank aan HJW)

Je begint je steeds meer schofferend uit te laten naar mensen die meer weten dan jij.

Als je meer weet, ben ik altijd bereid te leren. Dan erkent deze leerling zijn meester.
Maar wat ik lees: metafysica kun je niet onderzoeken.
Je kunt er eigenlijk niets over zeggen. M.a.w: jij bent kenner van het niets en gaat mij dit bijbrengen?

Ik ben hier niet op dit forum om te onderwijzen. Ik ben de 'eeuwige leerling'.
En zeker met je huidige instelling ben ik wel klaar met je.
Je gedraagt je als een dogmatisch gelovige.

[Leon]

Dat van mij heet “logische gevolgtrekkingen”. Er zijn anderen die tot dezelfde conclusie kwamen. De wetenschap moet zich beperken tot de fenomenen. Dat is het kritisch idealisme van Immanuel Kant. (Boek: Kritiek van de zuivere rede)

Dat fysische wetenschappers er niets mee kunnen is wat anders, daar is vaak naïef realisme, dat wat je ziet ook voor waar aannemen.

Daarmee kom je er tegenwoordig ook niet meer.

Sorry maar ik vind t schofferend naar de wetenschap toe. En ik vraag wederom: kom met 1 successtory van die pseudowetenschap.

Je kunt toch wel de moeite nemen “kritisch idealisme” en “naïef realisme” op te zoeken? In plaats van een gratuite mening geven.

[MagereHein]

Als je meer weet, ben ik altijd bereid te leren. Dan erkent deze leerling zijn meester.
Maar wat ik lees: metafysica kun je niet onderzoeken.
Je kunt er eigenlijk niets over zeggen. M.a.w: jij bent kenner van het niets en gaat mij dit bijbrengen?

Ik ben hier niet op dit forum om te onderwijzen. Ik ben de 'eeuwige leerling'.
En zeker met je huidige instelling ben ik wel klaar met je.
Je gedraagt je als een dogmatisch gelovige.

Wat veel rancune op een vredig forum?!

Jij weet iets dat ik niet weet en ik vraag om een uitleg. Krijg ik een veeg uit de pan. als je gewoon eerlijk aangeeft dat je het niet weet maar hardnekkig gelooft...

[MagereHein]

Sorry maar ik vind t schofferend naar de wetenschap toe. En ik vraag wederom: kom met 1 successtory van die pseudowetenschap.

Je kunt toch wel de moeite nemen “kritisch idealisme” en “naïef realisme” op te zoeken? In plaats van een gratuite mening geven.

Ik kan alles opzoeken op wiki. Als ik zoek op metafysica kom ik GEEN succesverhalen tegen maar een groot artikel welke metafysica obsoleet verklaart. Een goed gefundeerd artikel.

[Leon]

Je kunt toch wel de moeite nemen “kritisch idealisme” en “naïef realisme” op te zoeken? In plaats van een gratuite mening geven.

Ik kan alles opzoeken op wiki. Als ik zoek op metafysica kom ik GEEN succesverhalen tegen maar een groot artikel welke metafysica obsoleet verklaart. Een goed gefundeerd artikel.

Ja er zijn meerdere Heinen op de wereld. Je doet erg je best jouw visie er door te drammen. Verschillende personen geven aan dat voor hen jouw visie niet voldoet. Toch ga je maar door met drammen. Wat voor zin heeft dat ? (Dit is een metafysische vraag).

[MagereHein]

Ik kan alles opzoeken op wiki. Als ik zoek op metafysica kom ik GEEN succesverhalen tegen maar een groot artikel welke metafysica obsoleet verklaart. Een goed gefundeerd artikel.

Ja er zijn meerdere Heinen op de wereld. Je doet erg je best jouw visie er door te drammen. Verschillende personen geven aan dat voor hen jouw visie niet voldoet. Toch ga je maar door met drammen. Wat voor zin heeft dat ? (Dit is een metafysische vraag).

Ik dram niet, ik graag steeds vriendelijk naar de succesformule van de metafysica. En iedereen blijft me het antwoord schuldig.

Maar....dat ligt aan Hein!

[Messenger]

Maar....dat ligt aan Hein!

Een uitstekende constatering!

[Leon]

Ja er zijn meerdere Heinen op de wereld. Je doet erg je best jouw visie er door te drammen. Verschillende personen geven aan dat voor hen jouw visie niet voldoet. Toch ga je maar door met drammen. Wat voor zin heeft dat ? (Dit is een metafysische vraag).

Ik dram niet, ik graag steeds vriendelijk naar de succesformule van de metafysica. En iedereen blijft me het antwoord schuldig.

Maar....dat ligt aan Hein!

Ik heb meerdere antwoorden gegeven, maar volgens jouw criteria voldoen die niet, dat ligt aan jouw criteria, die zijn niet fair.

Ik herhaal, wat is de zin van jouw herhaaldelijk vriendelijk aandringen?

[MagereHein]

Maar....dat ligt aan Hein!

Een uitstekende constatering!

Erg hoor. Dat je je zo verlaagd, JUIST op een forum als deze.
Niet serieus ingaan op vragen (betreffende het succes van de metafysica) maar de ander (die in VEEL steviger schoenen staat) zwart blijven maken. Jij en ik profiteren iedere minuut van de fysica en de ontwikkelingen die we daarin hebben gehad en nog steeds hebben. Maar metafysisch gezien>? Nul...noppes....nada...niets.
Dus: Blijf jij maar lekker op de persoon spelen! Dat handvat gun ik je. Iets beters heb je blijkbaar niet. Ik had het liever inhoudelijk gezien.

[hopper]

Ik ben hier niet op dit forum om te onderwijzen. Ik ben de 'eeuwige leerling'.
En zeker met je huidige instelling ben ik wel klaar met je.
Je gedraagt je als een dogmatisch gelovige.

Wat veel rancune op een vredig forum?!

Jij weet iets dat ik niet weet en ik vraag om een uitleg. Krijg ik een veeg uit de pan. als je gewoon eerlijk aangeeft dat je het niet weet maar hardnekkig gelooft...

Ik leg al uit aan je zolang als je op dit forum aanwezig bent. Oppikken doe je niks, maar wel je eigen geloof doordrammen.

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~b07ac99c/

In sommige gevallen kun je ergens niet over spreken, je kunt het alleen tonen. Denk bijvoorbeeld aan de logica van onze taal, de manier waarop onze taal in elkaar zit, en die bepaalt of je iets zinnigs zegt of niet. Over de logica van onze taal kun je niets zeggen: zodra je dat doet gebruik je taal, en veronderstel je dus die logica al. “Het is alsof je over je eigen schaduw heen probeert te springen”, zegt Monk. “Elke keer als je springt, springt je schaduw mee.”

Dit is wat jij doet: steeds maar met het conceptuele denkvermogen werken en juist omdat je dat doet springt je eigen schaduw met je mee.
Neem een voorbeeld aan @peda. Een voorbeeldige gebruiker die i.i.g. erkent dat er zich nog iets achter de komma bevindt.

[MagereHein]

Dat is FILOSOFIE en de filosoof brandt zijn vingers niet aan de werkelijke wereld om ons heen

[peda]

Neem een voorbeeld aan @peda. Een voorbeeldige gebruiker die i.i.g. erkent dat er zich nog iets achter de komma bevindt.

Kan bevinden , Hopper. Maar in mijn mijn favoriete kleuring ( niet overtuiging ) doe ik wel volop mee na de komma, die constatering is correct .