Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door!

Moderatie: het moderatieteam
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

Bericht door hopper »

peda schreef: 11 jan 2022, 14:49
hopper schreef: 11 jan 2022, 14:28
Neem een voorbeeld aan @peda. Een voorbeeldige gebruiker die i.i.g. erkent dat er zich nog iets achter de komma bevindt.
Kan bevinden , Hopper. Maar in mijn mijn favoriete kleuring ( niet overtuiging ) doe ik wel volop mee na de komma, die constatering is correct . :flower1:
Het probleem wat zich hier voordoet met Hein is dat hij niet voorbij zijn eigen overtuigingen wenst te gaan.
En die overtuiging is dat er alleen kennis en waarheid te vinden is in de kenbare wereld, de wereld van de schaduwen.

Wat jij doet is volop mee gaan na de komma. Wat jij doet is volop mee gaan, met achterlaten van je overtuiging.
En dat is helemaal goed!

Sorry dat ik jou even gebruik/misbruik om het verschil aan te geven. Metafysica is nooit een overtuiging.
Het terrein van de metafysisca betreden met een overtuiging is ook helemaal niet de bedoeling.
Ik herhaal mijn credo: geloof @hopper niet! Wie mij gelooft is fout bezig.
En jij begrijpt dat.
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

Bericht door Leon »

hopper schreef: 11 jan 2022, 12:32 Bewustzijn is geen persoon, bewustzijn is geen 'wie', bewustzijn is bewust zijn van het 'zijn', meer niet.
Waarmee je het strikt genomen gewaarzijn dient te noemen. Maar ik zal het niet al te ingewikkeld maken.
En gewaarzijn is dan weer een ander woord voor de ziel.
Waarmee de mens ook weet kan hebben van de ziel.
Een ziel welke op dezelfde wijze 'is' als alle andere zielen.
Waarmee het onderscheid tussen 'ik' en 'jij' vervalt.
Uitstekend gespeeld met taal!

Ik vind het wel een mooie om vast te houden. Metafysica is spelen met taal. Dan laat ik het daarbij.

BOT wat hebben kwantumvelden en bewustzijn met elkaar te maken?
[uit principe ben ik voor principes]
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

Bericht door hopper »

Leon schreef: 11 jan 2022, 16:45
hopper schreef: 11 jan 2022, 12:32 Bewustzijn is geen persoon, bewustzijn is geen 'wie', bewustzijn is bewust zijn van het 'zijn', meer niet.
Waarmee je het strikt genomen gewaarzijn dient te noemen. Maar ik zal het niet al te ingewikkeld maken.
En gewaarzijn is dan weer een ander woord voor de ziel.
Waarmee de mens ook weet kan hebben van de ziel.
Een ziel welke op dezelfde wijze 'is' als alle andere zielen.
Waarmee het onderscheid tussen 'ik' en 'jij' vervalt.
Uitstekend gespeeld met taal!

Ik vind het wel een mooie om vast te houden. Metafysica is spelen met taal. Dan laat ik het daarbij.

BOT wat hebben kwantumvelden en bewustzijn met elkaar te maken?
Het is geen taalspelletje...
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

Bericht door Leon »

hopper schreef: 11 jan 2022, 17:16
Leon schreef: 11 jan 2022, 16:45

Uitstekend gespeeld met taal!

Ik vind het wel een mooie om vast te houden. Metafysica is spelen met taal. Dan laat ik het daarbij.

BOT wat hebben kwantumvelden en bewustzijn met elkaar te maken?
Het is geen taalspelletje...
Hein wilde het zo noemen, dan vind ik dat een prima neutraal oordeel, en daar houd ik het bij.

viewtopic.php?p=381437#p381437

Als hij alles van metafysica taalspel wil noemen, dan ga ik daar in mee. Consensus.
[uit principe ben ik voor principes]
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

Bericht door hopper »

Leon schreef: 11 jan 2022, 17:24
hopper schreef: 11 jan 2022, 17:16

Het is geen taalspelletje...
Hein wilde het zo noemen, dan vind ik dat een prima neutraal oordeel, en daar houd ik het bij.

viewtopic.php?p=381437#p381437

Als hij alles van metafysica taalspel wil noemen, dan ga ik daar in mee. Consensus.
Ik doe niet aan consensus en Hein pleasen. Ik ben geen verbindend personage op dit forum.
Verbinden is het éne met het andere verbinden, dat is een dualiteit.
Leon
Berichten: 2853
Lid geworden op: 13 jun 2021, 18:45
Man/Vrouw: M
Locatie: Rotterdam

Re: Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

Bericht door Leon »

hopper schreef: 11 jan 2022, 17:32
Leon schreef: 11 jan 2022, 17:24

Hein wilde het zo noemen, dan vind ik dat een prima neutraal oordeel, en daar houd ik het bij.

viewtopic.php?p=381437#p381437

Als hij alles van metafysica taalspel wil noemen, dan ga ik daar in mee. Consensus.
Ik doe niet aan consensus en Hein pleasen. Ik ben geen verbindend personage op dit forum.
Verbinden is het éne met het andere verbinden, dat is een dualiteit.
Ik weet mijn eigen plaats nog niet zo goed, mogelijk ben ik toch tijdelijk.
Maar ik wil weer verder, en dat kan met consensus. Ben er wel klaar mee.
[uit principe ben ik voor principes]
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

Bericht door hopper »

Leon schreef: 11 jan 2022, 17:36
hopper schreef: 11 jan 2022, 17:32

Ik doe niet aan consensus en Hein pleasen. Ik ben geen verbindend personage op dit forum.
Verbinden is het éne met het andere verbinden, dat is een dualiteit.
Ik weet mijn eigen plaats nog niet zo goed, mogelijk ben ik toch tijdelijk.
Maar ik wil weer verder, en dat kan met consensus. Ben er wel klaar mee.
We zijn allen als persoon slechts voorbijgangers.
hopper
Berichten: 14441
Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
Man/Vrouw: M

Re: Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

Bericht door hopper »

https://www.trouw.nl/wetenschap/zonder- ... ~bef6df07/
De ontdekking dat ruimte en tijd relatief zijn, en dat deeltjes en hun wisselwerkingen op de allerkleinste schaal die we kennen brokjes zijn, kwanta, heeft de natuurkunde totaal veranderd. Die ontdekkingen zijn al een eeuw oud, maar ze zijn nog nauwelijks doorgedrongen in de hoofden van ons, gewone mensen. Dat komt doordat ze een werkelijkheid weerspiegelen die niet te rijmen valt met wat wij kennen en ervaren.
Carlo Rovelli stipt een goed punt aan. We begrijpen onze wereld in relaties. Ik ben vader omdat ik kinderen heb en mijn kinderen zijn kinderen omdat ze een vader hebben. (Enz). Je komt weinig fysici tegen die dit begrijpen, omdat het meer het terrein van zelfkennis en filosofie is.

Maar wat deze man ook zegt -en dat is intrigerend- is dat fysische materie niet het fundament van de werkelijkheid kan zijn!
Zelden zie je bij een fysicus dergelijke diepgaande inzichten in wat we 'werkelijkheid' noemen.
(Ik als niet-fysicus zag dat natuurlijk al lang al.)

De werkelijkheid waar we naar kijken (de kenbare wereld) is niet de werkelijke werkelijkheid! Onze hele 'werkelijkheid' bestaat bij de gratie van relaties. Hetgeen betekent dat 'ik' niet werkelijk besta. (En jij die dit leest ook niet)
In de kwantummechanica bestaat die werkelijkheid bij de gratie van relaties, inwerkingen van deeltjes op elkaar, de inwerking van het atoom op zijn waarnemer. En het is in de relativiteitstheorie van diezelfde Einstein trouwens niet anders: daar bestaan tijd en ruimte in hun relatie tot hun waarnemer; in zich zijn zij niets.
Dat is het punt: zonder waarnemer zijn tijd en ruimte niets. Het is de waarnemer (bewustzijn) die tijd en ruimte tot 'iets' maakt.
Wat niet interageert, heeft geen eigenschappen, zegt deze relativistische lezing van de kwantummechanica.
De inwerking van de waarnemer is het waarnemen zelf, waardoor tijd en ruimte (relatieve) eigenschappen krijgt.
Bewustzijn is de eerste persoon, dat wat in ruimtetijd verschijnt (jij als persoon) is de tweede, relatieve persoon.