Hebben we een ziel ?

[MagereHein]

Doordat mijn brein ervoor open stond ,kon ik God ervaren.

Maar hoe weet jij dat dat God was en niet een buitenaardse 6 dimensionale demon die zich voordeed als God?
Verder vind ik het echt ontzettend fijn voor je. Als jij er gelukkig mee bent, ben ik de laatste die je dat wil ontnemen.

[Messenger]

Doordat mijn brein ervoor open stond ,kon ik God ervaren.

Maar hoe weet jij dat dat God was en niet een buitenaardse 6 dimensionale demon die zich voordeed als God?
Verder vind ik het echt ontzettend fijn voor je. Als jij er gelukkig mee bent, ben ik de laatste die je dat wil ontnemen.

Dat is lief van je.

Het was God, dat is helder voor me.

[Willempie]

Sta niet TE open?

Deze uitspraak is afkomstig van G.K. Chesterton, voor zover ik weet. Een bijzondere man met een bijzonder inzicht. Laten we daarom eens het oor te luisteren leggen naar dit soort wijze mensen.

[Willempie]

Dan heb je een ander God dan ik.

1 Voordeel: iedere god heeft evenveel bestaansrecht

Waarop baseer je dit? Op welke wetenschappelijke onderbouwing?

[Willempie]

Jij hebt een ander Godsbeeld. Van de zeer oude stempel.
Gelukkig weten we inmiddels beter.

Bron?

Goede reactie. Ondanks dat we het bijna nooit met elkaar eens zijn vind ik dit een zeer goede vraag. Of daar dan een rationeel antwoord op komt? Ik denk het niet.

[Willempie]

Waarom denk je dat?

De bijbelgod is keer op keer teleurgesteld in zijn eigen schepping. Daarom is die God niet almachtig. Een almachtige God heeft alles volmaakt voor elkaar

De God van de Bijbel heeft een doel met zijn schepping en zal dat bereiken, ondanks jouw en mijn meningen.

[MagereHein]

1 Voordeel: iedere god heeft evenveel bestaansrecht

Waarop baseer je dit? Op welke wetenschappelijke onderbouwing?

Een logische gevolgtrekking van AL die interpretaties die er zijn waarbij iedereen beweert het bij t rechte eind te hebben. En waarom zou ik die mensen niet geloven?
Tel daarbij alle gods-ideeen uit t verleden op. Die goden bestonden ECHT hoor. Was geen twijfel over mogelijk.

[MagereHein]

De bijbelgod is keer op keer teleurgesteld in zijn eigen schepping. Daarom is die God niet almachtig. Een almachtige God heeft alles volmaakt voor elkaar

De God van de Bijbel heeft een doel met zijn schepping en zal dat bereiken, ondanks jouw en mijn meningen.

Maar vind je, terugkijkend in de geschiedenis van de mensheid, dit een logisch doel? Had er geen andere wijze mogelijk geweest om je schepsels tot jezelf te laten komen? Had Hij niets ietsje pietsje duidelijker kunnen zijn?

[hopper]

Hallo Hopper,

Beide verhalen ( incarnatie en niet buiten zich zelf treden ) sluiten elkaar volledig uit. Je komt dan niet verder als eeuwige herhaling van de eigen overtuiging. Het saillante verschil tussen ons beiden is dat ik in staat ben om naar beide verhalen tegelijkertijd te kijken, terwijl bij jou het incarnatie verhaal niet meedoet.

Er is nog een weg die de incarnatie van het Ene in de mens mogelijk maakt. Maar die weg verteld het christendom niet.
Het Ene emaneert zonder minder van zichzelf te worden. Weet de mens deze betekenis, dan incarneert zo een mens niet meer in deze wereld.
Het kan zijn dat Jezus 'de weg' volledig heeft afgelegd en zo maagdelijk is wedergeboren.
Maar dat is puur speculatie, dus dat schiet niet op.
Jezus sprak immers over zichzelf niet als een persoon, maar als 'de weg'.

[Messenger]

De bijbelgod is keer op keer teleurgesteld in zijn eigen schepping. Daarom is die God niet almachtig. Een almachtige God heeft alles volmaakt voor elkaar

De God van de Bijbel heeft een doel met zijn schepping en zal dat bereiken, ondanks jouw en mijn meningen.

De God die ik ken heeft het doel zichzelf via ons en het overige leven te ervaren op empirische wijze.

[Messenger]

De God van de Bijbel heeft een doel met zijn schepping en zal dat bereiken, ondanks jouw en mijn meningen.

Maar vind je, terugkijkend in de geschiedenis van de mensheid, dit een logisch doel? Had er geen andere wijze mogelijk geweest om je schepsels tot jezelf te laten komen? Had Hij niets ietsje pietsje duidelijker kunnen zijn?

Het bijeenkrijgen van je schepsels doe je het best met stroop in plaats van azijn. Dan ga je bijvoorbeeld niet de hele mensheid verdoemen met een erfzonde omdat een voorouder een verboden vrucht gegeten heeft. Dan maak je duidelijk dat je iedere mens innig en onvoorwaardelijk liefhebt en dat er niet wordt geoordeeld vanwege de vrije wil.
Stroop in plaats van azijn...Het is echt simpeler dan velen denken...

[MagereHein]

Intermezzo: Voor de oude Grieken was t brein slechts opvulsel en werd via de neusgaten eruit gepulkt en verwijderd. De geest zat immers in t hart.
Wat dat betreft zijn sommigen niet veel opgeschoten na die oude Grieken.

[Messenger]

Intermezzo: Voor de oude Grieken was t brein slechts opvulsel en werd via de neusgaten eruit gepulkt en verwijderd.

Wat een karwei zeg! Dan pulk ik liever een krab of kreeft leeg.

[Alpha]

Ik geef aan dat, als je de huur niet aan de huisbaas betaald, dat je er dan uit wordt gezet.
Dat is geen bedreiging, maar een constatering.
Maar ieder is daar vrij in.
Het gevolg komt vanzelf.

Reken maar dat dat het neersabelen van andersdenkenden is. Stop daar nou eens mee. Wat jij gelooft is ook maar gewoon jouw geloof. Zeker weten doe je het niet. Jij opereert hier met een air alsof je God zelf bent. Misselijkmakend.

Jij sabelt maar al te graag neer.
Het zou je sieren om daar eens mee te stoppen.

Wanneer je door rood rijdt, krijg je mogelijk een bekeuring.
Is dat nu een waarschuwing of een bedreiging?
M.i. weet je het verschil niet.

[Alpha]

Gewoon een typefoutje: verhalen!
Ik hoef niet geloofwaardig te zijn, de Bijbel is geloofwaardig.

Jesaja 46:10 Vanaf het begin vertel ik [JHWH] de afloop en van oudsher de dingen die nog niet zijn gedaan. Ik zeg: “Wat ik besluit zal gebeuren en alles wat ik wil zal ik doen.”

De bijbel is helemaal niet geloofwaardig. Dat is ook maar verzonnen door gewone mensen een paar duizend jaar geleden. Ik snap niet dat je erin vliegt.

De gebruikelijke veronderstelling, die van bijbelcritici klakkeloos is overgenomen.

[Messenger]

Wanneer je door rood rijdt, krijg je mogelijk een bekeuring.
Is dat nu een waarschuwing of een bedreiging?
M.i. weet je het verschil niet.

Ik begrijp niet goed waarom er af en toe over een verkeerslicht en bekeuring gesproken wordt?

[Messenger]

De bijbel is helemaal niet geloofwaardig. Dat is ook maar verzonnen door gewone mensen een paar duizend jaar geleden. Ik snap niet dat je erin vliegt.

De gebruikelijke veronderstelling, die van bijbelcritici klakkeloos is overgenomen.

Het is ook niet zo moeilijk die veronderstelling zelf te maken, dat hoef je niet van bijbelcritici over te nemen.

[Alpha]

Ik niet, ik ga gewoon uit van de Bijbel, niet uit van menselijke filosofieën.

Maar wat is jouw filosofie dat je moet uitgaan van de bijbel?

Ik ga niet uit van filosofieën.

Gnostici geloofden dat kennis (Grieks: gnosis) langs mystieke weg kon worden verkregen, combineerden Griekse filosofie en oosterse mystiek met afvallige christelijke leerstellingen.

Vandaar dat Paulus schreef:

Kolossenzen 2:8 Pas op dat niemand je vangt met filosofie en bedrieglijke, holle ideeën gebaseerd op menselijke tradities, op de basisprincipes van de wereld en niet op Christus.

Handelingen 17:18 Enkele epicurische en stoïsche filosofen gingen met hem in discussie.
Sommigen zeiden: ‘Wat zou die praatjesmaker toch willen vertellen?’
Anderen zeiden: ‘Hij schijnt een verkondiger van vreemde goden te zijn.’
Dat was omdat hij het goede nieuws over Jezus en de opstanding bekendmaakte. NWV.

[Alpha]

De gebruikelijke veronderstelling, die van bijbelcritici klakkeloos is overgenomen.

Het is ook niet zo moeilijk die veronderstelling zelf te maken, dat hoef je niet van bijbelcritici over te nemen.

Het is bekend dat die critici daar voor het eerst mee kwamen, onder leiding van Julius Wellhausen.

Over de relatie tussen de archeologie en de historische verslagen van de bijbel merkte professor David Noel Freedman op: „In het algemeen staaft de archeologie echter de historische deugdelijkheid van het bijbelse verslag.
Het globale chronologische schema vanaf de patriarchen tot de tijd van het NT sluit aan bij archeologische gegevens.
Toekomstige ontdekkingen zullen waarschijnlijk de huidige bescheiden visie bevestigen dat de bijbelse overlevering geworteld is in de geschiedenis, en getrouw is doorgegeven, zij het dan niet geschiedenis in de kritische of wetenschappelijke zin.

[Alpha]

Waarom denk je dat?

De bijbelgod is keer op keer teleurgesteld in zijn eigen schepping. Daarom is die God niet almachtig. Een almachtige God heeft alles volmaakt voor elkaar

Een saboteur heeft ook een vrije wil en die misbruikt hij.
Gewoon God de schuld geven.
Hij is toch almachtig?

[Messenger]

De bijbelgod is keer op keer teleurgesteld in zijn eigen schepping. Daarom is die God niet almachtig. Een almachtige God heeft alles volmaakt voor elkaar

Een saboteur heeft ook een vrije wil en die misbruikt hij.
Gewoon God de schuld geven.
Hij is toch almachtig?

Volgens mij is er een misverstand over de vrije wil die we hebben als mens en de almacht van God.

Een vrije wil is niet gebonden aan enige voorwaarde, gebod of verbod. Als dat wel zo zou zijn, betreft het gewoon een beperkte wil in plaats van een vrije wil.
De almacht van God is niet in de zin dat God de opperheerser is van het universum, de almacht van God maakt alle keuzes die de mens met vrije wil maakt en de resultaten/uitkomsten daarvan mogelijk. De vrije wil van de mens zal nooit de wil van God kunnen dwarsbomen.

De wil van God komt erop neer dat God de mensen zegt : "Jouw/Jullie wil is Mijn wil."

Er vindt geen interventie plaats op de vrije wil, er is geen oordeel over de vrije wil en er wordt niet gestraft vanwege die vrije wil.

[MagereHein]

Ik ga niet uit van filosofieën.

En niet van wetenschap en de werkelijkheid. Jouw keuze. Prima!

[peda]

De bijbelgod is keer op keer teleurgesteld in zijn eigen schepping. Daarom is die God niet almachtig. Een almachtige God heeft alles volmaakt voor elkaar

Een saboteur heeft ook een vrije wil en die misbruikt hij.
Gewoon God de schuld geven.
Hij is toch almachtig?

Het is het vraagstuk van de theodicee.
Hoe is het mogelijk dat de aardbewoners nu met hun vrije wil niet doen wat God Wil dat er gedaan zou moeten worden, maar dat na de herschepping de herschapenen met hun vrije wil plots wel in staat zijn om te doen wat God Wil dat er gedaan wordt. Dit theologische raadsel is niet opgelost.

[Messenger]

Een saboteur heeft ook een vrije wil en die misbruikt hij.
Gewoon God de schuld geven.
Hij is toch almachtig?

Het is het vraagstuk van de theodicee.
Hoe is het mogelijk dat de aardbewoners nu met hun vrije wil niet doen wat God Wil dat er gedaan zou moeten worden, maar dat na de herschepping de herschapenen met hun vrije wil plots wel in staat zijn om te doen wat God Wil dat er gedaan wordt. Dit theologische raadsel is niet opgelost.

Misschien doen Aardbewoners met hun vrije wil precies wat God wil : Dat zij zelfstandig vrije keuzes maken. Of dat zij geen keuzes maken en dat het volstaat er simpelweg te zijn.
Het kan ook zijn dat wij als Aardbewoners niets voor God hoeven te doen, maar dat God er is als Grote Vriend die we kunnen gebruiken om onze keuzes te laten resulteren in de uitkomsten van die keuzes. Niets van wat we kiezen is te gek. En in alles wat we kiezen is reeds voorzien, voordat we onze keuze maken.

Is het misschien tijd, aangezien velen denken dat het leven niet op rolletjes verloopt, stil te staan bij de mogelijkheid dat God altijd JA zegt op onze keuzes en ons altijd bevestigd? Dat we dat niet bewust zijn? En dat we daardoor ongewenste uitkomsten krijgen?

Hetgeen we initieel kiezen wordt vaak door onderliggende gedachten ondermijnd in plaats van ondersteund.
We geloven dat God wikt en weegt op elk gebed, elk verzoek, maar we staan er niet bij stil dat we mogelijk precies dat krijgen wat we kiezen. Dat God nooit NEE zegt. We moeten dus voorzichtig zijn in hoe we kiezen. Be careful what you wish for.

[peda]

Hallo Messenger,

Dat bij Walsch de theodicee anders wordt begrepen als in het christendom is duidelijk. Het Walsch Gods-beeld met de Godsvonken is een geheel ander beeld als dat van de God met de geschapen zielen. Het theodicee vraagstuk waarnaar ik refereerde is niet op te lossen met het Walsch- Godsbeeld, maar dient binnen de christelijke theologie tot oplossing te worden gebracht, wat m.i. nog steeds niet bevredigend lukt.