Voor jou niet, voor mij niet en voor Hopper niet, maar voor de jonge aarde volger nu juist weer wel. Op G G mag het jonge aarde geloof gewoon rondverteld worden en omdat overtuigingsverandering niet plaats vindt, ook worden herhaald, herhaald, herhaald. Jonge aarde geloof, een al of niet gelijkwaardig wereldbeeld, kijk voor de uitkomst in het hoofd van de beschouwer. De scheidsrechter die een voor iedereen bindende uitspraak doet, tref je op G G niet aan. Kleuring, zelfs wanneer ik de jonge- aarde-kleur persoonlijk niet favoriseer.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 14:10Wereldbeeld A: God heeft 6000 jaar geleden de aarde met alles erop en eraan geschapenhopper schreef: ↑23 jan 2022, 13:37
En uiteraard vind ieder voor zich dat zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Want anders dan zou iedereen wel een ander wereldbeeld nemen als eigen wereldbeeld.
Dus met je uitspraak schieten we niks op, behalve dan dat we weten dat @Hein zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Maar dat zal niemand verbazen.
Wereldbeeld B: De aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan en het leven heeft zich hierop geëvolueerd
Gelijkwaardige wereldbeelden? Ik dacht het niet. En jij ook niet!
Over de zin van redelijke wereldbeelden
-
- Berichten: 21746
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
-
- Berichten: 11637
- Lid geworden op: 15 okt 2019, 21:39
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Wat is een wereldbeeld hier op dit forum komt een keur van wereldbeelden voorbij de meesten verdwijnen ook weer door het tijdsgewricht wat altijd door gaat.
VERITAS VOS LIBERABIT.
-
- Berichten: 2498
- Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Maar als een persoonlijk wereldbeeld (dat in jouw ogen dan een geldig wereldbeeld is?) volslagen tegen alle feiten in gaat?peda schreef: ↑23 jan 2022, 14:24Voor jou niet, voor mij niet en voor Hopper niet, maar voor de jonge aarde volger nu juist weer wel. Op G G mag het jonge aarde geloof gewoon rondverteld worden en omdat overtuigingsverandering niet plaats vindt, ook worden herhaald, herhaald, herhaald. Jonge aarde geloof, een al of niet gelijkwaardig wereldbeeld, kijk voor de uitkomst in het hoofd van de beschouwer. De scheidsrechter die een voor iedereen bindende uitspraak doet, tref je op G G niet aan. Kleuring, zelfs wanneer ik de jonge- aarde-kleur persoonlijk niet favoriseer.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 14:10
Wereldbeeld A: God heeft 6000 jaar geleden de aarde met alles erop en eraan geschapen
Wereldbeeld B: De aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan en het leven heeft zich hierop geëvolueerd
Gelijkwaardige wereldbeelden? Ik dacht het niet. En jij ook niet!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
-
- Berichten: 21746
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Ik blijf het zien als een kleur, die niet mijn voorkeur heeft. Wanneer hier een deelnemer komt die een persoonlijke platte aarde overtuiging verdedigt en door anderen op zijn/ haar overtuiging wordt '' aangevallen "' dan heeft zo'n kleuring toch wel forum-belangstelling. Wanneer niemand reageert, dan wordt het een "" one-man "" show, die m.i. het beste kan worden ondergebracht in een eigen topic, maar dat is aan moderatoren.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 14:51Maar als een persoonlijk wereldbeeld (dat in jouw ogen dan een geldig wereldbeeld is?) volslagen tegen alle feiten in gaat?peda schreef: ↑23 jan 2022, 14:24
Voor jou niet, voor mij niet en voor Hopper niet, maar voor de jonge aarde volger nu juist weer wel. Op G G mag het jonge aarde geloof gewoon rondverteld worden en omdat overtuigingsverandering niet plaats vindt, ook worden herhaald, herhaald, herhaald. Jonge aarde geloof, een al of niet gelijkwaardig wereldbeeld, kijk voor de uitkomst in het hoofd van de beschouwer. De scheidsrechter die een voor iedereen bindende uitspraak doet, tref je op G G niet aan. Kleuring, zelfs wanneer ik de jonge- aarde-kleur persoonlijk niet favoriseer.
-
- Berichten: 2498
- Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Nee, het wordt tijd om hier een definitieve uitspraak over te doen. Draaien kan altijd nog. Je MAG de visie hebben dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is, maar de visie is volslagen belachelijk en gaat tegen ALLE feiten in .peda schreef: ↑23 jan 2022, 15:01Ik blijf het zien als een kleur, die niet mijn voorkeur heeft. Wanneer hier een deelnemer komt die een persoonlijke platte aarde overtuiging verdedigt en door anderen op zijn/ haar overtuiging wordt '' aangevallen "' dan heeft zo'n kleuring toch wel forum-belangstelling. Wanneer niemand reageert, dan wordt het een "" one-man "" show, die m.i. het beste kan worden ondergebracht in een eigen topic, maar dat is aan moderatoren.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 14:51
Maar als een persoonlijk wereldbeeld (dat in jouw ogen dan een geldig wereldbeeld is?) volslagen tegen alle feiten in gaat?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
-
- Berichten: 21746
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
De jonge aarde enthousiast vindt dat jij en ik volledig ongelijk hebben. Op G G is dat toegestaan, geen suprematie van de visie ( spelregel ) van Hein en Peda, voor de oude aarde opvatting. Gewoon twee visies die nooit bij elkaar komen en dat tot in lengte van dagen netjes naast elkaar. Zo blijft God op dit forum ook gewoon meedoen, hoewel anderen God volledig afschrijven. De metafysica haalt op G G ook geen bakzeil, immers zodra Hein zich heeft omgedraaid, komt metafysica in 10 nieuwe topics ongeschonden en met het grootste woord gezag weer gewoon terug. Het is voor jou als met het Hein-emmertje de zee proberen droog te leggen.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 15:05Nee, het wordt tijd om hier een definitieve uitspraak over te doen. Draaien kan altijd nog. Je MAG de visie hebben dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is, maar de visie is volslagen belachelijk en gaat tegen ALLE feiten in .peda schreef: ↑23 jan 2022, 15:01
Ik blijf het zien als een kleur, die niet mijn voorkeur heeft. Wanneer hier een deelnemer komt die een persoonlijke platte aarde overtuiging verdedigt en door anderen op zijn/ haar overtuiging wordt '' aangevallen "' dan heeft zo'n kleuring toch wel forum-belangstelling. Wanneer niemand reageert, dan wordt het een "" one-man "" show, die m.i. het beste kan worden ondergebracht in een eigen topic, maar dat is aan moderatoren.
-
- Berichten: 2498
- Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Natuurlijk is het toegestaan. Ik mag de holocaust ontkennen. Is ook toegestaan. Ik mag beweren dat de maan van groene kaas gemaakt is door de Russen. Ik vraag je nu naar totale onwaarschijnlijkheden. Hoe lang moet je die serieus nemen in een (goed) gesprek?peda schreef: ↑23 jan 2022, 15:28De jonge aarde enthousiast vindt dat jij en ik volledig ongelijk hebben. Op G G is dat toegestaan, geen suprematie van de visie ( spelregel ) van Hein en Peda, voor de oude aarde opvatting. Gewoon twee visies die nooit bij elkaar komen en dat tot in lengte van dagen netjes naast elkaar. Zo blijft God op dit forum ook gewoon meedoen, hoewel anderen God volledig afschrijven. De metafysica haalt op G G ook geen bakzeil, immers zodra Hein zich heeft omgedraaid, komt metafysica in 10 nieuwe topics ongeschonden en met het grootste woord gezag weer gewoon terug. Het is voor jou als met het Hein-emmertje de zee proberen droog te leggen.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 15:05
Nee, het wordt tijd om hier een definitieve uitspraak over te doen. Draaien kan altijd nog. Je MAG de visie hebben dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is, maar de visie is volslagen belachelijk en gaat tegen ALLE feiten in .
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
-
- Berichten: 21746
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Hallo Hein,MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 15:37Natuurlijk is het toegestaan. Ik mag de holocaust ontkennen. Is ook toegestaan. Ik mag beweren dat de maan van groene kaas gemaakt is door de Russen. Ik vraag je nu naar totale onwaarschijnlijkheden. Hoe lang moet je die serieus nemen in een (goed) gesprek?peda schreef: ↑23 jan 2022, 15:28
De jonge aarde enthousiast vindt dat jij en ik volledig ongelijk hebben. Op G G is dat toegestaan, geen suprematie van de visie ( spelregel ) van Hein en Peda, voor de oude aarde opvatting. Gewoon twee visies die nooit bij elkaar komen en dat tot in lengte van dagen netjes naast elkaar. Zo blijft God op dit forum ook gewoon meedoen, hoewel anderen God volledig afschrijven. De metafysica haalt op G G ook geen bakzeil, immers zodra Hein zich heeft omgedraaid, komt metafysica in 10 nieuwe topics ongeschonden en met het grootste woord gezag weer gewoon terug. Het is voor jou als met het Hein-emmertje de zee proberen droog te leggen.
Ik doe niet mee met elk gesprek, maar zolang op dit forum overtuigingen door wie dan ook ingebracht, interessant genoeg gevonden worden om er discussie over te voeren, zijn zulke overtuigingen in mijn optiek relevant. Als jij overtuigingen niet serieus neemt, waarom dan ingaan op in jouw optiek niet serieuze onwaarschijnlijkheden?
-
- Berichten: 2498
- Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Nou kijk, ik vind het dus interessant dat mensen de holocaust menen te moeten kunnen ontkennen. en dat dat hier blijkbaar als visie geaccepteerd wordt.peda schreef: ↑23 jan 2022, 15:46Hallo Hein,MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 15:37 Natuurlijk is het toegestaan. Ik mag de holocaust ontkennen. Is ook toegestaan. Ik mag beweren dat de maan van groene kaas gemaakt is door de Russen. Ik vraag je nu naar totale onwaarschijnlijkheden. Hoe lang moet je die serieus nemen in een (goed) gesprek?
Ik doe niet mee met elk gesprek, maar zolang op dit forum overtuigingen door wie dan ook ingebracht, interessant genoeg gevonden worden om er discussie over te voeren, zijn zulke overtuigingen in mijn optiek relevant. Als jij overtuigingen niet serieus neemt, waarom dan ingaan op in jouw optiek niet serieuze onwaarschijnlijkheden?
Ik vind het interessant dat dit volgens jou volkomen legitiem is omdat mensen een mening /overtuiging mogen hebben die dus niet valide hoeft te zijn.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
-
- Berichten: 21746
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Voor mij bepaalt de Nederlandse Wet het al of niet toegestaan zijn van persoonlijke overtuigingen, die uitgedragen worden buiten de voordeur. . Onder privé omstandigheden heeft nagenoeg een ieder eigen voorstellingen over wat valide is en wat niet. De ene vindt vrijheid van Godsdienst een gruwel en niet behorende tot een goede moderne samenleving en een ander vindt vrijheid van Godsdienst nu juist getuigen van een liberale moderne de mensenrechten achtende maatschappij. In privé heb je te maken met allemaal kleinste gemene veelvouden, kijk je naar de wet dan tref je in ieder geval op een grootste gemene democratische deler.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 16:03Nou kijk, ik vind het dus interessant dat mensen de holocaust menen te moeten kunnen ontkennen. en dat dat hier blijkbaar als visie geaccepteerd wordt.peda schreef: ↑23 jan 2022, 15:46
Hallo Hein,
Ik doe niet mee met elk gesprek, maar zolang op dit forum overtuigingen door wie dan ook ingebracht, interessant genoeg gevonden worden om er discussie over te voeren, zijn zulke overtuigingen in mijn optiek relevant. Als jij overtuigingen niet serieus neemt, waarom dan ingaan op in jouw optiek niet serieuze onwaarschijnlijkheden?
Ik vind het interessant dat dit volgens jou volkomen legitiem is omdat mensen een mening /overtuiging mogen hebben die dus niet valide hoeft te zijn.
Daarom valt mijn keuze op de wettelijke bepalingen als scheidsrechter over toegestaan of niet toegestaan.
Laatst gewijzigd door peda op 23 jan 2022, 16:32, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- Berichten: 2498
- Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
En zo polariseren we lekker door. Iedere mening of overtuiging (hoe stupide ook) is immers geoorloofd, zolang het maar binnen de wet valt. En dan krijg je Baudets in de regering. Het mag, maar frustreert natuurlijk uitermate. Leraren op scholen mogen dan ook iedere aperte persoonlijke mening verkondigen.peda schreef: ↑23 jan 2022, 16:20 Voor mij bepaalt de Nederlandse Wet het al of niet toegestaan zijn van persoonlijke overtuigingen. Onder privé omstandigheden heeft nagenoeg een ieder eigen voorstellingen over wat valide is en wat niet. De ene vindt vrijheid van Godsdienst een gruwel en niet behorende tot een goede moderne samenleving en een ander vindt vrijheid van Godsdienst nu juist getuigen van een liberale moderne de mensenrechten achtende maatschappij. In privé heb je te maken met allemaal kleinste gemene veelvouden, kijk je naar de wet dan tref je in ieder geval op een grootste gemene democratische deler.
Daarom valt mijn keuze op de wettelijke bepalingen als scheidsrechter over toegestaan of niet toegestaan.
Willen mensen echt weten of het waarschijnlijk is dat de onzichtbare draak in de garage bestaat of blijft het gewoon bij wensdenken zonder dit ooit toe te geven en gesprekken eindeloos te rekken>?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
-
- Berichten: 21746
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Neen, leraren op school hebben zich te houden aan door de wet voorgeschreven lesstof. Als hier op G G er een uitbundige discussie ontstaat rond het thema "" een onzichtbare draak in de garage "' dan is het kennelijk voor geïnteresseerden een uiterst valide onderwerp en waarom zou daarover geen gesprek mogelijk kunnen zijn ? Als niemand het thema interessant vindt om er op te reageren, sterft het topic vanzelf zeer snel een zachte dood. In mijn optiek bepalen de G G deelnemers zelve de relevantie van een thema.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 16:32En zo polariseren we lekker door. Iedere mening of overtuiging (hoe stupide ook) is immers geoorloofd, zolang het maar binnen de wet valt. En dan krijg je Baudets in de regering. Het mag, maar frustreert natuurlijk uitermate. Leraren op scholen mogen dan ook iedere aperte persoonlijke mening verkondigen.peda schreef: ↑23 jan 2022, 16:20 Voor mij bepaalt de Nederlandse Wet het al of niet toegestaan zijn van persoonlijke overtuigingen. Onder privé omstandigheden heeft nagenoeg een ieder eigen voorstellingen over wat valide is en wat niet. De ene vindt vrijheid van Godsdienst een gruwel en niet behorende tot een goede moderne samenleving en een ander vindt vrijheid van Godsdienst nu juist getuigen van een liberale moderne de mensenrechten achtende maatschappij. In privé heb je te maken met allemaal kleinste gemene veelvouden, kijk je naar de wet dan tref je in ieder geval op een grootste gemene democratische deler.
Daarom valt mijn keuze op de wettelijke bepalingen als scheidsrechter over toegestaan of niet toegestaan.
Willen mensen echt weten of het waarschijnlijk is dat de onzichtbare draak in de garage bestaat of blijft het gewoon bij wensdenken zonder dit ooit toe te geven en gesprekken eindeloos te rekken>?
-
- Berichten: 2498
- Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Peda, ga jij een gesprek aan met complotdenkers, waarvan je op voorhand al weet dat ze NIET open staan voor redelijke argumenten?
Waarom moet je dergelijke wappies serieus nemen? Waarom moet je ze dat podium geven?
Kijk hoe t gelopen is met creationisme/ID. Daar moest een rechter aan te pas komen. En heeft dat geholpen?
Neen! Mensen blijven die aperte onzin verkondigen. Zo komen we er toch nooit?
Waarom moet je dergelijke wappies serieus nemen? Waarom moet je ze dat podium geven?
Kijk hoe t gelopen is met creationisme/ID. Daar moest een rechter aan te pas komen. En heeft dat geholpen?
Neen! Mensen blijven die aperte onzin verkondigen. Zo komen we er toch nooit?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
-
- Berichten: 1704
- Lid geworden op: 16 dec 2021, 11:15
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Vaak zijn wappies snappies, en complotten zijn van alle tijden en een normale gang van zaken in het regelen en ordenen van zaken.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 18:18 Peda, ga jij een gesprek aan met complotdenkers, waarvan je op voorhand al weet dat ze NIET open staan voor redelijke argumenten?
Waarom moet je dergelijke wappies serieus nemen? Waarom moet je ze dat podium geven?
Kijk hoe t gelopen is met creationisme/ID. Daar moest een rechter aan te pas komen. En heeft dat geholpen?
Neen! Mensen blijven die aperte onzin verkondigen. Zo komen we er toch nooit?
Op allerlei ''niveau's'' van handel en wandel komt dit voor.
Complot
1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Samenspanning 9) Samenzwering 10) Sluwe tegenwerking 11) Snood plan
Dus.. iemand een complotdenker noemen, (vaak dan een snappie), kan het interessant zijn dit te beluisteren of te onderzoeken waarmee diegene dan komt.
-
- Berichten: 21746
- Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Hein, ik ben geen complotdenker en ben de visie toegedaan dat praten tegen dikke muren voor mij vergeefse moeite is. Ik schitter op het betreffende topic dus door afwezigheid. Wappies zie ik als behorend tot een bepaald deel van het politieke spectrum en specifieke politieke overtuigingen uitsluiten van forum deelname ( geen podium bieden ) en andere politieke overtuigingen juist wel een podium bieden, dat vind ik persoonlijk toch wel wat. Ik houd mij dus aan de wet als scheidsrechter. Jij denkt dat het dan nooit wat wordt, ik ben minder somber.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 18:18 Peda, ga jij een gesprek aan met complotdenkers, waarvan je op voorhand al weet dat ze NIET open staan voor redelijke argumenten?
Waarom moet je dergelijke wappies serieus nemen? Waarom moet je ze dat podium geven?
Kijk hoe t gelopen is met creationisme/ID. Daar moest een rechter aan te pas komen. En heeft dat geholpen?
Neen! Mensen blijven die aperte onzin verkondigen. Zo komen we er toch nooit?
-
- Berichten: 160
- Lid geworden op: 23 jan 2022, 11:19
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Om tot een non contradictie te komen, zal men denk ik bij het begin moeten beginnen en niet naar het begin gaan toewerken. Filosoferen begint met een aanname dat iets waar is en dat standpunt kan men denk ik gerust een geloofsovertuiging noemen, en daarmee vervalt het rationele beoordelen tot een subjectieve aangelegenheid. Hoe logisch iets klinkt hangt volledig af van het subject.Petra schreef: ↑18 jan 2022, 12:19 Een epistel van Emanuel Rutten over het rationeel beoordelen van wereldbeelden
Vrije Universiteit:
https://www.gjerutten.nl/ZinRedelijkeWe ... Rutten.pdf
Ik denk dat je het hele artikel goed doorgelezen moet hebben om te begrijpen hoe en waarom hij tot deze criteria komt, maar goed, ik quote ze voor het gemak maar wel.
De zin van het leven is volgens hem een fundamentele, allesomvattende en levensbepalende vraag die niet op wetenschappelijke wijze kan worden beantwoord, maar wel m.b.v. de filosofie kan worden verhelderd.
De relatie tussen wereldbeelden en de vraag naar de zin van het leven is volgens Rutte dat Ieder religieus of seculier wereldbeeld een eenduidig antwoord op de vraag naar de zin van het leven betreft. Daar ben ik het mee eens.
Ik bid ook voor bruine bonen.
-
- Berichten: 35552
- Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
- Man/Vrouw: V
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Wat leuk....aan aantal jaren geleden was hier ook iemand met die aparte avatar...
Leuk deze weer eens voorbij te zien komen...
Leuk deze weer eens voorbij te zien komen...
-
- Berichten: 160
- Lid geworden op: 23 jan 2022, 11:19
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Ja, bij bepaalde mensen geeft deze een soms zelfs instant reactie. Heel leuk.
Ik bid ook voor bruine bonen.
-
- Berichten: 791
- Lid geworden op: 31 okt 2021, 17:01
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Wat je kennelijk niet beseft, is dat je met vuur speelt. Je redenering heb je niet doordacht. Als jij de holocaust en de evolutietheorie op dezelfde hoogte van bewezen zijn stelt, loop je een serieus risico dat met het bewezen zijn van de onhoudbaarheid van de evolutietheorie, ook de holocaust verwerpbaar wordt geacht. Althans naar de door jou ingebrachte logica. En dat gaat verder: heel het begrip "theorie" zal zelfs kunnen worden geclaimd: de holocaust is niet meer dan een theorie..MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 16:03Nou kijk, ik vind het dus interessant dat mensen de holocaust menen te moeten kunnen ontkennen. en dat dat hier blijkbaar als visie geaccepteerd wordt.
Ik vind het interessant dat dit volgens jou volkomen legitiem is omdat mensen een mening /overtuiging mogen hebben die dus niet valide hoeft te zijn.
Voor jouw emotie is dat ondenkbaar, maar kun je ook zonder emotie denken? Zie je de valkuil die je jezelf stelt? Vind je werkelijk dat jij hier met recht de evolutietheorie en de holocaust op niveau van gelijkheid kunt stellen? Overigens kan dat prima voor wie gelooft in ET, maar voor jou kan het niet. Het is inadmissible. Want jij wilt feitelijk en logisch denken.
Laatst gewijzigd door small brother op 23 jan 2022, 19:58, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- Berichten: 791
- Lid geworden op: 31 okt 2021, 17:01
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Had ik bijna m'n scherm ingedrukt... Welkom King Qwerty!
Die, ja..king qwerty schreef: ↑23 jan 2022, 19:11 Ja, bij bepaalde mensen geeft deze een soms zelfs instant reactie. Heel leuk.
-
- Berichten: 2498
- Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Ja en evenals ID gaan we hier aandacht aan schenken.thom schreef: ↑23 jan 2022, 18:25Vaak zijn wappies snappies, en complotten zijn van alle tijden en een normale gang van zaken in het regelen en ordenen van zaken.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 18:18 Peda, ga jij een gesprek aan met complotdenkers, waarvan je op voorhand al weet dat ze NIET open staan voor redelijke argumenten?
Waarom moet je dergelijke wappies serieus nemen? Waarom moet je ze dat podium geven?
Kijk hoe t gelopen is met creationisme/ID. Daar moest een rechter aan te pas komen. En heeft dat geholpen?
Neen! Mensen blijven die aperte onzin verkondigen. Zo komen we er toch nooit?
Op allerlei ''niveau's'' van handel en wandel komt dit voor.
Complot
1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Samenspanning 9) Samenzwering 10) Sluwe tegenwerking 11) Snood plan
Dus.. iemand een complotdenker noemen, (vaak dan een snappie), kan het interessant zijn dit te beluisteren of te onderzoeken waarmee diegene dan komt.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
-
- Berichten: 2498
- Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Beiden staan op gelijke voet met het FEIT dat de aarde om de zon draait (zo'n 40 km per seconde...) Dan zijn dan ook geen redelijke wereldbeelden maar feitelijke wereldbeelden!small brother schreef: ↑23 jan 2022, 19:13Wat je kennelijk niet beseft, is dat je met vuur speelt. Je redenering heb je niet doordacht. Als jij de holocaust en de evolutietheorie op dezelfde hoogte van bewezen zijn stelt, loop je een serieus risico dat met het bewezen zijn van de onhoudbaarheid van de evolutietheorie, ook de holocaust verwerpbaar wordt geacht. Althans naar de door jou ingebrachte logica. En dat gaat verder: heel het begrip "theorie" zal zelfs kunnen worden geclaimd: de holocaust is niet meer dan een theorie..MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 16:03Nou kijk, ik vind het dus interessant dat mensen de holocaust menen te moeten kunnen ontkennen. en dat dat hier blijkbaar als visie geaccepteerd wordt.
Ik vind het interessant dat dit volgens jou volkomen legitiem is omdat mensen een mening /overtuiging mogen hebben die dus niet valide hoeft te zijn.
Voor jouw emotie is dat ondenkbaar, maar kun je ook zonder emotie denken? Zie je de valkuil die je jezelf stelt? Vind je werkelijk dat jij hier met recht de evolutietheorie en de holocaust op niveau van gelijkheid kunt stellen? Overigens kan dat prima voor wie gelooft in ET, maar voor jou kan het niet. Het is inadmissible. Want jij wilt feitelijk en logisch denken.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
-
- Berichten: 14441
- Lid geworden op: 19 jan 2020, 17:06
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
De wereldbeelden zijn ongelijk, maar wel gelijk van waarde. En daar steek ik de hand in eigen boezem, ik heb ook soms moeite om gelovigen serieus te nemen. Dat dat schuurt geef ik onmiddellijk toe. Maar hier bespreken we de wereldbeelden op zich en dan kan ik mijn eigen wereldbeeld niet op nummer 1 zetten, want dan zet ik mijn eigen subjectiviteit op nummer 1.MagereHein schreef: ↑23 jan 2022, 14:10Wereldbeeld A: God heeft 6000 jaar geleden de aarde met alles erop en eraan geschapenhopper schreef: ↑23 jan 2022, 13:37
En uiteraard vind ieder voor zich dat zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Want anders dan zou iedereen wel een ander wereldbeeld nemen als eigen wereldbeeld.
Dus met je uitspraak schieten we niks op, behalve dan dat we weten dat @Hein zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Maar dat zal niemand verbazen.
Wereldbeeld B: De aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan en het leven heeft zich hierop geëvolueerd
Gelijkwaardige wereldbeelden? Ik dacht het niet. En jij ook niet!
Uiteraard ga ik geen wereldbeeld van een ander verkondigen. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en de mens komt uit evolutie voort, dat is mijn wereldbeeld. Maar ik dien te accepteren dat iemand anders valide redenen kan hebben voor een ander wereldbeeld.
-
- Moderator
- Berichten: 7989
- Lid geworden op: 12 aug 2016, 12:32
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Wat is het verschil tussen een valide reden en een niet-valide?
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
-
- Berichten: 2498
- Lid geworden op: 14 nov 2021, 17:16
- Man/Vrouw: M
Re: Over de zin van redelijke wereldbeelden
Hoe lang kun je nog spreken van subjectief als je beweert dat water bestaat uit 2 delen (atomen) waterstof (H2) en 1 deel (atoom) zuurstof (O2) met de daarbij behorende massa's, ladingen, valentiewaarden etc. Is dat jouw subjectieve visie of mogen we hier van feitelijke informatie spreken?hopper schreef: ↑23 jan 2022, 22:45
De wereldbeelden zijn ongelijk, maar wel gelijk van waarde. En daar steek ik de hand in eigen boezem, ik heb ook soms moeite om gelovigen serieus te nemen. Dat dat schuurt geef ik onmiddellijk toe. Maar hier bespreken we de wereldbeelden op zich en dan kan ik mijn eigen wereldbeeld niet op nummer 1 zetten, want dan zet ik mijn eigen subjectiviteit op nummer 1.
Uiteraard ga ik geen wereldbeeld van een ander verkondigen. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en de mens komt uit evolutie voort, dat is mijn wereldbeeld. Maar ik dien te accepteren dat iemand anders valide redenen kan hebben voor een ander wereldbeeld.
Mag ik iemand totaal absurd vinden als deze gaat beweren dat de visie: "Water is ABC4,5" WANT dat staat in een boek, even subjectief en even geldig is? Dat heeft toch niets meer met objectiviteit of subjectiviteit te maken, maar met domheid? Eigenwijsheid? Halsstarrigheid?
Zo IS de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud, PERTINENT NIET 6000 jaar. Je mag zelfs die mening niet toegedaan zijn, omdat ze volslagen idioot is. Dan diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner (en als mens van planeet aarde)
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day