Over de zin van redelijke wereldbeelden

[peda]

En uiteraard vind ieder voor zich dat zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Want anders dan zou iedereen wel een ander wereldbeeld nemen als eigen wereldbeeld.

Dus met je uitspraak schieten we niks op, behalve dan dat we weten dat @Hein zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Maar dat zal niemand verbazen.

Wereldbeeld A: God heeft 6000 jaar geleden de aarde met alles erop en eraan geschapen
Wereldbeeld B: De aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan en het leven heeft zich hierop geëvolueerd

Gelijkwaardige wereldbeelden? Ik dacht het niet. En jij ook niet!

Voor jou niet, voor mij niet en voor Hopper niet, maar voor de jonge aarde volger nu juist weer wel. Op G G mag het jonge aarde geloof gewoon rondverteld worden en omdat overtuigingsverandering niet plaats vindt, ook worden herhaald, herhaald, herhaald. Jonge aarde geloof, een al of niet gelijkwaardig wereldbeeld, kijk voor de uitkomst in het hoofd van de beschouwer. De scheidsrechter die een voor iedereen bindende uitspraak doet, tref je op G G niet aan. Kleuring, zelfs wanneer ik de jonge- aarde-kleur persoonlijk niet favoriseer.

[Snelheid]

Wat is een wereldbeeld hier op dit forum komt een keur van wereldbeelden voorbij de meesten verdwijnen ook weer door het tijdsgewricht wat altijd door gaat.

[MagereHein]

Wereldbeeld A: God heeft 6000 jaar geleden de aarde met alles erop en eraan geschapen
Wereldbeeld B: De aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan en het leven heeft zich hierop geëvolueerd

Gelijkwaardige wereldbeelden? Ik dacht het niet. En jij ook niet!

Voor jou niet, voor mij niet en voor Hopper niet, maar voor de jonge aarde volger nu juist weer wel. Op G G mag het jonge aarde geloof gewoon rondverteld worden en omdat overtuigingsverandering niet plaats vindt, ook worden herhaald, herhaald, herhaald. Jonge aarde geloof, een al of niet gelijkwaardig wereldbeeld, kijk voor de uitkomst in het hoofd van de beschouwer. De scheidsrechter die een voor iedereen bindende uitspraak doet, tref je op G G niet aan. Kleuring, zelfs wanneer ik de jonge- aarde-kleur persoonlijk niet favoriseer.

Maar als een persoonlijk wereldbeeld (dat in jouw ogen dan een geldig wereldbeeld is?) volslagen tegen alle feiten in gaat?

[peda]

Voor jou niet, voor mij niet en voor Hopper niet, maar voor de jonge aarde volger nu juist weer wel. Op G G mag het jonge aarde geloof gewoon rondverteld worden en omdat overtuigingsverandering niet plaats vindt, ook worden herhaald, herhaald, herhaald. Jonge aarde geloof, een al of niet gelijkwaardig wereldbeeld, kijk voor de uitkomst in het hoofd van de beschouwer. De scheidsrechter die een voor iedereen bindende uitspraak doet, tref je op G G niet aan. Kleuring, zelfs wanneer ik de jonge- aarde-kleur persoonlijk niet favoriseer.

Maar als een persoonlijk wereldbeeld (dat in jouw ogen dan een geldig wereldbeeld is?) volslagen tegen alle feiten in gaat?

Ik blijf het zien als een kleur, die niet mijn voorkeur heeft. Wanneer hier een deelnemer komt die een persoonlijke platte aarde overtuiging verdedigt en door anderen op zijn/ haar overtuiging wordt '' aangevallen "' dan heeft zo'n kleuring toch wel forum-belangstelling. Wanneer niemand reageert, dan wordt het een "" one-man "" show, die m.i. het beste kan worden ondergebracht in een eigen topic, maar dat is aan moderatoren.

[MagereHein]

Maar als een persoonlijk wereldbeeld (dat in jouw ogen dan een geldig wereldbeeld is?) volslagen tegen alle feiten in gaat?

Ik blijf het zien als een kleur, die niet mijn voorkeur heeft. Wanneer hier een deelnemer komt die een persoonlijke platte aarde overtuiging verdedigt en door anderen op zijn/ haar overtuiging wordt '' aangevallen "' dan heeft zo'n kleuring toch wel forum-belangstelling. Wanneer niemand reageert, dan wordt het een "" one-man "" show, die m.i. het beste kan worden ondergebracht in een eigen topic, maar dat is aan moderatoren.

Nee, het wordt tijd om hier een definitieve uitspraak over te doen. Draaien kan altijd nog. Je MAG de visie hebben dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is, maar de visie is volslagen belachelijk en gaat tegen ALLE feiten in .

[peda]

Ik blijf het zien als een kleur, die niet mijn voorkeur heeft. Wanneer hier een deelnemer komt die een persoonlijke platte aarde overtuiging verdedigt en door anderen op zijn/ haar overtuiging wordt '' aangevallen "' dan heeft zo'n kleuring toch wel forum-belangstelling. Wanneer niemand reageert, dan wordt het een "" one-man "" show, die m.i. het beste kan worden ondergebracht in een eigen topic, maar dat is aan moderatoren.

Nee, het wordt tijd om hier een definitieve uitspraak over te doen. Draaien kan altijd nog. Je MAG de visie hebben dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is, maar de visie is volslagen belachelijk en gaat tegen ALLE feiten in .

De jonge aarde enthousiast vindt dat jij en ik volledig ongelijk hebben. Op G G is dat toegestaan, geen suprematie van de visie ( spelregel ) van Hein en Peda, voor de oude aarde opvatting. Gewoon twee visies die nooit bij elkaar komen en dat tot in lengte van dagen netjes naast elkaar. Zo blijft God op dit forum ook gewoon meedoen, hoewel anderen God volledig afschrijven. De metafysica haalt op G G ook geen bakzeil, immers zodra Hein zich heeft omgedraaid, komt metafysica in 10 nieuwe topics ongeschonden en met het grootste woord gezag weer gewoon terug. Het is voor jou als met het Hein-emmertje de zee proberen droog te leggen.

[MagereHein]

Nee, het wordt tijd om hier een definitieve uitspraak over te doen. Draaien kan altijd nog. Je MAG de visie hebben dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is, maar de visie is volslagen belachelijk en gaat tegen ALLE feiten in .

De jonge aarde enthousiast vindt dat jij en ik volledig ongelijk hebben. Op G G is dat toegestaan, geen suprematie van de visie ( spelregel ) van Hein en Peda, voor de oude aarde opvatting. Gewoon twee visies die nooit bij elkaar komen en dat tot in lengte van dagen netjes naast elkaar. Zo blijft God op dit forum ook gewoon meedoen, hoewel anderen God volledig afschrijven. De metafysica haalt op G G ook geen bakzeil, immers zodra Hein zich heeft omgedraaid, komt metafysica in 10 nieuwe topics ongeschonden en met het grootste woord gezag weer gewoon terug. Het is voor jou als met het Hein-emmertje de zee proberen droog te leggen.

Natuurlijk is het toegestaan. Ik mag de holocaust ontkennen. Is ook toegestaan. Ik mag beweren dat de maan van groene kaas gemaakt is door de Russen. Ik vraag je nu naar totale onwaarschijnlijkheden. Hoe lang moet je die serieus nemen in een (goed) gesprek?

[peda]

De jonge aarde enthousiast vindt dat jij en ik volledig ongelijk hebben. Op G G is dat toegestaan, geen suprematie van de visie ( spelregel ) van Hein en Peda, voor de oude aarde opvatting. Gewoon twee visies die nooit bij elkaar komen en dat tot in lengte van dagen netjes naast elkaar. Zo blijft God op dit forum ook gewoon meedoen, hoewel anderen God volledig afschrijven. De metafysica haalt op G G ook geen bakzeil, immers zodra Hein zich heeft omgedraaid, komt metafysica in 10 nieuwe topics ongeschonden en met het grootste woord gezag weer gewoon terug. Het is voor jou als met het Hein-emmertje de zee proberen droog te leggen.

Natuurlijk is het toegestaan. Ik mag de holocaust ontkennen. Is ook toegestaan. Ik mag beweren dat de maan van groene kaas gemaakt is door de Russen. Ik vraag je nu naar totale onwaarschijnlijkheden. Hoe lang moet je die serieus nemen in een (goed) gesprek?

Hallo Hein,

Ik doe niet mee met elk gesprek, maar zolang op dit forum overtuigingen door wie dan ook ingebracht, interessant genoeg gevonden worden om er discussie over te voeren, zijn zulke overtuigingen in mijn optiek relevant. Als jij overtuigingen niet serieus neemt, waarom dan ingaan op in jouw optiek niet serieuze onwaarschijnlijkheden?

[MagereHein]

Natuurlijk is het toegestaan. Ik mag de holocaust ontkennen. Is ook toegestaan. Ik mag beweren dat de maan van groene kaas gemaakt is door de Russen. Ik vraag je nu naar totale onwaarschijnlijkheden. Hoe lang moet je die serieus nemen in een (goed) gesprek?

Hallo Hein,

Ik doe niet mee met elk gesprek, maar zolang op dit forum overtuigingen door wie dan ook ingebracht, interessant genoeg gevonden worden om er discussie over te voeren, zijn zulke overtuigingen in mijn optiek relevant. Als jij overtuigingen niet serieus neemt, waarom dan ingaan op in jouw optiek niet serieuze onwaarschijnlijkheden?

Nou kijk, ik vind het dus interessant dat mensen de holocaust menen te moeten kunnen ontkennen. en dat dat hier blijkbaar als visie geaccepteerd wordt.
Ik vind het interessant dat dit volgens jou volkomen legitiem is omdat mensen een mening /overtuiging mogen hebben die dus niet valide hoeft te zijn.

[peda]

Hallo Hein,

Ik doe niet mee met elk gesprek, maar zolang op dit forum overtuigingen door wie dan ook ingebracht, interessant genoeg gevonden worden om er discussie over te voeren, zijn zulke overtuigingen in mijn optiek relevant. Als jij overtuigingen niet serieus neemt, waarom dan ingaan op in jouw optiek niet serieuze onwaarschijnlijkheden?

Nou kijk, ik vind het dus interessant dat mensen de holocaust menen te moeten kunnen ontkennen. en dat dat hier blijkbaar als visie geaccepteerd wordt.
Ik vind het interessant dat dit volgens jou volkomen legitiem is omdat mensen een mening /overtuiging mogen hebben die dus niet valide hoeft te zijn.

Voor mij bepaalt de Nederlandse Wet het al of niet toegestaan zijn van persoonlijke overtuigingen, die uitgedragen worden buiten de voordeur. . Onder privé omstandigheden heeft nagenoeg een ieder eigen voorstellingen over wat valide is en wat niet. De ene vindt vrijheid van Godsdienst een gruwel en niet behorende tot een goede moderne samenleving en een ander vindt vrijheid van Godsdienst nu juist getuigen van een liberale moderne de mensenrechten achtende maatschappij. In privé heb je te maken met allemaal kleinste gemene veelvouden, kijk je naar de wet dan tref je in ieder geval op een grootste gemene democratische deler.
Daarom valt mijn keuze op de wettelijke bepalingen als scheidsrechter over toegestaan of niet toegestaan.

[MagereHein]

Voor mij bepaalt de Nederlandse Wet het al of niet toegestaan zijn van persoonlijke overtuigingen. Onder privé omstandigheden heeft nagenoeg een ieder eigen voorstellingen over wat valide is en wat niet. De ene vindt vrijheid van Godsdienst een gruwel en niet behorende tot een goede moderne samenleving en een ander vindt vrijheid van Godsdienst nu juist getuigen van een liberale moderne de mensenrechten achtende maatschappij. In privé heb je te maken met allemaal kleinste gemene veelvouden, kijk je naar de wet dan tref je in ieder geval op een grootste gemene democratische deler.
Daarom valt mijn keuze op de wettelijke bepalingen als scheidsrechter over toegestaan of niet toegestaan.

En zo polariseren we lekker door. Iedere mening of overtuiging (hoe stupide ook) is immers geoorloofd, zolang het maar binnen de wet valt. En dan krijg je Baudets in de regering. Het mag, maar frustreert natuurlijk uitermate. Leraren op scholen mogen dan ook iedere aperte persoonlijke mening verkondigen.
Willen mensen echt weten of het waarschijnlijk is dat de onzichtbare draak in de garage bestaat of blijft het gewoon bij wensdenken zonder dit ooit toe te geven en gesprekken eindeloos te rekken>?

[peda]

Voor mij bepaalt de Nederlandse Wet het al of niet toegestaan zijn van persoonlijke overtuigingen. Onder privé omstandigheden heeft nagenoeg een ieder eigen voorstellingen over wat valide is en wat niet. De ene vindt vrijheid van Godsdienst een gruwel en niet behorende tot een goede moderne samenleving en een ander vindt vrijheid van Godsdienst nu juist getuigen van een liberale moderne de mensenrechten achtende maatschappij. In privé heb je te maken met allemaal kleinste gemene veelvouden, kijk je naar de wet dan tref je in ieder geval op een grootste gemene democratische deler.
Daarom valt mijn keuze op de wettelijke bepalingen als scheidsrechter over toegestaan of niet toegestaan.

En zo polariseren we lekker door. Iedere mening of overtuiging (hoe stupide ook) is immers geoorloofd, zolang het maar binnen de wet valt. En dan krijg je Baudets in de regering. Het mag, maar frustreert natuurlijk uitermate. Leraren op scholen mogen dan ook iedere aperte persoonlijke mening verkondigen.
Willen mensen echt weten of het waarschijnlijk is dat de onzichtbare draak in de garage bestaat of blijft het gewoon bij wensdenken zonder dit ooit toe te geven en gesprekken eindeloos te rekken>?

Neen, leraren op school hebben zich te houden aan door de wet voorgeschreven lesstof. Als hier op G G er een uitbundige discussie ontstaat rond het thema "" een onzichtbare draak in de garage "' dan is het kennelijk voor geïnteresseerden een uiterst valide onderwerp en waarom zou daarover geen gesprek mogelijk kunnen zijn ? Als niemand het thema interessant vindt om er op te reageren, sterft het topic vanzelf zeer snel een zachte dood. In mijn optiek bepalen de G G deelnemers zelve de relevantie van een thema.

[MagereHein]

Peda, ga jij een gesprek aan met complotdenkers, waarvan je op voorhand al weet dat ze NIET open staan voor redelijke argumenten?
Waarom moet je dergelijke wappies serieus nemen? Waarom moet je ze dat podium geven?
Kijk hoe t gelopen is met creationisme/ID. Daar moest een rechter aan te pas komen. En heeft dat geholpen?
Neen! Mensen blijven die aperte onzin verkondigen. Zo komen we er toch nooit?

[thom]

Peda, ga jij een gesprek aan met complotdenkers, waarvan je op voorhand al weet dat ze NIET open staan voor redelijke argumenten?
Waarom moet je dergelijke wappies serieus nemen? Waarom moet je ze dat podium geven?
Kijk hoe t gelopen is met creationisme/ID. Daar moest een rechter aan te pas komen. En heeft dat geholpen?
Neen! Mensen blijven die aperte onzin verkondigen. Zo komen we er toch nooit?

Vaak zijn wappies snappies, en complotten zijn van alle tijden en een normale gang van zaken in het regelen en ordenen van zaken.

Op allerlei ''niveau's'' van handel en wandel komt dit voor.

Complot

1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Samenspanning 9) Samenzwering 10) Sluwe tegenwerking 11) Snood plan

Dus.. iemand een complotdenker noemen, (vaak dan een snappie), kan het interessant zijn dit te beluisteren of te onderzoeken waarmee diegene dan komt.

[peda]

Peda, ga jij een gesprek aan met complotdenkers, waarvan je op voorhand al weet dat ze NIET open staan voor redelijke argumenten?
Waarom moet je dergelijke wappies serieus nemen? Waarom moet je ze dat podium geven?
Kijk hoe t gelopen is met creationisme/ID. Daar moest een rechter aan te pas komen. En heeft dat geholpen?
Neen! Mensen blijven die aperte onzin verkondigen. Zo komen we er toch nooit?

Hein, ik ben geen complotdenker en ben de visie toegedaan dat praten tegen dikke muren voor mij vergeefse moeite is. Ik schitter op het betreffende topic dus door afwezigheid. Wappies zie ik als behorend tot een bepaald deel van het politieke spectrum en specifieke politieke overtuigingen uitsluiten van forum deelname ( geen podium bieden ) en andere politieke overtuigingen juist wel een podium bieden, dat vind ik persoonlijk toch wel wat. Ik houd mij dus aan de wet als scheidsrechter. Jij denkt dat het dan nooit wat wordt, ik ben minder somber.

[king qwerty]

Een epistel van Emanuel Rutten over het rationeel beoordelen van wereldbeelden
Vrije Universiteit:
https://www.gjerutten.nl/ZinRedelijkeWe ... Rutten.pdf

Ik denk dat je het hele artikel goed doorgelezen moet hebben om te begrijpen hoe en waarom hij tot deze criteria komt, maar goed, ik quote ze voor het gemak maar wel.
De zin van het leven is volgens hem een fundamentele, allesomvattende en levensbepalende vraag die niet op wetenschappelijke wijze kan worden beantwoord, maar wel m.b.v. de filosofie kan worden verhelderd.

De relatie tussen wereldbeelden en de vraag naar de zin van het leven is volgens Rutte dat Ieder religieus of seculier wereldbeeld een eenduidig antwoord op de vraag naar de zin van het leven betreft. Daar ben ik het mee eens.

Om tot een non contradictie te komen, zal men denk ik bij het begin moeten beginnen en niet naar het begin gaan toewerken. Filosoferen begint met een aanname dat iets waar is en dat standpunt kan men denk ik gerust een geloofsovertuiging noemen, en daarmee vervalt het rationele beoordelen tot een subjectieve aangelegenheid. Hoe logisch iets klinkt hangt volledig af van het subject.

[callista]

Wat leuk....aan aantal jaren geleden was hier ook iemand met die aparte avatar...
Leuk deze weer eens voorbij te zien komen...

[king qwerty]

Wat leuk....aan aantal jaren geleden was hier ook iemand met die aparte avatar...
Leuk deze weer eens voorbij te zien komen...

Ja, bij bepaalde mensen geeft deze een soms zelfs instant reactie. Heel leuk.

[small brother]

Nou kijk, ik vind het dus interessant dat mensen de holocaust menen te moeten kunnen ontkennen. en dat dat hier blijkbaar als visie geaccepteerd wordt.
Ik vind het interessant dat dit volgens jou volkomen legitiem is omdat mensen een mening /overtuiging mogen hebben die dus niet valide hoeft te zijn.

Wat je kennelijk niet beseft, is dat je met vuur speelt. Je redenering heb je niet doordacht. Als jij de holocaust en de evolutietheorie op dezelfde hoogte van bewezen zijn stelt, loop je een serieus risico dat met het bewezen zijn van de onhoudbaarheid van de evolutietheorie, ook de holocaust verwerpbaar wordt geacht. Althans naar de door jou ingebrachte logica. En dat gaat verder: heel het begrip "theorie" zal zelfs kunnen worden geclaimd: de holocaust is niet meer dan een theorie..

Voor jouw emotie is dat ondenkbaar, maar kun je ook zonder emotie denken? Zie je de valkuil die je jezelf stelt? Vind je werkelijk dat jij hier met recht de evolutietheorie en de holocaust op niveau van gelijkheid kunt stellen? Overigens kan dat prima voor wie gelooft in ET, maar voor jou kan het niet. Het is inadmissible. Want jij wilt feitelijk en logisch denken.

[small brother]

Wat leuk....aan aantal jaren geleden was hier ook iemand met die aparte avatar...
Leuk deze weer eens voorbij te zien komen...

Had ik bijna m'n scherm ingedrukt... Welkom King Qwerty!

Ja, bij bepaalde mensen geeft deze een soms zelfs instant reactie. Heel leuk.

Die, ja..

[MagereHein]

Peda, ga jij een gesprek aan met complotdenkers, waarvan je op voorhand al weet dat ze NIET open staan voor redelijke argumenten?
Waarom moet je dergelijke wappies serieus nemen? Waarom moet je ze dat podium geven?
Kijk hoe t gelopen is met creationisme/ID. Daar moest een rechter aan te pas komen. En heeft dat geholpen?
Neen! Mensen blijven die aperte onzin verkondigen. Zo komen we er toch nooit?

Vaak zijn wappies snappies, en complotten zijn van alle tijden en een normale gang van zaken in het regelen en ordenen van zaken.

Op allerlei ''niveau's'' van handel en wandel komt dit voor.

Complot

1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Samenspanning 9) Samenzwering 10) Sluwe tegenwerking 11) Snood plan

Dus.. iemand een complotdenker noemen, (vaak dan een snappie), kan het interessant zijn dit te beluisteren of te onderzoeken waarmee diegene dan komt.

Ja en evenals ID gaan we hier aandacht aan schenken.

[MagereHein]

Nou kijk, ik vind het dus interessant dat mensen de holocaust menen te moeten kunnen ontkennen. en dat dat hier blijkbaar als visie geaccepteerd wordt.
Ik vind het interessant dat dit volgens jou volkomen legitiem is omdat mensen een mening /overtuiging mogen hebben die dus niet valide hoeft te zijn.

Wat je kennelijk niet beseft, is dat je met vuur speelt. Je redenering heb je niet doordacht. Als jij de holocaust en de evolutietheorie op dezelfde hoogte van bewezen zijn stelt, loop je een serieus risico dat met het bewezen zijn van de onhoudbaarheid van de evolutietheorie, ook de holocaust verwerpbaar wordt geacht. Althans naar de door jou ingebrachte logica. En dat gaat verder: heel het begrip "theorie" zal zelfs kunnen worden geclaimd: de holocaust is niet meer dan een theorie..

Voor jouw emotie is dat ondenkbaar, maar kun je ook zonder emotie denken? Zie je de valkuil die je jezelf stelt? Vind je werkelijk dat jij hier met recht de evolutietheorie en de holocaust op niveau van gelijkheid kunt stellen? Overigens kan dat prima voor wie gelooft in ET, maar voor jou kan het niet. Het is inadmissible. Want jij wilt feitelijk en logisch denken.

Beiden staan op gelijke voet met het FEIT dat de aarde om de zon draait (zo'n 40 km per seconde...) Dan zijn dan ook geen redelijke wereldbeelden maar feitelijke wereldbeelden!

[hopper]

En uiteraard vind ieder voor zich dat zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Want anders dan zou iedereen wel een ander wereldbeeld nemen als eigen wereldbeeld.

Dus met je uitspraak schieten we niks op, behalve dan dat we weten dat @Hein zijn eigen wereldbeeld de werkelijkheid het beste benadert.
Maar dat zal niemand verbazen.

Wereldbeeld A: God heeft 6000 jaar geleden de aarde met alles erop en eraan geschapen
Wereldbeeld B: De aarde is ongeveer 4,5 miljard jaar geleden ontstaan en het leven heeft zich hierop geëvolueerd

Gelijkwaardige wereldbeelden? Ik dacht het niet. En jij ook niet!

De wereldbeelden zijn ongelijk, maar wel gelijk van waarde. En daar steek ik de hand in eigen boezem, ik heb ook soms moeite om gelovigen serieus te nemen. Dat dat schuurt geef ik onmiddellijk toe. Maar hier bespreken we de wereldbeelden op zich en dan kan ik mijn eigen wereldbeeld niet op nummer 1 zetten, want dan zet ik mijn eigen subjectiviteit op nummer 1.

Uiteraard ga ik geen wereldbeeld van een ander verkondigen. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en de mens komt uit evolutie voort, dat is mijn wereldbeeld. Maar ik dien te accepteren dat iemand anders valide redenen kan hebben voor een ander wereldbeeld.

[Bonjour]

Maar ik dien te accepteren dat iemand anders valide redenen kan hebben voor een ander wereldbeeld.

Wat is het verschil tussen een valide reden en een niet-valide?

[MagereHein]

De wereldbeelden zijn ongelijk, maar wel gelijk van waarde. En daar steek ik de hand in eigen boezem, ik heb ook soms moeite om gelovigen serieus te nemen. Dat dat schuurt geef ik onmiddellijk toe. Maar hier bespreken we de wereldbeelden op zich en dan kan ik mijn eigen wereldbeeld niet op nummer 1 zetten, want dan zet ik mijn eigen subjectiviteit op nummer 1.

Uiteraard ga ik geen wereldbeeld van een ander verkondigen. De aarde is 4,5 miljard jaar oud en de mens komt uit evolutie voort, dat is mijn wereldbeeld. Maar ik dien te accepteren dat iemand anders valide redenen kan hebben voor een ander wereldbeeld.

Hoe lang kun je nog spreken van subjectief als je beweert dat water bestaat uit 2 delen (atomen) waterstof (H2) en 1 deel (atoom) zuurstof (O2) met de daarbij behorende massa's, ladingen, valentiewaarden etc. Is dat jouw subjectieve visie of mogen we hier van feitelijke informatie spreken?
Mag ik iemand totaal absurd vinden als deze gaat beweren dat de visie: "Water is ABC4,5" WANT dat staat in een boek, even subjectief en even geldig is? Dat heeft toch niets meer met objectiviteit of subjectiviteit te maken, maar met domheid? Eigenwijsheid? Halsstarrigheid?
Zo IS de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud, PERTINENT NIET 6000 jaar. Je mag zelfs die mening niet toegedaan zijn, omdat ze volslagen idioot is. Dan diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner (en als mens van planeet aarde)