Hebben we een ziel ?

[thom]

De hele wereldbevolking heeft het over 'na de dood'. Maar hier op het forum heeft dat voor dogmatisch ingestelden wel een aparte opvatting, geef ik toe.

Maar over geloven, of het geloof, wil ik dit van Paulus aanhalen, zodat je misschien begrijpt dat het een term is die bepalend is voor hen die het geloof omarmen gelijk Eckhart.

Wat Eckhart doet (en met hem Plato) is de ziel handen en voeten geven. Hij verwijst naar het 'Ken uzelve' net zoals Jezus.
Hij leest Jezus ook allegorisch. Het gaat niet om de tekst 'an sich' , maar om wat de lezer er mee doet.
Zie ook verhaal van het de handelaren uit de tempel jagen. Als je gelooft dat Jezus dat 2000 jaar letterlijk gedaan heeft, dan schiet je er niet veel mee op. Als je het verhaal plaatst als dat je eigen ziel de tempel is waar alles gebeurd, dan krijgt exact hetzelfde verhaal een andere betekenis.


Over 'na de dood' kun je allerlei fantasieën los laten, maar wat schiet je op met ergens over fantaseren? Daarom vroeg ik me af waarom @Hein in dat frame mee gaat. Laat gelovigen maar hun ideeën hebben over 'na de dood'. Om met @peda te spreken: er komen nooit hemelreizigers terug om er over te vertellen.

thom;
Grappig die laatste opmerking dan, want ''de Heere uit de hemel'' is nou juist de kern van het Evangelie; Hij is in de mens te vinden, het Leven zelf dat de dood heeft overwonnen.

En inderdaad wordt er van 'de dood, of na dood' een te groot item gemaakt..

De wedergeborene is de Christus.

Precies dat verhaalt Eckhart ook. De Christus kan in de mens geboren worden om hem naar de Vader te brengen.
Maar wie daarbij aan een mens denkt (een van de gelovigen hier denkt zelfs dat hij blond haar heeft) kan wel eens op het verkeerde been gezet zijn.

En daarom begrijp ik je opmerking wel over gelovigen, maar als je die groep mensen wil benoemen die Hem buiten zich plaatsen, zou je toch specifieker moeten zijn i.m.o.

[hopper]

Waarom die preoccupatie op 'na de dood'? Daarmee ga je mee in het frame van gelovigen. Eckhart zoekt de ziel in het 'nu' , dat is niet 'na de dood'.

De overdrachtelijke ziel heb ik geen probleem mee

Het is ook geen overdrachtelijke ziel, maar iets wat zich ontwikkelt tijdens je leven, mits je er naar zoekt.
Over het 'willen' (een eigenschap van de ziel) is al heel wat geschreven (ook op dit forum) , maar uiteindelijk kan alleen de individuele mens de vraag over het 'willen' beantwoorden.

Zoiets als 'willen' is benaderbaar, daar kan ieder mens over nadenken, onderzoeken. Gelovig of niet. Dat verwijst ook weer terug naar "Niet mijn. wil geschiedde".

[hopper]

En daarom begrijp ik je opmerking wel over gelovigen, maar als je die groep mensen wil benoemen die Hem buiten zich plaatsen, zou je toch specifieker moeten zijn i.m.o.

Veel gelovigen positioneren zichzelf hier en God/Christus enz dáár.
De Eckhartiaanse visie staat daar diametraal op: hij ontkent God (en daarmee feitelijk ook de ziel) en zoekt in zichzelf.
Zoeken is een ander begrip dan geloven. Daarbij zoekt hij ook nog eens in het intellect. Wat per definitie het lichaam al uit sluit.

Negatieve theologie wil feitelijk zeggen dat je het voorstellend vermogen van de mens niet gebruikt.
Als ik in God geloof, dan dringt God in het voorstellend vermogen binnen.
Dan denk ik God.

Bij Eckhart kan de mens zelf Christus worden (wat dat ook moge betekenen) en kan de mens één worden met God.
In één zijn blijft het voorstellend vermogen buiten gebruik.

[peda]

In het christelijke geloof is God uit de Transcendentie "' gestapt "' om een Relatie aan te gaan met de schepping. Is die Relatie nu in "' tijd '' beperkt tot een paar aardse jaren of is het een Eeuwigheidsrelatie. Het christelijke antwoord is dat de Relatie voor alle tijden geldt, dus voor alle eeuwigheid. Diegenen die Relatie Onzin vinden, hebben uiteraard een ander verhaal, maar ook in een aantal andere "' verhalen "' bestaat een individueel bewust voortleven na de dood. Zo'n vreemde gedachte is de opvatting dat de individualiteit ook na de biologische dood voortgang kent dus zeker niet. Dat iedereen het eigen verhaal groots opblaast en de andere verhalen tot niet meer waarneembaar niveau tracht terug te brengen, behoort tot het spel. Ieder ander volgt een geloof, maar mijn eigen visie is nu juist geen geloof, maar hard weten, het klinkt mij althans bekend in de oren.

Wat jij christelijk geloof noemt is in feite de visie van de kerk(en). Individuele gelovigen of zoekenden kunnen andere opvattingen hebben.
Zoals ik hier boven aantoonde, zijn er hedendaagse gelovigen welke een opvatting hebben over het tempelverhaal welke diametraal staat op de visie van Eckhart die ook een christen was. Eckhart stond dan ook op het punt om verketterd te worden door de RKK.

Binnen hetzelfde geloof kan men Jezus volgen of de kerk volgen, een wereld van verschil.

De kerken houden nu eenmaal ook vast aan de overtuiging de Jezus-leer goed begrepen te hebben, zodat de kerken vanuit hun optiek de esoterische Jezus als een gigantische dwaling verwerpen. Nu mag iedereen zich christen noemen, dus esoterische christenen zijn er ook. Jezus is in mijn beschouwing een duizendpoot, zelfs na 2000 jaren is hij een immense inspiratiebron voor en in velerlei geloofs- en denkrichtingen. G G dankt het bestaan aan Jezus ( al of niet historisch bestaand ) , zo durf ik wel te stellen.

[thom]

En daarom begrijp ik je opmerking wel over gelovigen, maar als je die groep mensen wil benoemen die Hem buiten zich plaatsen, zou je toch specifieker moeten zijn i.m.o.

Veel gelovigen positioneren zichzelf hier en God/Christus enz dáár.
De Eckhartiaanse visie staat daar diametraal op: hij ontkent God (en daarmee feitelijk ook de ziel) en zoekt in zichzelf.
Zoeken is een ander begrip dan geloven. Daarbij zoekt hij ook nog eens in het intellect. Wat per definitie het lichaam al uit sluit.

Negatieve theologie wil feitelijk zeggen dat je het voorstellend vermogen van de mens niet gebruikt.
Als ik in God geloof, dan dringt God in het voorstellend vermogen binnen.
Dan denk ik God.

Bij Eckhart kan de mens zelf Christus worden (wat dat ook moge betekenen) en kan de mens één worden met God.
In één zijn blijft het voorstellend vermogen buiten gebruik.

Tja, en dat laatste; ''Bij Eckhart kan de mens zelf Christus worden (wat dat ook moge betekenen) en kan de mens één worden met God.
In één zijn blijft het voorstellend vermogen buiten gebruik.'' schrijven de teksten die ik regelmatig plaats ook steeds; Ik in hen, en Gij in Mij, opdat zij 1 zijn zoals Wij 1 zijn. Het is de Ziel, de Zoon die thuiskomt/opgaat in God.

Neem alleen die Openb. 3 tekst al;

20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

Mooi toch.

[hopper]

Wat jij christelijk geloof noemt is in feite de visie van de kerk(en). Individuele gelovigen of zoekenden kunnen andere opvattingen hebben.
Zoals ik hier boven aantoonde, zijn er hedendaagse gelovigen welke een opvatting hebben over het tempelverhaal welke diametraal staat op de visie van Eckhart die ook een christen was. Eckhart stond dan ook op het punt om verketterd te worden door de RKK.

Binnen hetzelfde geloof kan men Jezus volgen of de kerk volgen, een wereld van verschil.

De kerken houden nu eenmaal ook vast aan de overtuiging de Jezus-leer goed begrepen te hebben, zodat de kerken vanuit hun optiek de esoterische Jezus als een gigantische dwaling verwerpen. Nu mag iedereen zich christen noemen, dus esoterische christenen zijn er ook. Jezus is in mijn beschouwing een duizendpoot, zelfs na 2000 jaren is hij een immense inspiratiebron voor en in velerlei geloofs- en denkrichtingen. G G dankt het bestaan aan Jezus ( al of niet historisch bestaand ) , zo durf ik wel te stellen.

De kerken hebben de terugkeer in het vlees voorop gesteld, daar trek je nu eenmaal meer mensen mee dan met zoiets vaags als een 'ziel'.
De hostie (RKK) werd het lichaam van Christus genoemd. Overal sporen dat Jezus c.q. Christus toch vooral lichamelijk begrepen moet worden.
Dat zie je ook terug bij de beweringen over de eindtijd wanneer Jezus terug keert. Men benoemt een moment in de tijd.
Eckhart beweert dat de Christus in de ziel terug keert, dat is geheel andere koek.

[peda]

Waarom die preoccupatie op 'na de dood'? Daarmee ga je mee in het frame van gelovigen. Eckhart zoekt de ziel in het 'nu' , dat is niet 'na de dood'.

De overdrachtelijke ziel heb ik geen probleem mee

Hallo Hein,

Jij vertegenwoordigd hier de opvatting dat het begrip "' ziel "' in het sprookjesboek voorkomt, maar in de metafysica neemt de bestaande immateriële "' ziel "' wel degelijk bij vele geloofsposities een uiterst dominante plaats in, zowel in de esoterie als in de verschillende godsdiensten. Het leven uitsluitend zien als een heel kort stukje "' tijdlijn "' als alles wat is, is niet het thema van het grootste deel van de metafysica. De "" status "' van de ziel na de dood, dat is het dominante onderwerp van de metafysica. Uiteraard wordt de "' status "' na de dood weer beheerst door gedachten over "' waar de ziel vandaan komt "' ( dit in Jip en Janneke ). De reis van de ""geschapen'' ziel is dan een andere als de reis van de '"geëmanerde "''ziel en dat verschil wordt op G G dan ook in alle geuren en kleuren breed uitgemeten. Jouw visie dat de ziel geen werkelijkheidswaarde heeft, is voor velen alhier niet interessant, niet boeiend, brengt geen spannende discussie , kortom het begin van jouw verhaal is gelijk het einde van het verhaal. Daarentegen levert de metafysica een veelheid aan zeer lange en zeer uiteenlopende verhalen.
Het gesprek komt nooit tot een eind.

[Yours]

Als zelfs 38 'draadjes' je uiteindelijk niet wijzer kunnen maken aangaande het bestaan van de ziel, zul je het zelf moeten uitzoeken, Hein.

Het was ook de conclusie van dit topic. DE ziel die voort"leeft" na de dood (want daar hebben we t over) is de onzichtbare draak in de garage

Wat ik bedoel is onderzoek naar jezelf oftewel zoeken in je innerlijk: alleen daar kun je die onzichtbare draak vinden. Iedereen kan jou van alles en nog wat vertellen, maar je kunt het uitsluitend begrijpen als je het ervaart. Zolang je dat zelf-onderzoek dan ook niet doet is alles wat je met de rede probeert te begrijpen onvruchtbaar. Als je je wat dat betreft voor alles blijft afsluiten is er na je dood het niets en zul je vanuit dat niets weer incarneren en op dezelfde voet verder gaan in een volgend leven. Want zo je bent ga je over.
En nog altijd zul je er dan niets van begrijpen.

[Zolderworm]

Het was ook de conclusie van dit topic. DE ziel die voort"leeft" na de dood (want daar hebben we t over) is de onzichtbare draak in de garage

Wat ik bedoel is onderzoek naar jezelf oftewel zoeken in je innerlijk: alleen daar kun je die onzichtbare draak vinden. Iedereen kan jou van alles en nog wat vertellen, maar je kunt het uitsluitend begrijpen als je het ervaart. Zolang je dat zelf-onderzoek dan ook niet doet is alles wat je met de rede probeert te begrijpen onvruchtbaar. Als je je wat dat betreft voor alles blijft afsluiten is er na je dood het niets en zul je vanuit dat niets weer incarneren en op dezelfde voet verder gaan in een volgend leven. Want zo je bent ga je over.
En nog altijd zul je er dan niets van begrijpen.

Als er een vliegtuig verongelukt, dan gaat er altijd onder de overledenen een luid gejuich op, ook onder hen die nergens in geloofden, over het feit dat er tot hun verrassing een voortbestaan na de dood is.

[Yours]

Wat ik bedoel is onderzoek naar jezelf oftewel zoeken in je innerlijk: alleen daar kun je die onzichtbare draak vinden. Iedereen kan jou van alles en nog wat vertellen, maar je kunt het uitsluitend begrijpen als je het ervaart. Zolang je dat zelf-onderzoek dan ook niet doet is alles wat je met de rede probeert te begrijpen onvruchtbaar. Als je je wat dat betreft voor alles blijft afsluiten is er na je dood het niets en zul je vanuit dat niets weer incarneren en op dezelfde voet verder gaan in een volgend leven. Want zo je bent ga je over.
En nog altijd zul je er dan niets van begrijpen.

Als er een vliegtuig verongelukt, dan gaat er altijd onder de overledenen een luid gejuich op, ook onder hen die nergens in geloofden, over het feit dat er tot hun verrassing een voortbestaan na de dood is.

Dit is een buitengewoon misplaatste opmerking gezien o.a. wat er gebeurd is met de MH 17.

[peda]

Wat ik bedoel is onderzoek naar jezelf oftewel zoeken in je innerlijk: alleen daar kun je die onzichtbare draak vinden. Iedereen kan jou van alles en nog wat vertellen, maar je kunt het uitsluitend begrijpen als je het ervaart. Zolang je dat zelf-onderzoek dan ook niet doet is alles wat je met de rede probeert te begrijpen onvruchtbaar. Als je je wat dat betreft voor alles blijft afsluiten is er na je dood het niets en zul je vanuit dat niets weer incarneren en op dezelfde voet verder gaan in een volgend leven. Want zo je bent ga je over.
En nog altijd zul je er dan niets van begrijpen.

Als er een vliegtuig verongelukt, dan gaat er altijd onder de overledenen een luid gejuich op, ook onder hen die nergens in geloofden, over het feit dat er tot hun verrassing een voortbestaan na de dood is.

Omdat er in de metafysica geen eenduidigheid bestaat over datgene dat de persoon na de dood te wachten staat, lijkt mij gejuich zwaar overdreven. In het slimste geval ben je een eeuwige fakkel, dat jij daar geen geloof aan schenkt, zegt verder niets. Hemel toerisme bestaat niet en aardse ( wens ) gedachten hebben dus nul komma fles betekenis voor wat er eventueel komt. De consequentie van de metafysica is dat '' boeren "' over de uitkomst-na-de-dood niet meer is als persoonlijke ""methaan"' uitstoot.

[Messenger]

Als er een vliegtuig verongelukt, dan gaat er altijd onder de overledenen een luid gejuich op, ook onder hen die nergens in geloofden, over het feit dat er tot hun verrassing een voortbestaan na de dood is.

Dit is een buitengewoon misplaatste opmerking gezien o.a. wat er gebeurd is met de MH 17.

Ik denk niet dat je dat zo moet zien. Wat Zolderworm zegt is denk ik hoopgevend voor veel mensen, dat als zij verongelukken of op andere wijze sterven hun bestaan verder gaat. Ook kan het troost bieden aan nabestaanden van gestorvenen. Aanvullend zou ik nog stellen dat men na het sterven niet geoordeeld wordt of naar de hel gaat. Volgens de God van Walsch is de dood het grootste geschenk dat je in het leven kunt krijgen.

[Messenger]

Hemel toerisme bestaat niet en aardse ( wens ) gedachten hebben dus nul komma fles betekenis voor wat er eventueel komt.

Ik denk dat je de BDE van mensen niet moet uitvlakken. Die is zeer ingrijpend vaak in hun leven.
Want als iemand op een operatiekamer dood is en weer wordt gereanimeerd, zijn ze vaak (niet altijd) verbijsterd over wat ze hebben mogen ervaren.
Pim van Lommel heeft er een boek over geschreven en een film gemaakt aan de hand van BDE van mensen : Eindeloos Bewustzijn.

Want wanneer beschouw je een BDE als geldend? Als een skelet erover gaat praten?

[peda]

Hemel toerisme bestaat niet en aardse ( wens ) gedachten hebben dus nul komma fles betekenis voor wat er eventueel komt.

Ik denk dat je de BDE van mensen niet moet uitvlakken. Die is zeer ingrijpend vaak in hun leven.
Want als iemand op een operatiekamer dood is en weer wordt gereanimeerd, zijn ze vaak (niet altijd) verbijsterd over wat ze hebben mogen ervaren.
Pim van Lommel heeft er een boek over geschreven en een film gemaakt aan de hand van BDE van mensen : Eindeloos Bewustzijn.

Want wanneer beschouw je een BDE als geldend? Als een skelet erover gaat praten?

Paulus beschreef een geheel andere hemelervaring als een modernere BDE ervaarder en hetzelfde gold voor Mohammed. Kortom, er bestaat geen uniforme uitkomst over de belevenissen die aldaar na-de-dood werden opgedaan en dat geeft m. i wel te denken. Natuurlijk kun je denken aan een oplossing zoals: iedereen beleeft na-de-biologische dood volledig individueel het eigen hiernamaals, Dan zit je na-de-dood in de eigen "' bubbel "'. Maar of dat spoort met de realiteit ? Metafysica, dat wel.

[MagereHein]

De overdrachtelijke ziel heb ik geen probleem mee

Hallo Hein,

Jij vertegenwoordigd hier de opvatting dat het begrip "' ziel "' in het sprookjesboek voorkomt, maar in de metafysica neemt de bestaande immateriële "' ziel "' wel degelijk bij vele geloofsposities een uiterst dominante plaats in, zowel in de esoterie als in de verschillende godsdiensten. Het leven uitsluitend zien als een heel kort stukje "' tijdlijn "' als alles wat is, is niet het thema van het grootste deel van de metafysica. De "" status "' van de ziel na de dood, dat is het dominante onderwerp van de metafysica. Uiteraard wordt de "' status "' na de dood weer beheerst door gedachten over "' waar de ziel vandaan komt "' ( dit in Jip en Janneke ). De reis van de ""geschapen'' ziel is dan een andere als de reis van de '"geëmanerde "''ziel en dat verschil wordt op G G dan ook in alle geuren en kleuren breed uitgemeten. Jouw visie dat de ziel geen werkelijkheidswaarde heeft, is voor velen alhier niet interessant, niet boeiend, brengt geen spannende discussie , kortom het begin van jouw verhaal is gelijk het einde van het verhaal. Daarentegen levert de metafysica een veelheid aan zeer lange en zeer uiteenlopende verhalen.
Het gesprek komt nooit tot een eind.

Dus het gaat erom of het boeiend is of niet? Het meest boeiende aan t hele verhaal vind in juist het wel of niet werkelijk bestaan van deze ziel. Anders verval je in spannende draken-discussies

[MagereHein]

Het was ook de conclusie van dit topic. DE ziel die voort"leeft" na de dood (want daar hebben we t over) is de onzichtbare draak in de garage

Wat ik bedoel is onderzoek naar jezelf oftewel zoeken in je innerlijk: alleen daar kun je die onzichtbare draak vinden. Iedereen kan jou van alles en nog wat vertellen, maar je kunt het uitsluitend begrijpen als je het ervaart. Zolang je dat zelf-onderzoek dan ook niet doet is alles wat je met de rede probeert te begrijpen onvruchtbaar. Als je je wat dat betreft voor alles blijft afsluiten is er na je dood het niets en zul je vanuit dat niets weer incarneren en op dezelfde voet verder gaan in een volgend leven. Want zo je bent ga je over.
En nog altijd zul je er dan niets van begrijpen.

ik ervaar Napoleon in mezelf. Kan ik dan incarneren (terug in de tijd) als Napoleon? Werkt dat zo in de metafysica?

[peda]

Dus het gaat erom of het boeiend is of niet? Het meest boeiende aan t hele verhaal vind in juist het wel of niet werkelijk bestaan van deze ziel. Anders verval je in spannende draken-discussies

Hein, ik ga er inderdaad wel van uit dat de deelnemers alhier het boeiend vinden om inbreng te leveren. ik kan mij echt niet indenken dat iemand hier met immense tegenzin, anoniem en zonder enig persoonlijk voordeel, kotsend van walging regelmatig persoonlijk nutteloze inbreng zit te schrijven. Jij zit meeliftend op de bagagedrager van anderen te roepen dat de fiets waarop gereden wordt niet bestaat en dat het de hoogste tijd is om wakker te worden en van de fiets te stappen. Omdat de fietser blijft fietsen, blijf jij tot in lengte van dagen meeliften op de bagagedrager met een lokroep waar niet naar wordt geluisterd. Op de ene of andere wijze vind jij het meeliften met de metafysica ook boeiend, anders stopte jij wel. Met tegenzin lever jij jouw inbreng ook niet, zo mijn visie.

[MagereHein]

Nee ik blijf me verbazen over de luchtfietserij. Het denken ergens te arriveren, maar altijd weer voor rood blijven staan, zonder een keer om te draaien op zoek naar de juiste route

[hopper]

Dit is een buitengewoon misplaatste opmerking gezien o.a. wat er gebeurd is met de MH 17.

Ik denk niet dat je dat zo moet zien. Wat Zolderworm zegt is denk ik hoopgevend voor veel mensen, dat als zij verongelukken of op andere wijze sterven hun bestaan verder gaat. Ook kan het troost bieden aan nabestaanden van gestorvenen. Aanvullend zou ik nog stellen dat men na het sterven niet geoordeeld wordt of naar de hel gaat. Volgens de God van Walsch is de dood het grootste geschenk dat je in het leven kunt krijgen.

Hoop en troost zijn de fundamenten onder dat wat we 'geloof' noemen. En geloof is wat de mens tevens verhindert om in het 'eeuwige nu' (van de ziel) te leven.
Nabestaanden van de MH 17 kunnen hun geliefden dan ook alleen in dat 'eeuwige nu' terug vinden. Spreek ik als ervaringsdeskundige als nabestaande zijnde. (Niet van de MH17) De dood moet je in jezelf zien te vinden, alleen de dood kan verenigen/herenigen.

[Messenger]

Ik denk dat je de BDE van mensen niet moet uitvlakken. Die is zeer ingrijpend vaak in hun leven.
Want als iemand op een operatiekamer dood is en weer wordt gereanimeerd, zijn ze vaak (niet altijd) verbijsterd over wat ze hebben mogen ervaren.
Pim van Lommel heeft er een boek over geschreven en een film gemaakt aan de hand van BDE van mensen : Eindeloos Bewustzijn.

Want wanneer beschouw je een BDE als geldend? Als een skelet erover gaat praten?

Paulus beschreef een geheel andere hemelervaring als een modernere BDE ervaarder en hetzelfde gold voor Mohammed. Kortom, er bestaat geen uniforme uitkomst over de belevenissen die aldaar na-de-dood werden opgedaan en dat geeft m. i wel te denken. Natuurlijk kun je denken aan een oplossing zoals: iedereen beleeft na-de-biologische dood volledig individueel het eigen hiernamaals, Dan zit je na-de-dood in de eigen "' bubbel "'. Maar of dat spoort met de realiteit ? Metafysica, dat wel.

Ieder een eigen hiernamaals inderdaad. Waarbij je elkaar natuurlijk kunt opzoeken.
In de film What Dreams May Come wordt dat aardig uitgebeeld. Daarin komt een man na het sterven terecht in het schilderij van zijn vrouw, waarbij zijn omgeving uit olieverf bestaat.

[Messenger]

Wat ik bedoel is onderzoek naar jezelf oftewel zoeken in je innerlijk: alleen daar kun je die onzichtbare draak vinden. Iedereen kan jou van alles en nog wat vertellen, maar je kunt het uitsluitend begrijpen als je het ervaart. Zolang je dat zelf-onderzoek dan ook niet doet is alles wat je met de rede probeert te begrijpen onvruchtbaar. Als je je wat dat betreft voor alles blijft afsluiten is er na je dood het niets en zul je vanuit dat niets weer incarneren en op dezelfde voet verder gaan in een volgend leven. Want zo je bent ga je over.
En nog altijd zul je er dan niets van begrijpen.

ik ervaar Napoleon in mezelf. Kan ik dan incarneren (terug in de tijd) als Napoleon? Werkt dat zo in de metafysica?

Volgens mij bestaat de ziel overal en in alle tijd. En kun je daardoor het leven leiden van Napoleon. De ziel is alomtegenwoordig en dat geldt voor alle zielen. Je kunt je voorouders geboren zien worden. Maar jij ben sceptisch en gelooft het pas als je het ervaart. Denk in dat geval nog maar eens terug aan die Messenger.

[Messenger]

Ik denk niet dat je dat zo moet zien. Wat Zolderworm zegt is denk ik hoopgevend voor veel mensen, dat als zij verongelukken of op andere wijze sterven hun bestaan verder gaat. Ook kan het troost bieden aan nabestaanden van gestorvenen. Aanvullend zou ik nog stellen dat men na het sterven niet geoordeeld wordt of naar de hel gaat. Volgens de God van Walsch is de dood het grootste geschenk dat je in het leven kunt krijgen.

Hoop en troost zijn de fundamenten onder dat wat we 'geloof' noemen. En geloof is wat de mens tevens verhindert om in het 'eeuwige nu' (van de ziel) te leven.

Mijn geloof staat mij niet in de weg om in het NU te leven. Er is alleen maar het NU. En alles wat heeft plaatsgevonden, plaatsvindt en gaat plaatsvinden blijft bewaard.

[MagereHein]

ik ervaar Napoleon in mezelf. Kan ik dan incarneren (terug in de tijd) als Napoleon? Werkt dat zo in de metafysica?

Volgens mij bestaat de ziel overal en in alle tijd. En kun je daardoor het leven leiden van Napoleon. De ziel is alomtegenwoordig en dat geldt voor alle zielen. Je kunt je voorouders geboren zien worden. Maar jij ben sceptisch en gelooft het pas als je het ervaart. Denk in dat geval nog maar eens terug aan die Messenger.

Er wordt hier heel veel met stelligheid beweert.

[Zolderworm]

Als er een vliegtuig verongelukt, dan gaat er altijd onder de overledenen een luid gejuich op, ook onder hen die nergens in geloofden, over het feit dat er tot hun verrassing een voortbestaan na de dood is.

Omdat er in de metafysica geen eenduidigheid bestaat over datgene dat de persoon na de dood te wachten staat, lijkt mij gejuich zwaar overdreven. In het slimste geval ben je een eeuwige fakkel, dat jij daar geen geloof aan schenkt, zegt verder niets. Hemel toerisme bestaat niet en aardse ( wens ) gedachten hebben dus nul komma fles betekenis voor wat er eventueel komt. De consequentie van de metafysica is dat '' boeren "' over de uitkomst-na-de-dood niet meer is als persoonlijke ""methaan"' uitstoot.

Stop toch eens met dat begrip metafysica. Dit is geen metafysica. Het heeft er zelfs niets te maken. Metafysica gaat niet over wat er na de dood gebeurt.
Metafysica? Stoppen nou!

[Zolderworm]

Als er een vliegtuig verongelukt, dan gaat er altijd onder de overledenen een luid gejuich op, ook onder hen die niergens in geloofden, over het feit dat er tot hun verrassing een voortbestaan na de dood is.

Dit is een buitengewoon misplaatste opmerking gezien o.a. wat er gebeurd is met de MH 17.

Als ik vertel wat er (volgens mij) met mensen gebeurt, die tijdens vliegtuigongelukken overlijden, dan wil dat toch niet zeggen dat ik geen respect zou hebben voor de overledenen of de familieleden? Of hun verdriet. Volgens mij is het tegendeel het geval.
Bovendien is dit iets waarover Van der Zeeuw lang voordat de MH-17-ramp heeft plaatsgevonden, heeft geschreven, inclusief het juichen. Het is dat wat hulpverlenende entiteiten hem vertelden, die mensen die door ongelukken zijn overleden bijstaan. Moet ik nu zeggen dat ik Van der Zeeuw niet meer zou mogen citeren, omdat lang daarna de MH 17 is neergeschoten? Dit is echt flauwekul.